Nordisk Våbenforum

Hej,
Jeg mindes at jeg et sted, nok i et cirkulære, har læst at man maksimalt kan få meddelt tilladelse til et stk. halvautomatisk riffel.
(Ikke begrænset til 2 skud)

Nu kan jeg bare ikke finde det, nogen der kan hjælpe?

Jeg undre mig over nogle 1/2 automater i dk med løst 2skuds magasin som skulle være lovlige til jagt i DK også har ejeren et 10skuds i lommen? Troede at det skulle være svejst og blokeret til 2 skud

Det er de heller ikke og slet ikke med 2 skuds mag for så kam der jo være 3 i:) men bruger man den til jagt i udlandet må der være 100 i

Der findes mig bekendt ikke et cirkulære der nævner noget om, at du kun kan få tilladelse til én halvautoriffel. Efter hvad jeg har læst her på NVF drejer det sig derimod om visse politikredse der administrerer loven på den måde, men der er ingen lovhjemmel for det.

Med hensyn til løse magasiner, så er det ikke en lovlig konfiguration i Danmark hvis det ikke er permanent fastgjort til riflen og maksimalt kan indeholde én patron. Andre lande har andre regler, men flere steder er det dog så rimeligt indrettet, at det kun er magasinet der skal være plomberet til x antal skud, og man behøver således ikke at ødelægge sin riffel med fastsvejsning/nitning og hvad de danske myndigheder ellers kan finde på at kræve.

Der henvises til et brev fra RP her:

Ang. Halvautomatiske våben
Ifølge våbencirkulærets § 19 Stk. 3.: ”Tilladelse efter stk. 1, nr. 3, kan kun gives til
jagt. Det skal fremgå af en tilladelse til halvautomatisk riffel, der er konstrueret til at
indeholde mere end to patroner, at riflen kun må anvendes til jagt i Danmark, hvis den
er forsynet med en permanent anordning, der sikrer, at den højst kan indeholde to
patroner.”
I et brev fra rigspolitiet oplyses det, at: ”Der vil efter Rigspolitiets opfattelse som udgangspunkt
ikke være tale om et reelt behov, hvis ansøgeren i forvejen har våbentilladelse
til en eller flere halvautomatiske jagtrifler.”

http://www.jaegerforbundet.dk/media/H%C ... bund_2.pdf


Jeg har ikke set brevet.

S skrev:Der findes mig bekendt ikke et cirkulære der nævner noget om, at du kun kan få tilladelse til én halvautoriffel. Efter hvad jeg har læst her på NVF drejer det sig derimod om visse politikredse der administrerer loven på den måde, men der er ingen lovhjemmel for det.

Med hensyn til løse magasiner, så er det ikke en lovlig konfiguration i Danmark hvis det ikke er permanent fastgjort til riflen og maksimalt kan indeholde én patron. Andre lande har andre regler, men flere steder er det dog så rimeligt indrettet, at det kun er magasinet der skal være plomberet til x antal skud, og man behøver således ikke at ødelægge sin riffel med fastsvejsning/nitning og hvad de danske myndigheder ellers kan finde på at kræve.

Løse magasiner er da bestemt en lovlig konfiguration til halvauto rifler herhjemme, man må bare ikke jage med dem i dk

Cp-medic skrev:

S skrev:Der findes mig bekendt ikke et cirkulære der nævner noget om, at du kun kan få tilladelse til én halvautoriffel. Efter hvad jeg har læst her på NVF drejer det sig derimod om visse politikredse der administrerer loven på den måde, men der er ingen lovhjemmel for det.

Med hensyn til løse magasiner, så er det ikke en lovlig konfiguration i Danmark hvis det ikke er permanent fastgjort til riflen og maksimalt kan indeholde én patron. Andre lande har andre regler, men flere steder er det dog så rimeligt indrettet, at det kun er magasinet der skal være plomberet til x antal skud, og man behøver således ikke at ødelægge sin riffel med fastsvejsning/nitning og hvad de danske myndigheder ellers kan finde på at kræve.

Løse magasiner er da bestemt en lovlig konfiguration til halvauto rifler herhjemme, man må bare ikke jage med dem i dk

Så kender jeg 2 som benytter ulovlige våben til jagt i DK og er fulde af løgn

Løse magasiner er ikke ulovlige, men hvis din halvautoriffel er udstyret med et sådant og du vil anvende den til jagt i Danmark skal det være permanent fastgjort (dvs. så det reelt ikke er aftageligt mere). Definitionen på permanent fastgørelse står at læse i dette cirkulære fra 2004 https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2596.

Med hensyn til brevet fra RP har jeg heller ikke set eller hørt om det før, men det er jo hverken en lovbekendtgørelse eller et cirkulære. Jeg er på ingen måde jurist, men ved et afslag på en eventuel halvautoriffel nr to må man formode at der i det skriftlige afslag er henvist til en § der godtgør dette afslag. Da jeg ikke har kendskab til nogen antalsbegrænsning i loven på denne type våben kan jeg ikke rigtig se hvad de skulle kunne henvise til der berettiger afslaget, og et brev fra RP kan jeg da ikke forestille mig ville "holde i retten".

Jeg ved det er korrekt at magasinet skal fastgøres, men jeg har aldrig helt forstået reglen, Du må gerne eje riflen, havde flerskuds magasiner, så reglen er ikke for at gøre et våben mindre farlig, men er det så et eller andet med at dyret skal havde en chance hvis man kun skam skyder den med efter de 2 første skud ???

Nu bruger jeg selv en halv autoamtisk til jagt i udlandet (12 år) og det er yderst sjælden jeg har haft brug for et hurtig andet skud, bevares det er jo dejligt at det er klar og man har muligheden hvis det skulle være nødvendig
Men det høre altså til sjældenheder at man møde en jæger der skal bruge mere end 2 skud, så ville det overhoved gøre nogen forskel ude i marken om der er 1 eller 5 i magasinet ??

Drivjagt er selvfølgelig en anden historie, men bukke jagt i al almindelighed tror jeg ikke det vil gøre nogen forskel og tror ikke der vil blive løstnet flere skud af den grund

S skrev:Løse magasiner er ikke ulovlige, men hvis din halvautoriffel er udstyret med et sådant og du vil anvende den til jagt i Danmark skal det være permanent fastgjort (dvs. så det reelt ikke er aftageligt mere). Definitionen på permanent fastgørelse står at læse i dette cirkulære fra 2004 https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2596.

Med hensyn til brevet fra RP har jeg heller ikke set eller hørt om det før, men det er jo hverken en lovbekendtgørelse eller et cirkulære. Jeg er på ingen måde jurist, men ved et afslag på en eventuel halvautoriffel nr to må man formode at der i det skriftlige afslag er henvist til en § der godtgør dette afslag. Da jeg ikke har kendskab til nogen antalsbegrænsning i loven på denne type våben kan jeg ikke rigtig se hvad de skulle kunne henvise til der berettiger afslaget, og et brev fra RP kan jeg da ikke forestille mig ville "holde i retten".

Vi er vel enige om at løse magasiner ophører med at være løse når de er svejset eller nittet fast :eek:

Holmux skrev:Jeg ved det er korrekt at magasinet skal fastgøres, men jeg har aldrig helt forstået reglen, Du må gerne eje riflen, havde flerskuds magasiner, så reglen er ikke for at gøre et våben mindre farlig, men er det så et eller andet med at dyret skal havde en chance hvis man kun skam skyder den med efter de 2 første skud ???

Nu bruger jeg selv en halv autoamtisk til jagt i udlandet (12 år) og det er yderst sjælden jeg har haft brug for et hurtig andet skud, bevares det er jo dejligt at det er klar og man har muligheden hvis det skulle være nødvendig
Men det høre altså til sjældenheder at man møde en jæger der skal bruge mere end 2 skud, så ville det overhoved gøre nogen forskel ude i marken om der er 1 eller 5 i magasinet ??

Drivjagt er selvfølgelig en anden historie, men bukke jagt i al almindelighed tror jeg ikke det vil gøre nogen forskel og tror ikke der vil blive løstnet flere skud af den grund

Med den logik ville der ikke forekomme lempelser, men stramninger. Hvorfor overhovedet tilladele halv auto hvis du kun skal bruge 1 skud.

Jeg har også hørt et par stykker påstå - og endda citere "politivenner i nærmeste bekendtskabskreds" - at loven betyder at det er tilladt at anvende halvautomatiske våben, som kan indeholde mere en 1+1 skud til JAGT I DANMARK - blot at de i pågældende situation IKKE anvender magasin, som kan indeholde mere end 1+1.
Desværre overholder det ikke helt kravet om den "permanente anordning" som ACE1 og "S" korrekt refererer til.

Det samme gør sig jo også gældende ift. glatløbede haglgeværer, som også tidligere her har været til grundig debat - og hvor koncensus stadig er, at en haglbøsse i DK ikke må kunne indeholde mere end 1+1 jft. våbenloven.
Der er dog fortsat flere som argumenterer for lovligheden i f.eks. at have mere end 1+1 skud i på eksempelvis flugtskydningsbaner, med argumentet at det ikke er JAGT.
Desværre er det ikke jagtloven, som begrænser mængden af patroner i haglvåben, men våbenloven og cirkulærerne hertil, som kun i særlige tilfælde (som vel er stort set ikke-eksisterende) giver tilladelse til en kapacitet på mere end 1+1.

Min tanke vil nok desværre fortsat være, at jeg hellere vil "nøjes" med 1+1 i den givne situation - end risikere en utilsigtet kriminel løbebane.
Dog vil jeg indrømme, at jeg også gerne så at ubegrænset magasinkapacitet på såvel halvautomatiske rifler, som haglbøsser (generelt) var en realitet.
Når man ligger på skydebane og hygger, er det altså meget rart at kunne koncentrere sig om skydningen frem for repeteringen...
...og skulle man have en lille lerdue-trickshooter gemt i sig, så holder det bare ikke med KUN 2 skud totalt. Tom Knabb ville jo grine sin hedengangne røv i laser.

Hvis det med jagtgeværerne er korrekt er vi mange der er i knibe for der bliver da ofte registreret jagtegeværer med både 5 og 8 og flere skud i og det er da helt i tråd med loven

Jeg er på ingen måde ude på at stramme lovgivningen, jeg går bare i min egen naivitet og prøver på at finde fornuften i reglerne, hvad er der lige der tages hensyn til med en begrænsningen på 1 + 1
Er man bange for at man rydder hele marken for bukke på en gang
Man skyder "næsten" lige så hurtig med en pump action eller lever aktion, men det kræver så at man skyder i fri figur uden for mange hjælpemidler, en øvet skytte med en bolt aktion er jo heller ikke langsom, men nu er det pludselig ingen begrænsninger på magasin størrelse
Min bange anelse er at det stammer fra en general modstand mod halv automatiske rifler et eller andet sted i jagt styrelsen, sådan som det jo også er med halv automatiske hagl geværer

Cp-medic skrev:Hvis det med jagtgeværerne er korrekt er vi mange der er i knibe for der bliver da ofte registreret jagtegeværer med både 5 og 8 og flere skud i og det er da helt i tråd med loven

Helt enig.
Til jagt UDENFOR Danmark er det jo ok - og man må også godt træne med dem i Danmark så.

Men jeg fremhævede JAGT I DANMARK, og vi taler halvauto riffel

Du kan godt få registreret en halvauto riffel til jagt i udlandet, som kan indeholde mere end 1+1, men der vil også stå på tilladelsen, at våbnet skal forsynes med den permanente anordning som tidligere beskrevet, som begrænser våbnet til 1+1 før den må anvendes til JAGT i Danmark.

Holmux: Enig i din formodning, men hvorfor er det så et problem f.eks. imf. flugtskydning?
Er man der bange for at skyde maskinen tør for lerduer for tidligt?

Nej du skriver at et jagtgæver ikke må indeholde mere end 1+1 ifølge våbenloven og det er forkert.

Det med riflerneved jeg godt da jeg selv har 100 skuds til min:)

Timsen skrev:

Cp-medic skrev:Hvis det med jagtgeværerne er korrekt er vi mange der er i knibe for der bliver da ofte registreret jagtegeværer med både 5 og 8 og flere skud i og det er da helt i tråd med loven

Helt enig.
Til jagt UDENFOR Danmark er det jo ok - og man må også godt træne med dem i Danmark så.

Men jeg fremhævede JAGT I DANMARK, og vi taler halvauto riffel

Du kan godt få registreret en halvauto riffel til jagt i udlandet, som kan indeholde mere end 1+1, men der vil også stå på tilladelsen, at våbnet skal forsynes med den permanente anordning som tidligere beskrevet, som begrænser våbnet til 1+1 før den må anvendes til JAGT i Danmark.

Holmux: Enig i din formodning, men hvorfor er det så et problem f.eks. imf. flugtskydning?
Er man der bange for at skyde maskinen tør for lerduer for tidligt?

Der findes stadig (i min klub) en stor skare af gamle gnavne jægere der ikke kan tåle synet af et halv automatisk haglgevær, jeg har det egentlig helt OK med at jagt har en stor indflydelse på lerduebanen, men der er altså også andre discipliner der er mindst lige så interessante
Det kunde jo være at man kunne tiltrække nogle flere unge mennesker til lerduebanerne hvis man åbnede lidt op for nogle andre discipliner

Ja konservative jægere kan da godt bøvse lidt over halvautomater - i mit nye konsortie var der i hvert fald mange kommentarer om min camo motorbøsse. Indtil jeg snuppede 8 ud af dagens 38 fasaner. Så fik piben en anden lyd og flere skulle lige over og høre hvad det var for en bøsse ;)

Chrstn_Olsen skrev:Ja konservative jægere kan da godt bøvse lidt over halvautomater - i mit nye konsortie var der i hvert fald mange kommentarer om min camo motorbøsse. Indtil jeg snuppede 8 ud af dagens 38 fasaner. Så fik piben en anden lyd og flere skulle lige over og høre hvad det var for en bøsse ;)

Det sjove er, at du sikkert havde skudt lige så godt med et almindeligt dobbeltløbet haglgevær. Folk har så travlt med at diskutere grej, men det er er manden med grejet der afgør om det giver succes eller ej.

Jeg er også meget forgrint af den "Prinz Franz" udgave af Sauer 202 med 8 skuds magasin man kan købe nu. Folk tror måske de bliver lige så godt skydende som han hvis de køber en sådan ? Jeg tror at nogle tusind patroner og nogle hundrede timers træning er det der skal til, så er det næsten ligegyldigt hvad du skyder med.

Nå, for lige at runde af, så fik jeg lige mundtligt afslag på at få ændret ladesystem på min US M1 Carbine fra repeter til halvauto, som jeg havde indsendt ansøgning på.
Årsagen var at jeg i forvejen har en anden halvautomatisk rifflel.

Sjovt nok sagde han at hvis jeg havde ansøgt om halvauto salonriffel var tilladelsen blevet meddelt med det samme, men så vidt jeg kan se, er US Carbine i same vildtartsklasse som f.eks. salonriffel 17 HMR mht. anslagsenergi til hvad man må nedlægge. (under E100/800J)= dyrearter mindre end rådyr. (Ræv mv. som største)

Han var godt klar over at det ikke alle steder forvaltes på samme made, men det var måden de opfattede tingene, han sagde at jeg kunne klage over denne afgørelse, som deres jurister så ville kigge på.
Baggrunden for afslag skulle være nogle retningslinjer udstukket af JM og via RP bekendtgjort til våbenkontorerne.

Jeg har udbedt mig skriftligt afslag med begrundelse, og aktindsigt i de underliggende dokumenter, som ligger til baggrund for begrundelsen.

@ K_Nielsen: Hvilket våbenkontor/landsdel er det?

Kruffe skrev:@ K_Nielsen: Hvilket våbenkontor/landsdel er det?

Det er ved Syd og Sønderjyllands Politi.

På eget initiativ oplyste han om klagemulighed, og han forklarede også at det var våbenkatagorien "riffel" der var problemet, selvom han godt kunne se at der var en væsentlig forskel mellem de to halvautomatiske rifler der er tale om.

Nu har jeg argumenteret for at der er tale om en "teknikalitet" når han nu oplyser at tilladelsen til salonriffel ville være meddelt med det samme, da US carbine ligger, til jagt, i samme vildtkatagori som salonriffel 17hmr. pga. den lave projektilvægt og hylsterkapacitet/krudtmængde.

Ordlyden var at der som udgangspunkt ikke gives tilladelse til mere end en, jeg mener vi har et tilfælde her, qua de forskellige anslagsenergier, hvor man kan se bort fra dette.

Danmarks Jægerforbund skrev som en del af deres svarskrivelse vedr. det nye våbencirkulære netop en indsigelse mod denne praksis "om én halvauto" riffel - specielt at det ikke giver nogen mening ift. rifler i forskellige kalibre. Om JM har taget dette til efterretning efterfølgende ved jeg ikke. Hvis jeg var dig, så ville jeg kontakte Jægerforbundet og høre hvorvidt de har fået nogen respons fra JM vedr. dette punkt.

Update,
Nu kom så det skriftlige afslag som jeg finder bemærkelsesværdigt da begrundelsen for afslaget på ansøgningen har ændret sig under sagsbehandlingen. :crazy:

I det mundtlige afslag, som var meddelt mig telefonisk var begrundelsen som sagt at jeg i forvejen havde en halvautomatisk riffel, og at man ikke tillod mere end en registreret halvautomatisk riffel.

Det skriftlige afslag, som er givet efter jeg har udbedt mig informationer om hjemmel for praksis med at nægte tilladelse til mere end en halvautomatisk riffel, anføres der nu en ny og anden begrundelse, nemlig at våbencirkulærets §19 stk.1 nr. 3 omhandlende ”særlige omstændigheder” ikke findes opfyldt.

Justitsministeriet har dog allerede har taget stilling til dette spørgsmål og erkendt at våbencirkulærets §19 stk.1 nr.3 ikke kan komme i anvendelse for afslag på ansøgning om halvautomatisk riffel til jagt i udlandet.
Sådan læser jeg i hvert fald artiklen hos jægerforbundet:
http://www.jaegerforbundet.dk/page651.a ... id651=2327

Skulle man kontakte justitsministeriet?

Skulle man kontakte justitsministeriet?

Det kan du godt. Men først og fremmest skal du klage over afslaget jf.den klagevejledning som helt sikkert står i dit afslag. Jeg mener det er Rigspolitiet der er klagemyndighed, eller er det overgået til det uafhængige politiklagenævn ? Anyway, både adressen du skal sende klagen til, og klagefristen står i afslaget. Det er temmelig vigtigt at du overholder klagefristen. Hvis du sidder stille for længe anses du for at have accepteret afgørelsen, og så er de ikke forpligtet til at behandle klagen. Det er en god idé at vedlægge en udskrift fra det link til Jægerforbundet, for det vil give klagesagsbehandleren et indtryk af, hvad han er oppe imod.