Nordisk Våbenforum

Fantastisk
Nu undrer politiet sig over at der skal betales flere penge for uberettiget friheds berøvelse.
Ekstra bladet
Måske de enten skal højne kvaliteten af efterforskningen eller lade være med at fængsle folk når bevismaterialet ikke er godt nok/tilstede.
Hvornår mon tiden til at de får tæsk for totalkontrollerne ?

Raptor357 skrev: Hvornår mon tiden til at de får tæsk for totalkontrollerne ?

totalkontrol

er de de razzia'er der foretages hvor flere myndigheder er involveret på een gang -
f.eks. politi+Told&Skat- ?

den slags overgreb får de først "tæsk" for den dag en person med både tid og penge får afprøvet dette overgreb ved en domstol

at holde trafikanter hvis eneste "mistænkelige" adfærd er at de tilfældigvis befinder sig lige der hvor myndighederne begår deres overgreb an, hører ikke hjemme i et demokratisk frit land

men måske bør man omdøbe disse myndigheder til Gestapo og Stasi

Raptor357 skrev:Fantastisk
Nu undrer politiet sig over at der skal betales flere penge for uberettiget friheds berøvelse.
Ekstra bladet
Måske de enten skal højne kvaliteten af efterforskningen eller lade være med at fængsle folk når bevismaterialet ikke er godt nok/tilstede.

gennem årtier er danske myndigheder gang på gang blevet anklaget i Amnesty International's rapporter netop for alt for mange og ALT for lange varetægtsfængslinger,

gad vide hvilken politiker man skal stemme på for at få stoppet sådanne overgreb?

5317 skrev:
gennem årtier er danske myndigheder gang på gang blevet anklaget i Amnesty International's rapporter netop for alt for mange og ALT for lange varetægtsfængslinger,

gad vide hvilken politiker man skal stemme på for at få stoppet sådanne overgreb?

Isbjørnehannen Ivan i Københavns Zoo. Jeg tror også han er den bedst kvalificerede til stillingen.

Jeg kan godt forarges over denne sætning:

I en periode havde han nægtet at udtale sig til politiet. Blandt andet af den grund påstod anklagemyndigheden, at han selv havde været årsag til frihedsberøvelsen.

Hvad fan¤#& ligner det at lægge fuldt lovlig tavshed til grund for at nægte erstatning for uberettiget frihedsberøvelse ? Jeg kan måske forstå, at en halvdårligt uddannet gadebetjent kan finde på at argumentere på den måde, men når det er politiets fremmeste jurister???? Herrejemini en bananstat vi har skabt os

Lassescout skrev:Jeg kan godt forarges over denne sætning:

I en periode havde han nægtet at udtale sig til politiet. Blandt andet af den grund påstod anklagemyndigheden, at han selv havde været årsag til frihedsberøvelsen.

Hvad fan¤#& ligner det at lægge fuldt lovlig tavshed til grund for at nægte erstatning for uberettiget frihedsberøvelse ? Jeg kan måske forstå, at en halvdårligt uddannet gadebetjent kan finde på at argumentere på den måde, men når det er politiets fremmeste jurister???? Herrejemini en bananstat vi har skabt os

En sag lidt i samme stil:

Jeg husker en sag hvor en person der var anklaget for 'et eller andet' ikke ville oplyse password til hans PC. Politiet fik ved hjælp af eksperthjælp brudt krypteringen, og den anklagede kom til at hænge på regningen, som var i omegnen af 50.000.

Jeg troede ikke at man som sigtet var forpligtet til at hjælpe politiet i en sag mod én selv, men ovennævnte viste mig at det ikke reelt forholder sig sådan.

Hilsen Kenneth

Kenneth Jensen skrev:

Lassescout skrev:Jeg kan godt forarges over denne sætning:

I en periode havde han nægtet at udtale sig til politiet. Blandt andet af den grund påstod anklagemyndigheden, at han selv havde været årsag til frihedsberøvelsen.

Hvad fan¤#& ligner det at lægge fuldt lovlig tavshed til grund for at nægte erstatning for uberettiget frihedsberøvelse ? Jeg kan måske forstå, at en halvdårligt uddannet gadebetjent kan finde på at argumentere på den måde, men når det er politiets fremmeste jurister???? Herrejemini en bananstat vi har skabt os

En sag lidt i samme stil:

Jeg husker en sag hvor en person der var anklaget for 'et eller andet' ikke ville oplyse password til hans PC. Politiet fik ved hjælp af eksperthjælp brudt krypteringen, og den anklagede kom til at hænge på regningen, som var i omegnen af 50.000.

Jeg troede ikke at man som sigtet var forpligtet til at hjælpe politiet i en sag mod én selv, men ovennævnte viste mig at det ikke reelt forholder sig sådan.

Hilsen Kenneth

Hvis de har haft en dommerkendelse til computeren, så skal de jo ind, evt. med eksperthjælp. Hvis det så viser sig at man er skyldig, så ja, så ville man selv hænge på den. Er man derimod uskyldig, hænger politiet selv på omkostningerne, skulle man synes. Det kan dog sagtens være anderledes i det tilfælde de har en kendelse, fordi man da er lovpligtig til at 'lukke dem ind', ligesom med ransagningskendelse til huset, der ville man givetvis også skulle betale for en låsesmed?

Senserazer skrev:

Kenneth Jensen skrev:

Lassescout skrev:Jeg kan godt forarges over denne sætning:

I en periode havde han nægtet at udtale sig til politiet. Blandt andet af den grund påstod anklagemyndigheden, at han selv havde været årsag til frihedsberøvelsen.

Hvad fan¤#& ligner det at lægge fuldt lovlig tavshed til grund for at nægte erstatning for uberettiget frihedsberøvelse ? Jeg kan måske forstå, at en halvdårligt uddannet gadebetjent kan finde på at argumentere på den måde, men når det er politiets fremmeste jurister???? Herrejemini en bananstat vi har skabt os

En sag lidt i samme stil:

Jeg husker en sag hvor en person der var anklaget for 'et eller andet' ikke ville oplyse password til hans PC. Politiet fik ved hjælp af eksperthjælp brudt krypteringen, og den anklagede kom til at hænge på regningen, som var i omegnen af 50.000.

Jeg troede ikke at man som sigtet var forpligtet til at hjælpe politiet i en sag mod én selv, men ovennævnte viste mig at det ikke reelt forholder sig sådan.

Hilsen Kenneth

Hvis de har haft en dommerkendelse til computeren, så skal de jo ind, evt. med eksperthjælp. Hvis det så viser sig at man er skyldig, så ja, så ville man selv hænge på den. Er man derimod uskyldig, hænger politiet selv på omkostningerne, skulle man synes. Det kan dog sagtens være anderledes i det tilfælde de har en kendelse, fordi man da er lovpligtig til at 'lukke dem ind', ligesom med ransagningskendelse til huset, der ville man givetvis også skulle betale for en låsesmed?

Manden blev dømt, kan jeg huske - det kan naturligvis godt være at det var det der gjorde udfaldet, men det er da et skråplan at man reelt tvinges til at samarbejde med politiet i en sag mod én selv...

Kenneth Jensen skrev: Manden blev dømt, kan jeg huske - det kan naturligvis godt være at det var det der gjorde udfaldet, men det er da et skråplan at man reelt tvinges til at samarbejde med politiet i en sag mod én selv...

Det tror jeg er hvad der gjorde udfaldet, men som sagt kan det også have været fordi de havde en kendelse.
Det er jo også at "hjælpe" politiet hvis man lukker dem ind når de har en dommerkendelse, men det skal jo ifølge loven, og hvis man nægter tror jeg an selv hænger på at betale ny dør. Men ja det er da træls at man skal modarbejde sig selv

han blev dømt... så var det ok han skulle betale for expertbistand ved opklaringen! hvad med politiet biler som han er blevet transporteret i? skal han også betale dem?
MVH søren

Raptor357 skrev:Fantastisk
Nu undrer politiet sig over at der skal betales flere penge for uberettiget friheds berøvelse.
Ekstra bladet
Måske de enten skal højne kvaliteten af efterforskningen eller lade være med at fængsle folk når bevismaterialet ikke er godt nok/tilstede.
Hvornår mon tiden til at de får tæsk for totalkontrollerne ?

Nu kan politiet mig bekendt ikke holde folk fængslet ud over de første døgn, det skal der en dommer til.

Gråskæg skrev:

Raptor357 skrev:Fantastisk
Nu undrer politiet sig over at der skal betales flere penge for uberettiget friheds berøvelse.
Ekstra bladet
Måske de enten skal højne kvaliteten af efterforskningen eller lade være med at fængsle folk når bevismaterialet ikke er godt nok/tilstede.
Hvornår mon tiden til at de får tæsk for totalkontrollerne ?

Nu kan politiet mig bekendt ikke holde folk fængslet ud over de første døgn, det skal der en dommer til.

Men de skal stadig stå og love dommeren at de er igang med efterforskning og fremvise beviser der ikke kan skydes ned.

At få forlænget anholdelsen til 3 døgn kræver ikke nogle beviser. Politiet skal blot sandsynliggøre at anholdelsen i yderligere to dage vil sikre ro til efterforskningen. Det er først når vi snakker varetægtsfængsling, at der stilles egentlige krav til bevismateriale.


Sent from my iPhone using Fat fingers

Magthaverne stritter imod når de mærker grænserne for deres magt. Det er vel som sådan meget naturligt, men også et udtryk for at de har glemt hvad deres opgave er.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk