Nordisk Våbenforum

Har en kammerat som fik en uheldig voldsdom for nogle år tilbage. Ved godt at han ikke kan få våbentilladelse, men er der noget i vejen for at han kommer med på skydebanen bare for at prøve det?

Endo skrev:Har en kammerat som fik en uheldig voldsdom for nogle år tilbage. Ved godt at han ikke kan få våbentilladelse, men er der noget i vejen for at han kommer med på skydebanen bare for at prøve det?

Har er forment adgang til alle skydebaner i Dk. Stemmeretten til folketingsvalg er inddraget. Han må heller ikke længere færdes uden ledsager. Håndjern må kun fjernes under toiletbesøg.

Hvis der er en godkendt instruktør på banen, så må instruktøren godt overlade en skyder til din kammerat og lade ham skyde med den.
Ligegyldigt om din kammerat er straffet eller ej. Instruktøren skal selvfølge holde øje med, at din kammerat opfører sig forsvarligt med skyderen, og er din kammerat helt pip, kan instruktøren da sagtens nægte det.

Langenge skrev:Hvis der er en godkendt instruktør på banen, så må instruktøren godt overlade en skyder til din kammerat og lade ham skyde med den.
Ligegyldigt om din kammerat er straffet eller ej. Instruktøren skal selvfølge holde øje med, at din kammerat opfører sig forsvarligt med skyderen, og er din kammerat helt pip, kan instruktøren da sagtens nægte det.

Han er helt fin, som sagt uheldig dom. Det er nok også meningen at han forhåbentligt kan få sit eget når hans dom engang er slettet fra attesten.

Jeg snakker lige med formanden bare for at alt er helt fjong.

Rigbymauser skrev:

Endo skrev:Har en kammerat som fik en uheldig voldsdom for nogle år tilbage. Ved godt at han ikke kan få våbentilladelse, men er der noget i vejen for at han kommer med på skydebanen bare for at prøve det?

Har er forment adgang til alle skydebaner i Dk. Stemmeretten til folketingsvalg er inddraget. Han må heller ikke længere færdes uden ledsager. Håndjern må kun fjernes under toiletbesøg.

Undskyld jeg spurgte. Man ved jo fandme aldrig med den danske lov og våben...

Der burde overhovedet ikke være problemer.
Instruktøren skal bedømme om han mener det er forsvarligt at lade ham skyde. Kommer din kammerat dinglende skidefuld med en joint i munden og er pisse aggressiv og truer alle på banen, så får han selvfølgelig ikke lov. Men han skal ikke fremvise straffeattest.
Den dom kan kun være et problem i forbindelse med våbentilladelse og/eller jagttegn.
Er han en kendt forbryder og/eller bandemedlem, kan han dog sagtens komme ud for, at foreningen ikke vil have ham som medlem.

Endo skrev: Han er helt fin, som sagt uheldig dom. Det er nok også meningen at han forhåbentligt kan få sit eget når hans dom engang er slettet fra attesten.

Det bliver jo aldrig slettet, kriminalregistret gemmer oplysninger om tidligere domme til den dag du stiller træskoene.
Den attest der bliver visket ren efter 5 år, er en straffeattest, der kan rekvireres hvis man f.eks. skal bruge til til en jobansøgning.

Men når du skal have en tilladelse fra politiet selv, er de ret ligeglade med en straffeattest, de kigger på tidligere domme i kriminalregistret.
Hvis han vil have en våbentilladelse eller et jagttegn, bør han nok snakke med de lokale uniformerede om hvordan det ser ud med det, om de kan se det ske i den nærmeste fremtid.
Hvem ved, måske betyder den pågældende dom intet for chancerne for at få våbentilladelse.

The_Moose skrev:

Endo skrev: Han er helt fin, som sagt uheldig dom. Det er nok også meningen at han forhåbentligt kan få sit eget når hans dom engang er slettet fra attesten.

Det bliver jo aldrig slettet, kriminalregistret gemmer oplysninger om tidligere domme til den dag du stiller træskoene.
Den attest der bliver visket ren efter 5 år, er en straffeattest, der kan rekvireres hvis man f.eks. skal bruge til til en jobansøgning.

Men når du skal have en tilladelse fra politiet selv, er de ret ligeglade med en straffeattest, de kigger på tidligere domme i kriminalregistret.
Hvis han vil have en våbentilladelse eller et jagttegn, bør han nok snakke med de lokale uniformerede om hvordan det ser ud med det, om de kan se det ske i den nærmeste fremtid.
Hvem ved, måske betyder den pågældende dom intet for chancerne for at få våbentilladelse.

Virkelig? Det da rart at vide. Han vil nu nok gerne prøve at skyde alligevel, men der er jo ingen grund til at gå og tro man kan, hvis man ikke kan.

.... Men er han en testosterontype med tatoveringer i ansigtet, så er det nok ikke usandsynligt, at skydeinstruktøren kan være fordomsfuld.

Nu skal han jo som tidligere pointeret ikke vise straffeattest på skydebanen. Jeg har i hvert fald ikke været ude for det. Tænker også de er bedøvende ligeglad, hvis han ellers opføre sig rimeligt

Nu er jeg også selv dømt for et tilfælde, hvor en snublede over sine ben i min nærhed. Det bevirkede selvfølgelig at jeg ikke måtte få jagttegn indtil dommen blev slettet fra straffeattesten. Men der kan da ikke ske ved han spørger ad om han det er muligt han kan våbentilladelse. Han kan højst få et nej

Det er meget sjældent at de tager den mere end de fem år, hvis det er et ganske almindelig slagsmål.

Brian88.. hvis han går tilfældigt rundt og folk bliver der nok en mærkelig stemning på banen

Sixpence skrev:Brian88.. hvis han går tilfældigt rundt og folk bliver der nok en mærkelig stemning på banen

haha ! Ja måske. Jeg var faktisk ved at overveje at gøre det igår da der sad en flok gamle jægere og hviskede og skulede til mig, da jeg var på skydebanen. Måske fordi jeg aldrig havde været der før, men de kunne da i det mindste enten have sagt det de ville højt eller helt lade være når jeg var der

Brian88 skrev:Nu skal han jo som tidligere pointeret ikke vise straffeattest på skydebanen. Jeg har i hvert fald ikke været ude for det. Tænker også de er bedøvende ligeglad, hvis han ellers opføre sig rimeligt.

Nej, bedøvende ligeglad, det er instruktørerne ikke!
Jeg oplever problemstillingen jævnligt, og det er noget der får mig (og de andre instruktører i min klub) op på dupperne. En prøveskydning kan lede til et medlemskab, og straffede medlemmer kan ofte ikke få våbentilladelse, transport tilladelse osv, og de sender nogle træls signaler til forældrene til vore børneskytter og til vore samarbejdspartnere hos myndighederne.
Nej, ligeglade, det er vi absolut ikke!

Du skal måske ikke vise straffeattest på skydebanen - eller skal du? I min klub er politikken at alle vandelstjekkes ved indmeldelse.

Fast Fumble skrev: og de sender nogle træls signaler til forældrene til vore børneskytter og til vore samarbejdspartnere hos myndighederne.

Det du siger, det er at jeg sender et træls signal til forældrene fordi jeg har en voldsdom?
Synes det virker urimeligt, hvis manden ikke må få en prøveskydning af den grund. Selvfølgelig skal instruktøren være på mærkerne, men han kan ikke vide om den mand han har med at gøre har en voldsdom eller ej.
Der var ikke tale om medlemsskab her, kun en prøveskydning.

Brian88 skrev:

Fast Fumble skrev: og de sender nogle træls signaler til forældrene til vore børneskytter og til vore samarbejdspartnere hos myndighederne.

Det du siger, det er at jeg sender et træls signal til forældrene fordi jeg har en voldsdom?
Synes det virker urimeligt, hvis manden ikke må få en prøveskydning af den grund. Selvfølgelig skal instruktøren være på mærkerne, men han kan ikke vide om den mand han har med at gøre har en voldsdom eller ej.
Der var ikke tale om medlemsskab her, kun en prøveskydning.

Det sender da altid et træls signal, at en har en voldsdom. Så hvis man ikke ønsker at sende et træls signal, så må man jo holde sig på måtten.

Om en person er tidligere straffet eller ej, kan jeg overhovedet ikke se har nogen relevans i forhold til at han skal prøve at skyde på en skydebane.
Og jeg kan slet ikke se hvorfor en riffelinstruktør overhovedet skulle have den information. Det kan man da ikke bruge til noget. Sådan noget hører da privatlivet til.
Er man bange for at "en eller anden måske går amok" kunne man da ikke have hverken skydebaner eller i det hele taget våben, nogen steder i samfundet.

At tidligere domme så evt. kan forhindre senere våbenkøb og hvad der deraf måtte følge osv, er en helt anden sag.

Hvis en person ikke er spærret inde, så man jo gå ud fra at han er "ok" at have i samfundet.
Ellers kan vi jo snart få en Hitler-stat, hvor man bl.a. skal fortælle om man er til jordbæris eller vaniljeis, bare man skal købe et frimærke.

Fast Fumble skrev:

Brian88 skrev:Nu skal han jo som tidligere pointeret ikke vise straffeattest på skydebanen. Jeg har i hvert fald ikke været ude for det. Tænker også de er bedøvende ligeglad, hvis han ellers opføre sig rimeligt.

Nej, bedøvende ligeglad, det er instruktørerne ikke!
Jeg oplever problemstillingen jævnligt, og det er noget der får mig (og de andre instruktører i min klub) op på dupperne. En prøveskydning kan lede til et medlemskab, og straffede medlemmer kan ofte ikke få våbentilladelse, transport tilladelse osv, og de sender nogle træls signaler til forældrene til vore børneskytter og til vore samarbejdspartnere hos myndighederne.
Nej, ligeglade, det er vi absolut ikke!

Du skal måske ikke vise straffeattest på skydebanen - eller skal du? I min klub er politikken at alle vandelstjekkes ved indmeldelse.

Bruger i SKV systemet til det?

Hvad er konsekvensen hvis et medlem ikke kan godkendes, eksklusion? (eller gør i det inden indmeldelse?) Hvad sker der hvis et medlem mister godkendelsen?

Er det beskrevet i jeres vedtægter eller er det "bare" jeres politik?

The_Moose skrev: Det sender da altid et træls signal, at en har en voldsdom. Så hvis man ikke ønsker at sende et træls signal, så må man jo holde sig på måtten.

Nu er der jo en grund til at sådan nogle sager slettes fra ens straffeattest efter 5 år. At nogle mennesker ikke kan se man forandres synes jeg er sørgeligt.
Personligt blev dette et stort omdrejningspunkt i mit liv og jeg er rigtig glad for at verden ikke hænger således sammen som du beskriver. Dette kunne have resulteret i at 10 sekunders fuldskab og en banal slåskamp ville have betydet jeg ikke kunne dyrke den hobby jeg har haft siden jeg var 5 år.

Hvem gør sig egentlig til dommer over hvem der kan og ikke kan være medlem af en forening ud fra udseende? Hvor går grænse for at man sender "trælse signaler"?
Laver man et krydsforhør af medlemmerne over 40 år for at finde ud af om de nogensinde har været i et værtshusslagsmål i deres yngre dage? De må da være lige så "farlige" om de er dømte eller ej? Det må også sende et "træls signal" til forældrene, hvis de kan huske sådanne episoder med dem de møder i skytteforeningen.

Brian88 skrev:

The_Moose skrev: Det sender da altid et træls signal, at en har en voldsdom. Så hvis man ikke ønsker at sende et træls signal, så må man jo holde sig på måtten.

Nu er der jo en grund til at sådan nogle sager slettes fra ens straffeattest efter 5 år. At nogle mennesker ikke kan se man forandres synes jeg er sørgeligt.
Personligt blev dette et stort omdrejningspunkt i mit liv og jeg er rigtig glad for at verden ikke hænger således sammen som du beskriver. Dette kunne have resulteret i at 10 sekunders fuldskab og en banal slåskamp ville have betydet jeg ikke kunne dyrke den hobby jeg har haft siden jeg var 5 år.

Hvem gør sig egentlig til dommer over hvem der kan og ikke kan være medlem af en forening ud fra udseende? Hvor går grænse for at man sender "trælse signaler"?
Laver man et krydsforhør af medlemmerne over 40 år for at finde ud af om de nogensinde har været i et værtshusslagsmål i deres yngre dage? De må da være lige så "farlige" om de er dømte eller ej? Det må også sende et "træls signal" til forældrene, hvis de kan huske sådanne episoder med dem de møder i skytteforeningen.

Rolig nu, det var jo ikke et personligt angreb.
Jeg har aldrig sagt at det skal forfølge en person resten af livet at man laver fejl, det gør alle jo. Men kriminalregistret gemmer oplysninger om hvad du har lavet af lort, til den dag du ikke er her mere, det er bare sådan det er.
Det er da meget godt at have med i baghovedet, inden man begiver sig ud i at lavet noget dumt.

Hvem der bestemmer over hvem man vil have med i en forening, det må jo være bestyrelsen, der er valgt af medlemmerne, og laver foreningens vedtægter.
Hvis man ikke er enig i en forenings vedtægter, står det da en frit for at stille op til bestyrelsen, og forsøge at få dem ændret. Alternativt kan man stifte en ny forening.

Vil gerne have lov at understrege at voldsdomme, naturligvis ikke er noget at gå og prale med. Men omvendt så betyder en voldsdom altså heller ikke, at du går med rygmærker og er fuldstændigt skudt i låget.

I min kammerats tilfælde var det et slagsmål med en person som han kendte godt, som tog overhånd pga. en eller anden dulle, det var ikke et umotiveret bestialsk overfald eller noget som helst. Bare ren dumhed og fuldskab.

En ting er hvis loven sagde noget om det, men ved ikke rigtigt om jeg er helt fresh på den stemning som er herinde, omkring dømte folk uden man kender sammenhængen...

Anyway tror jeg fik svaret på mit spørgsmål og nu er det vist ved at blive en kendelse off-topic.

Fast Fumble skrev:

Brian88 skrev:Nu skal han jo som tidligere pointeret ikke vise straffeattest på skydebanen. Jeg har i hvert fald ikke været ude for det. Tænker også de er bedøvende ligeglad, hvis han ellers opføre sig rimeligt.

Nej, bedøvende ligeglad, det er instruktørerne ikke!
Jeg oplever problemstillingen jævnligt, og det er noget der får mig (og de andre instruktører i min klub) op på dupperne. En prøveskydning kan lede til et medlemskab, og straffede medlemmer kan ofte ikke få våbentilladelse, transport tilladelse osv, og de sender nogle træls signaler til forældrene til vore børneskytter og til vore samarbejdspartnere hos myndighederne.
Nej, ligeglade, det er vi absolut ikke!

Du skal måske ikke vise straffeattest på skydebanen - eller skal du? I min klub er politikken at alle vandelstjekkes ved indmeldelse.

Så fik vi da godtnok lige debatten trukket ned på et nyt, lavpunkt?!?

Hvis man læser mit indlæg, vil man kunne se hvad jeg citerede. Jeg forholdt mig ikke til en enkelt prøveskydning, men til udsagnet i den forbindelse, om at instruktørerne skulle være bedøvende ligeglade.
Det er da også muligt de er det i mange foreninger, men i lige netop min forening, er de ikke bedøvende ligeglade.
Vi betragter ikke en prøvetime som underholdning, men som starten på en skyde-uddannelse, og meget gerne som begyndelsen på et medlemskab, og sådan er vore prøvetimer/instruktioner tilrettelagt. Under den indledende oplysning omtaler vi derfor også betydningen af pletter på kriminalregistret, for mulighederne for aktivitet i foreningen.

Det har to formål: Dels at oplyse folk, så de ikke senere opdager, at de faktisk ikke kan deltage i de ting de havde forventet, og derfor på forhånd kan overveje, om skydning er den rigtige sport for dem. Dels at forebygge, at vi af uvidenhed kommer til at uddanne en evt. karriere-kriminel i skydeteknik, han senere vil kunne bruge ude i samfundet.

Det kan man så mene om hvad man vil, men det er den politik bestyrelsen i vores forening arbejder efter, og det har vi gjort i mange år. Det har baggrund i nogle episoder over årene, hvor mennesker, som vi vurderede ikke ville komme til at bidrage til vores foreningsliv, startede op i klubben.
Ja, vi bruger SKV systemet til dette, da vi gennemfører vandelstjek ved at udfylde en SKV blanket (tilladelse til transport tilladelse), som Politiet tager stilling til. Der er derfor tale om en ganske objektiv vurdering, og ikke skytteforeningens eget "gætværk".
Vi har børn i vores forening. hvem ved om vi har et medlem der er pædofil? Det ved vi ikke, men hvert år indhenter vi børneattester på dem der har betroede poster, eller har med børnene at gøre. Det skal man. På samme måde synes jeg det er en god ide med noget selvjustits, så vi ikke pludselig kan læse i en avis, at "røverne der skød på Politiet, havde fået deres skydeuddannelse i Smørumnedre Skytteforening". Derfor er et redskab til dette formål nødvendigt, og de redskaber findes der ikke så mange forskellige af.

Rammer det af og til en der ikke burde rammes? Måske. Jeg ved det ikke, så mange af denne type situationer har vi nemlig ikke. Får vores omtale af vandelstjekket af og til nogle til at trække over i fodboldklubben i stedet? Det tror jeg, men jeg har ikke mulighed for at vide det med sikkerhed.
Hvis jeg havde en mulighed for at skelne mellem en mand der i sin ungdoms kådhed havde været med i et slagsmål om en flot pige, eller rockeren, der gerne vil bruge skydevåben i næste bandekrig, så gjorde jeg brug af den - men det har jeg ikke. Jeg kan simpelthen ofte ikke se forskel på dem! Tatoveringer på hænder og hals, er desværre ikke længere noget særsyn, og rockere kan godt finde ud af at lægge vesten, når der er noget de vil opnå.

I min verden er skydevåben et privilegium, ikke en rettighed. Og jeg værner gerne om mine privilegier!

Fast Fumble skrev: Så fik vi da godtnok lige debatten trukket ned på et nyt, lavpunkt?!?

Nu er jeg ikke klar over om du henvender dig til mig men vil sige både ja og nej. Synes det er interessant at se hvilke fordomme det kan tiltrække når man siger man har en voldsdom uden nogen aner grunden og omfanget.
Det er selvfølgelig fint at foreningen informere om det og indhenter de mulige oplysninger om deres medlemmer. Dog synes jeg ikke det er rimeligt at dømme personer for at sende "trælse signaler", selvom de opfylder myndigheders krav.


Beklager til Endo for at trække emnet off-topic.
Selvfølgelig er det ikke noget at prale med og er bestemt heller ikke stolt af det. Men sådan er ligget landet. Tror faktisk ikke engang foreningen er klar over det og tør da bestemt ikke heller ikke informere om det nu af frygt for blive forvist med begrundelsen at jeg udsender et træls signal.
Tog nok emnet en anelse personligt da jeg netop står i det og ville godt nok være ked af at blive opfattet som farlig og ikke velkommen.

Endo skrev: En ting er hvis loven sagde noget om det, men ved ikke rigtigt om jeg er helt fresh på den stemning som er herinde, omkring dømte folk uden man kender sammenhængen...

Se det er interessant ud fra et moderatormæssigt synspunkt!

Den eneste der kendte sammenhængen, det er dig!.

Du undlader at oplyse detaljerne, og derfor er der ikke nogen som helst grund til at tro, at det ikke er noget problematisk.
Den eneste du berettiget kan være "mindre fresh på", det er dig selv!

I min kammerats tilfælde var det et slagsmål med en person som han kendte godt, som tog overhånd pga. en eller anden dulle, det var ikke et umotiveret bestialsk overfald eller noget som helst. Bare ren dumhed og fuldskab.

Der var den relevante oplysning så.
Tænk dig al det der kunne være sparet, hvis du havde indledt med at give den?

Refraktorius skrev:

Endo skrev: En ting er hvis loven sagde noget om det, men ved ikke rigtigt om jeg er helt fresh på den stemning som er herinde, omkring dømte folk uden man kender sammenhængen...

Se det er interessant ud fra et moderatormæssigt synspunkt!

Den eneste der kendte sammenhængen, det er dig!.

Du undlader at oplyse detaljerne, og derfor er der ikke nogen som helst grund til at tro, at det ikke er noget problematisk.
Den eneste du berettiget kan være "mindre fresh på", det er dig selv!

I min kammerats tilfælde var det et slagsmål med en person som han kendte godt, som tog overhånd pga. en eller anden dulle, det var ikke et umotiveret bestialsk overfald eller noget som helst. Bare ren dumhed og fuldskab.

Der var den relevante oplysning så.
Tænk dig al det der kunne være sparet, hvis du havde indledt med at give den?

Undskyld mig? Allerede i post 2 siger jeg han er helt fin. Var han stjerne psykopat var det nok ikke det jeg ville have kaldt ham.

Og jeg snakkede ikke om min kammerat, jeg snakkede om holdningerne generelt.
Det lader til at nogle foreninger giver folk sparket hvis de har været straffet, lige meget under hvilke omstændigheder...
Og det er DET jeg ikke er fresh på. Hvis loven sagde det var det helt fint med mig, men det er selv-justits på et ekstremt dømmende plan.

Du kunne teoretisk talt have skulle "beskytte" din kæreste eller kone i byen, og få en voldsdom for det, fordi du i kampens hede gav tossen et slag mere end hvad godt var. Det ville så udelukke dig fra visse skytteforeninger selvom loven siger noget andet.

Det er vel det der forståes ved en voldsdom, altså at man ikke magtede at styre sig og gik for langt. Det kan jeg altså godt forstå kan være lidt problematisk i forhold til at få våben i hænderne. At man i fuldskab eller under pres ikke magter at styre ens temperament er i min verden diskvalificerende.


Sent from my iPhone using Fat fingers

Alle instruktører og ikke mindst trænere har et ansvar for at man ikke uddanner uheldige elementer.
Det er en møgsvær ballancegang, og vandels kontrollen er nok det mest ærlige/fair. Hatten af for dem der gør det.