Deaktivering af ½ auto til jagt i DK, NY VINKEL OPDATERET

[Agamemnon]

Som nævnt så mange gange herinde, stiller våbencirkulæret følgende krav til halvautomatiske rifler:

§ 19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:
1) glatløbede haglgeværer med en pibelængde på under 55 cm,
2) pistoler, herunder enkeltskudspistoler, selvladepistoler og revolvere,
3) halvautomatiske rifler og
4) andre lignende særligt farlige skydevåben.
Stk. 2. Tilladelse efter stk. 1 kan kun gives, hvis ansøgeren er fyldt 20 år og er kendt som en absolut pålidelig person.
Stk. 3. Tilladelse efter stk. 1, nr. 3, kan kun gives til jagt. Det skal fremgå af en tilladelse til halvautomatisk riffel, der er konstrueret til at indeholde mere end to patroner, at riflen kun må anvendes til jagt i Danmark, hvis den er forsynet med en permanent anordning, der sikrer, at den højst kan indeholde to patroner.
Stk. 4. Det skal fremgå af en tilladelse efter stk. 1, nr. 1, 2 og 4, at våbnet alene må anvendes til de aktiviteter, som DGI, Dansk Skytte Union eller Dansk Firmaidrætsforbund har godkendt for det pågældende våben.
Stk. 5. § 20, stk. 3, nr. 2 og 3, finder tilsvarende anvendelse på våben, der er omfattet af stk. 1, nr. 2.
Stk. 6. Tilladelse til pistoler med større kaliber end 9 mm (. 38/. 357) kan kun gives efter forudgående forelæggelse for Justitsministeriet. Dette gælder dog ikke forladepistoler som nævnt i § 20, stk. 8.

Hvilket betyder at, såfremt man ønsker at benytte en halvautomat til jagt i Danmark, skal den være forsynet med en permanent anordning, der begrænser kapaciteten til 2 skud.

Så langt så godt....

Men hvis man ønsker at foretage en midlertidig/ikke permanent konvertering af en halvautomat, således at den kun fungerer som repetér, ville dette så være lovligt?

Jeg er bekendt med at praksis er, at politiets våbenkontorer kræver at konverteringer fra halvautomat til repetér også er permanente og at dén bøssemager/våbensmed, der foretager konverteringen skal udstede et certifikat, der dokumenterer at konverteringen er permanent.

Men er der lovhjemmel til dette???

Våbencirkulæret nævner alene halvautomatiske rifler kravet om permanent anordning angår alene magasinkapacitet og man kunne vel argumentere for at en halvautomat ophører med at være en halvautomat, i dét øjeblik, hvor selvladefunktionen ophører med at fungere, uanset om det tekniske indgreb er permanent eller midlertidigt. Herefter ville kapaciteten ikke længere være lovmæssigt begrænset til 2 skud, da dette krav ikke omfatter repetérrifler.

F.eks. kan gasstemplet (gas piston) fjernes på nogle halvautomater, hvilket betyder at våbnet skal repeteres manuelt.

Jeg sætter således ikke spørgsmålstegn ved kravet om at halvautomatiske rifler permanent begrænses til to skud, men alene at der ikke er et lovfæstet krav om at konverteringer til repetér ligeledes skal være permanente.

Det er muligt at reglen findes. Jeg har bare ikke kunne finde den.

[Langenge]

Som nævnt så mange gange herinde, stiller våbencirkulæret følgende krav til halvautomatiske rifler:

§ 19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:
1) glatløbede haglgeværer med en pibelængde på under 55 cm,
2) pistoler, herunder enkeltskudspistoler, selvladepistoler og revolvere,
3) halvautomatiske rifler og
4) andre lignende særligt farlige skydevåben.
Stk. 2. Tilladelse efter stk. 1 kan kun gives, hvis ansøgeren er fyldt 20 år og er kendt som en absolut pålidelig person.
Stk. 3. Tilladelse efter stk. 1, nr. 3, kan kun gives til jagt. Det skal fremgå af en tilladelse til halvautomatisk riffel, der er konstrueret til at indeholde mere end to patroner, at riflen kun må anvendes til jagt i Danmark, hvis den er forsynet med en permanent anordning, der sikrer, at den højst kan indeholde to patroner.
Stk. 4. Det skal fremgå af en tilladelse efter stk. 1, nr. 1, 2 og 4, at våbnet alene må anvendes til de aktiviteter, som DGI, Dansk Skytte Union eller Dansk Firmaidrætsforbund har godkendt for det pågældende våben.
Stk. 5. § 20, stk. 3, nr. 2 og 3, finder tilsvarende anvendelse på våben, der er omfattet af stk. 1, nr. 2.
Stk. 6. Tilladelse til pistoler med større kaliber end 9 mm (. 38/. 357) kan kun gives efter forudgående forelæggelse for Justitsministeriet. Dette gælder dog ikke forladepistoler som nævnt i § 20, stk. 8.

Hvilket betyder at, såfremt man ønsker at benytte en halvautomat til jagt i Danmark, skal den være forsynet med en permanent anordning, der begrænser magasinkapaciteten til 2 skud.

Så langt så godt....

Men hvis man ønsker at foretage en midlertidig/ikke permanent konvertering af en halvautomat, således at den kun fungerer som repetér, ville dette så være lovligt?

Jeg er bekendt med at praksis er, at politiets våbenkontorer kræver at konverteringer fra halvautomat til repetér også er permanente og at dén bøssemager/våbensmed, der foretager konverteringen skal udstede et certifikat, der dokumenterer at konverteringen er permanent.

Men er der lovhjæmmel til dette???

Våbencirkulæret nævner alene halvautomatiske rifler kravet om permanent anordning angår alene magasinkapacitet og man kunne vel argumentere for at en halvautomat ophører med at være en halvautomat, i dét øjeblik, hvor selvladefunktionen ophører med at fungere, uanset om det tekniske indgreb er permanent eller midlertidigt. Herefter ville magasinkapaciteten ikke længere være lovmæssigt begrænset til 2 skud, da dette krav ikke omfatter repetérrifler.

F.eks. kan gasstemplet (gas piston) fjernes på nogle halvautomater, hvilket betyder at våbnet skal repeteres manuelt.

Jeg sætter således ikke spørgsmålstegn ved kravet om at halvautomatiske rifler permanent begrænses til to skud, men alene at der ikke er et lovfæstet krav om at konverteringer til repetér ligeledes skal være permanente.

Det er muligt at reglen findes. Jeg har bare ikke kunne finde den.

Det hedder "lovhjemmel", ikke "lovhjæmmel".
Jeg kan ikke forestille mig, at du kunne få alvorlige problemer, hvis det ikke er muligt at konvertere skyderen tilbage til halvauto, ude i marken. På samme måde som reglen med kun en patron i magasinet i f.eks. en pumpgun med haglpatroner.
Men jeg har heller ikke set præcedens i nogle tilfælde, der ligner dit, såeeee..........

EDIT: Der kan dog nok opstå problemer i, at skyderen på din tilladelse er registreret som en halvauto.

[Agamemnon]

Det hedder "lovhjemmel", ikke "lovhjæmmel".
.

Favestejl.... My bad. Rettet.
Tvivler dog på at det har udgjort en forståelsesmæssig udfordring for nogen.

[Agamemnon]

EDIT: Der kan dog nok opstå problemer i, at skyderen på din tilladelse er registreret som en halvauto.

På ansøgningen ja.
På tilladelsen nej.
Dér står kun at hvis der ER en halvautomat, så skal den begrænses til 2 skud, såfremt den skal anvendes til jagt, herhjemme.
Og i og med at der ikke sker permanent ændring af våbnet, kan der vel også argumenteres for at våbnet er det samme.
Ellers kan man vel registrere det som både repetér og halvautomat. Min Sig 516 kan f.eks. omdannes til repetér, ved at dreje på en knap.

[Langenge]

EDIT: Der kan dog nok opstå problemer i, at skyderen på din tilladelse er registreret som en halvauto.

På ansøgningen ja.
På tilladelsen nej.
Dér står kun at hvis der ER en halvautomat, så skal den begrænses til 2 skud, såfremt den skal anvendes til jagt, herhjemme.

Øjeblik.................

[Langenge]

Ja, du har sgu ret.... du skal hænges Ej sorry.
Men så vil jeg, personlig, tolke det på samme måde som reglerne tolkes med hensyn til antal partoner i en pumpgun.
Kan man umiddelbart skifte mellem repeter og halvauto i marken, så er det no go. kræver det værktøj og en tur hjem i værkstedet, så go.
Men som sagt, blot min fortolkning. Jeg har ikke set præcedens.

[Agamemnon]

Ja, du har sgu ret.... du skal hænges .

[Agamemnon]

Men så vil jeg, personlig, tolke det på samme måde som reglerne tolkes med hensyn til antal partoner i en pumpgun..

Men dét er jo netop hele pointen. Med en pumpgun er det ikke et fortolkningsspørgsmål, men et lovkrav om permanent plombering . Men med hensyn til konvertering mellem repetér og halvautomat, kan jeg ikke finde en paragraf, der kræver at dette er permanent.

Og man kan jo immervæk ikke tolke på en regl, der ikke eksisterer, ligesom man ikke bør anvende en regl, der alene regulerer magasinkapaciteter.

[Ninja_Moose]

Men så vil jeg, personlig, tolke det på samme måde som reglerne tolkes med hensyn til antal partoner i en pumpgun..

Men dét er jo netop hele pointen. Med en pumpgun er det ikke et fortolkningsspørgsmål, men et lovkrav om permanent plombering . Men med hensyn til konvertering mellem repetér og halvautomat, kan jeg ikke finde en paragraf, der kræver at dette er permanent.

Men hvis betjenten tilfældigvis vælger at tjekke dig, den dag du er på jagt, og du naturligvis foreviser ham dit jagttegn, og din våbentilladelse, når han så ringer op til kaffe-kontoret, så fortæller de ham jo, at det våben med det nummer han lige har oplyst, det er halvautomatisk, for sådan er det jo registreret hos dem :-)
Hvad vil du så sige til ham, når han samtidig noterer sig, at magasinet er aftageligt, og endda kan indeholde mere end 1 patron?

[Caspian1911]

Jeg er sikker på, at en dommer vil give dig medhold, hvis du bliver sigtet for ulovligheder i forbindelse med jagt, med en halv-auto, der ikke er svejst og ødelagt.

Som du selv er inde på, er der ikke lovhjemmel til det.

Om der ligger noget retspraksis på lige netop dette emne, ved jeg ikke.

[Agamemnon]

Hvad vil du så sige til ham, når han samtidig noterer sig, at magasinet er aftageligt, og endda kan indeholde mere end 1 patron?

At "dét da bestemt også ville have været noget snavs, såfremt våbnets havde kunne skyde halvautomatisk, hr. betjent"...... Men det kan det ikke. Og at det er et repetérvåben, og at der dermed ikke er en øvre grænse for magasinkapacitet.

[Ninja_Moose]

Hvad vil du så sige til ham, når han samtidig noterer sig, at magasinet er aftageligt, og endda kan indeholde mere end 1 patron?

At "dét da bestemt også ville have været noget snavs, såfremt våbnets havde kunne skyde halvautomatisk, hr. betjent"...... Men det kan det ikke. Og at det er et repetérvåben, og at der dermed ikke er en øvre grænse for magasinkapacitet.

Men så er det jo registreret forkert. Så forlanger han jo nok at det bliver rettet, og hvad så når du konverterer tilbage?

[Agamemnon]

Hvad vil du så sige til ham, når han samtidig noterer sig, at magasinet er aftageligt, og endda kan indeholde mere end 1 patron?

At "dét da bestemt også ville have været noget snavs, såfremt våbnets havde kunne skyde halvautomatisk, hr. betjent"...... Men det kan det ikke. Og at det er et repetérvåben, og at der dermed ikke er en øvre grænse for magasinkapacitet.

Men så er det jo registreret forkert. Så forlanger han jo nok at det bliver rettet, og hvad så når du konverterer tilbage?

Så er tricket vel bare at registrere den som både repetér og halvautomat (to flueben på ansøgningen i stedet for ét)

Desuden er der en række ændringer (herunder afkortning af løb på haglgeværer), der ændrer våbnet i forhold til de oplysninger, der blev angivet ved ansøgning, men som må udføres af våbenejeren selv og ikke nødvendigvis af en bøssemager. Dette betyder, at der findes en masse våben derude, der har andre pibelængder (og dermed totallængder) der afviger fra de data, som politiet har på de pågældende våben.

Men det gør jo ikke besiddelse eller anvendelse af disse våben ulovlig. Dette er en helt klar antagelse fra min side, da Rigspolitiet eller Justitsministeriet (jeg har glem hvilken) selv har blåstemplet afkortning af piber.

Og da omstilling fra halvautomat til repetér (i mit tilfælde) kan foretages uden nogen konstruktiv eller permanent ændring af våbnet, så kan jeg ikke se hvilken regl det er jeg overtræder.

[Langenge]

Men så vil jeg, personlig, tolke det på samme måde som reglerne tolkes med hensyn til antal partoner i en pumpgun..

Men dét er jo netop hele pointen. Med en pumpgun er det ikke et fortolkningsspørgsmål, men et lovkrav om permanent plombering . Men med hensyn til konvertering mellem repetér og halvautomat, kan jeg ikke finde en paragraf, der kræver at dette er permanent.

Og man kan jo immervæk ikke tolke på en regl, der ikke eksisterer, ligesom man ikke bør anvende en regl, der alene regulerer magasinkapaciteter.

Med hensyn til et haglgevær, tolkes det jo netop således, at du godt må have en bøsse, der kan begge dele, du må bare ikke kunne konvertere den med din lommekniv, mens du lige er på jagt.

[Agamemnon]

Men så vil jeg, personlig, tolke det på samme måde som reglerne tolkes med hensyn til antal partoner i en pumpgun..

Men dét er jo netop hele pointen. Med en pumpgun er det ikke et fortolkningsspørgsmål, men et lovkrav om permanent plombering . Men med hensyn til konvertering mellem repetér og halvautomat, kan jeg ikke finde en paragraf, der kræver at dette er permanent.

Og man kan jo immervæk ikke tolke på en regl, der ikke eksisterer, ligesom man ikke bør anvende en regl, der alene regulerer magasinkapaciteter.

Med hensyn til et haglgevær, tolkes det jo netop således, at du godt må have en bøsse, der kan begge dele, du må bare ikke kunne konvertere den med din lommekniv, mens du lige er på jagt.

Ahh

[Langenge]

Hvad vil du så sige til ham, når han samtidig noterer sig, at magasinet er aftageligt, og endda kan indeholde mere end 1 patron?

At "dét da bestemt også ville have været noget snavs, såfremt våbnets havde kunne skyde halvautomatisk, hr. betjent"...... Men det kan det ikke. Og at det er et repetérvåben, og at der dermed ikke er en øvre grænse for magasinkapacitet.

Men så er det jo registreret forkert. Så forlanger han jo nok at det bliver rettet, og hvad så når du konverterer tilbage?

Så er tricket vel bare at registrere den som både repetér og halvautomat (to flueben på ansøgningen i stedet for ét)

Desuden er der en række ændringer (herunder afkortning af løb på haglgeværer), der ændrer våbnet i forhold til de oplysninger, der blev angivet ved ansøgning, men som må udføres af våbenejeren selv og ikke nødvendigvis af en bøssemager. Dette betyder, at der findes en masse våben derude, der har andre pibelængder (og dermed totallængder) der afviger fra de data, som politiet har på de pågældende våben.

Men det gør jo ikke besiddelse eller anvendelse af disse våben ulovlig. Dette er en helt klar antagelse fra min side, da Rigspolitiet eller Justitsministeriet (jeg har glem hvilken) selv har blåstemplet afkortning af piber.

Og da omstilling fra halvautomat til repetér (i mit tilfælde) kan foretages uden nogen konstruktiv eller permanent ændring af våbnet, så kan jeg ikke se hvilken regl det er jeg overtræder.

Nej, jeg kan heller ikke se hvilken regel, du kan overtræde, og jeg vil også tolke det som om du kan ændre den fra det ene til det andet som du vil. Men jeg siger blot: JEG HAR IKKE SET PRÆCEDENS! Så hvordan en dommer vil tolke det, det vides ikke.

[Agamemnon]

Hvad vil du så sige til ham, når han samtidig noterer sig, at magasinet er aftageligt, og endda kan indeholde mere end 1 patron?

At "dét da bestemt også ville have været noget snavs, såfremt våbnets havde kunne skyde halvautomatisk, hr. betjent"...... Men det kan det ikke. Og at det er et repetérvåben, og at der dermed ikke er en øvre grænse for magasinkapacitet.

Men så er det jo registreret forkert. Så forlanger han jo nok at det bliver rettet, og hvad så når du konverterer tilbage?

Så er tricket vel bare at registrere den som både repetér og halvautomat (to flueben på ansøgningen i stedet for ét)

Desuden er der en række ændringer (herunder afkortning af løb på haglgeværer), der ændrer våbnet i forhold til de oplysninger, der blev angivet ved ansøgning, men som må udføres af våbenejeren selv og ikke nødvendigvis af en bøssemager. Dette betyder, at der findes en masse våben derude, der har andre pibelængder (og dermed totallængder) der afviger fra de data, som politiet har på de pågældende våben.

Men det gør jo ikke besiddelse eller anvendelse af disse våben ulovlig. Dette er en helt klar antagelse fra min side, da Rigspolitiet eller Justitsministeriet (jeg har glem hvilken) selv har blåstemplet afkortning af piber.

Og da omstilling fra halvautomat til repetér (i mit tilfælde) kan foretages uden nogen konstruktiv eller permanent ændring af våbnet, så kan jeg ikke se hvilken regl det er jeg overtræder.

Nej, jeg kan heller ikke se hvilken regel, du kan overtræde, og jeg vil også tolke det som om du kan ændre den fra det ene til det andet som du vil. Men jeg siger blot: JEG HAR IKKE SET PRÆCEDENS! Så hvordan en dommer vil tolke det, det vides ikke.

Dét er jeg super glad for at du siger, for det var også dér jeg selv var kommet til.
Det kunne være lidt sjovt at spørge JM til råds.

[Langenge]

Dét er jeg super glad for at du siger, for det var også dér jeg selv var kommet til.
Det kunne være lidt sjovt at spørge JM til råds.

Det tror jeg ikke du får noget ud af. Og får du noget ud af det, tror jeg ikke, det vil være noget fornuftigt.
Jeg personligt, og jeg gentager PERSONLIGT, ville blot konvertere, så den ikke kunne konverteres tilbage i marken, og så tage chancen. Tror også jeg ville TRO på, at jeg ville kunne både overbevise en betjent, og kunne overbevise en dommer.
Men igen, det er kun TRO!

[Agamemnon]

Dét er jeg super glad for at du siger, for det var også dér jeg selv var kommet til.
Det kunne være lidt sjovt at spørge JM til råds.

Det tror jeg ikke du får noget ud af. Og får du noget ud af det, tror jeg ikke, det vil være noget fornuftigt.
Jeg personligt, og jeg gentager PERSONLIGT, ville blot konvertere, så den ikke kunne konverteres tilbage i marken, og så tage chancen. Tror også jeg ville TRO på, at jeg ville kunne både overbevise en betjent, og kunne overbevise en dommer.
Men igen, det er kun TRO!

Du har sikkert ret.
Et evt. svar vil dog næppe stille os dårligere, da fortolkningen i dag indebærer svejsning og andet grimt.
Hvis en oplyst jurist i JM skriftligt kunne vedgå, at ingen love blev overtrådt ved brug af midlertidig konvertering til repetér, så ville det kun være jagten, i sig selv, der var spændende og ikke hvorvidt man blev "knaldet" på et, i bedste fald, tvivlsomt grundlag.

[Langenge]

Mit bedste svar er: Tjaaeee

[Lassescout]

Meget spændende problemstilling. Den har vi vist ikke diskuteret før . Jeg ville ikke bekymre mig om at sætte to flueben i ansøgningen, men kun hakke af i "halvautomatisk" udfra erkendelsen af, at kan jeg få tilladelse til den som halvautomat, så ville jeg naturligvis også kunne få tilladelse til den som repetér. Og derefter ville jeg helt og holdent tage tilladelsen betingelser for pålydende: Altså hvis den er halvautomatisk, så skal bla.bla.bla. men da den jo ikke er halvautomatisk bortfalder bla.bla.bla. Det er jo ikke ansøgningens ordlyd, men tilladelsens der gælder, og her tyder hvis/så formuleringen på, at tilladelsen gælder begge funktionsmåder.

Jeg ved dog, at der findes et endnu gældende cirkulære fra JM til politikredsene om, at hvis de giver afslag på en ansøgning om tilladelse til halvautomat, så bør de oplyse ansøgeren om, at han evt. kan få riflen ombygget til repetér. Noget politiet btw. i stor stil undlader. Jeg vil lige prøve at finde skrivelsen og se, om den kommer nærmere ind på, hvor permanent forskellen skal være.

Jeg har forresten selv været lidt ned ad den vej engang. Da min far døde arvede jeg et halvautomatisk haglgevær, og da jeg boede i Grønland på det tidspunkt ville jeg ikke kunne besidde det lovligt der, det kan kun erhvervsfangere. Så jeg afmonterede gasstemplet og blokerede hele magasinet med en blomsterpind. Nu havde jeg et enkeltskuds haglgevær og indførte det til Grønland som et sådant. Da jeg senere flyttede til Danmark udførte jeg det som enkeltskuds igen, men indførte og registrerede det i Danmark som halvautomat, og nu har jeg så genmonteret gasstemplet og ryddet op i magasinet.

Edit: Hopsan, her var cirkulæret sørme. Når jeg læser det med "Agamemnon briller" så synes jeg faktisk det bekræfter hans tolkning. Der står intet om hvordan ændringen til repetér skal udføres, eller hvem der må udføre den, så det kan man selvfølgelig ligeså godt selv gøre. https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2596

[Predator]

@ Agamemnon

Nu har du gentagne gange nævnt at MAGASINKAPACITETEN er begrænset til max 2 patroner.

Jeg læser det som total antal patroner som våbnet kan indeholde i alt incl. kammer. Altså 1 patron i kammer og 1 patron i magasin. Ialt 2 som der ståi det du har fremhævet med rødt.

Det kan opfattes som en bagatel, men med våbenlovgivning skal vi kommunikere så korrekt som muligt. Restssager kan tabes på forkert formulering.

[Agamemnon]

@ Agamemnon

Nu har du gentagne gange nævnt at MAGASINKAPACITETEN er begrænset til max 2 patroner.

Jeg læser det som total antal patroner som våbnet kan indeholde i alt incl. kammer. Altså 1 patron i kammer og 1 patron i magasin. Ialt 2 som der ståi det du har fremhævet med rødt.

Det kan opfattes som en bagatel, men med våbenlovgivning skal vi kommunikere så korrekt som muligt. Restssager kan tabes på forkert formulering.

I så fald har jeg ikke formulleret mig klart nok. Dette skal nok ses i lyset af at dette indlæg ikke handler om magasinkapasiteter, men alene regler for konvertering til repetér.

Men det er taget til efterretning og ordet "magasinkapacitet" er erstattet med "kapacitet", de to gange, i det første indlæg, hvor denne formullering var anvendt.

Jeg er (just for the record) enig i den fortolkning, der, for halvautomatiske riflers vedkommende, tillader 2 patroner i våbnet totalt (eks. én i magasinet og én i kammeret).

[Agamemnon]

Jeg vil gerne lige benytte lejligheden til at takke alle dem, der -indtil nu- har bidraget til denne tråd. I er fantastiske at "ping-pong'e" med, når det hele bliver lidt kompliceret. Og at diskussionen kan foregå i en så sober tone, dét sætter jeg stor pris på.

[458hunter]

Løsning lige til højrebenet: Ekstra top der er permanent "repeteriseret" - helst i obskurt kaliber som 458 Socom. Afleder ny dæmper, ny kikkert og en masse andet tillægsgrej :eek:

Perfekt undskyldning for at købe nyt grej.