Nordisk Våbenforum

En lille historie fra verden uden for hegnet.
Et medlem af en skytteforening beslutter sig for, at han gerne vil købe en pistol. Han opfylder alle de formelle krav, og har desuden både jagttegn, riffeltilladelse og samlertilladelse til blankvåben. Han er ustraffet og har gode personlige forhold.
Ansøgningen går af sted, og så får han en dag et brev fra politiet. I brevet står,at han ikke skal regne med at få tilladelsen til pistolen.
Begrundelsen er, at han i politiets øjne nu er blevet "rockerrelateret". Rockerrelationen understøttes af, at han i 2010 har deltaget i indvielsen af et klubhus og ved samme lejlighed har haft en kendt "rocker" med som passager i sin bil ( de har være venner siden folkeskolen).
Så kunne historien slutte der,men det gør den ikke.
I brevet står der nemlig også, at når han nu ikke kan få tilladelse til pistolen, så har man besluttet at tilbagekalde samtykket til jagttegn, riffeltilladelse og samlertilladelse. Man finder det betænkeligt, at han har disse tilladelser, når han nu er "rockerrelateret". Politiet nævner så lige, at han kan søge om jagttegn igen " 5 år efter at lovovertrædelsen har fundet sted". Øøh lovovertrædelsen.

Han bliver selvfølgelig lidt chokket,og ringer til polisen. Her får han oplyst, at han er udtaget som prøvesag for, hvor langt rockerloven kan strækkes. Så meget for retssikkerheden.

Personligt mener jeg, at kriminelle bande- og rockermedlemmer skal jages hele året, da deres skade på samfundet langt overstiger ulvens.
I dette tilfælde, er politiet dog gået langt over stregen i et retssamfund.

Og jeg som troede at det blev en god fredag. Det lyder horribelt. Men omvendt så virker udstødelse fra samfundet som ok for at slippe af med rockerene. Jeg håber ikke at jeg en dag finder ud af at jeg har venner som gør i organiseret kriminalitet, benknusning og destruktion af menneskelige egenskaber hos en selv og ens omgangskreds. Så ville jeg nok tænke lidt over om det er et venskab som jeg har lyst til at vedligeholde.

Nu er det ikke den sorte middelalder vi lever i.

Bande-og rockermiljøet kan hurtigt nedkæmpes, hvis der blevet udført et koordineret samarbejde mellem relevante myndigheder.
I Norge konfiskerer de ejendele og ejendomme, som tilbageleveres, hvis du kan dokumentere, at det er købt for legale midler. Så kan du tjene alle de millioner illegalt, som du lyster, men du kan bare ikke bruge dem til noget.

Lige i den sag, så tror jeg vores juridisk kyndige på forummet vil have noget interessant at sige.

Nå politiet vælger at forulempe en ustraffet borger, for at se "hvor langt den kan trækkes", så er vi ude i noget der kan blive spændende (og pinligt for politiet).

Han skal fremover sørge for, at al kommunikation med politiet er på skrift, og at han optager alle telefonsamtaler med dem.

Tja vi lever i det samfund som vi har fortjent.
Syntes du det er fedt at have en ven som er kriminel? Som følger et kodex der ligger ud over alm moral. Du risikerer at de en dag lige skal bruge noget værktøj, lidt opbevaringsplads eller en hånd med at løfte en vens pengeskab, som tilfældigvis ikke er hjemme på dagen.
Hvis man vil være venner med sådanne typer så er det vel ok at samfundet syntes man ikke er berettiget til at have rådighed over våben.
Da jeg var teenager fik jeg valget mellem at hænge ud med et par hashrygende klassekammerater og miste lommepenge, knallert og tilskud til sport eller finde andre venner. Pointen er at når man ikke selv kan se at man er ude på et skråplan så et det da godt at andre kan se det for dig.



Via sky

Synes nu godt nok det næsten lyder for grotesk til at være sandt, sikker på der ikke ligger mere i det? eller at politiet måske tror der er noget mere i det?

Når det er sagt så har jeg også tit spekuleret over hvordan det der "bande-register" virker. Hver gang der en episode er det første info man får altid om det var bande(rocker)-relateret eller ej. Hvordan kan man så effektivt vide det? Hvad skal der EGENTLIG til for at man er bande-relateret. Det synes at være en meget flydende definition!

Og er det det stats-finansierede cirkus aka. PET der alene bestemmer det?

Det var så lige det jeg glemte at skrive i mit første indlæg. Vi har hørt historien fra en side af. Der er altid to sider. Desværre så går der af og til røg op selv om der ikke er noget der brænder når PET eller politiet er ind over, andre gange brænder det helt klart uden røg.

Det er da ubetinget helt sygt, at man kan tilbagekalde jagttegn osv. på en så spinkel "mistanke". Det handler jo ikke om, at nogen tror, at den pågældende person har gjort noget ulovligt.

Det her viser bare, at offentlige myndigheder ikke kan håndtere det ansvar som ligger i administrative afgørelser. Hvis de gerne vil afprøve rækkevidden af rockerloven, så må de gøre det ved domstolene, og ikke den her omvendte måde.

Det politiet reelt gør her er jo noget, som de selv ikke er sikker på er lovligt, og så lader de denne borger, som er blevet udtrukket til at være forsøgskanin, klage ved domstolene for at se, om den holder. Og det er selvfølgelig helt straffrit for de pågældende betjente, selv hvis det viser sig at være ulovligt, at de sådan fratager en person hans våbentilladelser. Er det virkelig det samfund vi vil have, hvor politiet straffrit kan overskride loven og chikanere borgere, bare så de kan finde ud af, hvad de må og ikke må?

Din ven bør tage fat på Jacob Mchangama: https://www.facebook.com/jmchangama?fref=ts . Han er nok Danmarks førende forkæmper for retssikkerhed.

Gad vide hvad der skal til for at blive stemplet som rockerrelateret?

At skrive med i denne tråd ?

At hjælpe en nødstedt motorcyklist (uden at kende dennes baggrund)
eventuelt tage denne person med i bilen til næste tankstation, og på
vejen blive stoppet i et "totaleftersyn" hvor passageren spottes af
ordensmagten som en fæl rocker... er jeg så relateret ?

hmmn..... ville godt have hele historien, som skrevet fra begge sider.

Carsten Bo skrev:Tja vi lever i det samfund som vi har fortjent.
Syntes du det er fedt at have en ven som er kriminel? Som følger et kodex der ligger ud over alm moral. Du risikerer at de en dag lige skal bruge noget værktøj, lidt opbevaringsplads eller en hånd med at løfte en vens pengeskab, som tilfældigvis ikke er hjemme på dagen.
Hvis man vil være venner med sådanne typer så er det vel ok at samfundet syntes man ikke er berettiget til at have rådighed over våben.

No offence, Det dér er satme en skræmmende holdning...
Så hvis en person på et tidspunkt har gjort noget kriminelt, så skal resten af samfundet bare udstøde vedkommende? Det er for det første ikke særligt produktivt, og for det andet ikke særligt gavnligt for samfundet som helhed.
Derudover, så synes jeg du skærer folk ret meget over én kam.
Jeg kender masser af gutter som har været "i dårligt selskab", og enkelte af dem ses jeg også med til en kop kaffe i ny og næ.
Hvad DE har taget af valg i fortiden, har ingen indflydelse på mig, så længe de kan holde snot for sig, og skidt for sig.

Naturligvis er der en eller anden moralsk grænse man selv skal finde, min går nok ved at omgås folk der laver voldelig kriminalitet, men derudover, så skal man ikke dømmes på andet end sine handlinger.

Da jeg var teenager fik jeg valget mellem at hænge ud med et par hashrygende klassekammerater og miste lommepenge, knallert og tilskud til sport eller finde andre venner. Pointen er at når man ikke selv kan se at man er ude på et skråplan så et det da godt at andre kan se det for dig.

Jeps. Det hedder opdragelse.
Det er sådan noget dine forældre skal gøre.
Det er ikke - IKKE - samfundets opgave at opdrage på voksne mennesker. Det er en skræmmende tanke at andre skal sidde og vurdere hvad du har godt af, og hvem du bør omgås med, eller hvad du bør lave.

Det øjeblik vi ikke længere frit kan vælge venner, så længe vi holder vores egen sti ren, er det øjeblik hvor vi ikke længere lever i et frit samfund.

Dette tilfælde er nu lidt sygt, når man tænker på, at politikeren Henrik Sass Larsen med rockerrelationerne i Køge kan anses for værdig til at sidde i folketinget og spille en fremtrædende rolle hos socialdemokraterne.

På den anden side må man jo i dette nye tilfælde have lidt for tætte forbindelser til rockerne, når man regnes blandt vennerne og deltager i indvielsen af deres klubhus.

Nu kender vi kun sagen fra den ene side, (og får nok heller ikke mere at vide) men jeg vil sandelig håbe at politiet har sine gode grunde.

Som jeg læser første indlæg så er en person som omgås rockere blevet nægtet tilladelse til køb af pistol, nu ryger hans andre skydevåben på samme konto. Venskabet har bestået siden folkeskolen. Vennen har været rocker i en årrække. Er der nogen der har set for meget soa?


Via sky

Formelt set er her ikke tale om at han bliver straffet - selvom jeg helt sikkert ville opfatte det som straf hvis det gik ud over mig. Derfor er "rammen" for hvad politiet må større idet det i bund og grund handler om den personvurdering de skal foretage sig. Her i Sverige er det fx helt almindeligt at en der tages for spritkørsel får inddraget jagttegnet.

Men når det er sagt så siger de jo selv at de ikke er sikker på at dette holder hjem når de kalder det en prøvesag. Jeg tror at der er behov for at involvere en dygtig advokat. Har jægerforbundet ikke berøringsangst kan de måske hjælpe og ellers skal pengene findes et andet sted - et tilskud fra rockervennen er næppe anbefalesværdigt. Det er vigtigt at politiet får kvalificeret modspil da disse grænser jo er nogen vi skal leve med going forward. Jeg har ikke set statistik for Danmark, men her i Sverige er det under to procent af de våben der bruges til kriminalitet der er eller har været lovlige (de er fx stjålet eller solgt ulovligt før de bruges til kriminalitet). De mange resurser der bruges på disse lovlige våben synes derfor spildte og er måske teatertorden for at vise at man gør noget. Fokus burde være på illegale våben, men det er jo en opgave som hvis den slåes stort op nemt kunne fører til konklusion om en forfejlet indsats med manglende succes...





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

Gunrunner skrev:Det er ikke - IKKE - samfundets opgave at opdrage på voksne mennesker. Det er en skræmmende tanke at andre skal sidde og vurdere hvad du har godt af, og hvem du bør omgås med, eller hvad du bør lave.

Det øjeblik vi ikke længere frit kan vælge venner, så længe vi holder vores egen sti ren, er det øjeblik hvor vi ikke længere lever i et frit samfund.

Det er derfor der ikke er fængsler i Danmark? Du kan ikke sammenligne almindelige mennesker med rockere. Selvfølgelig skal man ikke smides ud af samfundet fordi man har været kriminel, men netop rockerne tilsidesætter bevist og hele tiden loven for egen vindings skyld.

De tre eksempler jeg har valgt. Citat."Du risikerer at de en dag lige skal bruge noget værktøj, lidt opbevaringsplads eller en hånd med at løfte en vens pengeskab, som tilfældigvis ikke er hjemme på dagen." Er alle tre situationer hvor venner til rockere er blevet dømt på grund af bevisførelsen.

Helt grundlæggende så kan jeg ikke forstå at man vil være venner med folk som forherliger kriminalitet, personskader ja drab. Familie er en anden ting, den er sværere at slippe af med. Lad os nu få den fulde historie.

Centurion skrev:Dette tilfælde er nu lidt sygt, når man tænker på, at politikeren Henrik Sass Larsen med rockerrelationerne i Køge kan anses for værdig til at sidde i folketinget og spille en fremtrædende rolle hos socialdemokraterne.

Der gælder ikke de samme regler for dem og os. Politikere og offentligt ansatte spiller efter et sæt regler, og vi andre efter et andet.

Prøv at tage markedsføringsloven. Politikere kan bevidst lyve overfor vælgerne, uden det har nogen konsekvenser. Men virksomheder, de skal holde hvad de lover.

Eller bestyrelsesansvar. I private virksomheder hedder det personligt ansvar og hæftelse, hvis man ikke handler med rettidig omhu. Politikere kan derimod lave fejl for milliarder, og de får måske en næse for det.

Osv. osv. De har magten, bestemmer reglerne, og de benytter sig af det.

The Yeti skrev:Jeg har ikke set statistik for Danmark, men her i Sverige er det under to procent af de våben der bruges til kriminalitet der er eller har været lovlige (de er fx stjålet eller solgt ulovligt før de bruges til kriminalitet). De mange resurser der bruges på disse lovlige våben synes derfor spildte og er måske teatertorden for at vise at man gør noget. Fokus burde være på illegale våben, men det er jo en opgave som hvis den slåes stort op nemt kunne fører til konklusion om en forfejlet indsats med manglende succes...

For slet ikke at tale om, at jagtvåben er helt vildt uegnede til stort set al kriminalitet.

Nicolasd skrev:

The Yeti skrev:Jeg har ikke set statistik for Danmark, men her i Sverige er det under to procent af de våben der bruges til kriminalitet der er eller har været lovlige (de er fx stjålet eller solgt ulovligt før de bruges til kriminalitet). De mange resurser der bruges på disse lovlige våben synes derfor spildte og er måske teatertorden for at vise at man gør noget. Fokus burde være på illegale våben, men det er jo en opgave som hvis den slåes stort op nemt kunne fører til konklusion om en forfejlet indsats med manglende succes...

For slet ikke at tale om, at jagtvåben er helt vildt uegnede til stort set al kriminalitet.

Enig, men i denne sag starter det med en pistol som vel er ganske egnet. Jeg antager at det bare er nemmere og billigere at anskaffe en indsmuglet i stedet for at gøre en legal illegal.




The Yeti

The Yeti skrev:

Nicolasd skrev: For slet ikke at tale om, at jagtvåben er helt vildt uegnede til stort set al kriminalitet.

Enig, men i denne sag starter det med en pistol som vel er ganske egnet. Jeg antager at det bare er nemmere og billigere at anskaffe en indsmuglet i stedet for at gøre en legal illegal.

Det er jeg enig i, og hvis sagen bare var stoppet der - at han ikke havde fået sin tilladelse til pistol, fordi han kendte en rocker - så havde der ikke været meget kød på historien.

Men når de også fratager ham hans jagttegn, det er der kæden hopper af. Og særligt, når det er som en prøvesag, hvor de starter med at dele straffen ud: "hej, vi ved ikke rigtig om vi må være så grove ved dig, men nu prøver vi lige lidt, ok? Går den, så går den, som man siger. Så du kan ikke gå på jagt eller skydebane mere, og du må lige skaffe dig af med dine våben, og vil du så ikke anlægge en sag mod os og bruge et par år og titusindvis af kroner på at kæmpe? Vi vil nemlig rigtig gerne vide, om det er noget vi må, og der er ikke nogen vi kan spørge på forhånd."

Jeg er helt enig dette strider mon mine retsprincipper. Jeg mener at der skal være meget tungtvejende grunde for at staten udøver magt eller fratager folk rettigheder eller begrænser deres muligheder. Efter min mening burde der i et sådant tilfælde være en proces hvor politiet anlagde en sag og at der i sådanne prøversager altid blev tilkendt fri proces+ så den "formasteligt" kunne få dækket ALLE omkostninger ved et professionelt forsvar. Men selv i en sådan situation vil den det går ud over skulle leve i årevis uden at vide om han er købt eller solgt. Desværre er det nok en omkostning ved den type samfund vi lever i.

Helt generelt synes jeg at en sag som denne viser at vægten er tippen væk fra fokus på den enkelte borgers frihed og rettigheder og mod "samfundets bedste" og det er ikke en udvikling jeg bryder mig om. Jeg lever hellere som et frit menneske med en marginal forøget risiko for at blive ramt af terror eller lignende end jeg lever pakket ind i elitens snærrende rammer for hvad der er for mit (og deres) bedste.




The Yeti

Nicolasd skrev:Men når de også fratager ham hans jagttegn, det er der kæden hopper af. Og særligt, når det er som en prøvesag, hvor de starter med at dele straffen ud: "hej, vi ved ikke rigtig om vi må være så grove ved dig, men nu prøver vi lige lidt, ok? Går den, så går den, som man siger. Så du kan ikke gå på jagt eller skydebane mere, og du må lige skaffe dig af med dine våben, og vil du så ikke anlægge en sag mod os og bruge et par år og titusindvis af kroner på at kæmpe? Vi vil nemlig rigtig gerne vide, om det er noget vi må, og der er ikke nogen vi kan spørge på forhånd."

... Hvis ikke det var fordi det var så himmelråbende latterligt og frustrerende, så ville det jo faktisk være underholdning på højt niveau...

Nicolasd skrev:
For slet ikke at tale om, at jagtvåben er helt vildt uegnede til stort set al kriminalitet.

Der er du nok ikke helt enig med de rockere, der mener at et oversavet jagtgevær med grove hagl er ganske skræmmende og effektivt på klods hold. De er nemmere at ramme med, end en pistol, og desuden er de lette at få ammunition til, så længe du kender en med jagttegn.
Pistoler ser nok smartere ud, men de fleste af drengene skyder ad h...... til, navnlig hvis de har stivet sig lidt af, før de kører ud og snakker med nogen.

Nicolasd skrev:Det er da ubetinget helt sygt, at man kan tilbagekalde jagttegn osv. på en så spinkel "mistanke". Det handler jo ikke om, at nogen tror, at den pågældende person har gjort noget ulovligt.

Det her viser bare, at offentlige myndigheder ikke kan håndtere det ansvar som ligger i administrative afgørelser.

Danske myndigheder bevæger sig gang på gang på kanten af hvad der bør være ret, det synes som om hensynet til den udøvende myndigheds magelighed samt til hvad et retssamfund må koste vejer tungere og tungere samtidig med at borgernes retssikkerhed vægtes mindre og mindre



http://www.amnesty.dk/side/fns-verdense ... derne-1948
Artikel 10.
Enhver har under fuld ligeberettigelse krav på en retfærdig og offentlig behandling ved en uafhængig og upartisk domstol, når der skal træffes en afgørelse med hensyn til hans rettigheder og forpligtelser og med hensyn til en hvilken som helst mod ham rettet strafferetslig anklage.

Artikel 11.
1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive anset for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov ved en offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de garantier, der er fornødne for hans forsvar.
2. Ingen må anses for skyldig i noget strafbart forhold på grund at nogen handling eller undladelse, der ikke i henhold til national eller international ret var strafbar på det tidspunkt, da den blev begået. Der skal heller ikke kunne idømmes strengere straf end fastsat på den tid, da det strafbare forhold blev begået.


Artikel 12.
Ingen må være genstand for vilkårlig indblanding i private forhold, familie, hjem eller korrespondance, ej heller for angreb på ære og omdømme. Enhver har ret til lovens beskyttelse mod sådan indblanding eller angreb.

Robse skrev:Gad vide hvad der skal til for at blive stemplet som rockerrelateret?

At skrive med i denne tråd ?

At hjælpe en nødstedt motorcyklist (uden at kende dennes baggrund)
eventuelt tage denne person med i bilen til næste tankstation, og på
vejen blive stoppet i et "totaleftersyn" hvor passageren spottes af
ordensmagten som en fæl rocker... er jeg så relateret ?

hmmn..... ville godt have hele historien, som skrevet fra begge sider.

jeg bor nabo til et hus som udlejes, nu må jeg sgu hellere undersøge om min nye nabo Benny er rocker
inden han låner stige, hækkesaks eller andet

SHIIIIT I'm doomed,
kommer i tanker om at allerførst i 19-firserne var jeg indlogeret hos bagermester Fuglsang som havde bageri og forretning på Amager på hjørnet af Kongedybet og Norgesgade, og det var faktisk her de nu hedengangne Bullshit rockere tit og ofte købte morgenbrød,
de har garanteret en hel mappe om mig både hos politiet og PET

at være paranoid er ikke ensbetydende med at de ikke er efter en :oneshot:

Om det i denne sag er i orden at nægte SKV på særligt farlige våben, og ydermere fratage jagttegn, og dermed muligheden for at eje våben...
Det ved jeg ikke nok om sagen til at udtale mig om.

Men det er altså ikke en RET at være ejer af våben her i DK.
Som udgangspunkt har man ikke lov til at have skydevåben, man kan så "gives lov til" at anskaffe og bruge skydevåben, hvis man kan godkendes til dette..!

Hans Rytter skrev:Her får han oplyst, at han er udtaget som prøvesag for, hvor langt rockerloven kan strækkes. Så meget for retssikkerheden.

Hovedrystende.

Jeg håber at samtlige parkeringsvagter påtager sig opgaven og tester hvor mange bøder de reelt kan slipper afsted med at skrive til politibiler så.