Nordisk Våbenforum

Hejsa

Jeg har for få dage siden søgt tilladelse på en halvautomatisk AR-15(STI) som primært skal bruges til skydebane brug samt de få IPSC stævner der er i udlandet.
Min opfattelse er at disse skal søges til jagt i udlandet for at undgå kapacitetsbegrænsningen. Er dette stadig tilfældet?

I den ansøging jeg har sendt afsted valgte jeg i det digitale system at angive til "jagt" i feltet. Herefter var der dog ingen mulighed for at skrive bemærkninger om fx formålet.
Skulle jeg i stedet have valgt feltet "andet"?

Takker på forhånd ;-)

Du vinger bare af i "Jagt".

Der står på alle nyere riffeltilladelser at man skal være opmærksom på at hvis ens riffel er halvautomatisk og ikke er permanent plomberet til maks. to skud, så må den udelukkende anvendes til jagt udlandet.

Politiet må ikke bede dig uddybe - og de må ikke forlange dokumentation for jagt i udlandet.

Elbæk skrev:Du vinger bare af i "Jagt".

Der står på alle nyere riffeltilladelser at man skal være opmærksom på at hvis ens riffel er halvautomatisk og ikke er permanent plomberet til maks. to skud, så må den udelukkende anvendes til jagt udlandet.

Politiet må ikke bede dig uddybe - og de må ikke forlange dokumentation for jagt i udlandet.

Nej, men de kan godt finde på at sige at de ikke finder at der er de særlige omstændigheder jf VC til stede, der giver dig mulighed for at blive meddelt tilladelse til halvautomatisk riffel.

Så kan man bruge et års tid på klagegangen...
(Det er måske blevet bedre med ACØ/ACV)

Det sker hvis politiet mener at der er ting i ens personlige relationer og/eller forhold (fortidige som nuværende), som gør at de ikke mener at man kan godkendes til at være i besiddelse af et våben som hører under kategorien "særligt farlige våben" jfr. §22 Stk. 8.2 i Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. Om politiet så rent faktisk har lovhjelm til at skelne på den måde, er et spørgsmål som - så vidt jeg er orienteret - ligger i bunden af syltekrukken hos Rigspolitiet og Folketingets Ombudsmand.

Hvorom alting er, så skal afslaget gives og begrundes skriftligt - og man skal informeres, ligeledes skriftligt, om de klagemuligheder man har.

Det forekommer, omend sjældent, at en jæger eller skytte oplever at de godt kan få tilladelse til lange repetervåben og halvautomatiske haglbøsser - mens der gives afslag på ansøgning om erhvervelse af pistol/revolver og/eller halvautomatiske rifler.

Elbæk skrev:Det sker hvis politiet mener at der er ting i ens personlige relationer og/eller forhold (fortidige som nuværende), som gør at de ikke mener at man kan godkendes til at være i besiddelse af et våben som hører under kategorien "særligt farlige våben" jfr. §22 Stk. 8.2 i Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. Om politiet så rent faktisk har lovhjelm til at skelne på den måde, er et spørgsmål som - så vidt jeg er orienteret - ligger i bunden af syltekrukken hos Rigspolitiet og Folketingets Ombudsmand.

Hvorom alting er, så skal afslaget gives og begrundes skriftligt - og man skal informeres, ligeledes skriftligt, om de klagemuligheder man har.

Det forekommer, omend sjældent, at en jæger eller skytte oplever at de godt kan få tilladelse til lange repetervåben og halvautomatiske haglbøsser - mens der gives afslag på ansøgning om erhvervelse af pistol/revolver og/eller halvautomatiske rifler.

Det er så ikke korrekt, årsagen meddelt mundtligt til mit afslag var at jeg allerede havde en halvautomatisk riffel i samme klasse. (Der er to klasser, salonriffel og riffel)
Da jeg så udbad mig mig afslag meddelt skriftligt, henholdte de sig til VC §19 stk. 3 hvor, efter deres vurdering ikke var ganske særlige omstændigheder til stede, da jeg allerede havde en halvautomatisk riffel

VC:
Bestemmelser om særligt farlige skydevåben, herunder pistoler
§ 19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:
1) glatløbede haglgeværer med en pibelængde på under 55 cm,
2) pistoler, herunder enkeltskudspistoler, selvladepistoler og revolvere,
3) halvautomatiske rifler og
4) andre lignende særligt farlige skydevåben.
Stk. 2. Tilladelse efter stk. 1 kan kun gives, hvis ansøgeren er fyldt 20 år og er kendt som en absolut pålidelig person.
Stk. 3. Tilladelse efter stk. 1, nr. 3, kan kun gives til jagt. Det skal fremgå af en tilladelse til halvautomatisk riffel, der er konstrueret til at indeholde mere end to patroner, at riflen kun må anvendes til jagt i Danmark, hvis den er forsynet med en permanent anordning, der sikrer, at den højst kan indeholde to patroner.

Mht. mine personlige forhold, så har jeg et job hvor jeg af PET er clearet til HEM, og har desuden andre "særligt farlige skydevåben" så det var vist bare et udtryk for.... tjaee jeg ved ikke hvad.

Efter et års tid, og i slutningen med lidt skriveri med RP, måtte de hoste op med tilladelsen.

Det er jo en anden omstændighed, når du i forvejen allerede har en eller flere tilladelser til halvautomatisk riffel i centraltændt kaliber. Men, det ændrer ikke på at du til enhver tid - såfremt du rent faktisk har afleveret og betalt for en ansøgning - har krav på at få afslaget og begrundelsen (hvor vag den så end er) på skrift og du skal ligeledes informeres om dine klagemuligheder, på skrift.

Med de nye våbenkontorer virker det som om at man er kommet noget af småkongeriet fra de lokale våbenkontorer til livs - ikke det hele dog. Jeg har indtryk af at man generelt ikke skeler til den halvautomatiske riffels art/udseende, men at man stadig holder på at der skal særlige omstændigheder til at der gives tilladelse til at besidde mere end en halvautomatisk riffel i centraltændt kaliber.

Elbæk skrev: ...men at man stadig holder på at der skal særlige omstændigheder til at der gives tilladelse til at besidde mere end en halvautomatisk riffel i centraltændt kaliber.

Der tror jeg du har ret, det var efter at have redegjort for de forskellige balistiske egenskaber mellem 7,62 X 54R og US carbine M1, og efter udtalelse fra våbenteknisk afdeling (som hende juristen fra RP sagde, vi har jo ikke forstand på den slags) de meddelte tilladelse.

K_Nielsen skrev:

Elbæk skrev: ...men at man stadig holder på at der skal særlige omstændigheder til at der gives tilladelse til at besidde mere end en halvautomatisk riffel i centraltændt kaliber.

Der tror jeg du har ret, det var efter at have redegjort for de forskellige balistiske egenskaber mellem 7,62 X 54R og US carbine M1, og efter udtalelse fra våbenteknisk afdeling (som hende juristen fra RP sagde, vi har jo ikke forstand på den slags) de meddelte tilladelse.

Det manglede eddermane mig også bare... For det første burde den begrænsning slet ikke eksistere - men når den nu i praksis gør det, så er det mindste man, som lovlydig jæger, kan forvente at man, med den rette argumentation, kan få en dispensation uden de store dikkedarer!

Tak for svarene.