Nordisk Våbenforum

Jeg anmodede justitsministeriet tilbage i Januar om en klar definition af deres fortolkning af hvornår en kniv var enhåndsbetjent, da der - som de fleste ved - har været nogle sager, hvor tolkningen af enhåndsbetjent er "hvis en betjent med for meget fritid, gennem møje og besvær, og med uendelig tid, kan åbne en lommekniv med en hånd, så er den enhåndsbetjent" Det er JM heldigvis ikke enige i!

Som jeg læser svaret, så burde den være afgjort, og den enkelte betjent kan ikke længere trylle en kniv om til en enhåndsbetjent, bare ved at åbne den.

Send det lige til Danmarks Jægerforbund!

Edit; tror det skal omkring Torsten Lind Søndergaard tls@jaegerne.dk eller bare på post@jaegerne.dk

Det er også meget godt, men ikke overraskende slutter det lige med:

"Justitsministeriet kan oplyse, at det er en konkret vurdering, hvornår der er tale om en enhåndsbetjent foldekniv".

Med andre ord, de kan fortsætte med at #¤@! i røven som de hele tiden har gjort.

Jeg har allerede skrevet tilbage og spurgt hvordan den sidste passus skulle forstås. Hvis det skal tolkes som at det alligevel er en vurdering fra sag til sag, så er vi ikke nået meget længere, og det er umuligt for borgeren at vide om det man gør er lovligt eller ulovligt.

NSander skrev:Jeg har allerede skrevet tilbage og spurgt hvordan den sidste passus skulle forstås. Hvis det skal tolkes som at det alligevel er en vurdering fra sag til sag, så er vi ikke nået meget længere, og det er umuligt for borgeren at vide om det man gør er lovligt eller ulovligt.

Ja, det er godt nok gummi for alle pengene den passus der...

Send det brev til alle de journalister der pt. skriver om knivloven.

Det er jo absurd at der er faldet domme ved landsretterne der går direkte imod det brevs indhold.

Det er nu sagen kører i medierne, så det er nu det batter at rette henvendelse til pressen

Kalthoff skrev:Send det brev til alle de journalister der pt. skriver om knivloven.

Det er jo absurd at der er faldet domme ved landsretterne der går direkte imod det brevs indhold.

Det er nu sagen kører i medierne, så det er nu det batter at rette henvendelse til pressen

Præcis. Det er totalteater på den mest absurde vis.

Det frigør ihvertfald ikke en tjener proptrækker, da de helt klart nemt kan enhåndsbetjenes, det gælder den jeg har i skuffen.

Men det burde friholde vores lansky knive, vil jeg mene.

Knæk og bræk i weekenden.

Kajsemand

Kajsemand skrev:Det frigør ihvertfald ikke en tjener proptrækker, da de helt klart nemt kan enhåndsbetjenes, det gælder den jeg har i skuffen.

Men nu er det jo netop i brevet fra JM specificeret, at det ikke er et spørgsmål om den nemt lader sig åbne med een hånd, men om den er konstrueret hertil.

BasicReality skrev:Det er også meget godt, men ikke overraskende slutter det lige med:

"Justitsministeriet kan oplyse, at det er en konkret vurdering, hvornår der er tale om en enhåndsbetjent foldekniv".

Med andre ord, de kan fortsætte med at #¤@! i røven som de hele tiden har gjort.

Måske sat indforstået at efterlade muligheden for at kalde en kniv for enhåndsbetjent, uanset hvad producenten kalder det? En kniv kan vel godt være tydeligt konstrueret til een hånd uden at der står i producentens materiale omkring produktet?



Sent from my iPad using Tapatalk

Timber skrev:

NSander skrev:Jeg har allerede skrevet tilbage og spurgt hvordan den sidste passus skulle forstås. Hvis det skal tolkes som at det alligevel er en vurdering fra sag til sag, så er vi ikke nået meget længere, og det er umuligt for borgeren at vide om det man gør er lovligt eller ulovligt.

Ja, det er godt nok gummi for alle pengene den passus der...

Det går de meget bevidst for at borgene ikke skal stå over for en politimand med en "upperhand" der gør at magtfortolkningen ikke er hos borgene men stadig ligger hos den enkelte politimand.

Prøv at forestille jer at en borger bliver konfronteret af en politimand som gerne vil anholde en p.gra at han opfinder et påskud om at an syntes den kniv man har er ulovlig. Her kan borgeren så tage sin skrivelse med fra hans arbejdsgiver og sige: "Sorry old chap...Consult your employer. Have a copy. Bon voyage".
Det vil næsten være for farligt for hele systemet...

Lycon skrev:

Kajsemand skrev:Det frigør ihvertfald ikke en tjener proptrækker, da de helt klart nemt kan enhåndsbetjenes, det gælder den jeg har i skuffen.

Men nu er det jo netop i brevet fra JM specificeret, at det ikke er et spørgsmål om den nemt lader sig åbne med een hånd, men om den er konstrueret hertil.

Både og, hvis det var tilfældet så ville den sidste del som jeg har citeret ikke været nødvendig vel?

NSander skal have stor tak for at offentliggøre svaret fra Justitsministeriet, på forespørgslen angående en fortolkning af hvornår en foldekniv er at regne for værende enhåndsbetjent.

Svaret fra Justitsministeriet giver nemlig et indblik i hvorledes JM i deres arbejde genbruger/bygger deres arbejde på tidligere udarbejdede undersøgelser og skrivelser.
I svaret til NSander er det især interessant at se på det afsnit som til lejligheden er blevet indrammet i rødt.
Her referer den ansatte i JM til det forarbejde der ledte frem til ændringen af loven i 2004, nemlig lovforslag nr. L 97 af 26. November 2003. ( Der som bekendt var et lovforslag fra de Konservative der søgte at gøre ALLE knive ulovlige i det offentlige rum)
På retsinformation.dk kan vi finde det omtalte lovforslag samt den behandling den fik, både af jurister og ikke mindst af politikerne i folketingssalen.
(Se hele smøren her: http://webarkiv.ft.dk/samling/20031/lov ... at/L97.htm )

I svaret til NSander citeres der således fra de bemærkninger som JM udarbejdede i forbindelse med lovforslag L 97. (http://webarkiv.ft.dk/Samling/20031/lov ... at/L97.htm)
Her er det særlig interessant at kigge på afsnit 4.1.3.3 der lyder således:

Enhåndsbetjente foldeknive, jf. våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1, nr. 5

Som nævnt ovenfor har der i nogle sager været tvivl om afgrænsningen mellem enhåndsbetjente foldeknive og foldeknive, som lovligt kan bæres på offentlige steder. F.eks. kan det give anledning til tvivl, om en foldekniv med et hul i klingen til isættelse af en tap, er en enhåndsbetjent foldekniv, hvis tappen ikke aktuelt er placeret i knivklingen, jf. foto 1 - 3 i den vedlagte fotomappe.

Da det er muligt i sådanne tilfælde at opbevare kniv og tap separat med henblik på at samle delene, når kniven skal bruges, foreslås en præcisering af § 14, stk. 1, nr. 5, i bekendtgørelsen, sådan at det ikke afhænger af brugerens fingerfærdighed eller fingerkræfter, eller af, om kniven er slidt, om en kniv kan anses for at være en enhåndsbetjent foldekniv, men alene af knivens konstruktion.

Det kan f.eks. ske ved at formulere våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1, nr. 5, første led, sådan, at bestemmelsen omfatter enhåndsbetjente foldeknive, der er konstrueret, så de i normal stand kan foldes ud med en hånd (hurtigtræksknive).

Her genkender vi ordlyden fra JM's skrivelse til NSander og ved at læse hele det omtalte afsnit i de bemærkninger som ligger til grund for JM's svar på forespørgslen, kan vi klart og tydeligt se hvad der sigtes på med at ændre ordlyden i våbenbekendtgørelsen, nemlig at gøre de knive der er konstrueret direkte til at være enhåndsbetjente ulovlige. Her er der således ingen tvivl om hvad der menes med at være "konstrueret til", det handler altså om intentionen med knivens udformning.
På dette grundlag hviler altså den del der nu er indskrevet i den gældende våbenbekendtgørelse der siger at:

§ 4. Stk. 2. Justitsministeren kan udstede regler om forbud mod at indføre, ved overdragelse at erhverve, at besidde, bære eller anvende, at overdrage eller at overlade andre besiddelsen af:.....enhåndsbetjente foldeknive, der er konstrueret således, at de i normal stand kan foldes ud ved brug af én hånd....

Med baggrund i dette, er det derfor svært at se hvorfor man pludselig er begyndt at fortolke loven på en ny og direkte modsat måde, af det der ligger til grund for lovgivningen på området?
Man kan ikke argumentere for at bemærkninger fra JM er forældede, da de ligger til grund for den gældende lov, og at JM med svaret til NSander har bevist at de stadig benytter sig at de tolkninger og bemærkninger som ligger til grund for at loven i 2004 blev ændret.
Også den seneste ændring af våbenloven "Bekendtgørelse af lov om våben og eksplosivstoffer (LBK nr. 1005 af 22/10/2012) indeholder den samme, uændrede ordlyd.

På denne baggrund kan jeg ikke udlede andet end at JM nu administrerer i modstrid med både sine egne jurister og gældende lovgivning idet det arbejde som JM foretog i forbindelse med Folketingets behandling af våbenloven i 2003/2004 har været det grundlag som folketingets medlemmer har vedtaget den gældende lovgivning udfra.

Nu må der altså snart være en voksen der kan kalde klassen til orden!?

Men så er det vel ikke JM der gør noget forkert. Det er Landsretsdommen der er forkert, og burde omstødes. Også beslutningen om, at dommen ikke er principiel, og derfor ikke kan behandles ved højesteret er helt hen i vejret.

Det er mig ganske ubegribeligt, hvorledes denne sag har fået lov at ekskalere og nå til det punkt hvor vi er Idag.
Med baggrund i det lovforberende arbejde er det ganske klart hvordan begrebet "konstrueret til" skal forståes og hvordan en anklagemyndighed på Fyn kan se en overtrædelse af loven hvor der ikke er noget, forstår jeg ikke.
Og hvorfor JM ikke har reageret af egen drift, da en lokal myndighed har nyfortolket eksisterende lovgivning, hvor ingen fortolkning syntes mulig, er mig en endnu større gåde.

Hvorfor præciserede JM ikke hvorledes lovgrundlaget for lovgivningen var skruet sammen, på mødet med Jægerforbundet? Det begynder at nærme sig ond vilje eller i bedste fald inkompetence.
At anklagemyndigheden på Fyn reagerer som de gør, kan man måske forstå udfra den logik, at de kører en utrolig Drakonisk fortolkning af våbenloven.
Begge sager med knivhandlere der er i klemme, er på Fyn og hvem husker ikke sagen om Haris Cekic der blev dømt for besiddelse af to hobbyknive.

Hvad end der er i spil, må en ansvarlig minister/folketing træde til og for en gang skyld ikke engang lave hovsa-lovgivning, næ istedet må de forlange at lovens foreskrifter og ånd overholdes.

Det er vel ikke for meget forlangt, at vi som borgere kan regne med lovgivningen?

Hedegaard skrev:Det er vel ikke for meget forlangt, at vi som borgere kan regne med lovgivningen?

Idet der i denne knivskandale foreligger landsretsdomme som tilsidesætter såvel lovens formulering som lovens forarbejder, så er vi der hvor vi som borgere ikke kan regne med lovgivningen mere.

Lassescout skrev:Men så er det vel ikke JM der gør noget forkert. Det er Landsretsdommen der er forkert, og burde omstødes. Også beslutningen om, at dommen ikke er principiel, og derfor ikke kan behandles ved højesteret er helt hen i vejret.

Kalthoff skrev:

Hedegaard skrev:Det er vel ikke for meget forlangt, at vi som borgere kan regne med lovgivningen?

Idet der i denne knivskandale foreligger landsretsdomme som tilsidesætter såvel lovens formulering som lovens forarbejder, så er vi der hvor vi som borgere ikke kan regne med lovgivningen mere.

Og det er nemlig humlen i hele problemstillingen; vi har:

1. En på alle måder dårligt formuleret lov - oven i købet med en indbygget minimumstraf (et rigtig dårligt princip i det hele taget). En lov som der, af flere omgange, har været ballade og uklarheder omkring - som som, både ad politisk og juridisk vej, har været forsøgt lappet på, uden at nogen i systemet rigtig har været villige til for alvor at tage arbejdstøjet på og få forholdene bragt i forsvarlig orden.

2. En politimyndighed som (lidt ud af det blå - og så alligevel ikke; den var der allerede med Gerber Gator tilbage i 2010) vælger at forholde sig ekstremt kreativt til samme lov, flere år efter omtalte lovs vedtagelse. Noget som udelukkende kan foregå fordi loven er så dårligt formuleret og ugennemarbejdet som den er.

3. By- og landsrets dommere som vælger at hoppe med på vognen og fælde dom efter politimyndighedens nye kreative fortolkning af loven. Et symptom på at vi har nogle by- og landsrets dommere som måske kunne trænge til lidt efteruddannelse og/eller at vi er ved at være lidt for tæt på at "magtens tredeling" bliver til "magtens trekløver".

Uanset; så er løsningen her ikke bare en løftet pegefinger til politiet, der må nødvendigvis ske to ting her:

1. Alle afsluttede og verserende sager på baggrund af politimyndighedens nye kreative fortolkning af loven skal - i hvert enkelt tilfælde (og uanset tidl. afvisninger) - have lov til at køre hele vejen til højesteret. Ideelt set burde dommene omstødes og de verserende sager afvises - men, det kommer ikke til at ske, dertil er systemet for selvopretholdende og protektonistisk.

2. Arbejdet med at vedtage en helt ny knivlov skal, hurtigst muligt, sættes i gang - og denne gang skal det gøres ordentligt! Ikke noget med at lave endnu en panik-tilføjelse eller blot fjerne en enkelt linje i den eksisterende lov. Denne gang har vi krav på - og historik som understøtter behovet for - at få en ordentlig knivlov.

Det er trist - og også en smule overraskende - at dommerstanden lader Politiet voldpule loven i sager hvor begge parter må handle mod bedre viden.

Alternativet er en voldsom inkompetence i både politiet og dommerstanden, og det er næsten endnu mere skræmmende...

/Kenneth

Kenneth Jensen skrev:Det er trist - og også en smule overraskende - at dommerstanden lader Politiet voldpule loven i sager hvor begge parter må handle mod bedre viden.

Alternativet er en voldsom inkompetence i både politiet og dommerstanden, og det er næsten endnu mere skræmmende...

/Kenneth

Det er direkte hårrejsende at det kan forekomme i så eklatant grad i en demokratisk retsstat..! Hvad det bunder i, kan man kun gisne om, men jeg frygter desværre at vi er ude i noget som ligger tættere på verdensfjern arrogance - og måske en misforståelse/begyndende pervertering af hvad det vil sige at være den hhv. udøvende og dømmende magt - end idel uvidenhed.
Der er, får man indtryk af, hos både etatens top og dommerstanden, en mere og mere udbredt holdning om at alle muligheder for at kriminalisere borgerne skal udforskes og afprøves - og at selve dét at borgerne, på netop selvsamme baggrund, helt naturligt mister tillid og respekt for systemet, blot tages som årsag til at man skal stramme skruen endnu dybere.
Oven i dette ligger den evige brydekamp mellem embedsmandsværket og de folkevalgte politikere - og her ser ingen af parterne sig for gode til at tage vores retssikkerhed i pant, når der skal lægges an til at den ene part tager den anden i føregreb og tvinger sin agenda igennem, et godt eksempel på dette er hele miseren med luftgeværerne.

De har vel blot ladet sig inspirere af skats bøllemetoder

Great Dane skrev:De har vel blot ladet sig inspirere af skats bøllemetoder

Jeg mindes i midt/slut 90'erne/start 00'erne hvor politiet i Esbjerg og omegn (hvor bl.a. min gamle WMA instruktør, som er søn af to advokater, kommer fra), såfremt de ikke fandt andet, påfaldende ofte fandt en lille pose amfetamin ved ransagninger hos yngre personer. Det skete så ofte at det begyndte at vække opsigt - og, sjovt nok; efter en henvendelse, fra flere lokale advokater, til justitsministeriet, så skete der et markant fald i den slags fund under ransagninger.
Det kán selvfølgelig være at hele Esbjergs ungdom var på amf. dengang (det kan jeg strengt taget ikke vide) - men, der kunne også være andre årsager... Især når den slags fund, angiveligt, ofte kunne kædes sammen med situationer hvor politiet måske havde været lige hårdhændede nok overfor personer eller disses ejendom i forbindelse med ransagningen. Det er, selvfølgelig, altsammen blot spekulation

Måske har man, hos etaten, med den nye retspraksis, fundet sig et "Vi kan altid finde noget på dig" kort at trække? Sådan et kort kan jo, for politiet, være mægtig praktisk at have i mange forskellige situationer... Og ikke så praktisk for borgerne.

Er nogen jægere endnu blevet anholdt pga en lille jagt foldrkniv i lommen?

007 skrev:Er nogen jægere endnu blevet anholdt pga en lille jagt foldrkniv i lommen?

Ikke så vidt jeg ved. Men er man fra Fyn, kan jeg ikke anbefale at lade det komme an på en prøve. Det er de fascister som har lavet balladen til at starte med.

Ingen privatpersoner er blevet sigtet efter politiets/domstolenes kreative nytolkning. Men det kan kun være et spørgsmål om tid, for man kan ikke, med udgangspunkt i samme paragraf, have én retspraksis overfor forretningsdrivende og en anden over for disses kunder.

Personligt hænger jeg en dolk i bæltet i morgen tidlig...

Elbæk skrev: Jeg mindes i midt/slut 90'erne/start 00'erne hvor politiet i Esbjerg og omegn (hvor bl.a. min gamle WMA instruktør, som er søn af to advokater, kommer fra), såfremt de ikke fandt andet, påfaldende ofte fandt en lille pose amfetamin ved ransagninger hos yngre personer. Det skete så ofte at det begyndte at vække opsigt - og, sjovt nok; efter en henvendelse, fra flere lokale advokater, til justitsministeriet, så skete der et markant fald i den slags fund under ransagninger.
Det kán selvfølgelig være at hele Esbjergs ungdom var på amf. dengang (det kan jeg strengt taget ikke vide) - men, der kunne også være andre årsager... Især når den slags fund, angiveligt, ofte kunne kædes sammen med situationer hvor politiet måske havde været lige hårdhændede nok overfor personer eller disses ejendom i forbindelse med ransagningen. Det er, selvfølgelig, altsammen blot spekulation

Måske har man, hos etaten, med den nye retspraksis, fundet sig et "Vi kan altid finde noget på dig" kort at trække? Sådan et kort kan jo, for politiet, være mægtig praktisk at have i mange forskellige situationer... Og ikke så praktisk for borgerne.

Så skulle flertallet af Esbjergs betjente rende rundt med narko på sig - Og risikere ALT i forhold til tjenesten i politiet. Det lyder sgu som en dårlig amerikansk film og rimer ikke på det jeg kender til kulturen i dansk politi.