Forkert gebyr for fornyelse af våbentilladelse

[Lassescout]

Jeg har netop sendt dette til Justitsministeriet, Rigspolitiet og Danmarks Jægerforbund:

Politiet opkræver forkert gebyr for fornyelse af våbentilladelse

Der har i årevis været ført en praksis på politiets våbenkontorer, hvorefter politiet opkræver fuldt gebyr på 840 kr., når en borger ansøger om fornyelse af en våbentilladelse for hvilken der er betalt 840 kr. Politiets opfattelse er, at borgeren altid skal have en våbentilladelse der er betalt fuld pris for.

Dette er forkert.

Prisen er fastsat i Våbenlovens § 6B stk.1 der bestemmer, at for indgivelse af ansøgning om tilladelse efter denne lov betales 840 kr. Dog siger stk. 2, at afgiften nedsættes til det halve, hvis ansøgeren i forvejen har en våbentilladelse, for hvilken der er betalt fuld afgift.

Da våbenejere skal ansøge om ny våbentilladelse i god tid før udløbet af den gamle, vil ansøgeren på ansøgningstidspunktet have en tilladelse der er betalt fuld pris for, og han skal derfor kun betale halv pris for den nye. Jeg hæfter mig her ved, at der betales for indgivelse af ansøgning, ikke for selve tilladelsen. Det kan således ikke have betydning, hvornår den tilladelse der er betalt fuld pris for ansøgning til udløber, når bare den er gyldig på ansøgningstidspunktet.

Jeg går ud fra, at Rigspolitiet straks vil tage kontakt til politiets våbenkontorer ACØ og ACV og stoppe den ulovlige praksis, samt iværksætte tilbagebetaling af forkert opkrævede afgifter til de borgere der er ramt. Jeg kan for resten oplyse, at det er de seneste domstolsafgørelser af knivsager der har overbevist mig om, at våbenlovens bestemmelser skal tages bogstaveligt, og ikke er åbne for fortolkning. Da dette gælder for borgerne, må det også gælde for politiet selv.

Med venlig hilsen

LasseScout

[Robse]

Så kan de lære det.
Eat shit!

[Bobo]

Spændende forsøg, jeg har en til 840 der udløber i september, men da det efterhånden kun er junior der bruger riflen tænkte jeg at lade den fare ( og han har jo også betalt 840), men nu vil jeg lige vente og se.
Jeg ville dog hellere gi de penge og de så fortolkede knivloven med en smule intellekt og fornuft, men det er en interessant kobling du laver
mvh bobo

[Agamemnon]

Jeg har netop sendt dette til Justitsministeriet, Rigspolitiet og Danmarks Jægerforbund:

Politiet opkræver forkert gebyr for fornyelse af våbentilladelse

Der har i årevis været ført en praksis på politiets våbenkontorer, hvorefter politiet opkræver fuldt gebyr på 840 kr., når en borger ansøger om fornyelse af en våbentilladelse for hvilken der er betalt 840 kr. Politiets opfattelse er, at borgeren altid skal have en våbentilladelse der er betalt fuld pris for.

Dette er forkert.

Prisen er fastsat i Våbenlovens § 6B stk.1 der bestemmer, at for indgivelse af ansøgning om tilladelse efter denne lov betales 840 kr. Dog siger stk. 2, at afgiften nedsættes til det halve, hvis ansøgeren i forvejen har en våbentilladelse, for hvilken der er betalt fuld afgift.

Da våbenejere skal ansøge om ny våbentilladelse i god tid før udløbet af den gamle, vil ansøgeren på ansøgningstidspunktet have en tilladelse der er betalt fuld pris for, og han skal derfor kun betale halv pris for den nye. Jeg hæfter mig her ved, at der betales for indgivelse af ansøgning, ikke for selve tilladelsen. Det kan således ikke have betydning, hvornår den tilladelse der er betalt fuld pris for ansøgning til udløber, når bare den er gyldig på ansøgningstidspunktet.

Jeg går ud fra, at Rigspolitiet straks vil tage kontakt til politiets våbenkontorer ACØ og ACV og stoppe den ulovlige praksis, samt iværksætte tilbagebetaling af forkert opkrævede afgifter til de borgere der er ramt. Jeg kan for resten oplyse, at det er de seneste domstolsafgørelser af knivsager der har overbevist mig om, at våbenlovens bestemmelser skal tages bogstaveligt, og ikke er åbne for fortolkning. Da dette gælder for borgerne, må det også gælde for politiet selv.

Med venlig hilsen

LasseScout

Både fluekneppende og rethaverisk på én og samme tid.... Smukt

[C-X]

Lasse

[Timber]

Jamen altså for hulan da... Det er så smukt skrevet det der, så man næsten må knibe en tåre....

[HDM]

politiet prøver da bare at gøre deres arbejde.... MALKE DEN DANSKE BEFOLKNING,
For de penge som skattefar ikke allerede har taget!

[Gråskæg]

Jeg forstår ikke helt problemstillingen, uanset hvor mange våben med tilladelse, som man har, så vil der vel altid være mindst en, der er en 840,- krs. tilladelse, og de efterfølgende er så halv pris.
Hvordan kan Politiet gå forkert af det?

[C-X]

At det retteligt kun skulle være den allerførste tilladelse, de kan tillade sig at kræve 840,- for. Efterfølgende har man en tilladelse.

[Gråskæg]

At det retteligt kun skulle være den allerførste tilladelse, de kan tillade sig at kræve 840,- for. Efterfølgende har man en tilladelse.

Altså - man bør kun betale fuld pris første gang, man søger?!

[Kenned]

Jeg forstår ikke helt problemstillingen, uanset hvor mange våben med tilladelse, som man har, så vil der vel altid være mindst en, der er en 840,- krs. tilladelse, og de efterfølgende er så halv pris.
Hvordan kan Politiet gå forkert af det?

Som det er i dag, så betaler du 840,- for den næste tilladelse, hvis du ikke længere er indehaver af en tilladelse du har betalt 840,- for. Det hjælper dig ikke, om du så har 10 våben du har givet 420,- for.

Hilsen Kenneth

[Timber]

At det retteligt kun skulle være den allerførste tilladelse, de kan tillade sig at kræve 840,- for. Efterfølgende har man en tilladelse.

Altså - man bør kun betale fuld pris første gang, man søger?!

Men så har man da ikke en fuld pris-tilladelse til sidst...

Hvis jeg ellers forstår Lasses pointe, så må det være at man betaler kr. 840,- for den allerførste tilladelse.. Når den så er ved at udløbe ansøger man om forlængelse. Det bør så være til halv pris, da man jo har en fuld pris-tilladelse på ansøgningstidspunktet. Og det er jo det der står i loven... Når så den tilladelse udløber, eller en af dine andre, så skal der betales fuld pris for den, da du jo så ikke har en fuldpris-tilladelse på det tidspunkt... Og når den så udløber, så er det samme mølle igen...

Håber det er rigtigt forstået, og du forstår meningen...

[Gråskæg]

At det retteligt kun skulle være den allerførste tilladelse, de kan tillade sig at kræve 840,- for. Efterfølgende har man en tilladelse.

Altså - man bør kun betale fuld pris første gang, man søger?!

Men så har man da ikke en fuld pris-tilladelse til sidst...

Hvis jeg ellers forstår Lasses pointe, så må det være at man betaler kr. 840,- for den allerførste tilladelse.. Når den så er ved at udløbe ansøger man om forlængelse. Det bør så være til halv pris, da man jo har en fuld pris-tilladelse på ansøgningstidspunktet. Og det er jo det der står i loven... Når så den tilladelse udløber, eller en af dine andre, så skal der betales fuld pris for den, da du jo så ikke har en fuldpris-tilladelse på det tidspunkt... Og når den så udløber, så er det samme mølle igen...

Håber det er rigtigt forstået, og du forstår meningen...

Næh ikke rigtigt, jeg er blot forvirret på et højere plan.

[Boerge]

Her;

Der skal overføres fuld afgift på 840 kr., medmindre ansøgeren i forvejen er i besiddelse af en anden gyldig våbentilladelse, som der er betalt fuld afgift for, så skal der indbetales 420 kr.

Bemærk: af en anden!! ( altså ikke den man nu søger fornyet, og som teknisk set stadig er i kraft )

[Robse]

Hvis jeg ellers forstår Lasses pointe, så må det være at man betaler kr. 840,- for den allerførste tilladelse.. Når den så er ved at udløbe ansøger man om forlængelse. Det bør så være til halv pris, da man jo har en fuld pris-tilladelse på ansøgningstidspunktet. Og det er jo det der står i loven... Når så den tilladelse udløber, eller en af dine andre, så skal der betales fuld pris for den, da du jo så ikke har en fuldpris-tilladelse på det tidspunkt... Og når den så udløber, så er det samme mølle igen...

Håber det er rigtigt forstået, og du forstår meningen...

Sådan så jeg også på det, indtil jeg lige lod den rotere en ekstra gang.
Så længe man har den første tilladelse, altså den man startede med som den
første, og derfor betalte fuld pris for at ansøge om, så er man dermed i en besiddelse
af en tilladelse som man oprindeligt har betalt fuld pris for at ansøge om.
I den forbindelse nævnes der jo intet om, at en fornyelse er at betragte som
en ny ansøgning, eller at starte forfra, blot en opfriskning af en bestående.

[Timber]

Hvis jeg ellers forstår Lasses pointe, så må det være at man betaler kr. 840,- for den allerførste tilladelse.. Når den så er ved at udløbe ansøger man om forlængelse. Det bør så være til halv pris, da man jo har en fuld pris-tilladelse på ansøgningstidspunktet. Og det er jo det der står i loven... Når så den tilladelse udløber, eller en af dine andre, så skal der betales fuld pris for den, da du jo så ikke har en fuldpris-tilladelse på det tidspunkt... Og når den så udløber, så er det samme mølle igen...

Håber det er rigtigt forstået, og du forstår meningen...

Sådan så jeg også på det, indtil jeg lige lod den rotere en ekstra gang.
Så længe man har den første tilladelse, altså den man startede med som den
første, og derfor betalte fuld pris for at ansøge om, så er man dermed i en besiddelse
af en tilladelse som man oprindeligt har betalt fuld pris for at ansøge om.
I den forbindelse nævnes der jo intet om, at en fornyelse er at betragte som
en ny ansøgning, eller at starte forfra, blot en opfriskning af en bestående.

He he, ja ,man skal lige lade den rotere nogen ekstra gange for at finde hoved og hale i det efterhånden.. Men Boerge har vist pindet den rimeligt godt ud, så jeg tror jeg er med nu...

[Timber]

At det retteligt kun skulle være den allerførste tilladelse, de kan tillade sig at kræve 840,- for. Efterfølgende har man en tilladelse.

Altså - man bør kun betale fuld pris første gang, man søger?!

Men så har man da ikke en fuld pris-tilladelse til sidst...

Hvis jeg ellers forstår Lasses pointe, så må det være at man betaler kr. 840,- for den allerførste tilladelse.. Når den så er ved at udløbe ansøger man om forlængelse. Det bør så være til halv pris, da man jo har en fuld pris-tilladelse på ansøgningstidspunktet. Og det er jo det der står i loven... Når så den tilladelse udløber, eller en af dine andre, så skal der betales fuld pris for den, da du jo så ikke har en fuldpris-tilladelse på det tidspunkt... Og når den så udløber, så er det samme mølle igen...

Håber det er rigtigt forstået, og du forstår meningen...

Næh ikke rigtigt, jeg er blot forvirret på et højere plan.

Det var jeg sgu også en overgang.. Men efter Boerges indlæg, tror jeg at jeg er kommet med igen..

[SvenP]

Men den må vel koste 840,- hver anden gang alligevel.
Og har man flere tilladelser, bliver det jo bare den næste der skal fornyes, der er dyr.

Mvh. Sven

Sendt fra min SM-G800F med Tapatalk

[HappyNanoq]

De kan vel også vælge at tage 840kr for den første ansøgning til en specifik riffel.... og 420 for fornyelsen... - og igen 840kr for en anden riffel... så hver gang vi får en ny riffel, så koster den 840 i oprettelse, og 420kr i fornyelse.

[Lassescout]

Her;

Der skal overføres fuld afgift på 840 kr., medmindre ansøgeren i forvejen er i besiddelse af en anden gyldig våbentilladelse, som der er betalt fuld afgift for, så skal der indbetales 420 kr.

Bemærk: af en anden!! ( altså ikke den man nu søger fornyet, og som teknisk set stadig er i kraft )

Våbenloven skriver intet om fornyelse af eksisterende tilladelser, eller om forlængelse af gyldighed, de begreber eksisterer ikke. Du ansøger om en ny tilladelse til din riffel, ikke om forlængelse af den gamle. Så når du ansøger om den nye tilladelse har du en anden (end den nye) i forvejen. Altså skal du kun betale halv pris for den nye.

Stk. 2. Tilladelser til våbensamlere og til riflede jagtvåben til jægere udstedes dog med en gyldighedstid på 10 år. Tilsvarende gælder tilladelser til signalvåben og kombinerede gas- og signalvåben.

( Men et øjeblik havde du mig da rystet )

Det er rigtigt, at når man kun har riffel eller rifler på tilladelser der er betalt halv pris på, så skal der betales fuld pris for den næste, for så har man ikke en til fuld pris i forvejen. Det er ikke rigtigt, at man altid skal have en tilladelse der er betalt fuld pris for.

Lad os tage det (lidt urealistiske) eksempel, at en mand kun har én riffel. Så vil han med den nuværende praksis komme til at betale fuld pris hvert 10. år. Men hvis politiet fulgte reglerne, vil han kun komme til at betale fuld pris hvert 20. år.

For mit eget vedkommende har jeg vist aldrig præsteret at have den samme riffel i 10 år i træk, men jeg har tit solgt en riffel til en forhandler i bytte for en ny. I de tilfælde har jeg altid søgt tilladelse til den nye, før jeg afmelder den gamle. På den måde får jeg en ny riffel på 420 kr. tilladelse, hvis der var betalt fuld pris for den gamle. Derved har jeg i en periode ikke haft nogen riffel på en dyr tilladelse, men næste gang jeg laver samme nummer, eller køber en riffel mere, skal jeg betale fuld pris, for så har jeg ikke en i forvejen der er betalt fuld pris for.

[Bofhenator]

Jeg har netop sendt dette til Justitsministeriet, Rigspolitiet og Danmarks Jægerforbund:

Politiet opkræver forkert gebyr for fornyelse af våbentilladelse

Der har i årevis været ført en praksis på politiets våbenkontorer, hvorefter politiet opkræver fuldt gebyr på 840 kr., når en borger ansøger om fornyelse af en våbentilladelse for hvilken der er betalt 840 kr. Politiets opfattelse er, at borgeren altid skal have en våbentilladelse der er betalt fuld pris for.

Dette er forkert.

Prisen er fastsat i Våbenlovens § 6B stk.1 der bestemmer, at for indgivelse af ansøgning om tilladelse efter denne lov betales 840 kr. Dog siger stk. 2, at afgiften nedsættes til det halve, hvis ansøgeren i forvejen har en våbentilladelse, for hvilken der er betalt fuld afgift.

Da våbenejere skal ansøge om ny våbentilladelse i god tid før udløbet af den gamle, vil ansøgeren på ansøgningstidspunktet have en tilladelse der er betalt fuld pris for, og han skal derfor kun betale halv pris for den nye. Jeg hæfter mig her ved, at der betales for indgivelse af ansøgning, ikke for selve tilladelsen. Det kan således ikke have betydning, hvornår den tilladelse der er betalt fuld pris for ansøgning til udløber, når bare den er gyldig på ansøgningstidspunktet.

Jeg går ud fra, at Rigspolitiet straks vil tage kontakt til politiets våbenkontorer ACØ og ACV og stoppe den ulovlige praksis, samt iværksætte tilbagebetaling af forkert opkrævede afgifter til de borgere der er ramt. Jeg kan for resten oplyse, at det er de seneste domstolsafgørelser af knivsager der har overbevist mig om, at våbenlovens bestemmelser skal tages bogstaveligt, og ikke er åbne for fortolkning. Da dette gælder for borgerne, må det også gælde for politiet selv.

Med venlig hilsen

LasseScout

Har du hørt fra JM?
(Ellers er det jo efter den obligatoriske måned man huske dem på man har henvendt sig ;-) )

[Lassescout]

Åhja, det havde jeg sku da glemt. Jeg bliver nok lidt blød på mine gamle dage.

Nå, Justitsministeriet har som sædvanlig holdt sig ophøjet tavse. Rigspolitiet sendte min henvendelse til ACV, og en specialanklager herfra har sørme svaret. Nu kan jeg ikke rigtig klippe fra en PDF fil og sætte ind her, men svaret er lidt i retning af " Lille De...." og så forklarer specialanklageren, at jeg skal opfatte den nedsatte afgift som en mængderabat, og at han derfor ikke mener at mængderabatten kan omfatte det våben som udløste den.

Det fatter jeg hat af. Der står ikke noget om mængderabat i våbenloven, der står kun at afgiften nedsættes til det halve hvis ansøgeren i forvejen har en tilladelse der er betalt fuld afgift for. Jeg ved ikke rigtig om jeg gider fortsætte med at skændes med specialanklageren, han kan vel bruge sin tid bedre på at udstede nogle tilladelser. Men hans konklusion skal vel forstås sådan, at han vil fortsætte med at forlange fuld afgift fra folk der i forvejen har en tilladelse der er betalt fuld afgift for. Og det er ulovligt.

Jeg sender nok lige hans svar en tur til JM og RP, men jeg tror ikke jeg kommer så meget længere før jeg selv skal have "den dyre" tilladelse fornyet. Lige for tiden er jeg nemlig ikke part i nogen sag. Til den tid kan jeg køre den igennem klagesystemet og op til Ombudsmanden, men det sker først i 2021. Andre er velkomne til at tage den i forvejen.

[Bofhenator]

Jeg har "desværre" heller ikke nogen lige på trapperne.

[Timber]

Ditto her. Har lige forlænget min den dyre her i februar. Lidt ærgerligt, for ellers havde jeg været frisk...

[HappyNanoq]

Det burde vel retteligt ændres til at første riffeltilladelse koster 840kr, idet man måske tjekker dybere efter om ansøgeren opfylder kriterierne til riffeltilladelse.

Så burde man kunne skrive riffeltilladelsesnummer på de efterfølgende ansøgninger, og dermed pege på tidligere sagsbehandling og dermed godkendelser af ansøgninger, hvilket sparer politiet for sagsbehandling, og hvilket igen må spare på omkostningerne i tid og dermed omkostninger til sagsbehandling, og man så slipper med 420kr.

Dermed burde det være ligegyldigt om man har en 840kr tilladelse eller om man har soldt den oprindelige 840kr/tilladelse riffel, da det rent er sagsbehandlingen man kigger på og hvorvidt man stadig er godkendt til overhovedet have riffeltilladelser.


I min verden burde man kun betale 840kr for den første riffeltilladelse man får NOGENSINDE. Og så længe man kan pege på øvrige tilladelser, så slipper de vel for at tage den store kontrol og man burde slippe med 420kr.

Det er rigtigt, der står intet om mængderabat, men der står heller ikke at man SKAL have en 840kr tilladelse for at få rabat på de efterfølgende. Så den var billigt sluppen, muligvis for ikke selv at skulle tage stilling, men for at bortforklare hvorfor man gør som man gør.