Nordisk Våbenforum

Hej
Jeg har tidligere registeret haglvåben og fået en kvittering, hvor der blot står at politiet har modtaget registreringen samt oplysningerne på våbnet.
Denne registrering er der dog skrevet seks vilkår på, der mere giver registreringen karakter af en tilladelse.
Er der kommet en ændring, jeg ikke har opdaget eller opfinder politiet deres egne regler?
Det er nyt for mig at kvitteringen ikke blot tjener som kvittering, men skal følge våbnet og kunne fremvises til politiet.

Alt det der står i de seks punkter står jo allerede i love og bekendtgørelser.

Så lidt sært de føler anledning til at gentage det.

Men det åbner naturligvis mulighed for tvivl, hvis de formuleringer de bruger på kvitteringen på et tidspunkt viser sig ikke at stemme 100% overvens med lovgivning og bekendtgørelse.

Hvad sker der f.eks. hvis en af de bestemmelser i love og bekendtgørelser deres seks punkter har taget udgangspunkt i bliver ændret så formuleringen på kvitteringen ikke længere er dækket eller kommer i hel eller delvis modstrid? Gælder det der står på kvitteringen så stadigt?

Så vidt jeg kan se er det kun pkt 5 der adskiller sig fra hvad paragrafferne siger.

Hvis du har energien til det kan du så ikke smide en mail efter dem der har lavet kvitteringen og bede dem om en lovhenvisning til det pkt?

Bofhenator skrev:Så vidt jeg kan se er det kun pkt 5 der adskiller sig fra hvad paragrafferne siger.

Hvis du har energien til det kan du så ikke smide en mail efter dem der har lavet kvitteringen og bede dem om en lovhenvisning til det pkt?

Jeg havde tænkt mig at kontakte Politiet, men vil først sikre mig at jeg har ret.
Delen i punkt 4 om at en mistet kvittering skal rapporteres til Politiet er for mig ny. Punkt 5 er ligeledes et meget vigtigt og omfattende punkt, da man overtræder vilkårene for våbenbesiddelsen ved ikke altid at medbringe kvitteringen inkl. i skydeprammen kl 4 om morgenen i drivende regn.

Ah, havde ikke læst kvitteringen med i pkt 4, jo, den skal de også stå til ansvar for. Send den lige til jæger forbundet også.

Reglen har politiet selv fundet på. Her er hvad der skal anmeldes:

§ 26. Bortkomst af de våben mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, eller af de genstande, der kræver tilladelse efter denne bekendtgørelses § 15, skal straks anmeldes til politiet. Det samme gælder bortkomst af en gyldig våbentilladelse, et jagttegn, et medlemsbevis med våbenpåtegning eller en transporttilladelse, jf. §§ 9, 10 og 11.

Vedrørende punkt 5, så står der kun at kvitteringen skal opbevares sammen med våbnet. Altså hjemme. Der står ikke, at kvitteringen skal medbringes sammen med våbnet når det er i brug.

Lassescout skrev:Reglen har politiet selv fundet på. Her er hvad der skal anmeldes:

§ 26. Bortkomst af de våben mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, eller af de genstande, der kræver tilladelse efter denne bekendtgørelses § 15, skal straks anmeldes til politiet. Det samme gælder bortkomst af en gyldig våbentilladelse, et jagttegn, et medlemsbevis med våbenpåtegning eller en transporttilladelse, jf. §§ 9, 10 og 11.

Vedrørende punkt 5, så står der kun at kvitteringen skal opbevares sammen med våbnet. Altså hjemme. Der står ikke, at kvitteringen skal medbringes sammen med våbnet når det er i brug.

Tak for uddybelsen af problemstillingen. Hvis det er sådan punkt 5 skal tolkes, så er der jo ikke noget problem.

Nu tjekkede jeg lige igen, og der er så denneher i paragraffen om registrering af haglgeværer:

Stk. 3. Anmelderen får af politiet udleveret en kvittering for anmeldelsen, der på forlangende skal forevises for politiet.

Så det er vel ikke helt skævt at påstå, at man skal anmelde til politiet hvis kvitteringen bliver væk. Er den væk, kan man jo ikke forevise den for politiet ;-)

Lassescout skrev:Nu tjekkede jeg lige igen, og der er så denneher i paragraffen om registrering af haglgeværer:

Stk. 3. Anmelderen får af politiet udleveret en kvittering for anmeldelsen, der på forlangende skal forevises for politiet.

Så det er vel ikke helt skævt at påstå, at man skal anmelde til politiet hvis kvitteringen bliver væk. Er den væk, kan man jo ikke forevise den for politiet ;-)

Nej, det vil blive lidt svært. Jeg har dog svært ved at se hvornår politiet kan forlange at se kvitteringen i praksis.
Åå jagt og på skydebanen skal den ikke medbringes og i hjemmet kan de ikke forlange at kontrollere ens jagtvåben uden en begrundet mistanke og en dommerkendelse.

Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor politiet skal holde styr på jægeres våben. Vi (jægere) opfører os i 99,999 % af tilfældene eksemplarisk når det drejer sig om opbevaring, anvendelse og håndtering. Der er så få sager hvor danske jægere har lavet noget dumt med deres våben. Bilejere er langt værre, der er rigtig mange biler der f.eks. bliver anvendt til at køre for stærk, over for rødt, som transportmiddel i forbindelse med sort arbejde/indbrud/røveri og sidst men ikke mindst til andres ejendom/personer.

Våbenejere er generelt utroligt bevidste omkring deres ansvar. Derfor virker det meget mærkeligt, at der er et behov for holde så våbenejere i så kort en snor som muligt.

TheDarkSide skrev:Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor politiet skal holde styr på jægeres våben. Vi (jægere) opfører os i 99,999 % af tilfældene eksemplarisk når det drejer sig om opbevaring, anvendelse og håndtering. Der er så få sager hvor danske jægere har lavet noget dumt med deres våben. Bilejere er langt værre, der er rigtig mange biler der f.eks. bliver anvendt til at køre for stærk, over for rødt, som transportmiddel i forbindelse med sort arbejde/indbrud/røveri og sidst men ikke mindst til andres ejendom/personer.

Våbenejere er generelt utroligt bevidste omkring deres ansvar. Derfor virker det meget mærkeligt, at der er et behov for holde så våbenejere i så kort en snor som muligt.

Ca. 3 % af befolkningen er jægere, dvs. 97 % er ikke.
Hvis jeg var politiker, boede i Storkøbenhavn og min erfaring om våben primært stammede fra en kombination af Counter strike og Die Hard 4, så tror jeg også at jeg ville have lovgivet ud fra et overdrevet forsigtighedsprincip.
Når man så samtidig har set jægere gøre underlige ting såsom gå i træsko, spise gule ærter og snakke jysk, så skal de da i hvert fald ikke have våben(jeg har slet ingen fordomme mod folk fra indre KBH )

Det der ligner rigtig meget første skridt henimod individuelle tilladelser til glatløbede våben! Og, derved også første skridt henimod en afgift på registrering af glatløbede våben.

Jeg sender lige DJ en mail.

Elbæk skrev:Det der ligner rigtig meget første skridt henimod individuelle tilladelser til glatløbede våben! Og, derved også første skridt henimod en afgift på registrering af glatløbede våben.

Jeg sender lige DJ en mail.

Giv gerne besked om svaret når du får det. På forhånd takker

Det der ligner rigtig meget første skridt henimod individuelle tilladelser til glatløbede våben! Og, derved også første skridt henimod en afgift på registrering af glatløbede våben.

Det vil kræve en revidering af våbenloven, altså et flertal i Folketinget. Jeg tror ikke det er det der ligger bag. Hvis de vil pille ved det, bliver de nødt til at følge statens overordnede strategi med at gøre det hele digitalt i langt større omfang end nu, og det skal da bare være velkomment. Så kunne vi måske komme ned på en sagsbehandlingstid på tre nanosekunder for en almindelig tilladelse.

Men jeg kan se, at de har skrevet det ind i den almindelige våbentilladelsesblanket, og det er da smart nok. Jeg ser det kun som en måde at gøre administrationen nemmere på, for så kan de bare køre sagen ligesom andre gratis tilladelser, f.eks. til lyddæmpere.

Jeg ved, at en del jægere tidligere har haft meget svært ved at få kvitteringer tilsendt når de har anmeldt købet af et haglgevær. Visse våbenkontorer, som f.eks. Sønderborg nægtede kategorisk at udlevere en kvittering, selvom det fremgår klokkelart af regler at de skal. Så der er nok en del oprydning på området, og så er det da smart at de strømliner det, så det i så høj grad som muligt kan køre ligesom andre sager.

Det har du ret i; den kan de ikke bare ændre administrativt. Dog er jeg ikke et sekund i tvivl om at det ikke vil forhindre dem i at prøve, hvis det er det de har sat sig for. Når noget først er blevet praksis hos etaten, så er det åbenbart meget nemmere at ændre loven til at passe med praksis end at ændre praksis så den passer med gældende lov.

Jeg deler desuden ikke din optimisme iht. at der vil følge en mere glidende/nemmere/kortere sagsbehandling med en evt. lovændring i denne retning, det synes jeg ikke vi har den mindste historik som peger henimod.