Nordisk Våbenforum

Fra 1988 , lidt at tygge på.

Det lader til at både faderen og politimanden er galt på den her. Man overlader ikke en 8 årig med et luftgevær i en villahave uden opsyn (hvis det er det der er sket). Og det er forkert som politmanden oplyser, at det er ulovligt at skyde med luftgevær på privat grund, specielt når der er tale om et Mars 115 i kaliber 4,5mm (.177).

Lycon skrev:Det lader til at både faderen og politimanden er galt på den her. Man overlader ikke en 8 årig med et luftgevær i en villahave uden opsyn (hvis det er det der er sket). Og det er forkert som politmanden oplyser, at det er ulovligt at skyde med luftgevær på privat grund, specielt når der er tale om et Mars 115 i kaliber 4,5mm (.177).

Her er lidt fra hestens mund ,
"
"Dette drejer sig ikke om hvad en politimand oplyser, men om en sag der er faldet dom i og derfor kan danne præcedens.

Den 8 årige var under konstant opsyn og skød i max 10 minutter, da familien skulle til friluftkoncert på havnen i Aalborg. Dette var eneste gang han fik lov til det og der eksisterer et billede, taget af den stolte fader under "skyderiet"

Familien var derfor ikke hjemme da Politiet en halv time senere dukkede op første gang.

For øvrigt var det en Haenel, der blev konfiskeret og faderen var ikke på noget tidspunkt i kontakt med anmelderen eller hendes familie og fandt aldrig ud af hvem der indgav anmeldelsen"

Dette drejer sig ikke om hvad en politimand oplyser, men om en sag der er faldet dom i og derfor kan danne præcedens.

Nu var det i indlægget ikke rigtigt oplyst hvad man forventede af response, men kun at "her er lidt at tygge på"!
Jeg tygger, og kommer så frem til at for mig drejer det sig om, at det politimanden oplyser er faktuelt forkert.
For andre drejer det sig så om at en 28 år gammel sag, skulle kunne danne præcedens for år 2016.

Oplægget kunne have været bedre, ligesom jeg undres over at de efterfølgende oplysninger fra den sigtede i indlæg nr.2, ikke er medtaget i første indlæg, det syntes jeg havde været ganske relevant, når nu det er præcedens man ønsker at læseren skal forholde sig til.

Du har naturligvis ganske ret i at det er en Haenel og ikke en Mars, det beklager jeg.

Det sidste har jeg fået i dag , efter "synderen" har set opslaget , jeg tror faktisk en anke ville give et andet resultat , det er tit sådan at byretten blindt følger anklagerens påstand , især i sager hvor lovgivningen er uklar eller ikke kendt af menigmand .