Nordisk Våbenforum

Hej forum, jeg har brug for hjælp :)

Jeg er ved at købe en riffel af en - som jeg har fundet i den blå avis.
Jeg har flere gange før købt og solgt riffel til privatperson og der har aldrig været problemer - det har foregået sådan her:
1. Køber ansøger om tilladelse
2. Når tilladelsen er i hus kommer køber til sælgers adresse medbringende købesummen, tiladelsen samt jagttegn.
3. Når pengene er overdraget bliver riflen det samme og køber kører hjem.

Her er så bare den situation at sælger vil have betaling ved aftalens indgåelse - altså inden jeg søger tilladelsen.

Er det en risikabel situation for mig som mulig køber at stå i ?

Hvad kunne gå galt?

1. Han kunne indgå aftale med en (eller flere) andre om samme handel og der også modtage købsprisen - og det er så kun en af os der rent faktisk opnår tilledelse - de andre vil vel blive afvist.

Andre ?

På forhånd tak..

Halvdelen nu, resten ved overdragelse.

Det har jeg også tænkt på - det halverer jo min "risiko" ..

Ja, eller han kunne aflevere den ved en forhandler dagen efter. Der er også risikoen for, at den bliver stjålet eller bortkommer i hans varetægt. Måske er den ikke i samme stand ved afhentning som ved eftersyn.

Jeg ville tilbyde et depositum og hvis han ikke vil være med til det, så droppe handlen. Det lugter.

Jeg er altid gået uden om de der studehandler...
Jeg har altid gjort som du skriver øverst oppe.

Jeg mener at en kopi af kvitteringen for ansøgning er rigeligt. (Kan ikke huske om der står cpr nr på men det kan jo streges ud)
Hvis ikke det er nok så kan jeg ikke rigtigt se hvorfor sælger skal have penge før overdragelse?? Det virker meget mærkeligt.

Husk også altid på, at desperate mennesker er mere tilbøjelige til, at begå desperate handlinger...

Nu er det nu ikke fordi jeg synes sælger virker desperat [emoji3][emoji3].
Men jeg værdsætter jeres gode råd. Jeg tror jeg vil linke til denne tråd.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Når vi har handlet våben har vi altid betalt for våbnet, når vi har købt dem og fået oplysningerne til våbentilladelse.

Lige som man handler ved en forhandler Armis/jjsu/korsholm

Og sådan har jeg/vi også solgt dem.

Og da det jo tager fra 1 til 12 måneder før ansøgningerne går igennem og sælger nok skal ud og købe nyt eller brugt og også betale for det forud kan jeg ikke se problemet i det.

Jeg tvivler på der er nogen der har interesse i at betale for riffelansøgningen og så ikke vil hente og betale riflen efterfølgende.

Hvis man skulle påpege hvilken "risiko" sælger har så ville det være hvis køber ansøger og får tilladelse, efterfølgende ikke ville hente og betale riflen. Så kunne sælger risikere at skulle betale for selv at få tilladelse til riflen igen ( eller sælge den til en anden hurtigt ).
Dette var bare en bizar tanke og jeg tvivler på det kunne forekomme.

Jeg har aldrig bedt om dokumentation eller penge inden overdragelse hvis jeg selv har solgt.

Tvært imod plejer jeg i løbet af ventetiden at modtage smser og mail om hvor langt tilladelsen et nået igennem systemet [emoji6]

FBN skrev:Når vi har handlet våben har vi altid betalt for våbnet, når vi har købt dem og fået oplysningerne til våbentilladelse.

Lige som man handler ved en forhandler Armis/jjsu/korsholm

Og sådan har jeg/vi også solgt dem.

Der er mange måder at gøre det på men du må endelig ikke sidestille privat salg med erhvervs salg.

Hvis køber ikke opnår tilladelse er han garanteret penge tilbage hos forhandler.

Hvis det samme sker ved privat salg er man markant dårligere stillet hvis du har givet pengene til sælger (selvfølgelig ville folk da betale pengene tilbage MEN det kan blive noget rod hvis ikke det sker)

Jensen84 skrev: Hvis man skulle påpege hvilken "risiko" sælger har så ville det være hvis køber ansøger og får tilladelse, efterfølgende ikke ville hente og betale riflen. Så kunne sælger risikere at skulle betale for selv at få tilladelse til riflen igen ( eller sælge den til en anden hurtigt ).

Eller køber kan ringe til politiet efter tilladelsen er i hus, og melde riflen stjålet, og at han har forventning om at "sælger" har den !
Da køber har riffel tilladelsen, og hvis der ikke forefindes nogen form for skriftlig dokumentation i form af købsaftale, så er riflen jo reelt hans uanset om han har betalt for den eller ej.

Det vil jeg så ikke mene at man får noget ud af, Dragen. Da tilladelsen vel rent er "sikkerhedsmæssig" men ikke udtaler sig om det egentlige ejerskab..
Men jeg er jo ikke jurist med speciale i Våbenhandler [emoji2][emoji2][emoji2]
Det er bare træls at brænde snitterne.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Jeg ved ikke hvad der sker ved en forhandler hvis han går på røven er man sikker på at få våbnet udleveret af konkurs boet, tror jeg godt kunne ske man ikke ikke gør da våbnet måske ikke er betalt ved hans leverandør.

Hvis man købet et våben og man ikke kan blive godkendt mener jeg faktisk køber han står med et problem, det er imø ikke rimelig at sælger skal brænde inde med et våben han har solgt i god tro 6 mdr før og imellem tiden måske købt anden.

Tilladelserne er jo enten bruger eller ejer tilladelser.

Ved en som mistede sin riffel til xen på dette grundlag

KXE skrev:Det vil jeg så ikke mene at man får noget ud af, Dragen. Da tilladelsen vel rent er "sikkerhedsmæssig" men ikke udtaler sig om det egentlige ejerskab..
Men jeg er jo ikke jurist med speciale i Våbenhandler [emoji2][emoji2][emoji2]
Det er bare træls at brænde snitterne.

Helt enig i at det ikke er en reel købsaftale, men det er pludselig det eneste dokument der referere til nuværende ejerskab af riflen !
Men jeg er enig, det er ikke clear cut, hvordan ordensmagten vil håndtere dette.

Dragen skrev:

Jensen84 skrev: Hvis man skulle påpege hvilken "risiko" sælger har så ville det være hvis køber ansøger og får tilladelse, efterfølgende ikke ville hente og betale riflen. Så kunne sælger risikere at skulle betale for selv at få tilladelse til riflen igen ( eller sælge den til en anden hurtigt ).

Eller køber kan ringe til politiet efter tilladelsen er i hus, og melde riflen stjålet, og at han har forventning om at "sælger" har den !
Da køber har riffel tilladelsen, og hvis der ikke forefindes nogen form for skriftlig dokumentation i form af købsaftale, så er riflen jo reelt hans uanset om han har betalt for den eller ej.

Der vil næsten altid forelægge en eller anden form for korrespondance (sms, facebook osv) der kan modbevise dette.

Ellers kunne man sørge for en skriftlig aftale.

Næh, det er da rigtigt FBN, så det er risikoen for at køber ikke kan opnå tilladelsen eller er en tosk og ikke får sagt at den slet ikke er søgt der er sælgers risiko.
Den kan man så tage højde for ved at give et depositum ved underskrift af en købsaftale.
Lyder det ikke rimeligt?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Yes, enig i at der skal skrives en skriftlig købsaftale. Det tager jo ikke mange minutter.


Sent from my iPhone using Tapatalk

KXE det må sælger / køber jo aftale hvad man kan blive enige om.

Jeg/vi handler som skrevet ved fuld betaling af våbnet ved køb/salg det syntes vi er rimelig.

Jeg/syntes ikke det er rimelig at en sælger skal vente 3-12 måneder inden han så kan bruge de penge fra salg og købe et andet våben.skulle det gå sådan jeg Eks ikke kunne få tilladelse selv ville jeg stå ved min handel og søge den til en kammerat.....

KXE skrev: Jeg er ved at købe en riffel af en - som jeg har fundet i den blå avis.
Her er så bare den situation at sælger vil have betaling ved aftalens indgåelse - altså inden jeg søger tilladelsen.
Er det en risikabel situation for mig som mulig køber at stå i ?

Hvis jeg skulle sælge ville det foregå på samme måde, penge ved ansøgning. Du kan ikke som sælger gå i 1-6 måneder og regne med at din riffel eller lign MÅSKE er solgt, man har jo nok brug for pengene til noget andet hvis man sælger.

Jeg ville dog ikke noget imod at aflevere våben hos en nærliggende bøssemager eller lign indtil købers tilladelse var kommet i hus hvis det gjorde ham mere rolig.
Hvis køber efterfølgende ikke opnår tilladelse, ja så er den jo stadig lovlig opbevaret og han kan sælge den videre.

Jeg kan godt se det lidt fra begge sider, men jeg er endt op med at aflyse handlen.

Sælger stod fast på måden at salget skulle foregå på og det gjorde mig da bare endnu mere nervøs, så derfor sprang jeg fra.
Det havde hjulpet en del, hvis det var en person der var kendt fra f.eks. et forum som dette her, eller i det mindste var Nem-id valideret på DBA.

Tak for jeres input alle sammen.

Som et side bemærkning til NemID validering kan jeg da tilføje det har jeg ikke gjort mod den dba da jeg ikke kan gennemskue hvilken oplysninger avisen for om mig, og generelt er modstander af alt den registrering som foregår rundt omkring i lovlige og ulovlige data baser ;-)

Men svinger man ikke sammen sådan telefonisk og man kan snakke sig til en fælles løsning så er det nok også klogest at finde en anden at handle med.

Hvis det mig der skulle handle en riffel sådan ville jeg forlange at få udleveret alt hvad der ikke har nummer på ex bolt, magasin, optik (hvis det medfølger) forskæfte osv altså alt hvad der er "løs" på denne måde tænker jeg også at riflen er færdig med at skyde hos sælgeren. Er det helt forkert tænkt ?

Kan godt forstå du valgte at annullere handlen.

Nikon - nææ det er ikke helt forkert tænkt... Noget for noget [emoji106]

Så længe det ikke er en våbendel, som man endnu ikke har tilladelse til...

Nikon
bolt/låsen og magasin kræver jo ligesom tilladelse ;-)

Men vil køber pille kikkert og skæfte af for at tage det med dig ville jeg som sælger sige det var fint med mig, du kan jo også tage en lås med og aflåse våbnet.

Jeg ved som en det sælger på den måde kunne jeg ikke drømme om at skyde / bruge et våben jeg opbevare for ham jeg har solgt det til.