Give nabo nøglen til sin lejlighed

[Hamann4242]

Jeg skal have skiftet vandmåler og har ikke tænkt mig at holde fri for at vente i tidsrummet 7:30-15:30

Er der noget ulovligt i at give en nabo nøgle til lejligheden, nu når man har et våbenskab stående. Har selvfølgelig ikke tænkt mig at lade nøglen til skabet ligge i lejligheden.

[Gråskæg]

Jeg skal have skiftet vandmåler og har ikke tænkt mig at holde fri for at vente i tidsrummet 7:30-15:30

Er der noget ulovligt i at give en nabo nøgle til lejligheden, nu når man har et våbenskab stående. Har selvfølgelig ikke tænkt mig at lade nøglen til skabet ligge i lejligheden.

Spørg dit forsikringsselskab, hvis du virkelig er i tvivl.
( Selv ville jeg da bare gøre det).

[Timber]

Så længe det ikke er nøglen til våbenskabet, så er der intet ulovligt i det. Det kan højest blive noget forsikringsfnidder, hvis der forsvinder noget...

Og som Gråskæg er inde på, kommer det jo nok an på naboen, og hvor man bor... Jeg ville heller ikke på nogen måde være bange for det hernede...

[Gråskæg]

Så længe det ikke er nøglen til våbenskabet, så er der intet ulovligt i det. Det kan højest blive noget forsikringsfnidder, hvis der forsvinder noget...Og som Gråskæg er inde på, kommer det jo nok an på naboen, og hvor man bor... Jeg ville heller ikke på nogen måde være bange for det hernede...

Jeg er også rigtig glad for mine naboer og har stor tillid til dem.

[Uldsok]

Jeg ville heller ikke på nogen måde være bange for det hernede...

Beboere fra plejehjemmet og kirkegården stjæler vel heller ikke

[Gråskæg]

Jeg ville heller ikke på nogen måde være bange for det hernede...

Beboere fra plejehjemmet og kirkegården stjæler vel heller ikke

Jaq - man skal vælge sine naboer med. omhu, og så er den sidste tur Heller ikke så lang.

[Timber]

Jeg ville heller ikke på nogen måde være bange for det hernede...

Beboere fra plejehjemmet og kirkegården stjæler vel heller ikke

Jaq - man skal vælge sine naboer med. omhu, og så er den sidste tur Heller ikke så lang.

Hov hov, i to.... :shame:

Jeg er altså kun 43, og står (forhåbentlig) ikke med det ene ben i graven endnu...

[Gråskæg]

Jeg ville heller ikke på nogen måde være bange for det hernede...

Beboere fra plejehjemmet og kirkegården stjæler vel heller ikke

Jaq - man skal vælge sine naboer med. omhu, og så er den sidste tur Heller ikke så lang.

Hov hov, i to.... :shame:

Jeg er altså kun 43, og står (forhåbentlig) ikke med det ene ben i graven endnu...

Næh - man ved jo aldrig - men ingen kender dagen før værtshusene lukker.
Rent statistisk så er vi nogen der står tættere ved udgangen end andre - sådan må og skal det være.
Der er jo også nogen, der prøver at parkere i havnen!

[Wildlife]

Jeg skal have skiftet vandmåler og har ikke tænkt mig at holde fri for at vente i tidsrummet 7:30-15:30.

Jeg blev ret firkantet da vandselskabet her smed en seddel i min postkasse om at de ville komme og skifte min vandmåler om 4 dage mellem 8 og 16.

Jeg konkluderede blot at hvis de skulle være så flabede med varsling, så kunne jeg også blot vælge at ignorere deres henvendelse.

Det udløste så endnu et brev i postkassen med besked om at kontakte dem for at aftale tid, så jeg ringede og aftalte et specifikt tidspunkt med det firma de havde til at skifte vandmålerne. Så de ville komme en passende morgen kl. 7:30 så de kunne blive færdige inden jeg skulle ud af døren senest kl. 8.

De overholdt dog ikke aftalen, så da jeg var på vej ud af døren kl. 8:05 kørte vvs'eren ind af min stikvej og jeg vinkede pænt til ham da jeg kørte..

Nu hvor de jo så (desværre) havde mit telefonnummer, ringede de så og brokkede sig over at jeg ikke var hjemme på det aftalte tidspunkt, hvortil jeg så blot kunne sige at jeg skam var hjemme og at vvs'eren var kommet 35 minutter senere end aftalt og at jeg da ikke havde tænkt mig at tage ekstra fri fordi de ville komme og skifte en vandmåler. Det var jo ikke mig der vandt noget ved at skifte dem, men leverandøren der fik nemmere administration.

De fik så igen en ny aftale fastsat og denne gang lykkedes det så rent faktisk at overholde den.

Konklusion: Det virker at kræve et mere præcist tidspunkt, om end mange håndværkere er elendige til at overholde aftaler om tidspunkter, selv først på dagen.

[ReneKJ]

Jeg har en nøgleboks jeg benytter når jeg har håndværkere rendende.
Den kan selvfølgeligt brækkes op, men så er der da i det mindste tegn på indbrud i modsætning til hvis nøglen ligger under måtten.

Men rent lovgivningsmæssigt står der vel ingen steder at man skal låse sin dør? Eller have en dør for den sags skyld.

[Kenned]

Jeg har en nøgleboks jeg benytter når jeg har håndværkere rendende.
Den kan selvfølgeligt brækkes op, men så er der da i det mindste tegn på indbrud i modsætning til hvis nøglen ligger under måtten.

Men rent lovgivningsmæssigt står der vel ingen steder at man skal låse sin dør? Eller have en dør for den sags skyld.

Næ, men din forsikring dækker ikke hvis der er indbrud.

/Kenneth

[ReneKJ]

Næ, men din forsikring dækker ikke hvis der er indbrud.

/Kenneth

Der kan jo ikke være indbrud hvis der ikke er en dør
Det er heller ikke sikkert at de dækker hvis en håndværker eller nabo har tømt huset med en nøgle:

- Man skelner mellem tyveri og indbrud, og ved tyveri dækker forsikringen ikke ting som kontanter, smykker, guld og sølv. Det er et tyveri i dit hjem, hvis en dør til huset har været ulåst, eller hvis et vindue har været åbent eller blot stået på klem. Så man kan altså ikke lufte ud, mens man ikke er hjemme, fortæller Brian Wahl Olsen.

http://nyheder.tv2.dk/nyheder.tv2.dk/ny ... 5253Adisse

Men det er en vigtigt skelnen mellem hvad forsikringen ikke dækker, og hvad der er decideret ulovligt.

[Kenned]

Næ, men din forsikring dækker ikke hvis der er indbrud.

/Kenneth

Der kan jo ikke være indbrud hvis der ikke er en dør
Det er heller ikke sikkert at de dækker hvis en håndværker eller nabo har tømt huset med en nøgle:

- Man skelner mellem tyveri og indbrud, og ved tyveri dækker forsikringen ikke ting som kontanter, smykker, guld og sølv. Det er et tyveri i dit hjem, hvis en dør til huset har været ulåst, eller hvis et vindue har været åbent eller blot stået på klem. Så man kan altså ikke lufte ud, mens man ikke er hjemme, fortæller Brian Wahl Olsen.

http://nyheder.tv2.dk/nyheder.tv2.dk/ny ... 5253Adisse

Men det er en vigtigt skelnen mellem hvad forsikringen ikke dækker, og hvad der er decideret ulovligt.

Helt enig. Det er i øvrigt noget vrøvl at der fx ikke må være et åbent vindue - det der er afgørende er om der er synligt tegn på indbrud - hvis din havedør er ulåst, men de bryder ind af din hoveddør, så er det stadigvæk et indbrud.

Hilsen Kenneth

[Gråskæg]

Det er jo så fordelen ved at have sin vandmåler i brønd ved skel, så kan de jo bare komme når de vil, til gengæld hæfter man selv for rørskader i stikledningen hele vejen ind, hvor vandværket hæfter, hvis måleren er monteret inde i huset, så der er forskellige ting at tage hensyn til.

[Timber]

Jeg ville heller ikke på nogen måde være bange for det hernede...

Beboere fra plejehjemmet og kirkegården stjæler vel heller ikke

Jaq - man skal vælge sine naboer med. omhu, og så er den sidste tur Heller ikke så lang.

Hov hov, i to.... :shame:

Jeg er altså kun 43, og står (forhåbentlig) ikke med det ene ben i graven endnu...

Næh - man ved jo aldrig - men ingen kender dagen før værtshusene lukker.
Rent statistisk så er vi nogen der står tættere ved udgangen end andre - sådan må og skal det være.
Der er jo også nogen, der prøver at parkere i havnen!

Tja, det er også de pokkers turister, der bare skal være over det hele...

[QT1410]

Modstanderne af grænsekontrol ærgrer sig sikkert over at de er nødt til at have dør i deres hus, da der er så omstændeligt at skulle åne den når man skal ind eller ud, og hvis tyven vil ind, så kommer han ind.

[Gråskæg]

Modstanderne af grænsekontrol ærgrer sig sikkert over at de er nødt til at have dør i deres hus, da der er så omstændeligt at skulle åne den når man skal ind eller ud, og hvis tyven vil ind, så kommer han ind.

Jeg mener da klart, at det er en fordel at bo et sted, hvor man ikke hele tiden behøver at låse efter sig. Nu er det jo bare sådan, at når man har våben i huset, så er man forbandet pligtig til at låse, og både Politi og forsikringsselskaber forlanger da også, at der er synlige tegn efter indbrud, så på den måde er der jo ingen undskyldning for at glemme at låse eftert sig.

[Kenned]

Modstanderne af grænsekontrol ærgrer sig sikkert over at de er nødt til at have dør i deres hus, da der er så omstændeligt at skulle åne den når man skal ind eller ud, og hvis tyven vil ind, så kommer han ind.

Hvad er relevansen - altså udover at skulle presse endnu en diskussion om indvandring ind i et emne der intet har med sagen at gøre?
/Kenneth

[Gråskæg]

Modstanderne af grænsekontrol ærgrer sig sikkert over at de er nødt til at have dør i deres hus, da der er så omstændeligt at skulle åne den når man skal ind eller ud, og hvis tyven vil ind, så kommer han ind.

Hvad er relevansen - altså udover at skulle presse endnu en diskussion om indvandring ind i et emne der intet har med sagen at gøre?
/Kenneth

[Ruger 77]

Hej.Jeg ved ikke hvor du bor men er der ikke en Vicevært der kan låse op.Vi har et telefonnummer til vores Vicevært og til formanden i ejerforeningen og så beder vi bare dem der skal ind om at ringe til dem.

[Wildlife]

Hej.Jeg ved ikke hvor du bor men er der ikke en Vicevært der kan låse op.Vi har et telefonnummer til vores Vicevært og til formanden i ejerforeningen og så beder vi bare dem der skal ind om at ringe til dem.

Virker det også som indbrudstyv?

[Refraktorius]

Modstanderne af grænsekontrol ærgrer sig sikkert over at de er nødt til at have dør i deres hus, da der er så omstændeligt at skulle åne den når man skal ind eller ud, og hvis tyven vil ind, så kommer han ind.

QT1410
Du har nu to advarsler, og du er et "diskussionsemne i moderatorgruppen".

Hvis du læser regelsættet, kan du se, at du også overtræder mindst en af vores regler.
html/regler.htm

Hvis du skulle få lyst til at diskutere moderationen af forummet, så start venligst en separat tråd i small talk eller brug personlige beskeder.
(Vær dog opmærksom på, at du har tabt denne diskussion på forhånd)




Og nu tilbage til trådens oprindelige emne:
Jeg vil mene at det er OK at lade en pålidelig person låse andre ind i ens hjem. Jeg har ikke kendskab til noget der er kommet juridisk i klemme ved at gøre det.
(At der så nok ofte er nogen der er blevet slemt skuffede over at personen ikke var pålidelig alligevel, det er en anden sag)

[Ruger 77]

Hej.Det gør det selvfølgelig ikke Wildlife.Det er jo heller ikke sådan det virker i virkeligheden.Der bliver jo normalt givet et varsel om at på den dato skal der være adgang til din bopæl og det er jo som regel til hele ejendommen på en gang.De folk der kommer får heller ikke lov til at gå ind alene men i følge med Vicevært/Formand.Det er jo ikke sådan at hvis der en der ringer at man gerne vil ind får man nøglen.Desuden skal du jo selv aflevere din nøgle til Vicevært,da der ikke er andre der har nøgler til din bolig.

[Kenned]

Næ, men din forsikring dækker ikke hvis der er indbrud.

/Kenneth

Der kan jo ikke være indbrud hvis der ikke er en dør
Det er heller ikke sikkert at de dækker hvis en håndværker eller nabo har tømt huset med en nøgle:

- Man skelner mellem tyveri og indbrud, og ved tyveri dækker forsikringen ikke ting som kontanter, smykker, guld og sølv. Det er et tyveri i dit hjem, hvis en dør til huset har været ulåst, eller hvis et vindue har været åbent eller blot stået på klem. Så man kan altså ikke lufte ud, mens man ikke er hjemme, fortæller Brian Wahl Olsen.

http://nyheder.tv2.dk/nyheder.tv2.dk/ny ... 5253Adisse

Men det er en vigtigt skelnen mellem hvad forsikringen ikke dækker, og hvad der er decideret ulovligt.

Helt enig. Det er i øvrigt noget vrøvl at der fx ikke må være et åbent vindue - det der er afgørende er om der er synligt tegn på indbrud - hvis din havedør er ulåst, men de bryder ind af din hoveddør, så er det stadigvæk et indbrud.

Hilsen Kenneth

Jeg er lige nødt til at korrigere mig selv!

Jeg har læst op på det, og som jeg ser det er der lavet en afgørende ændring i kriterierne som forsikringsselskaberne benytter til at definere et indbrud.

Jeg har nu flere steder på nettet set at hele boligen skal have været aflåst for at der er tale om indbrud - også selvom de fx bryder ind gennem hoveddøren mens havedøren var ulåst. Dette er efter min mening ny tolkning, da kriterierne altid blot har været at der skulle være tegn på indbrud, og selv det at en lås have været dirket kunne være nok til at få anerkendt et indbrud(kunne ses i mikroskop).

Jeg må indrømme at jeg synes at forsikringsselskabernes tolkning er helt ude i hampen. Hvis de har brudt ind, så er det da fuldstændig ligegyldigt OM de kunne være kommet nemmer ind på anden vis, men hvad skal de stakkels forsikringsselskaber ellers gøre for at sikre indtjeningen

Men under alle omstændigheder, så skal I i hvert fald ikke bruge mit tidligere indlæg til at definere jeres sikringsniveau

Hilsen Kenneth

[Ruger 77]

Hej.Hvad nu hvis de bryder hoveddøren op og låser bagdøren op og smutter ud den vej.Når så polisen kommer er der en ulåst bagdør.Hvad med at bevise at døren virkelig var låst,for det var dog muligt at der blev problemer med forsikringen.Det er bare en tanke men når man nu ved de prøver på at slippe så billigt som muligt.