Søren Pind foreslår oprettelse af våbenråd

[Flugteren]

I øvrigt...

Der bliver talt om oprettelsen af et våbenråd.

Hvem kommer til at sidde i det våbenråd?
Hvad er deres interesser?

Der bliver ligeledes nævnt en mere enkel og sikker våbenlovgivning. Når jeg hører ordet "enkel" og "sikker" i kombination med våbenlovgivning, så frygter jeg altid, at det indebærer begrænsninger og restriktioner for civile våbenejere. Det er som oftest "take" og aldrig "give". Man kan frygte kaliberbegrænsninger og deslige, samt forbud mod våben med "ondt udseende".

Hvad siger I andre? Jeg håber vitterligt, at der bliver kæmpet for, at det ikke bliver "udefrakommende" (dvs, papirnussere uden indsigt i jagt og våben) der skal sidde i rådet, men at det bliver våbenkyndige mennesker med tillid til våbenejere.

Og hvilken funktion får dette våbenråd? Bliver det de facto dette råd, der fremover skal lave våbenlovgivningen?

Jeg drømmer om en fremtid, hvor en retskaffen jæger med formaliteterne i orden kan montere natsigte på sin AR-10, isætte et aftageligt 10-skuds magasin og gå på jagt.

Og at våbentilladelser kommer i E-boks....

[Grendel]

I øvrigt...

Der bliver talt om oprettelsen af et våbenråd.

Hvem kommer til at sidde i det våbenråd?
Hvad er deres interesser?

Der bliver ligeledes nævnt en mere enkel og sikker våbenlovgivning. Når jeg hører ordet "enkel" og "sikker" i kombination med våbenlovgivning, så frygter jeg altid, at det indebærer begrænsninger og restriktioner for civile våbenejere. Det er som oftest "take" og aldrig "give". Man kan frygte kaliberbegrænsninger og deslige, samt forbud mod våben med "ondt udseende".

Hvad siger I andre? Jeg håber vitterligt, at der bliver kæmpet for, at det ikke bliver "udefrakommende" (dvs, papirnussere uden indsigt i jagt og våben) der skal sidde i rådet, men at det bliver våbenkyndige mennesker med tillid til våbenejere.

Og hvilken funktion får dette våbenråd? Bliver det de facto dette råd, der fremover skal lave våbenlovgivningen?

Jeg drømmer om en fremtid, hvor en retskaffen jæger med formaliteterne i orden kan montere natsigte på sin AR-10, isætte et aftageligt 10-skuds magasin og gå på jagt.

Og at våbentilladelser kommer i E-boks....

Der er mere om dette på DJ's hjemmeside.

http://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/nyh ... -vabenrad/

Ved arrangementet overleverede DJ-formanden et våbenkatalog til ministeren med foreløbig 12 punkter som et oplæg til, hvad det kommende våbenråd kan arbejde videre med.

Jeg tænker det er vedrørende de ting fra Unionen og DGI skydning omtalt i en anden tråd , bla foldeskæfter og pistol magasiner som ikke må rage ud over skæftet m.m ..

[Overtroldmand]

I øvrigt...

Der bliver talt om oprettelsen af et våbenråd.

Hvem kommer til at sidde i det våbenråd?
Hvad er deres interesser?

Der bliver ligeledes nævnt en mere enkel og sikker våbenlovgivning. Når jeg hører ordet "enkel" og "sikker" i kombination med våbenlovgivning, så frygter jeg altid, at det indebærer begrænsninger og restriktioner for civile våbenejere. Det er som oftest "take" og aldrig "give". Man kan frygte kaliberbegrænsninger og deslige, samt forbud mod våben med "ondt udseende".

Hvad siger I andre? Jeg håber vitterligt, at der bliver kæmpet for, at det ikke bliver "udefrakommende" (dvs, papirnussere uden indsigt i jagt og våben) der skal sidde i rådet, men at det bliver våbenkyndige mennesker med tillid til våbenejere.

Og hvilken funktion får dette våbenråd? Bliver det de facto dette råd, der fremover skal lave våbenlovgivningen?

Jeg drømmer om en fremtid, hvor en retskaffen jæger med formaliteterne i orden kan montere natsigte på sin AR-10, isætte et aftageligt 10-skuds magasin og gå på jagt.

Og at våbentilladelser kommer i E-boks....

Der er mere om dette på DJ's hjemmeside.

http://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/nyh ... -vabenrad/

http://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/pol ... aabenraad/

Forslag til våbenrådets sammensætning
For at sikre afbalancerede indstillinger til justitsministeren bør rådet bestå af brugere (f.eks. Danmarks Jægerforbund, DGI-skytterne og Dansk Skytte Union), forhandlere og producenter (f.eks. Danmarks Våbenhandlerforening), Transportører af våben (f.eks. Dansk Transport og Logistik og Danske Speditører) og andre organisationer som f.eks. Advokatsamfundet, Retssikkerhedsfonden og Det kriminalpræventive råd.

[Sviptue]

I øvrigt...

Og at våbentilladelser kommer i E-boks....

Der blev nævnt noget om en ny brugerflade med NemID på mødet, dog er det ganske meget forsinket.

[ReneKJ]

Jeg drømmer om en fremtid, hvor en retskaffen jæger med formaliteterne i orden kan montere natsigte på sin AR-10, isætte et aftageligt 10-skuds magasin og gå på jagt.

Og at våbentilladelser kommer i E-boks....

Jeg syntes egentligt at den nuværende våbenlovgivning grundlæggende er fornuftig, i hvert fald hvad angår skydevåben.
Min tillid til mine medborgere er ikke større end at jeg gerne ser at de bliver set lidt an før de får de får adgang til de kraftigste våben i arsenalet.
Kravene om to års aktivitet og godkendelse af bestyrelsen for pistolskytter der vil have egne våben syntes jeg f.eks. er en fin ide. Og det undrer mig faktisk at der ikke gælder noget lignede for jægere der vil have halvautomater.

Til gengæld så bør diverse embedsmænd holdes i ørene sådan at de ikke laver hjemmelavede fortolkninger af reglerne og forsøger at blokere lovlige våben-erhvervelser med bureaukrati, som f.eks. den nye trend med at rigspolitiet skal vurdere om de kan lide en riffeltype før der gives tilladelse til den.

Og nu vi snakker om halv-auto rifler, så virker det som noget mærkeligt lappeværk at jægere kan få tilladelse til halvauto våben der reelt ikke må benyttes til jagt herhjemme, mens sportsskytter ikke kan starte IPSC discipliner op herhjemme i Danmark fordi man ikke vil betro dem de samme rifler

Måske et våbenråd kunne lave et lidt mere sammenhængende våbenpolitik der ikke har de mærkelige skel mellem hvad der er acceptabelt for henholdsvis jægere og sportsskytter. Så kan jagtloven regulere magasinkapacitet osv. under selve jagten, og sportsforeningerne kan tilsvarende regulere disciplinerne efter behov uden at forsøge at få aktuelle begrænsninger skrevet ind i våbenloven eller SKV.

[Elbæk]

Som udgangspunkt synes jeg at tanken om et sådant råd er en spændende idé. Men, om et sådant råd reelt bliver en fordel for os våbenejere/-brugere, afhænger helt og aldeles af rådets sammensætning - og om rådets anbefalinger rent faktisk vil blive taget til efterretning af vore lovgivere og embedsmænd.

Er vi ude i at rådet skal bestå af en repræsentant hver fra justitsministeriet, rigspolitiet, Danmarks Jægerforbund, DGI og Dansk Skytteunion. Så vil strammerne og selvstrammerne, som tingene pt. står i de nævnte organisationer, have flertal fra starten af. Med deltagelse af en repræsentant fra Danmarks Våbenhandlerforening, vil balancen (igen, som tingene står pt.) se lidt mere fornuftig ud.

Det som jeg frygter allermest er dog at et sådant råd, mere end noget andet, vil ende med at stå som garant/legitimiserede faktor for en masse stramninger, som rådet reelt ikke har haft nogen reel indflydelse på.

Jeg er oprigtigt meget bange for, at når vi beder om en enklere våbenlov, så bliver resulteret det samme som da vi bad om en enklere knivlov. Oprettelsen af et våbenråd kunne meget vel være første skridt henimod at skabe en situation, hvor man kan "forenkle" våbenloven i samme ånd som knivloven - og samtidig præsentere den nye lov som et produkt af våbenejerne-/brugernes egne ønsker, præcis som man gjorde med knivloven. Med eksistensen af et våbenråd, kan lovgivere og embedsmænd, nemt og bekvemt overhøre alle protester fra alle berørte interesseorganisationer, for disse er jo allerede repræsenteret i våbenrådet.

[Flugteren]

Jeg drømmer om en fremtid, hvor en retskaffen jæger med formaliteterne i orden kan montere natsigte på sin AR-10, isætte et aftageligt 10-skuds magasin og gå på jagt.

Og at våbentilladelser kommer i E-boks....

Jeg syntes egentligt at den nuværende våbenlovgivning grundlæggende er fornuftig, i hvert fald hvad angår skydevåben.
Min tillid til mine medborgere er ikke større end at jeg gerne ser at de bliver set lidt an før de får de får adgang til de kraftigste våben i arsenalet.
Kravene om to års aktivitet og godkendelse af bestyrelsen for pistolskytter der vil have egne våben syntes jeg f.eks. er en fin ide. Og det undrer mig faktisk at der ikke gælder noget lignede for jægere der vil have halvautomater.

Til gengæld så bør diverse embedsmænd holdes i ørene sådan at de ikke laver hjemmelavede fortolkninger af reglerne og forsøger at blokere lovlige våben-erhvervelser med bureaukrati, som f.eks. den nye trend med at rigspolitiet skal vurdere om de kan lide en riffeltype før der gives tilladelse til den.

Og nu vi snakker om halv-auto rifler, så virker det som noget mærkeligt lappeværk at jægere kan få tilladelse til halvauto våben der reelt ikke må benyttes til jagt herhjemme, mens sportsskytter ikke kan starte IPSC discipliner op herhjemme i Danmark fordi man ikke vil betro dem de samme rifler

Måske et våbenråd kunne lave et lidt mere sammenhængende våbenpolitik der ikke har de mærkelige skel mellem hvad der er acceptabelt for henholdsvis jægere og sportsskytter. Så kan jagtloven regulere magasinkapacitet osv. under selve jagten, og sportsforeningerne kan tilsvarende regulere disciplinerne efter behov uden at forsøge at få aktuelle begrænsninger skrevet ind i våbenloven eller SKV.

Der er jo allerede tiltag mod "for tidlig erhvervelse af halvautomatiske våben":

1) Udover, at man naturligvis skal have gyldigt jagttegn (og dermed være tjekket 1. gang...

2)...skal man få våbentilladelse til riflen som normalt...endnu et tjek i kriminalregisteret...

3) være fyldt 20 år.

Det gør, at man i alt fald piller de helt unge ud af spillet. Og lad os nu være realistisk. En person går ikke i hvert fald de to første trin igennem (inkluderet at tage jagttegn) for så anskaffe sig en legal halvautomatisk, som der så bliver brugt til kriminalitet. Hvis man har besluttet sig på at blive kriminel er det da nemmere at smutte til Nørrebro og anskaffe sig en østeuropæisk AK-variant eller en østrigsk pistol.

Vores samfund er opbygget på, at man har tillid til hinanden - derfor er blandt andet dokumentfalskneri også dømt hårdt. Man burde udvise samme tillid til lovlige våbenejere i Danmark. Husk, hvis man aldrig afprøver rettigheder og privilegier, så mister man dem. Hvis ingen anskaffer sig sære våben i obskure udseender, så forbyder politikerne dem bare, "for ingen bruger dem".

Det er formentligt kontroversielt at sige, men nogle personer med jagttegn har da jagttegn primært fordi det giver adgang til våben, så man kan have sjov på skydebanen med dem. Hvis en dansk jæger, der udover at have to-tre stk "jagtrelevante" rifler og haglbøsser vælger at anskaffe sig en "tacticool" halvautomatisk riffel til hyggeskydning om lørdagen, så lad dem da. Man kan også sige så, at man bør forbyde alle sigtekikkerter med over x10 zoom, da man sjældent kommer over 150 meter i Danmark, og så er x10 zoom rigeligt. Men det gør man ikke, og ligesom jeg drømmer om en Oberlands Arms OA-10, så drømmer jeg også om et Hensoldt 8-80x72 mm sigtekikkert (når økonomien bliver til det - man er vel studerende). Er det jagtrelevant i Danmark - nej. Men det er sjovt.

Lad os nu ikke forbyde noget, bare fordi folk ikke bruger det til det primære formål.

Det ville da være trist, hvis jægerstanden i Danmark endte med at være en flok "Fudds", med repeterrifler, korn og kærv, internt magasin og den slags. Jeg har selv en "almindelig jagtriffel", men den skal inden nogle år blive suppleret af noget mere taktisk udseende.

[Fast Fumble]

Jeg syntes egentligt at den nuværende våbenlovgivning grundlæggende er fornuftig, i hvert fald hvad angår skydevåben.
Min tillid til mine medborgere er ikke større end at jeg gerne ser at de bliver set lidt an før de får de får adgang til de kraftigste våben i arsenalet.
Kravene om to års aktivitet og godkendelse af bestyrelsen for pistolskytter der vil have egne våben syntes jeg f.eks. er en fin ide.

Jeg er ganske enig i de betragtninger.
Meget af det der gør, at der er plads til lidt albuerum i den danske våbenlov, er den velfungerende selvjustits der er i fx skytteforeninger.

Og nu vi snakker om halv-auto rifler, så virker det som noget mærkeligt lappeværk at jægere kan få tilladelse til halvauto våben der reelt ikke må benyttes til jagt herhjemme, mens sportsskytter ikke kan starte IPSC discipliner op herhjemme i Danmark fordi man ikke vil betro dem de samme rifler

Måske et våbenråd kunne lave et lidt mere sammenhængende våbenpolitik der ikke har de mærkelige skel mellem hvad der er acceptabelt for henholdsvis jægere og sportsskytter. Så kan jagtloven regulere magasinkapacitet osv. under selve jagten, og sportsforeningerne kan tilsvarende regulere disciplinerne efter behov uden at forsøge at få aktuelle begrænsninger skrevet ind i våbenloven eller SKV.

Her har selvstrammeriet dog hovedparten af skylden for de tåbeligheder der er på fremmarch for tiden.
Jeg har fx en klubkammerat, der har måttet registrere sin sportsriffel hos politiet, fordi SKV ikke ville registrere den. Nu kan den bruges til den sports disciplin, som han helt lovligt dyrker, men ikke gennem SKV!

Jeg har to 9mm pistoler som jeg bruger til IPSC, Terrænpistol, baneskydning osv.
Den ene er en STI, den anden en SVI. Det er faktisk den samme pistol (typen kaldes ofte 2011, eller wide-body 1911), blot fra to forskellige fabrikanter. Jeg bruger 20 skuds SVI og SPS magasiner, da jeg synes de er en hel del bedre end STI magasiner. Med et SVI magasin i min SVI, kan jeg skyde terrænpistol. Sætter jeg samme SVI magasin i min STI pistol, så er det ulovligt! Det har jeg gjort de sidste 10 år, men det må man altså ikke mere. Faktisk er SKV lidt i tvivl om jeg overhovedet kan opretholde min SKV på STI pistolen, fordi jeg pt ikke har et originalt magasin til den...

Ja, det lyder lidt for åndssvagt, men begrundelsen er: Man må ikke bruge magasiner som stikker ud af pistolen OG som kan indeholde flere patroner end pistolen oprindelig er født med. Og min model STI pistol er altså født med 17-skuds magasiner som ikke rager ud af pistolen. Sætter jeg et SVI eller SPS magasin i, kan der være 3 patroner mere, og de rager 5-6mm ud af pistolen. Selvom jeg på en terrænskydning kunne komme til at stå ved siden af en skytte i GrovFri klassen, der skød med en STI Open pistol med 26skuds magasin, der rager 5-6 CENTIMETER ud af pistolen, så ville min STI Edge altså stadig være ulovlig.
Det er faktisk DGI/Skydning og Dansk Skytte Union der har fundet på det...

Det er ikke våbenloven der er noget galt med i Danmark.

[ReneKJ]

Der er jo allerede tiltag mod "for tidlig erhvervelse af halvautomatiske våben":

1) Udover, at man naturligvis skal have gyldigt jagttegn (og dermed være tjekket 1. gang...

2)...skal man få våbentilladelse til riflen som normalt...endnu et tjek i kriminalregisteret...

3) være fyldt 20 år.

Det gør, at man i alt fald piller de helt unge ud af spillet. Og lad os nu være realistisk. En person går ikke i hvert fald de to første trin igennem (inkluderet at tage jagttegn) for så anskaffe sig en legal halvautomatisk, som der så bliver brugt til kriminalitet. Hvis man har besluttet sig på at blive kriminel er det da nemmere at smutte til Nørrebro og anskaffe sig en østeuropæisk AK-variant eller en østrigsk pistol.

Vores samfund er opbygget på, at man har tillid til hinanden - derfor er blandt andet dokumentfalskneri også dømt hårdt. Man burde udvise samme tillid til lovlige våbenejere i Danmark. Husk, hvis man aldrig afprøver rettigheder og privilegier, så mister man dem. Hvis ingen anskaffer sig sære våben i obskure udseender, så forbyder politikerne dem bare, "for ingen bruger dem".

Det er formentligt kontroversielt at sige, men nogle personer med jagttegn har da jagttegn primært fordi det giver adgang til våben, så man kan have sjov på skydebanen med dem. Hvis en dansk jæger, der udover at have to-tre stk "jagtrelevante" rifler og haglbøsser vælger at anskaffe sig en "tacticool" halvautomatisk riffel til hyggeskydning om lørdagen, så lad dem da. Man kan også sige så, at man bør forbyde alle sigtekikkerter med over x10 zoom, da man sjældent kommer over 150 meter i Danmark, og så er x10 zoom rigeligt. Men det gør man ikke, og ligesom jeg drømmer om en Oberlands Arms OA-10, så drømmer jeg også om et Hensoldt 8-80x72 mm sigtekikkert (når økonomien bliver til det - man er vel studerende). Er det jagtrelevant i Danmark - nej. Men det er sjovt.

Lad os nu ikke forbyde noget, bare fordi folk ikke bruger det til det primære formål.

Det ville da være trist, hvis jægerstanden i Danmark endte med at være en flok "Fudds", med repeterrifler, korn og kærv, internt magasin og den slags. Jeg har selv en "almindelig jagtriffel", men den skal inden nogle år blive suppleret af noget mere taktisk udseende.

Jeg har nu heller ikke argumenteret for at der er noget der skal forbydes, men at det giver mening at man kommer igennem en prøveperiode før man får adgang til de "særligt farlige" våben.
Det kan næppe diskuteres at de halvautomatiske våben appellere mere til den type der har set for meget fjernsyn og vil ud at skyde en masse huller i nogle øldåser.

Jagtegn og baggrundstjek hjælper ikke nødvendigvis mere der end kørekort forhindre nye billister i at køre råddent.
Generelt er den almindelige befolkning (heldigvis) ikke klar over at det ikke kræver mere end et jagttegn for at få en halvauto riffel. Ellers så er jeg sikker på at vi vil begynde at se folk med tvivlsom modenhed anskaffe sig sådanne rifler og før eller siden lave lort i den.
Og så bliver der lukket helt både for jægere og sportsskytter.

Jeg har faktisk haft diskussioner med folk der nægter at tro på at vi herhjemme stort set har adgang til de samme våben som i Texas.
Forskellen ligger efter min mening ikke i arsenalet men i mentaliteten, og sådan ser jeg gerne at det forbliver.

At jægere ønsker at benytte moderne våben har jeg ikke noget problem med, men jeg er utryg ved muligheden for at folk tager jagttegn bare for at få en "M-16". Og det skal endda siges at det er en mulighed jeg selv har overvejet, da jeg også selv kan lide den type våben.
Jeg syntes ikke at halvautomatiske våben hører hjemme i hænderne på novicer uden opsyn. Noget træning under opsyn eller erfaring med repetervåben bør være en forudsætning.

[Elbæk]

Jeg er totalt ligeglad med hvad et teoretisk mindretal af utilpassede individer måske og måske ikke kan og vil. Det ville svare til at vedtage en lov om at nye billister, et antal år efter erhvervelse af kørekort, udelukkende måtte køre i biler som var fartbegrænset til maks. 130 km/t - på trods af at det store flertal af nye billister kører fornuftigt.

Man kan ikke lovgive sig ud af idioti og dårlige hensigter - ikke uden at ødelægge det for det fornuftige/lovlydige flertal. Skal der lovgives efter laveste fællesnævner, så ophører al funktionalitet - og det gælder ikke kun på våbenområdet.

I det store hele har vi en funktionel våbenlovgivning i Danmark, herunder ikke mindst princippet om vandelsgodkendelse - som, sammen med vores gode foreningskultur samt krav om uddannelse før erhvervelse af jagttegn, sier langt hovedparten af de uønskede elementer fra.

En M-16 er et fuldautomatisk våben, som selvsagt ikke kan erhverves på jagttegn. Jeg går ud fra at du mener en AR 15 - som våbenmodstandere, i propagandaøjemed, bevidst fejlbenævner M-16 for at få våbnet til at fremstå mere intimiderende i den brede befolknings øjne. Lad os, for vores egen skyld, anvende den korrekte terminologi, selv på trods af anførselstegn.

[Uldsok]

Jeg har nu heller ikke argumenteret for at der er noget der skal forbydes, men at det giver mening at man kommer igennem en prøveperiode før man får adgang til de "særligt farlige" våben.
Det kan næppe diskuteres at de halvautomatiske våben appellere mere til den type der har set for meget fjernsyn og vil ud at skyde en masse huller i nogle øldåser.

Jagtegn og baggrundstjek hjælper ikke nødvendigvis mere der end kørekort forhindre nye billister i at køre råddent.
Generelt er den almindelige befolkning (heldigvis) ikke klar over at det ikke kræver mere end et jagttegn for at få en halvauto riffel. Ellers så er jeg sikker på at vi vil begynde at se folk med tvivlsom modenhed anskaffe sig sådanne rifler og før eller siden lave lort i den.
Og så bliver der lukket helt både for jægere og sportsskytter.

Jeg har faktisk haft diskussioner med folk der nægter at tro på at vi herhjemme stort set har adgang til de samme våben som i Texas.
Forskellen ligger efter min mening ikke i arsenalet men i mentaliteten, og sådan ser jeg gerne at det forbliver.

At jægere ønsker at benytte moderne våben har jeg ikke noget problem med, men jeg er utryg ved muligheden for at folk tager jagttegn bare for at få en "M-16". Og det skal endda siges at det er en mulighed jeg selv har overvejet, da jeg også selv kan lide den type våben.
Jeg syntes ikke at halvautomatiske våben hører hjemme i hænderne på novicer uden opsyn. Noget træning under opsyn eller erfaring med repetervåben bør være en forudsætning.

Er meget enig, mest af alt fordi jeg ikke har alt for stor tiltro til alle i vores samfund.

Jeg er ikke tilhænger af stramninger generelt, hellere ikke indenfor våbenloven, men lige netop halvauto, håndvåben, BMG .50 og lignende kalibrere bør der holdes øje med og sidstnævnte typer ser jeg ikke nogen grund til at almindelige borgere skal have mulighed for at eje i DK.
Til gengæld forstår jeg ikke knivloven, luftbøsseloven og hvorfor ladekomponenter skal i våben skab, bortset fra krudtet.

Jeg ved godt at krudt først bliver farlig under tryk og derfor er farligst i våbeskabet, men bliver loven ændret så alle ladekomponenter bliver fritaget for opbevaring i våbenskab, kan tyven jo nemt lave egen ammunition og det er jeg så hellere ikke tilhænger af.

[ReneKJ]

Jeg er totalt ligeglad med hvad et teoretisk mindretal af utilpassede individer måske og måske ikke kan og vil. Det ville svare til at vedtage en lov om at nye billister, et antal år efter erhvervelse af kørekort, udelukkende måtte køre i biler som var fartbegrænset til maks. 130 km/t - på trods af at det store flertal af nye billister kører fornuftigt.

Man kan ikke lovgive sig ud af idioti og dårlige hensigter - ikke uden at ødelægge det for det fornuftige/lovlydige flertal. Skal der lovgives efter laveste fællesnævner, så ophører al funktionalitet - og det gælder ikke kun på våbenområdet.

I det store hele har vi en funktionel våbenlovgivning i Danmark, herunder ikke mindst princippet om vandelsgodkendelse - som, sammen med vores gode foreningskultur samt krav om uddannelse før erhvervelse af jagttegn, sier langt hovedparten af de uønskede elementer fra.

En M-16 er et fuldautomatisk våben, som selvsagt ikke kan erhverves på jagttegn. Jeg går ud fra at du mener en AR 15 - som våbenmodstandere, i propagandaøjemed, bevidst fejlbenævner M-16 for at få våbnet til at fremstå mere intimiderende i den brede befolknings øjne. Lad os, for vores egen skyld, anvende den korrekte terminologi, selv på trods af anførselstegn.

Nej, jeg er godt klar over forskellen, det var derfor jeg satte M-16 i anførselstegn.
Pointen var at nogle der er totalt ligeglade med jagt vil se det som en måde at få er Rambo-riffel på. Og hvis ideen spreder sig så vil det skade alles mulighed for at få halvauto til jagt eller sport.

Vandelsgodkendelse betyder bare at du ikke har lavet seriøst lort før.
Jagttegn har jeg indrømmet ikke selv været igennem. Men jeg har haft fat i bogen og ved at der er steder de tilbyder at hagle folk igennem hele det pensum på 4 dage. Så er der altså ikke megen tid til at få en sund våbenkultur terpet ind. Og for at tage bilisterne ind som eksempel igen så er der for mange der formår at efterleve reglerne til prøven, for så at skide højt og flot på det når de har fået kortet.
Størsteparten kører ok, men der er nok af de andre til at det er et problem.

Det er ikke en kritik af jægere generelt, men af muligheden for misbrug og de konsekvenser det vil få hvis staten bliver provokeret til at lukke "hullet".

[Elbæk]

I 2014, efter indførelse af ny jagtprøve, steg dumpeprocenten (jfr. Vildtinformation 2015) på jagtprøven 10-15% i forhold til normalen før den skærpede prøve. I praksis gik man, i runde tal, fra 60% beståede og 40% dumpede til 40% beståede og 60% dumpede - noget som ikke har ændret sig væsentligt de sidste to år.

Så udover at du udtaler dig om en prøve du ikke har førstehåndskendskab til, så er din konklusion om at den er noget man "bare lige består" ikke understøttet af de faktuelle tal.

Lovgivning efter laveste fællesnævner er døden for enhver våbenrelateret hobby - og på intet tidspunkt i historien har selvstrammeri formået at forhindre de lovgivningsmæssige tiltag, som det var intentionen at søge at undgå med samme, tværtimod faktisk.

[ReneKJ]

I
Så udover at du udtaler dig om en prøve du ikke har førstehåndskendskab til, så er din konklusion om at den er noget man "bare lige består" ikke understøttet af de faktuelle tal.
.

Jeg har da vist ikke sagt at det er noget man "bare lige består"? Hvis det var det jeg mente så havde jeg selv taget det, bare for de muligheder det giver med luftgeværer og opad.

Men jeg er ret god til at terpe eksamens materiale. Hvis jeg virkelig absolut ville have en AR-15 så er sandsynligheden god for at jeg kunne tage et af de 2 X weekendkurser der udbydes og få et jagtegn. Den er i hvert fald ikke ringere end for andre ny-jægere der starter på nogenlunde bar bund.

Og så har jeg en AR-15 uden intention om nogen sinde at tage på jagt, og dermed få del i den våbensikkerhedskultur som efter min mening kræver at man gennem længere tid har omgang med erfarne våbenbrugere.

Det kan man selvfølgeligt godt kalde tomt pral, for jeg syntes pt. ikke det er hverken tiden eller pengene værd.


Jeg har før sagt at jeg ikke kan komme med rationelle argumenter for at man ikke kan eje halv-auto rifler når jeg selv bruger halv-auto pistoler.
Men jeg mener også at det at benytte "jagt i udlandet" som undskyldning for at få en halv-auto til sjov herhjemme er som at prikke til en sovende bjørn. Før eller siden falder hammeren.
Jeg så meget hellere at det blev muligt for jægere og sports-skytter at erhverve dem uden begrænsning i brug eller magasinkapacitet, men efter at de har demonstreret deres seriøsitet ved at være aktive et stykke tid.
Nøjagtigt som med pistoler.

ETA: "Uden begrænsning" betyder uden at de skal ændres permanet som f.eks. plomberes. Krav om 2 skuds kapacitet under jagt er en jagteknisk ting som jeg ikke har nogen mening om, men jeg ser ingen grund til at magasinet skal svejses fast.

[Elbæk]

Jeg har da vist ikke sagt at det er noget man "bare lige består"?

Det var faktisk lige netop hvad du fik udtrykt...

Den teoretiske dag der reelt lader til at være et eksisterende problem med at de forkerte typer tager jagttegn, for at erhverve halvautomatiske våben - frem for blot, som nu, at købe fuldautomatisk balkan import på det sorte marked - så lad os tale om evt. lovændringer. Indtil da, gør vi ikke os selv en tjeneste ved at forsøge at foregribe en rent teoretisk situation som med al sandsynlighed aldrig opstår. Dét er nemlig, om noget, at poke til den sovende bjørn.

Jeg synes at du, som skytte, skal tage op med dit forbund at du ønsker udvidede muligheder mht. våbentyper- og systemer - og så ellers lade jægerne have deres i fred. Hvis vi, blandt våbenejere- og brugere i Danmark kunne nå så langt, ville det være et stort fremskridt. Et evt. våbenråd kunne, med den rette sammensætning af medlemmer, muligvis bedre denne situation, for alle parter. Og lad os nu, med ønsket om flere muligheder for alle våbenejere- og brugere, vende tilbage til debatten om Pinds foreslag om oprettelse af et våbenråd.

[ReneKJ]

Her har selvstrammeriet dog hovedparten af skylden for de tåbeligheder der er på fremmarch for tiden.
Jeg har fx en klubkammerat, der har måttet registrere sin sportsriffel hos politiet, fordi SKV ikke ville registrere den. Nu kan den bruges til den sports disciplin, som han helt lovligt dyrker, men ikke gennem SKV!

Jeg har to 9mm pistoler som jeg bruger til IPSC, Terrænpistol, baneskydning osv.
Den ene er en STI, den anden en SVI. Det er faktisk den samme pistol (typen kaldes ofte 2011, eller wide-body 1911), blot fra to forskellige fabrikanter. Jeg bruger 20 skuds SVI og SPS magasiner, da jeg synes de er en hel del bedre end STI magasiner. Med et SVI magasin i min SVI, kan jeg skyde terrænpistol. Sætter jeg samme SVI magasin i min STI pistol, så er det ulovligt! Det har jeg gjort de sidste 10 år, men det må man altså ikke mere. Faktisk er SKV lidt i tvivl om jeg overhovedet kan opretholde min SKV på STI pistolen, fordi jeg pt ikke har et originalt magasin til den...

Ja, det lyder lidt for åndssvagt, men begrundelsen er: Man må ikke bruge magasiner som stikker ud af pistolen OG som kan indeholde flere patroner end pistolen oprindelig er født med. Og min model STI pistol er altså født med 17-skuds magasiner som ikke rager ud af pistolen. Sætter jeg et SVI eller SPS magasin i, kan der være 3 patroner mere, og de rager 5-6mm ud af pistolen. Selvom jeg på en terrænskydning kunne komme til at stå ved siden af en skytte i GrovFri klassen, der skød med en STI Open pistol med 26skuds magasin, der rager 5-6 CENTIMETER ud af pistolen, så ville min STI Edge altså stadig være ulovlig.
Det er faktisk DGI/Skydning og Dansk Skytte Union der har fundet på det...

Det er ikke våbenloven der er noget galt med i Danmark.

Er det efter den nye opdatering?
Og er det decideret ulovlig, og ikke bare et brud på reglerne for den pågældende disciplin?
Det jeg tænker på er at våbenloven vel ikke bekymrer sig om hvilke magasiner man benytter i våbenet, det er kun SKV.

Jeg kan godt huske at det blev diskuteret her da det kom frem, men jeg fik aldrig afklaret om SKV har magt til at erklære noget ulovligt selv om det er tilladt ifølge våbenloven.

[ReneKJ]

Jeg har da vist ikke sagt at det er noget man "bare lige består"?

Det var faktisk lige netop hvad du fik udtrykt...

Den teoretiske dag der reelt lader til at være et eksisterende problem med at de forkerte typer tager jagttegn, for at erhverve halvautomatiske våben - frem for blot, som nu, at købe fuldautomatisk balkan import på det sorte marked - så lad os tale om evt. lovændringer. Indtil da, gør vi ikke os selv en tjeneste ved at forsøge at foregribe en rent teoretisk situation som med al sandsynlighed aldrig opstår. Dét er nemlig, om noget, at poke til den sovende bjørn.

Lige for at gøre det klart, så bekymre jeg mig ikke i den sammenhæng om kriminelle men om klaphatte.
Altså folk der trods alt ikke vil købe et ulovligt våben, men behandler det lovlige våben på en måde der generelt skader offentlighedens opfattelse af våbenejere.

Jeg mener at der er en balancegang mellem rettidig omhu og selvstrammeri. At vores foreninger for tiden er vældigt glade for det sidste udelukker ikke at det kan være en ide at kigge på potentielle problemstillinger før de bliver reelle problemer.
Især ikke hvis vi kun taler en venteperiode før man kan købe halvautomatiske.

Det er mig ikke magtpåliggende at få det indført, jeg syntes bare at det vil være fornuftigt. Også selv om det naturligvis ikke vil stoppe alt.
Hvis en tosse laver ballade med et jagtgevær så får det næppe den store betydning for våbenloven, men hvis han bruger en halvautomat så kommer aviserne pludseligt til at bugne med sammenligninger med USA. "Angrebs Rifler frit tilgængelige i Danmark" og lignede som vi ikke har lyst til at se.

Du kan godt mene det er unødigt selvstrammeri, jeg tror modsat at ordningen med halv-auto til "Jagt i udlandet" lever på lånt tid.
Hvis du får ret så er du velkommen til at hive dette citat frem om 4-5 år og slå mig i hovedet med det (eller sådan noget)

[Elbæk]

De der "klaphatte" er de et stort problem der hvor du har din gang som skytte?

De ganske få jeg, gennem 23 år (med lidt pauser ind imellem) som skytte, omkring 10 år i jagtbranchen og to år som aktiv jæger, har mødt som kunne passe på din beskrivelse, er blevet siet fra meget hurtigt, enten ved direkte bortvisning eller fordi de har opgivet lige så snart der blev stillet krav til dem, f.eks. i form af aktivitetsniveau, tilegnelse af viden og beståelse af prøver.
Jeg kan komme på én undtagelse, hvor en bestyrelse ikke var villig til at bortvise en useriøs og uansvarlig skytte - og den forening eksisterer, bl.a. af samme årsag, ikke længere, fordi resultatet af den manglende indgriben var at mange medlemmer (herunder undertegnede) udvandrede eller undlod at forny medlemsskab ved udløb.

Du foreslår en løsning, som vil gå ud over nogle andre end dig selv, på et problem som reelt ikke eksisterer i virkeligheden, for at tækkes nogle politikere og embedsmænd som du på ingen måde kán tækkes, uanset hvad du foretager dig. Hvorhenne mener du at dét hører under "rettidig omhu"?

[Knivfyren]

Hvor nævnes oprettelsen af et våbenråd?

Med det selvstrammeri vi ser i dag, ser fremtiden for mange våbentyper usikker ud...

[Elbæk]

Hvor nævnes oprettelsen af et våbenråd?

Med det selvstrammeri vi ser i dag, ser fremtiden for mange våbentyper usikker ud...

http://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/nyh ... -vabenrad/

[HappyNanoq]

Jeg er totalt ligeglad med hvad et teoretisk mindretal af utilpassede individer måske og måske ikke kan og vil. Det ville svare til at vedtage en lov om at nye billister, et antal år efter erhvervelse af kørekort, udelukkende måtte køre i biler som var fartbegrænset til maks. 130 km/t - på trods af at det store flertal af nye billister kører fornuftigt.

Og det er lidt den tankegang som gjorde at nye motorcyktlister er begrænset i kubik de første år - så det er desværre ikke helt uhørt med den "Du er godt nok tjekket, men vi stoler ikke på dig før du har bevist............"

[Marius]

Et våbenråd er en god ide, så længe brugerne er repræsenteret. Det er jeg bekymret for om de er med den nævnte sammensætning og med de erfaringer vi har -som flere har anført- om selvstrammeri.

Knivloven er kommet til samme resultat som hvis man have lavet en cykellov, hvor man spurgte Landevejscykling, Banecykling, Mountainbikeforeningen, Turcykelforeningen og cykelhandlerne om råd uden at medtage Dansk cyklistforbund - med cykelhandlerne i mindretal ville konklusionen blive at man må fint eje en cykel, så længe man har spandex på og kører i klubregi.
Hverdagscyklisternes behov blev desværre ikke medtaget.

Som så mange gange før skriger det til himlen, at vi ikke har et dansk NRA, der ligesom cyklistforbundet kæmper for alle våbenejeres rettigheder. Men det er i det mindste et fremskridt af NVF er på høringslisten til lovændringer.
Hvis man skulle starte et dansk NRA ville det for mig at se kræve ca 1,5 årsværk og 2-3 år før der kom resultater i form at samarbejde med øvrige organisationer, medlemsfordele, samt etablering af foreningsbestemmelser osv osv. Den slags kræver en solid sponsor, da der ikke ville være synlige medlemsfordele de første mange år, der kunne appellere bredere.

[ReneKJ]

De der "klaphatte" er de et stort problem der hvor du har din gang som skytte?

De ganske få jeg, gennem 23 år (med lidt pauser ind imellem) som skytte, omkring 10 år i jagtbranchen og to år som aktiv jæger, har mødt som kunne passe på din beskrivelse, er blevet siet fra meget hurtigt, enten ved direkte bortvisning eller fordi de har opgivet lige så snart der blev stillet krav til dem, f.eks. i form af aktivitetsniveau, tilegnelse af viden og beståelse af prøver.
Jeg kan komme på én undtagelse, hvor en bestyrelse ikke var villig til at bortvise en useriøs og uansvarlig skytte - og den forening eksisterer, bl.a. af samme årsag, ikke længere, fordi resultatet af den manglende indgriben var at mange medlemmer (herunder undertegnede) udvandrede eller undlod at forny medlemsskab ved udløb.

Nej, det er ikke noget jeg oplever som et problem. Der er som du selv siger stærkt begrænsede muligheder for at klaphatte i en skytteforening.

Men som du er inde på så frasorteringen i høj grad baseret på selvjustits inden for foreningslivet.
Derfor bekymrer det mig at visitationsperioden kan være så lav som to weekender og en jagtprøve før man kan gå ud og købe en halvauto, forudsat at man har rene papirer. Hvorefter der ikke behøves være nogen yderligere kontakt med nogen der kan si klaphatte fra
Eller har jeg misforstået noget der?

Du foreslår en løsning, som vil gå ud over nogle andre end dig selv, på et problem som reelt ikke eksisterer i virkeligheden, for at tækkes nogle politikere og embedsmænd som du på ingen måde kán tækkes, uanset hvad du foretager dig. Hvorhenne mener du at dét hører under "rettidig omhu"?

Det er nu ikke primært for at tækkes folketingsaberne, jeg syntes bekymringen er reel nok.

Det virker på mig som om vi er uenige på et helt grundlæggende plan. Jeg ser våbenbesiddelse som et privilegie, og før man kan få de store privileger må man vise at man kan håndtere de små. Jeg stoler ikke ubetinget på mine medborgere.
Jeg får indtrykket at din holdning mere er at hvis man kan bestå prøven og vandelsgodkendes, så er der ikke behov for yderligere reguleringer. Borger er troværdige indtil de har bevist det modsatte.

Hvis det allerede er der vi skilles så kommer vi nok ikke videre.

Men vi kan vel blive enige om at det er inkonsistent at ejerskab af semi-auto er henholdsvis tilladt fra dag et, forbudt eller kræver to års prøvetid alt efter om du bruger jagtriffel, sportsriffel eller pistol?

[Marius]

...
Men vi kan vel blive enige om at det er inkonsistent at ejerskab af semi-auto er henholdsvis tilladt fra dag et, forbudt eller kræver to års prøvetid alt efter om du bruger jagtriffel, sportsriffel eller pistol?

Ahh.. jeg synes altså at du sammenligner pærer og bananer

Det er fjollet at forbundene ikke støtter IPSC folkene skydeprogram mht. semiautomatisk, men det har ikke direkte noget med loven at gøre - man kunne i teorien med enighed mellem forbundene få lavet loven om.
Men det er faktisk enhver form for pistol/enkeltskuds/revolver der kræver 2 års 'ventetid', så sammenligning går ikke på ladesystem.

Man kan jo desværre heller ikke gå på jagt med pistol i Danmark.

[ReneKJ]

Ahh.. jeg synes altså at du sammenligner pærer og bananer

Det er fjollet at forbundene ikke støtter IPSC folkene skydeprogram mht. semiautomatisk, men det har ikke direkte noget med loven at gøre - man kunne i teorien med enighed mellem forbundene få lavet loven om.
Men det er faktisk enhver form for pistol/enkeltskuds/revolver der kræver 2 års 'ventetid', så sammenligning går ikke på ladesystem.

Man kan jo desværre heller ikke gå på jagt med pistol i Danmark.

Rigtigt nok, det er ikke kun halvautomatiske pistoler.
Men jeg syntes stadigt at regelsystemet virker lidt arbitrært på det område. Også hvad angår lyddæmpere for den sags skyld, hvorfor til jagt men ikke til sport?