Nordisk Våbenforum

Afledt af 600's tråd om besøg af politiet. Kunne vi ikke lave en "manual", vi kan finde her inde, hvor der står, hvordan vi skal forholde os og vores rettigheder i tilfælde af besøg af politiet? Så den en tråd der er låst øverst i Love & Regler. Man har vel lov at lade dem vente, til man har læst lidt på lektien.
De fleste af os vil nok blive lidt rund på gulvet, hvis det banker på en dag, og de vil se det hele igennem.

Styer ssg

Er det nemmeste ikke bare at sige "nej", medmindre de har et stykke papir hvorpå der står at de må få adgang?

Som udgangspunkt bør man altid nægte fremmede adgang til privaten. Punktum.

Hvis Politiet ønsker at komme ind, så kan de få dommerkendelse på det. Politiet kan dog vælge at ignorere dette, såfremt de skønner, at formålet med besøget vil blive ødelagt, hvis de ikke får adgang med det samme. Det handler derfor om, at medmindre du ved, at Politiet ved, at du har en kasse fuld af RPG'er liggende i køkkenet, så lad være med at have ting liggende i gangen - eller i umiddelbar åsyn - der kan give mistanke til noget, også selvom det er fuldt lovligt.

Så:

1) Lad være med at have den store machete til brug i haven og i køkkenet til spareribs liggende fremme i entréen.

2) Patronhylstre eller skarp ammunition liggende fremme. Jeg er godt klar over, at skarp ammo skal være låst inde i våbenskabet, men vi er alle blot mennesker, og hvem kan ikke glemme en patron blandt alt det andet efter en jagt?

Hylstre skal ikke være låst inde, men hvis Politiet vil eftertjekke, om éns fuldt lovlige semiautomatiske jagtvåben nu ikke er fuldautomatisk, så hjælper det ikke, hvis man virker "ligeglad".

Og uanset hvad, så hjælper intet alligevel. Politiet kan nemlig være ligeglade, for de har vide beføjelser med hensyn til at tiltvinge sig adgang uden dommerkendelse, og de bruger det fuldt. Vil de ind, så kommer de ind. Det gælder derfor om, at have alt så meget på den gode sti som muligt. Al ammo låst inde, våben sikret inde i skabet, hylstre i poser inde i skabet. Lad knive være ude i køkkenet eller i jagttasken.

Min tilgang til sagen vil være denne:

Først vil jeg spørge betjentene om deres ærinde. Jeg har genladningstilladelse og samlertilladelse, så alene på den baggrund har politiet lov til uden retskendelse og mod legitimation at kontrollere min samling og mit krudtoplæg. Jeg vil endda tage venligt imod dem og servere en kop kaffe. De er på arbejde, og der er ingen grund til at gøre det mere ubehageligt for dem end nødvendigt.

Hvis de vil se mine våben, nu sikringsskabet er åbent, har jeg som udgangspunkt ikke noget imod det hvis de spørger pænt. Hvis de ikke spørger pænt, men insisterer, vil jeg bede dem fremvise en retskendelse. Kan de ikke det, har de 24 timer til at fremskaffe den. Det betyder, at jeg ikke kan forhindre ransagningen, men jeg kan tvinge dem til at få beslutningen prøvet ved en dommer.

Hvis de beslaglægger noget vil jeg forlange en kvittering og en skriftlige afgørelse jf. forvaltningsloven. Den skal være med klagevejledning, og jeg vil selvfølgelig klage over afgørelsen hele vejen gennem systemet.

Det er som jeg ser det de muligheder vi har. Jeg er meget omhyggelig med ikke at have noget liggende som jeg ikke har tilladelse til, så jeg tror ikke de kan finde noget som helst kompromitterende her. Måske er en enkelt patron til salonriflen rullet ind under ladebordet, det skal jeg ikke kunne afvise, men det er nok også det. Til gengæld vil jeg ikke fylde skabet med patronhylstre, nu hvor det udtrykkeligt er fastslået at de ikke behøver være der. Hylstrene ligger i plastikkasser på hylderne hvor det er nemt at få fat på de rigtige når jeg skal lade. Ammunition, krudt, fænghætter og projektiler er i skabet sammen med skydevåbnene.

Problemet er at de fleste betjente som kommer på "besøg" intet forstand har på våben, og deres ordrer er, er i i tvivl tag det hele med uanset tilladelser, så kan vi sende det til teknisk afd.

Jeg har selv set det på den station jeg arbejdede, selv luftgeværer og splatterpistoler kom ind, og sørme om ikke lille Lars legetøjspistol kom med da den lignede en Luger.

PS.: Alt blev afleveret en mdr. efter UDEN de havde været nogen steder.

Ølgaard skrev:Problemet er at de fleste betjente som kommer på "besøg" intet forstand har på våben, og deres ordrer er, er i i tvivl tag det hele med uanset tilladelser, så kan vi sende det til teknisk afd.

Jeg har selv set det på den station jeg arbejdede, selv luftgeværer og splatterpistoler kom ind, og sørme om ikke lille Lars legetøjspistol kom med da den lignede en Luger.

PS.: Alt blev afleveret en mdr. efter UDEN de havde været nogen steder.

Netop derfor er Lassescouts metode god, og netop derfor er det en god idé at få den slags omkring en dommer.

PeterLH skrev:Er det nemmeste ikke bare at sige "nej", medmindre de har et stykke papir hvorpå der står at de må få adgang?

Jeg mener at det ville være den HELT forkerte tilgang til sagen.

Har man intet at skjule, så kan man lige så godt vise imødekommenhed i stedet for fjentlighed - for at forhindre at situationen eskalerer og ender med at blive ubehagelig for alle involverede parter.

Peter

PSindrup skrev:

PeterLH skrev:Er det nemmeste ikke bare at sige "nej", medmindre de har et stykke papir hvorpå der står at de må få adgang?

Jeg mener at det ville være den HELT forkerte tilgang til sagen.

Har man intet at skjule, så kan man lige så godt vise imødekommenhed i stedet for fjentlighed - for at forhindre at situationen eskalerer og ender med at blive ubehagelig for alle involverede parter.

Peter

Definer "intet at skjule"
Er def. af "intet at skjule" en størrelse der kan anvendes ens for alle,
uanset hvem de er, hvor de bor, hvem de bor sammen med, hvad de beskæftiger sig med,
hvad de sysler med i fritiden, hvad de vælger at have liggende frit frem i deres PRIVATE
og ukrænkelige bolig?

PSindrup skrev:

PeterLH skrev:Er det nemmeste ikke bare at sige "nej", medmindre de har et stykke papir hvorpå der står at de må få adgang?

Jeg mener at det ville være den HELT forkerte tilgang til sagen.

Har man intet at skjule, så kan man lige så godt vise imødekommenhed i stedet for fjentlighed - for at forhindre at situationen eskalerer og ender med at blive ubehagelig for alle involverede parter.

Peter

Det kræver desværre en grad af gensidig tillid mellem borgerne og ordensvagten som ikke længere findes.
Jeg tror ikke at politiet er "Bad guys", men Tibet-sagen, administration af knivloven og andre ting viser at de ikke nødvendigvis har sammenfaldende interesser med borgerne.

Hvis den var den lokale, velkendte landbetjent så var det en anden sag. Men den centraliserede kvote-styrede politi-myndighed med egen agenda inden for våbenloven er jeg ikke helt tryg ved at lade snuse rundt på min ejendom.
Mig bekendt har jeg ikke noget ulovligt liggende, men det er generelt en uvane at det offentlige vil stikke snuden helt op i måsen på borgerne.

Hvis de har begrundet mistanke nok til at få en retskendelse, så er de også velkomne. Men der er altså en grund til at retskendelsen er opfundet, og den rettighed skal man ikke give slip på af frygt for at skabe bølger.

PSindrup skrev: Har man intet at skjule

Dét har vi ALLESAMMEN!!!
Der er en grund til at vi har gardiner i stuen, matteret glas på toilettet og et alias på NVF.
Det er fordi vi gerne vil kunne klø os, hvor det klør, eller løbe nøgen rundt efter konen, uden at naboen har frit udsyn til herlighederne... For det rager ikke naboen. Jeg vil gerne have matteret glas på toilettet, for det rager ikke nogen, hvordan jeg ser ud i ansigtet, når jeg sidder på potten og laver grimasser. Jeg har et alias på NVF, fordi jeg gerne vil kunne tale relativt frit om mine ting og min hobby, uden frygt for at nogen skal kunne opsøge mig og løbe med alt mit legetøj.... For det rager nemlig heller ikke dem.

Ps. Og hvor er jeg dog ulideligt træt af at høre at "hvis jeg intet har at skjule", så kan jeg jo ikke have noget imod at staten, med jævne mellemrum, holder mig i anklerne, med hovedet nedad og ryster mig, for at se om der drysser noget forbudt og farligt ud. Det er simpelthen forfærdeligt at nogen kan have den indstilling.

PSindrup skrev: , så kan man lige så godt vise imødekommenhed i stedet for fjentlighed

Kendskab til loven, ens egne rettigheder og dét at stille et krav til politiet om at de efterlever samme love som vi og respekterer de rettigheder som lovene giver borgerne kan ALDRIG , i sig selv være fjendtligt!. Og har du selv inviteret dem indenfor og tilladt dem at "se sig lidt omkring", så har du, de facto, tilladt dem at foretage en husundersøgelse, og de er således ikke længere forpligtet til at fremvise en dommerkendelse. Finder de noget, er du lige så straffeansvarlig, som havde de haft en dommerkendelse. Der gives ikke rabat, fordi du selv har lukket dem ind.

PSindrup skrev: - for at forhindre at situationen eskalerer

Hvis der sker eskalation, alene fordi man som borger har bedt om at loven bliver fulgt, og at éns rettigheder bliver respekteret, så er der noget grundlæggende galt, i den danske retsstat. Vi har nogle nøje nedskrevne spilleregler for hvordan politi og borgere skal agere overfor hinanden, i en bred pallette af vores love, herunder retsplejeloven. Dem skal vi, som borgere efterleve. Dem skal politiet efterleve. Og sker det er der hverken grund til at borgeren eller politiet eskalerer situationen.

PSindrup skrev: og ender med at blive ubehagelig for alle involverede parter.

Hvis politiet møder op på min bopæl, fordi de finder det nødvendigt at kontrollere mig, så er dagen allerede ubehagelig for mig. Hvorvidt situationen er ubehagelig for den enkelte politibetjent er mig egentligt ligegyldigt, i dén sammehæng.... Vedkommende har selv søgt jobbet. Jeg gør ligesom hovedparten af danske våbenejere et stort nummer ud af at overholde loven til punkt og prikke. Men mon ikke der også hos dig og mig kan findes en enkelt .22 patron, der er trillet ind under ladebordet (som Lassescout skriver). Ved at rådgive som du gør, giver du frit løb for uhjemlede undersøgelser af private hjem, til -potentiel- stor skade for den enkelte.

Jeg er helt sikkert ikke enig med dig og jeg mener at din anbefaling er direkte farlig og fornuftsstridig.

Agamemnon skrev:

PSindrup skrev: Noget bekymrende vrøvl

kloge gennemtænkte ting

Jeg kunne ikke være mere enig!

Hvordan er man stillet hvis man forklarer at ens våben blev hentet af en venlig betjent i civilt tøj og et skilt fra fætter BR? Når nu de kan bevise at din riffel ligger i bagagerummet på en bil der har været brugt som flugtkøretøj efter et mordforsøg på politiker x?

PSindrup skrev:

PeterLH skrev:Er det nemmeste ikke bare at sige "nej", medmindre de har et stykke papir hvorpå der står at de må få adgang?

Jeg mener at det ville være den HELT forkerte tilgang til sagen.

Har man intet at skjule, så kan man lige så godt vise imødekommenhed i stedet for fjentlighed - for at forhindre at situationen eskalerer og ender med at blive ubehagelig for alle involverede parter.

Peter

Undskyld, men det er noget pjat.

Det jeg plejer at spørge folk om der siger sådan noget er:

Må jeg få dit password, + nøglekort til NemID?
Dit password til din mail, og diverse sociale medier?

Hvis du ikke har noget at skjule, kan jeg jeg jo godt kigge med

Der er en grund til at vi har nogle grundlovs sikrede rettigheder. Dem skal vi under ingen omstændigheder give afkald på.

100Radsbar skrev:

PSindrup skrev:

PeterLH skrev:Er det nemmeste ikke bare at sige "nej", medmindre de har et stykke papir hvorpå der står at de må få adgang?

Jeg mener at det ville være den HELT forkerte tilgang til sagen.

Har man intet at skjule, så kan man lige så godt vise imødekommenhed i stedet for fjentlighed - for at forhindre at situationen eskalerer og ender med at blive ubehagelig for alle involverede parter.

Peter

Undskyld, men det er noget pjat.

Det jeg plejer at spørge folk om der siger sådan noget er:

Må jeg få dit password, + nøglekort til NemID?
Dit password til din mail, og diverse sociale medier?

Hvis du ikke har noget at skjule, kan jeg jeg jo godt kigge med

Der er en grund til at vi har nogle grundlovs sikrede rettigheder. Dem skal vi under ingen omstændigheder give afkald på.

Det har du jo lov til at mene, men jeg syntes slet ikke de to situationer kan sammenlignes.

Hvis jeg bliver kontaktet af ordensmagten ude i samfundet så gør jeg også hvad jeg kan for at optræde så venligt og imødekommende som muligt.

Men sådan er vi jo så forskellige ...

Peter

Bofhenator skrev:

Agamemnon skrev:

PSindrup skrev: Noget bekymrende vrøvl

kloge gennemtænkte ting

Jeg kunne ikke være mere enig!

Jeg har aldrig skrevet "noget bekymrende vrøvl" - jeg er fejlciteret

Peter

ReneKJ skrev:

PSindrup skrev:

PeterLH skrev:Er det nemmeste ikke bare at sige "nej", medmindre de har et stykke papir hvorpå der står at de må få adgang?

Jeg mener at det ville være den HELT forkerte tilgang til sagen.

Har man intet at skjule, så kan man lige så godt vise imødekommenhed i stedet for fjentlighed - for at forhindre at situationen eskalerer og ender med at blive ubehagelig for alle involverede parter.

Peter

Det kræver desværre en grad af gensidig tillid mellem borgerne og ordensvagten som ikke længere findes.

Her må du tale for dig selv.

Den tillid har jeg heldigvis stadig

Peter

Agamemnon skrev:

PSindrup skrev: Jeg er helt sikkert ikke enig med dig og jeg mener at din anbefaling er direkte farlig og fornuftsstridig.

Ro på nu!

Peter

PSindrup skrev:

Agamemnon skrev:

PSindrup skrev: Jeg er helt sikkert ikke enig med dig og jeg mener at din anbefaling er direkte farlig og fornuftsstridig.

Ro på nu!

Peter

Nej, Peter.

Jeg er ret sikker på at du, i betydelig grad, mangler forståelse for de mulige konsekvenser af din anbefaling. Det synes jeg, med al tydelighed, at den fejlplacerede, joviale tone og den lille, dansende banan understreger.

Jeg ville ønske at du satte dig, omend bare nødtørftigt, ind i de regler som du udtaler dig om. Men al erfaring viser at det gør du ikke. Jeg ville gøre øvrige læsere en betragtelig bjørnetjeneste, hvis jeg lod dine indlæg stå uimodsagte.

Så undlad venligst at prøve at kalde mig til orden.
Det er malplaceret og helt og aldeles udenfor dit mandat.

Agamemnon skrev:

PSindrup skrev:

Agamemnon skrev:

PSindrup skrev: Jeg er helt sikkert ikke enig med dig og jeg mener at din anbefaling er direkte farlig og fornuftsstridig.

Ro på nu!

Peter

Nej, Peter.

Jeg er ret sikker på at du, i betydelig grad, mangler forståelse for de mulige konsekvenser af din anbefaling. Det synes jeg, med al tydelighed, at den fejlplacerede, joviale tone og den lille, dansende banan understreger.

Jeg ville ønske at du satte dig, omend bare nødtørftigt, ind i de regler som du udtaler dig om. Men al erfaring viser at det gør du ikke. Jeg ville gøre øvrige læsere en betragtelig bjørnetjeneste, hvis jeg lod dine indlæg stå uimodsagte.

Så undladad venligst at prøve at kalde mig til orden.
Det er malplaceret og helt og aldeles udenfor dit mandat.

Jeg vil endnu engang sige "ro på" dog uden den lille dansende banan, som var et forsøg på at bløde diskussionen lidt op.

Din tone i dit indlæg vil jeg lade andre vurderer og tage stilling til.

Jeg forlader hermed denne tråd, da du allerede nu mener dig i stand til at vurderer hvad jeg er, og ikke er, i stand til at sætte mig ind i.

Jeg bliver så trist ...

Peter

Agamemnon skrev:

PSindrup skrev: (Noget med en banan)

Nej, Peter.

Jeg er ret sikker på at du, i betydelig grad, mangler forståelse for de mulige konsekvenser af din anbefaling. Det synes jeg, med al tydelighed, at den fejlplacerede, joviale tone og den lille, dansende banan understreger.

Jeg ville ønske at du satte dig, omend bare nødtørftigt, ind i de regler som du udtaler dig om. Men al erfaring viser at det gør du ikke. Jeg ville gøre øvrige læsere en betragtelig bjørnetjeneste, hvis jeg lod dine indlæg stå uimodsagte.

Så undladad venligst at prøve at kalde mig til orden.
Det er malplaceret og helt og aldeles udenfor dit mandat.

Jeg er helt, fuldstændig enig.
Jeg har prøvet at blive ransaget - og tro mig - det er ikke en fed oplevelse. Man kan have nok så meget fint og rent mel i posen, men der kan næsten altid findes et-eller-andet de kan følge op på, hvis de virkeligt gerne vil.
... Og derudover, så er det bare pisse-ubehageligt at have en flok fremmede, bevæbnede personer vadende rundt i dit hjem og splitte alting ad og gennemrode alt fra det snavsede vasketøj til samlingen af krystal-dildoer og oppustelige bolle-får (hvis man skulle være i besiddelse af en sådan samling ).

Selvom jeg sådan set ikke "havde noget at skjule", så var det pisse-træls at have fremmede betjente til at stå og glo mine mapper med personlige papirer igennem og rode i mit tøj... Plus at de (nu de alligevel var der) liiiiiige skulle checke alle våbentilladelser osv igennem.

... Så jeg kan afsløre at her på matriklen, der bliver der udvist ualmindelig professionel høflighed - men den bliver udvist ved dørtrinnet. Hvis de vil indenfor, bliver det med en dommerkendelse i hånden. Jeg tvivler endda på at de kan gå ind med øjemedets forspildelse som begrundelse, for jeg har intet problem med at vække min advokat, og jeg er mere end villig til at vente udenfor huset sammen med dem indtil de har fået fat på en dommer...
... Og skulle de vælge at tiltvinge sig adgang på øjemedets forspildelse, vil de ikke være i tvivl om at min advokat ville være på vej i en taxa, og at det efterfølgende ville blive krævet forelagt en dommer...

Hvis du gerne vil have en manual til besøg af politiet, så skal du bare bede om at se en dommerkendelse, og hvis de ikke har en, så må de redegøre for, hvad det er, der er så presserende, at de ikke kan vente på en dommerkendelse.

Når de så har ransaget uden en kendelse (det hedder en øjemedsransagning), så beder du om at få forelagt ransagningen for retten. Retten vurderer herefter, om ransagningen var retmæssig. På den måde har du udnyttet de rettigheder, du har. Men du kan ikke afvise dem i døren, blot fordi de ikke har en kendelse, hvis de ønsker at lave en øjemedsransagning.

Hvis de derefter beslaglægger noget, har du også mulighed for at få beslaglæggelsen prøvet ved retten. Det skal du blot informere dem om, at du ønsker, så skal retten tage stilling til, om de skal udlevere dine ting, eller om de må beholde dem indtil deres undersøgelser er overstået.

Det er reglerne i en nøddeskal.

Det kan være en god ide at alliere sig med en uvildig, hvis man står overfor en ransagning - og det er normalt velanset at borgeren eksempelvis tager naboen ind som observatør på ransagningen. Det er dog vigtigt at naboen så forholder sig 100% som observatør.

Hvis man er så heldig at have sin advokat indenfor rimelig rækkevidde, og have nummeret til denne, så er det også en mulighed.

Man skal bare være pokkers sikker på ordlyden, og hvad de må søge efter.
Hvis man kan lede dem direkte til det de skal undersøge, så har de ringe årsag eller begrundelse til at snuse rundt på egen hånd og pilleroderage i alt de finder interessant.

Man kan også spørge om de er tilfreds ved at stå i døren og du henter våbenet til dem mens de udfylder en seddel til dig. Så er ingen intimsfære brudt

HappyNanoq skrev:Hvis man kan lede dem direkte til det de skal undersøge, så har de ringe årsag eller begrundelse til at snuse rundt på egen hånd og pilleroderage i alt de finder interessant.

Forkert.
En ransagningskendelse giver dem lov til at gennemrode hele pisset, og de skal ikke komme med nogen gode eller dårlige forklaringer på hvorfor de har gjort som de har gjort.

... Og hvis de ikke har en ransagningskendelse, så har de intet at gøre på den varme side af hoveddøren.

... Og hvis de ikke har en ransagningskendelse, så har de intet at gøre på den varme side af hoveddøren.

det er altså lodret forkert. De kan til enhver tid beslutte at de hellere må gennemføre ransagningen med det samme, ellers når du at skjule hvad de nu kom for at finde, og så er øjemedet med ransagningen forspildt. Hvis du havde ret, kunne enhver narkohandler jo nå at skylle varerne ud i toilettet, og så var øjemedet forspildt. Så den ordning er der ikke noget at gøre ved.

Men du kan kræve ransagningen forelagt retten inden 24 timer, og så skal politiet redegøre overfor dommeren for den særligt bestyrkede mistanke der gjorde ransagningen nødvendig. Hvis dommeren ikke udsteder en ransagningskendelse til den tid, har politiet et problem. jeg ved ikke hvor alvorligt det er, men jeg vil tro at det ikke er helt ligegyldigt, det er trods alt Grundlovens §72 der i så fald er overtrådt.

For resten forlyder det på vort søsterforum, at der som følge af den nye bandepakke arbejdes på at give politiet lov til uden retskendelse at kontrollere opbevaring af lovlige våben. Tag den rockere og terrorister, nu bliver det svært for Jer, ha ha ha haaaaaaa :crazy: