Nordisk Våbenforum

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-02-0 ... guldsjakal

Det er god stil at melde sig selv hvis man frygter at have skudt et fredet dyr.

Peter

Ja, hatten af for at han melder sig selv.
Det er heller ikke det nemmeste i verden at se forskel, ihvertfald ikke i skudøjeblikket.
Må bare håbe han får lov at beholde sit pap.

Der står at dyret havde benbrud på det ene forben.

Hvis man møder sådan en med brækket ben, skal man så bare lade naturen gå sin gang, eller er der særlige omstændigheder ? Der er jo også folk der afliver de svaner der fløj ind i højspændingsledninger, de er jo også fredede ?

NSander skrev:Der står at dyret havde benbrud på det ene forben.

Hvis man møder sådan en med brækket ben, skal man så bare lade naturen gå sin gang, eller er der særlige omstændigheder ? Der er jo også folk der afliver de svaner der fløj ind i højspændingsledninger, de er jo også fredede ?

Det er faktisk et meget godt spørgsmål, der formentligt ikke findes et klart svar på.

Cheers

Omstændighederne taget i betragtning, så håber jeg for den ærlige jæger, at han må beholde sit jagttegn.

1) Han er ærlig, erkender sin fejl, og melder det til Politiet.

2) Sjakalen har åbenbart haft benbrud, og har været svækket.

Disse to ting vil jeg personligt mene er formildende omstændigheder, plus det, at dyret kan være svært at skelne fra en ræv. Det er ikke et forsvar, men det er en plausibel forklaring.

Denne sag er et godt eksempel på majoriteten af den danske jægerstand, der respekterer love og regler, og som erkender fejl, når de opstår. Det er ikke godt, at sjakalen blev skudt - juridisk set, men loven tager ikke højde for dyrets sygdomme - men det er bestemt positivt, at den danske befolkning ser, at jægerne er retmæssige mennesker.

Flugteren skrev:Omstændighederne taget i betragtning, så håber jeg for den ærlige jæger, at han må beholde sit jagttegn.

Altså når der skal en DNA test til at afgøre om det er det ene eller det andet, vil jeg mene at han har en god sag.

Man må tage sig til hovedet, hvorfor er denne invasive guldsjakal fredet, når mårhunde bliver jagtet i den store stil, hvad er forskellen? Jeg tror da ikke, at jeg ville blande Politiet ind i sådan en hændelse, men måske nok sende den til Kalø til nærmere undersøgelse.

Gråskæg skrev:Man må tage sig til hovedet, hvorfor er denne invasive guldsjakal fredet, når mårhunde bliver jagtet i den store stil, hvad er forskellen? Jeg tror da ikke, at jeg ville blande Politiet ind i sådan en hændelse, men måske nok sende den til Kalø til nærmere undersøgelse.

Kunne ikke være mere enig Gråskæg!! Hvad i alverden skulle Politiet dog blandes ind i det for - de har da vist nok andet at se til!!

Boerge skrev:

Gråskæg skrev:Man må tage sig til hovedet, hvorfor er denne invasive guldsjakal fredet, når mårhunde bliver jagtet i den store stil, hvad er forskellen? Jeg tror da ikke, at jeg ville blande Politiet ind i sådan en hændelse, men måske nok sende den til Kalø til nærmere undersøgelse.

Kunne ikke være mere enig Gråskæg!! Hvad i alverden skulle Politiet dog blandes ind i det for - de har da vist nok andet at se til!!

melder manden sig selv og findes skyldig = ½ bødetakst
melder manden ikke sig selv og findes skyldig = fuld bødetakst

derfor en økonomisk fordel i at melde sig selv for ikke at skele til jagttegnet der med større sansynlighed er i fare hvis han "fanges " kontra melder sig selv og bekender en ærlig handling med uheldig udfald

Gråskæg skrev:Man må tage sig til hovedet, hvorfor er denne invasive guldsjakal fredet, når mårhunde bliver jagtet i den store stil, hvad er forskellen? Jeg tror da ikke, at jeg ville blande Politiet ind i sådan en hændelse, men måske nok sende den til Kalø til nærmere undersøgelse.

Teknisk set er den ikke invasiv, da forekomsten i dk er et resultat af naturlig invandring. Mårhunden, mink og vaskebjørn er introducerede arter og derfor invasive.

Cheers

Skaden er sket, der var ikke et fortsæt, det kan ikke gøres om og en straf er formålsløs.

Dyret på billedet ligner ikke en ræv. Jeg havde dog nok også skudt den, for så at blive forundret bagefter. Det må være nær umuligt at skelne, hvis den kommer hurtigt gennem beplantning. Øjnene har også en tendens til at se, det de kigger efter og her er forskellen visuelt ganske lille.

Var det mig der havde begået fejlen, i et selskab med andre jægere, så havde jeg også givet ordensmagten et kald. Hellere det end rygterne bagefter.

Holten101 skrev:

Gråskæg skrev:Man må tage sig til hovedet, hvorfor er denne invasive guldsjakal fredet, når mårhunde bliver jagtet i den store stil, hvad er forskellen? Jeg tror da ikke, at jeg ville blande Politiet ind i sådan en hændelse, men måske nok sende den til Kalø til nærmere undersøgelse.

Teknisk set er den ikke invasiv, da forekomsten i dk er et resultat af naturlig invandring. Mårhunden, mink og vaskebjørn er introducerede arter og derfor invasive.

Cheers

Det er jo formelt set rigtigt. Det er de definitioner og de begrundelser Naturstyrelsen bruger.

Men hvorfor tage beslutningen på et så simpelt grundlag?

Hensynet til det eksisterende dyreliv i landet burde vægte mindst lige så tungt i afgørelsen.

Kalthoff skrev:

Holten101 skrev:

Gråskæg skrev:Man må tage sig til hovedet, hvorfor er denne invasive guldsjakal fredet, når mårhunde bliver jagtet i den store stil, hvad er forskellen? Jeg tror da ikke, at jeg ville blande Politiet ind i sådan en hændelse, men måske nok sende den til Kalø til nærmere undersøgelse.

Teknisk set er den ikke invasiv, da forekomsten i dk er et resultat af naturlig invandring. Mårhunden, mink og vaskebjørn er introducerede arter og derfor invasive.

Cheers

Det er jo formelt set rigtigt. Det er de definitioner og de begrundelser Naturstyrelsen bruger.

Men hvorfor tage beslutningen på et så simpelt grundlag?

Hensynet til det eksisterende dyreliv i landet burde vægte mindst lige så tungt i afgørelsen.

Fordi invandring og udkonkurrering er naturens orden. Dagens flora og fauna er markant anderledes end for 20.000 år siden, som igen var anderledes end for 50.000 år siden. Det vil være arrogant og skadeligt, som menneske at forsøge at hindre naturens justering til forandring mere end vi allerede gør (ved vores blotte tilstedeværelse:).

Cheers

Holten101 skrev:
Det vil være arrogant og skadeligt, som menneske at forsøge at hindre naturens justering til forandring mere end vi allerede gør (ved vores blotte tilstedeværelse:).

Vi blander os da i høj grad i naturens justeringer og foretager også mange ændringer. Om det er skadeligt og arrogant ved jeg ikke, men de valg og beslutninger der foretages kan godt vække undren og hovedrysten.
Da jeg for mange år siden fik jagttegn var der ganske få urfugle tilbage, og der blev foreslået at udsætte norske eller svenske urfugle til at supplere bestanden. Men nej, det kunne ikke komme på tale, da de ikke var af den samme og oprindelige stamme som de danske.
Få år senere blev der udsat bævere i Klosterhede. Fra Tyskland. Gad vide vide hvor meget de har med den oprindelige bæverbestand i DK at gøre?
Vi kan fortsætte. Vildsvin, som står på spring til at etablere sig i DK, de skal skydes. Det er der så 150 milliarder gode grunde til, så ok. Men det skal med her. Mårhunden, den skal skydes.
Ulven, den er spændende, så den skal være her.
Nilgås og Canadagås, puha, de skal skydes. Men vi kan lige sætte nogle elge ud i Lille Vildmose. Og Guldsjakalen er åbenbart eksotisk og spændende nok til at den ikke må skydes.

Så vi blander os i høj grad, også når vi udsætter fuglevildt, laver fredninger og reguleringer.

Hvad den røde tråd er i forvaltningen kan jeg ikke gennemskue, men herfra ser det ud som om, det handler om hvad man (i Kbh.?) syntes er er spændende.

Ps. Fasaner og sikahjorte er også indførte arter.

Holten101 skrev:

Kalthoff skrev:

Holten101 skrev:
Teknisk set er den ikke invasiv, da forekomsten i dk er et resultat af naturlig invandring. Mårhunden, mink og vaskebjørn er introducerede arter og derfor invasive.

Cheers

Det er jo formelt set rigtigt. Det er de definitioner og de begrundelser Naturstyrelsen bruger.

Men hvorfor tage beslutningen på et så simpelt grundlag?

Hensynet til det eksisterende dyreliv i landet burde vægte mindst lige så tungt i afgørelsen.

Fordi invandring og udkonkurrering er naturens orden. Dagens flora og fauna er markant anderledes end for 20.000 år siden, som igen var anderledes end for 50.000 år siden. Det vil være arrogant og skadeligt, som menneske at forsøge at hindre naturens justering til forandring mere end vi allerede gør (ved vores blotte tilstedeværelse:).

Cheers

Hvis vi skal være filosofiske, så er mennesket vel også en del af naturens orden?
Det er også forkert at tro at naturen har et eller andet overordnet formål. Guldsjakalen kan måske udkonkurrer ræven, men hvis ræven har en implicit alliance med mennesket som udrydder guldsjakalen, så er det også naturens orden.

Guldsjakal eller ej er også bare et af de valg vi foretager ud fra de kriterier der nu lige passer os.

NSander skrev:Der står at dyret havde benbrud på det ene forben.

Hvis man møder sådan en med brækket ben, skal man så bare lade naturen gå sin gang, eller er der særlige omstændigheder ? Der er jo også folk der afliver de svaner der fløj ind i højspændingsledninger, de er jo også fredede ?

Set i bagspejlet var det jo "fint nok" at dyret blev aflivet, da det havde et benbrud, som kunne have betydet en lang og pinefuld død.

Men det vidste jægeren jo ikke da han afgav skuddet ...

Men ja, jeg ville have kontaktet ordensmagten, for at undgå rygter om "krybskytteri" efterfølgende ...
(Sådan noget har det med at rygtes utroligt hurtigt i lokalområdet)

Peter