Nordisk Våbenforum

Tre af de 12 poli­ti­folk, som i sep­tem­ber sid­ste år under en aktion i Kastrup i Køben­havn skød og dræbte den 25-årige has­hhand­ler, Mesa Hodzic, var slet ikke poli­ti­folk. Det var sol­da­ter fra Søvær­nets Frø­mand­skorps, der opt­å­dte som poli­ti­folk og havde iklædt sig poli­ti­u­ni­for­mer.

De tre sol­da­ter afvi­ste efter aktio­nen at lade sig afhøre af Den Uaf­hæn­gige Poli­tik­la­ge­myn­dig­hed, fordi sol­da­terne i mod­sæt­ning til de øvrige poli­ti­folk ikke kunne få ret­lig beskyt­telse, og efter aftale med advo­ka­terne for­lod sol­daterne der­for afhø­rin­gen.

Det for­tæl­ler Radio24syv.

Sagen har vakt bekym­ring hos både Poli­ti­for­bun­det og Hoved­or­ga­ni­sa­tio­nen af Offi­ce­rer i Dan­mark, og advo­kat i sagen Mar­tin Cum­ber­land siger til Radio24syv, at myn­dig­he­derne må gribe ind og sikre kla­rere reg­ler for hvor­dan mili­tær­folk, der udfø­rer poli­ti­ar­bejde, er stil­let.

..............

Den Uaf­hæn­gige Poli­tik­la­ge­myn­dig­hed skri­ver i en mail til Radio24syv, at man ”gene­relt ikke har kom­pe­tence til at under­søge andre per­so­na­le­grup­per end poli­tiet”, og det er for­ment­lig årsa­gen til, at sol­da­terne til­bage i sep­tem­ber ikke kunne få sig­tets ret­tig­he­der.

De blev sene­re­hen afhørt af For­sva­rets Auditørkorps, men det uklare for­løb har vist, at der mang­ler ret­nings­linjer på områ­det, mener Enheds­li­stens retsord­fø­rer Rune Lund, der kal­der sagen rodet.

http://www.radio24syv.dk/udvalgte-nyhed ... ania-drab/

http://www.b.dk/nationalt/froemandskorp ... blev-skudt

Undskyld mig, men jeg vil som borger i dette land kunne være sikker på om jeg står overfor politiet, militæret eller noget 3.

Her er der tale om militærfolk der optræder i politiuniform, deltager i en politiopgave og er under politiets kommando, men som efterfølgende nægter at underkaste sig de retsregler der gælder for politifolk.

Når jeg står overfor en person der påberåber sig politimyndighed overfor mig, så skal jeg kunne stole på at vedkommende arbejder indenfor de regler der gælder for politiet og jeg skal kunne stole på at jeg efterfølgende har de juridiske muligheder for at klage og for at få undersøgt sagen af retssystemet, som gælder for politiarbejde.

Det må ikke kunne forekomme at enkelte "betjente" efterfølgende kan trække et "jamen jeg er altså soldat"-kort, og med det i hånden undvige den civile retsforfølgelse for deres "politiarbejde".

Der er gået noget helt skævt i et land hvis dets militærets anklagemyndighed blandes ind i politiets arbejde overfor civile.

Jeg troede slet ikke man bare sådan kunne sætte soldater ind på dansk jord?

Det virker ret absurd man har valgt at bruge soldater i stedet for AKS?

Senserazer skrev:Jeg troede slet ikke man bare sådan kunne sætte soldater ind på dansk jord?

Det virker ret absurd man har valgt at bruge soldater i stedet for AKS?

Jeg troede at AKS var Frømænd og Jæger i politi uniform

Det lyder lidt bekymrende.
Jeg husker ikke sagen, men når jeg læser op på den virker det som om han blev skudt af politiets aktionsstyrke, hvor man måske lidt bedre kan forstå at der er elitesoldater med.

Men der skal altså være styr på både hvornår de må bruges og hvordan det jurdiske hænger sammen.

Gryphon skrev:

Senserazer skrev:Jeg troede slet ikke man bare sådan kunne sætte soldater ind på dansk jord?

Det virker ret absurd man har valgt at bruge soldater i stedet for AKS?

Jeg troede at AKS var Frømænd og Jæger i politi uniform

Ja det er vel egentlig rigtig nok de ofte benytter militærfolk Des mere grund til rene linier?

Hverken soldater eller politifolk har immunitet i Danmark, så som jeg ser det er det kun et spørgsmål om hvem der skal føre sagen, ikke hvilke regler de skal overholde eller må overtræde. Jeg ville være mere betænkelig hvis de tog kronprinsen med, for han ville ikke efterfølgende kunne sigtes eller dømmes. Han kan ikke engang afhøres i en retssag, for når man taler under vidneansvar skal man kunne retsforfølges hvis man lyver.

Men det er da en interessant juridisk polemik der nok skal give et bundt jurister brød på bordet et par år .

At jægerne og frøerne yder særlig hjælp til politiet er der ikke noget nyt eller odiøst i - faktisk synes jeg at det er betryggende at vide at AKS primært udgøres af de bedst uddannede og egnede til opgaven vi har her i Danmark.

Men, det må aldrig blive sådan at en soldat kan iføre sig politiuniform, udføre politiopgaver - for så pludselig at være soldat igen, hvis den uafhængige politimyndighed ønsker at afhøre vedkommende om en given politisag. Det er en retssikkerhedsmæksig glidebane af hårrejsende dimensioner. Sådan noget forekommer ikke i en retsstat - og jeg vil umiddelbart mene at vi kommer til at opleve at en dommer sætter foden grundigt ned her.

Lassescout skrev:Hverken soldater eller politifolk har immunitet i Danmark, så som jeg ser det er det kun et spørgsmål om hvem der skal føre sagen, ikke hvilke regler de skal overholde eller må overtræde. Jeg ville være mere betænkelig hvis de tog kronprinsen med, for han ville ikke efterfølgende kunne sigtes eller dømmes. Han kan ikke engang afhøres i en retssag, for når man taler under vidneansvar skal man kunne retsforfølges hvis man lyver.

Men det er da en interessant juridisk polemik der nok skal give et bundt jurister brød på bordet et par år .

Det dræber da også argumentet om man ikke kan sætte soldater ind på dansk jord, når der er demonstrationer elle terrorangreb, eftersom praksis allerede er at bruge militæret !!

Men, det må aldrig blive sådan at en soldat kan iføre sig politiuniform, udføre politiopgaver - for så pludselig at være soldat igen, hvis den uafhængige politimyndighed ønsker at afhøre vedkommende om en given politisag.

Nu var det ikke i første omgang soldaterne der trak "Jeg er soldat" kortet. Det var den uafhængige politiklagemyndighed der ikke ville afhøre dem med en sigtets rettigheder, selvom de 9 "rigitge" politifolk blev afhørt med disse rettigheder. Så det var den uafhængige politiklagemyndighed der startede forskelsbehandlingen.

Jeg synes såmænd det er fint at disse forhold nu bliver afklaret. Muligvis mangler der noget lovgivning, som så må laves. Men vi må aldrig stå i en situation som under terrorangrebet i Paris, hvor soldater kunne have gjort en forskel, men da de ikke havde mandat til at gøre noget, måtte de vente en halv time på politiet. Så synes jeg det er bedre at bruge Christiania modellen: skyd først og spørg bagefter. I begge tilfælde var bevæbnede kriminelle aktivt i gang med at skyde mod andre, så det er jo ikke dig og mig og lille fru Olsen der kommer i klemme her. Det er af og til en krig derude, og jeg er taknemlig for, at de der skal tage beslutningen og gøre noget ultimativt ved det, tør tage den beslutning når det sker.

Som soldat må man ikke bare gribe ind i civile anliggender, men man kan være under politiets kommando. Men man har stadig sin nødret, dog noget mere amputeret end normalt. Den skal virkelig være gal.
Et tænkt eksempel.
En civil iskiosk i oksbøl bliver udsat for tyveri. Som soldat i uniform og med en ladt riffel kan du kun opfordre tyven til at lade være.
Var det nu et røveri var det ikke meget anderledes før røveren begynder at beskadige ekspedienten, men papir arbejdet efterfølgende er ubehageligt.

Jeg syntes helt klart at hvis DUP ikke kan give en soldat samme rettigheder som en betjent, så er den helt gal

jægerkorpset og frømandskorpset de støtter AKS, og de er ikke i politi uniformer, men det er AKS for den skyld heller ikke.

og jeg kan godt forstå at de ikke vil udtale sig / vidne når de ikke har en sigtets rettigheder under afhøring, men bliver fremstillet som vidner, og med det system vi har i dagens danmark så er der da 100% sikkerhed for at deres identitet vil blive offentlig kendt, og de lever jo af at man ikke ved hvem de er, det er en del af deres sikkerhed både privat men også operationelt.

hvis de skal afhøres så må de jo rejse en sag mod dem og så må auditøren jo varetage den afhøring.

ud over det så er Radio24syv jo ikke kendt for at de mest præsise med deres oplysninger og videre formidlingen af samme

Jeg er ikke helt enig i karakteristikken af 24syv.
De gør faktisk nogen af de ting som journalister og medier burde gøre noget mere: Opsøgende og kritisk journalistik.






Jeg får den tanke, at nogen benytter den her sag til at få slået fast, hvilke regler der egentligt gælder, når folk er ansat både i forsvaret og i politiet.

Jeg ville ikke blive voldsomt overrasket hvis det viser sig, at man faktisk ikke har afklaret det helt, men bare har ladet være med at tage de ubehagelige beslutninger (og sætte sit navn under det), fordi det var det nemmeste.

Nu er der så en reel sag, og vi vil finde ud af det.


Hvis vi ser på sammensætningen:

Den Uafhængige Politiklagemyndighed (Politiklagemyndigheden) er en selvstændig myndighed, der ledes af Politiklagerådet og en direktør. Politiklagerådet er myndighedens øverste ledelse og består af en formand, som skal være landsdommer, 1 advokat, 1 universitetslærer i retsvidenskab og 2 repræsentanter for offentligheden. Politiklagerådets medlemmer beskikkes af justitsministeren for 4 år ad gangen. Genbeskikkelse kan finde sted én gang.

Så sidder der faktisk ikke nogen politifolk.
Lur mig om ikke det er "en kærkommen lejlighed".

Elbæk skrev:At jægerne og frøerne yder særlig hjælp til politiet er der ikke noget nyt eller odiøst i - faktisk synes jeg at det er betryggende at vide at AKS primært udgøres af de bedst uddannede og egnede til opgaven vi har her i Danmark.

Men, det må aldrig blive sådan at en soldat kan iføre sig politiuniform, udføre politiopgaver - for så pludselig at være soldat igen, hvis den uafhængige politimyndighed ønsker at afhøre vedkommende om en given politisag. Det er en retssikkerhedsmæksig glidebane af hårrejsende dimensioner. Sådan noget forekommer ikke i en retsstat - og jeg vil umiddelbart mene at vi kommer til at opleve at en dommer sætter foden grundigt ned her.

Ja, den undrer jeg mig også over.

Mest fordi jeg engang fik det forklaret sådan...:
Danske soldater (herunder også Jægersoldater og Frømænd) kan IKKE sættes i en situation hvor de skal agere politi overfor befolkningen. Politiet har ubestridt myndigheden over befolkningen.

Militæret har derimod INGEN myndighed over befolkningen (ud over hvis folk forvilder sig ind på militært område naturligvis, så bliver man tilbageholdt og overgivet til politiet.).

Jægerkorpset/Frømændene har så fået den åbning eller det smuthul, at hvis soldaterne er interesserede - så kan de melde sig på en liste, hvis de er interesserede i at påtage sig politi-opgaver når behovet opstår.

De har en gennemgribende uddannelse i våben og kampteknik, og de er i forvejen betroet i de allerhøjeste kredse når det kommer til nationens sikkerhed.

Men de kan IKKE sættes til politi-opgaver som lønnet af Jægerkorpset eller Frømandskorpset.!

De skal selv søge tjenestefrihed og det KAN bevilliges (ikke skal!) - når dét er i orden, så kan Jægersoldaten/Frøen (som nu er civil) midlertidigt ansættes som civil kapacitet til opgaven.
Han er nu lønnet af politiet, og er "bare" en person som har nogle kvalifikationer som "tilfældigvis" kan benyttes.


Det korte af det lange er - at de kan ANMODES om støtte, de skal selv søge frihed fra tjeneste, de skal selv påtage sig opgaven. Ellers er det at sætte soldater ind "imod" civile i en myndighedskapacitet.

Det er den bedste måde jeg lige kunne genfortælle det jeg blev fortalt.


Men i og med at de pludselig er CIVILE, der er ansat til specialopgave - så har de ikke nødvendigvis rettigheder som politifolk og DUP kan ikke afhøre dem pr automatik.
Så skal de netop sigtes, før de har pligt til at udtale sig - og det ønsker man nok ikke, da det måske ville skabe en skandale.
En sigtelse ville sikkert også belaste det fremtidige samarbejde og det ville udstille politiets egen ledelse i opgaven.


Omvendt så kan de heller ikke påberåbe sig "militære hemmeligheder" eller "jeg er soldat", da det er sket udenfor tjeneste. Så hvor dén vinkel kommer fra - kan jeg ikke lige få til at stemme nogle steder, ud fra hvordan jeg har forstået systemet. (eller smuthullet som belejligt er placeret sådan at det muliggør støtten).

Men at sådanne "civile" iklædes politiuniform er i hvert fald kritisabelt, når de ikke er regulære politifolk og med politifolks fulde myndighed/ansvar/beføjelser.


Det er muligt jeg har misforstået noget - og der er sikkert også fluekneppere derude som har en anden udlægning.
Det er bare den virkemåde som virker logisk for mig for at omgå "Soldater kan ikke indsættes mod civile", omend det er NOGET af en gråzone til at begynde med.

Men jeg er glad for at muligheden er der, og at det tilmed er nogle af de bedst trænede og som også i forvejen er godkendt til at arbejde for nationen i allerhøjeste niveau. Stor respekt til Jægerkorpset og Frøerne herfra, helt sikkert.

Problemet er: Optræder de som Politifolk, eller som forklædte Soldater.

Danske Soldater kan(må) i Fredstid, ikke indsættes mod civilbefolkningen, i Danmark.
Jeg mener faktisk at jeg, da jeg var soldat fik ordre på, at kom der en ordre, om at skulle indsættes mod civile, i Danmark i Fredstid, så er dette en ulovlig ordre, og som soldat har jeg derfor PLIGT til ikke at efterkomme denne ulovlige ordre.

Hvis de optræder som forklædte soldater, så omgår de lovgivningen, der siger at Militæret ikke må sættes ind mod civile i Danmark, i fredstid.
Militæret kan kun benyttes mod civilister, hvis der er erklæret undtagelsestilstand.

Og så er det fuldkommen ligegyldigt om det er specialister fra Jægerkorpset og Frømandskorpset, eller om det er Værnepligtig Menig jensen, fra fodtusseregiment nr. 72.

Hvis de derimod optræder som Politi, så må det være med alle de rettigheder, begrænsninger og pligter, Politiet har.
Ligesom det må forventes, at de har en uddannelse, i grundlæggende politiarbejde, på højde med en almindelig politibetjent.

Tidligere, vi taler før 2005 har jeg været udlånt af forsvaret til beredskabet. Ikke noget med at være civil.
Der har været 2 opgaver som jeg ikke træder nogle over tærerne ved at fortælle om.
1, bevogtning af en royal begivenhed. Noget i samme dur som livgarden gør ved Amalienborg, dog ikke til pynt men rå stoppekraft i det skjulte.
2, assistance ved en stor brand hvor brandvæsnet ikke selv kunne skyde hul i en gastank/flaske hvor de ikke kunne kome til. Den havde de dog fikset da vi kom, så lidt skuffende oplevelse.

Oplever tit at kritik af sådanne tilstande misforstås som en anti-militær indstilling, anti-lov og orden osv. Det er ikke tilfældet.

Jeg synes bare generelt ikke om at man opbløder statsmagtens kategorier og grænser på denne måde. Man kunne jo forsøge at skabe nogle definerede rammer som passer bedre til tidens terrortrusler m.m. I stedet for undgår man bare helt at forholde sig til det og ignorerer lovgivningen. Uanset om det er COP-demonstrationerne, tibet-sagen eller antiterrorkorps med helikopter mod Ungdomshuset (på en privat ejers vegne, tilmed en hardcore sekt), så behøver man altså ikke holde med bøllerne for at rent rationelt at analysere sig frem til, at ordensmagten i høj grad bruges i en gråzone hvor orden blandes sammen med politiske interesser, og derved kan være hævet en lille smule over loven.

Det kan man så synes ikke er noget problem så længe vi snakker lidt luksus-vandalisme i en homogen skandinavisk velfærdsstat, og det forresten altid rammer "de rigtige". Man kan bare ikke vide sig sikker om det stopper dér. Ikke mindst opdrager man sine diverse korps til at have en kultur hvor man hele tiden må skære hjørner, og i sidste ende bliver det måske lidt uklart om man egentlig hører til hos befolkningen, eller hos de få der juridisk set holder hånden over én. Tilføj Lissabon-traktatens klausuler om dødelig vold mod "destabiliserende optøjer" og man får en dårlig smag i munden, uanset om det er ren teori (endnu).

Hvis forholdene er til at man bliver nødt til at blande de forskellige grene sammen så skab nogle rammer for det, ellers er det nedbrydende for retssikkerheden i sidste ende. Med transparente regler for det giver det jo god mening at bruge de specialister man har, specielt i et lille land som ikke kan have et SWAT team for hver kommune.

Hvis de er med som civile så kan de vel heller ikke være bevæbnede?
Der må ligge mere bag end bare konsulentarbejde.

Frømandskorpset assisterede også politiet for nogle år siden, mener det var 2013. Da der blev arresteret nogle hashsmuglere på en båd.

Jeg synes det er forkasteligt at de ikke har samme rettigheder som politifolk ifm. efterforskning af DUP.

Man kunne måske opfatte dem som et værktøj, men i så fald er det politiledelsen der har valgt at bruge dem, der også må stå på mål for det de så fald udfører.

Hm---- nu er det jo svært at lave love og regler, der dækker ind i enhver tænkelig eller utænkelig kringelkrog. Men måske nok et område, der skal strammes lidt op på!
Lidt om emnet her - set fra forsvarets vinkel:

http://www2.forsvaret.dk/viden-om/indla ... tiet1.aspx

Det kunne være interessant at vide om det reelt er den uafhængige politiklagemyndighed eller forsvaret som står bag beslutningen om at de tre frøer ikke skulle/kunne afhøres - er det den uafhængige politikalgemyndighed, så skal de i den grad skamme sig og gro sig et par, er det forsvaret så skal de blande sig udenom ting som ikke foregår i deres regi.

Uanset, så mener jeg stadig - helt grundlæggende - at det er en god idé at vi, som samfund, udnytter de kompetencer vi har til rådighed, så længe det forgår gennemskueligt, efter bogen og uden at nogens rettigheder kompromitteres. Siger den gamle militærnægter.
Skulle mine kastanjer en dag ende et varmt sted som jeg ikke selv kunne rage dem ud af - så måtte det hellere end gerne være en frø som kom og ragede dem ud for mig. Det er, mig bekendt, trods alt dem som er de bedste "kastanjeudragere" her til lands :salute:

Boerge skrev:Hm---- nu er det jo svært at lave love og regler, der dækker ind i enhver tænkelig eller utænkelig kringelkrog. Men måske nok et område, der skal strammes lidt op på!
Lidt om emnet her - set fra forsvarets vinkel:

http://www2.forsvaret.dk/viden-om/indla ... tiet1.aspx

Udførelse af særlig hjælp til politiet
Særlig Hjælp til Politiet ydes i de helt ekstraordinære tilfælde, hvor Forsvaret bistår politiet i forbindelse med opretholdelse af sikkerhed, fred og orden eller til forhindring og efterforskning af forbrydelser, og hvor der kan blive tale om at bistå politiet direkte under udøvelse af dets magtbeføjelser.

Særlig Hjælp til politiet rekvireres af Rigspolitiet og forudsætter altid Justitsministerens og Forsvarsministerens godkendelse.

Så må det også være de to hoveder der skal stå til ansvar for det.

Elbæk skrev:Skulle mine kastanjer en dag ende et varmt sted som jeg ikke selv kunne rage dem ud af - så måtte det hellere end gerne være en frø som kom og ragede dem ud for mig. Det er, mig bekendt, trods alt dem som er de bedste "kastanjeudragere" her til lands :salute:

Jeg ville nok også foretrække en jæger eller en frø

Langenge skrev:

Elbæk skrev:Skulle mine kastanjer en dag ende et varmt sted som jeg ikke selv kunne rage dem ud af - så måtte det hellere end gerne være en frø som kom og ragede dem ud for mig. Det er, mig bekendt, trods alt dem som er de bedste "kastanjeudragere" her til lands :salute:

Jeg ville nok også foretrække en jæger eller en frø

Jeg vil foretrække en lovlig aktør.....

Der var også snak i krogene om bevæbnede soldater indsat som bagstop/forstærkning for politiet ved klimatopmødet i Bella Centret i december 2009.

Det er uhyrligt hvis militæret bruges som politi uden at have lovgrundlaget i orden.

Det må ophøre straks, og først genoptages hvis der kan laves et klart og tydelig lovgrundlag, som kan offentliggøres så alle borgere i landet ved hvilke regler der gælder og som indbefatter at borgerne kan klage og få sagerne behandlet ved de civile domstole og de civile klageinstanser.

Ikke noget pis med auditørkorpset, soldater med hemmelig identitet, militært udstyr og militære taktikker som er hemmeligstemplet eller andet af den slags.

Der skal være klare linjer og mulighed for en åben og offentlig rettergang ved det civile retssystem.

Ellers er kuren værre end sygdommen.

Nu er der gentagne gange i denne tråd henvist til, at det skulle være lovstridigt for frøerne/jægerne at samarbejde med politiet inden for landets grænser.

Er der nogen som kan henvise til denne lov? Eller basere i det alle på hvad i fik af vide som rekrutter?

Derudover er jeg fuldstændig paf over, at nogen vitterligt kan se det som et problem, at forsvaret har bestået politiet i manhunt på en utilregnelig bevæbnet person.

Og slutteligt. Frøerne har ikke "nægtet" at lade sig afhøre. De har på intet tidspunkt været forpligtiget til det. Præcis ligesom politiet der er involveret heller ikke har pligt til at udtale sig til DUP'en.
Tværtimod er det en retskrænkelse af frøerne, når man nægter at give dem sigtets rettigheder. Så jeg kan udemærket forstå dem.

Spaniel skrev:Nu er der gentagne gange i denne tråd henvist til, at det skulle være lovstridigt for frøerne/jægerne at samarbejde med politiet inden for landets grænser.

Er der nogen som kan henvise til denne lov? Eller basere i det alle på hvad i fik af vide som rekrutter?

Boerge linker til Forsvarets egen opfattelse af reglerne på området, længere oppe i tråden.

Lovgrundlaget starter og slutter i Forsvarsloven §7 - en gummipragraf af de mest elastiske:

§ 7. Forsvaret skal efter forsvarsministerens nærmere bestemmelse og forhandling med vedkommende ministre kunne løse andre opgaver.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=6294

Spørgsmål til ministeren om konkretisering af militærets hjælp til politiet ifbm. klimatopmødet i 2009. Ministeren gennemgår forskellen på militærets "almindelige hjælp" og "særlige hjælp" til politiet, men Ministeren svarer ikke på det som denne sag handler om, nemlig retssager mod de involverede soldater og om de juridisk set er soldater eller politibetjente imedens de løser politiopgaver:
http://www.ft.dk/samling/20091/almdel/f ... /index.htm

Spaniel skrev: Derudover er jeg fuldstændig paf over, at nogen vitterligt kan se det som et problem, at forsvaret har bestået politiet i manhunt på en utilregnelig bevæbnet person.

Jeg er "fuldstændigt paf" over at det er det du får ud af at læse tråden.

For det er da ikke den holdning der præger tråden.

Spaniel skrev: Og slutteligt. Frøerne har ikke "nægtet" at lade sig afhøre. De har på intet tidspunkt været forpligtiget til det. Præcis ligesom politiet der er involveret heller ikke har pligt til at udtale sig til DUP'en.
Tværtimod er det en retskrænkelse af frøerne, når man nægter at give dem sigtets rettigheder. Så jeg kan udemærket forstå dem.

Igen - jeg er "fuldstændigt paf" over af du ikke ser det med rødt fremhævede som et problem.

Der fremgår jo af artiklerne at den Uafhængige Anklagemyndighed ikke har set sig i stand til at sigte dem, netop fordi de er soldater.

Der har gået bevæbnede soldater rundt ude i offentligheden som en del af en politistyrke, med den opgave at udøve magt overfor civile, incl. vold op til og med drab, men med den særlige status at de skal afhøres af det militære auditørkorps i stedet for de civile retsinstanser der gælder for politiets aktiviteter. Kan du slet ikke se et alvorligt retssikkerhedsmæssigt problem for civilbefolkningen problem i det?