Jagtegn i fare efter brud på narkotika-loven

[Meulengracht]

Hej alle.

Politiet påtænker at nægte dig samtykke til jagttegn samt at tilbagekalde dine våbentilladelser.


Kan min gode ven miste jagttegn og våbentilladelser for at have kørt ulovligt på knallert under påvirkning af euforiserende stoffer (hash) samt besiddelse af lille klump til eget forbrug.

Han har kun hørt at sagen indtil videre var henlagt, men nu nægtes han fornyelse af hans jagttegn samt varsles om inddragelse af hans våbentilladelser med baggrund i denne sag.
Det er en juridisk konsulent og en studentermedhjælper fra ACØ der har underskrevet brevet til ham.

Han er endnu ikke på NVF, men jeg starter tråden op for ham.

Kan politiet dette når der ikke er faldet dom i pågældende sag endnu?
Skal han have fat i en sagfører, og er der overhovedet håb for sådan en sag.

Håber i kan hjælpe mig med at hjælpe ham.

Hilsen

Meulengracht

[ReneKJ]

Jeg er ikke jurist, men:

§ 2 f. Tilladelser og samtykker efter denne lov eller efter bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, kan til enhver tid tilbagekaldes.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=142859

Og det er nok mere korrekt at skrive "Jagtegn i fare efter brud på narkotika-loven".

[LapuaMagnum]

Jeg ville nok også skrive overskriften efter hvad det egentlig er i stedet for at sløre en begivenhed.

mvh

[Stoffelof]

Læs mere her: https://www.politi.dk/da/borgerservice/ ... gttegn.htm

De kan sagtens nægte generhvervelse samt indrage våbentilladelser og sådan bør det også være.

[1900]

hvis man kører i narkopåvirket tilstand er det vist ubetinget frakendelse af retten til at føre et pågældende køretøj.
hvis samfundet ikke mener at han er i stand til forsvarligt at køre knallert, er det nok et spørgsmål om våbenhåndtering er forsvarlig ( mener forøvrigt at en spritdom også kan påvirke retten til våben )

[C-X]

Der bliver godt nok lige bekræftet nogle fordomme med det tilfælde...

Forudsat han bliver dømt, naturligvis. Hold os endelig opdateret med udfaldet.

[CheesusCrust]

Jeg synes det er en rigtig svær problemstilling.

På den ene hånd, hvis man ikke kan finde ud af at holde sig fra knallert/køretøj når man er påvirket, kan vi som samfund så stole på at man kan holde sig fra våben når man er påvirket? Det mener jeg ikke, og en dom for at føre køretøj påvirket vil derfor i mine øjne være nok til at få frakendt jagttegn/våbentilladelser.

MEN! (der er altid et men)

I Danmark har vi en ret så latterlig lovgivning angående hash og køretøjer. Og man kan blive dømt selvom man ikke er påvirket, bare det kan måles i blodet. Det har i mine øjne ikke noget med trafiksikkerhed at gøre. Og det fortæller heller intet om hvorvidt en person kan finde ud af lade våben være i påvirket tilstand.

[Flugteren]

Hej alle.

Politiet påtænker at nægte dig samtykke til jagttegn samt at tilbagekalde dine våbentilladelser.


Kan min gode ven miste jagttegn og våbentilladelser for at have kørt ulovligt på knallert under påvirkning af euforiserende stoffer (hash) samt besiddelse af lille klump til eget forbrug.

Han har kun hørt at sagen indtil videre var henlagt, men nu nægtes han fornyelse af hans jagttegn samt varsles om inddragelse af hans våbentilladelser med baggrund i denne sag.
Det er en juridisk konsulent og en studentermedhjælper fra ACØ der har underskrevet brevet til ham.

Han er endnu ikke på NVF, men jeg starter tråden op for ham.

Kan politiet dette når der ikke er faldet dom i pågældende sag endnu?
Skal han have fat i en sagfører, og er der overhovedet håb for sådan en sag.

Håber i kan hjælpe mig med at hjælpe ham.

Hilsen

Meulengracht

Åh ja. Det kan han sagtens. Politiet har i flere sager nægtet folk jagttegn/våbentilladelser, fordi man blot er blevet set hos de forkerte personer/på de forkerte steder.

Som ReneKJ også henviser til, så siger §2 f. i Våbenloven, at "§ 2 f. Tilladelser og samtykker efter denne lov eller efter bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, kan til enhver tid tilbagekaldes."

Din tilladelse er aldrig mere værd, end hvad Politiet synes den er. Som jagttegnsindehaver og våbensidder er du et betroet medlem af samfundet. Du har tillid fra Politiet på vegne af samfundet om, at man synes dig pålidelig til at besidde våben. Det er et stort privilegium at have.

Du nævner flere ting i dit indlæg:

1) Ulovlig knallertkørsel under påvirkning af euforiserende stoffer. Er der her tale om knallertkørsel uden kørekort til knallerten/uden forsikring/tunet knallert OG i påvirket tilstand, eller er det tale om ulovlig knallertkørsel, fordi han var påvirket?

2) Besiddelse af stoffer. Det giver skærpet straf, end hvis han kun var påvirket.

3) Brevet er underskrevet en juridisk konsulent og en studentermedhjælp. Ergo er brevet skrevet af medhjælpen, efterset af den sagkyndige konsulent og afsendt. Det er fuldstændig i orden.

Juridisk set er Politiet helt på lovens side.

Her er MIN mening:

Det her lyder hårdt. Men min ærlige og personlige mening er, at din ven ikke bør have jagttegn. Han har forbrudt sig mod samfundets tillid (og love) og er dermed ikke en betroet person i mine øjne. Han vælger at køre i påvirket tilstand, hvilket signalerer, at han dybest set er ligeglad med andres ve og vel. Hans hjerne reagerer sløvt under påvirkelse, og kommer han i en skarp situation risikerer han, at han ikke kan nå at reagere.

Han forbryder sig mod landets narkotikalov. Han (jeg kender ikke din holdning til det) synes, at han kan være en betroet borger og samtidig forbryde sig mod landets lov ved at besidde stoffer. Personligt er jeg træt af ordet "til eget brug". Hvad skal det lige sige? Sålænge man ikke kan dele ud af det, så er det i orden?

I mit hoved får jeg et billed af en relativ ung mand, der kører på knallert uden kørekort i påvirket tilstand og som synes, at han har det rigtigt sjovt, samtidig med at han kan være våbenbesidder i Danmark. Undskyld mig, men når du ikke kan ryge hash i USA og være våbenbesidder OVERHOVEDET NOGENSINDE, så kan du heller ikke være her i landet. I Danmark har vi dog et princip med at give folk en chance, og typisk får han lov at køle af i 5 år, inden man kan vurdere, om samtykke til jagttegn kan gives igen.

Så kan du så sige, at dobbeltmoralen får lov at flyde frit her, for du må jo gerne drikke alkohol inden en jagt. Til det kan jeg kun sige:

1) Det er lovligt.

2) Det er lovligt.

3) Det er lovligt.

4) Alkohol er lovligt i Danmark. Ergo, det er lovligt.

5) Personligt rører jeg aldrig alkohol mindre end 5 timer inden en jagt, og ej under jagten. Jeg er også ung, og en fuldvoksen mand/kvinde med flere år på bagen kan formodentligt håndtere en bitter inden jagten bedre, end man kan som ungt menneske. BAGEFTER er en anden sag.

Og jo, vælger man at køre hjem i beruset tilstand, så fortjener man OGSÅ at miste sit jagttegn (og kørekort).

Man kan ikke undskylde det med, at man er ung. Jeg er selv 19 år, og har aldrig fået så meget som en påtale for noget, for slet ikke at tale om bødestraf. Man kan godt være ung og have det sjovt uden at bryde lovgivningen. Man kunne jo vælge at tage på en bar, drikke sig komplet i hegnet, tag en hyrevogn/Uber hjem og sove den ud der.

Hvis din ven derimod er en voksen mand, så mener jeg personligt, at han skulle tage og komme videre i livet end at ryge hash og køre på knallert. Politiet gør det rigtige ved at fratage ham sit jagttegn. Typisk kan han så søge igen efter 5 år. Det er en passende lærestreg.

Ovenstående kan lyde hårdt, og det er ikke møntet på dig overhovedet, men mere som noget, din ven kan læse, hvis han skulle komme på NVF.

[C-X]

Hvad der også kan argumentere imod hans mulighed for jagttegn er, at forarbejdet cannabis generelt kun kan købes via kriminelle netværk. Så et eller andet sted i hans kreds, har han bevidst omgang med organiseret kriminalitet.

Jeg kan sagtens sympatisere med syge mennesker, der dyrker lidt hellig urt til eget forbrug (mod smerter og sygdom, fysisk som psykisk), men snolder man hos Rocker-Arnes distributionsnetværk, så beder man ligesom selv om problemer.

Vil dog også gerne høre mere til omstændighederne for den ulovlige knallertkørsel.

[Meulengracht]

Jeg er enig i det meste der bliver skrevet her.
Men pointen er for mig at han kun er tiltalt. Ikke dømt.
En kontorassistent dømmer ham.
Så det er nærmest skyldig til det modsatte er bevist.
Jeg har gået på jagt med ham og reguleret samt skudt på mange skydebaner med ham.
Han er en meget ansvarlig person med sine våben og lader hellere være med at skyde end risikerer et dårligt skud.
Ja. Han er så ikke lige så smart den sommerdag på en vist i øvrigt lovlig knallert.
Jeg får selv stærk smertestillende medicin. Andre drikker et par øl og nogle ryger forskellige ting.
Har ikke oplevet ham påvirket i forbindelse med våbenbrug.

[C-X]

Det lyder som en dum omgang. Håber han får styr på sine prioriteter, såfremt han bare havde en rigtig dårlig dag, mht dømmekraft, og kan få tilgivelse i systemet.

Var jeg i hans sted, så ville jeg prøve med dialog og så plædere for alle mine syge mostre. Måske går den til hans fordel. Hvis politiet ikke engang gider tage sagen i retten, må en enten være meget tynd og ikke besværet værd, eller også har han fåt lidt tilgivelse allerede... Det ville bl.a. være mit argument, midt i tiraderne af undskyldninger og direkte tiggeri for mit jagttegn, der er min eneste grund til at opretholde livet, adgangen til hele min vennekreds og mit fritidsliv...

Nu kører jeg godt nok hverken knallert eller tager stoffer, men skulle jeg køre knallert, så vil jeg helt klart også have nogle stoffer, eller minimum nogle elefanter i mælkekassen!

[Bobo]

Hej alle.

Politiet påtænker at nægte dig samtykke til jagttegn samt at tilbagekalde dine våbentilladelser.


Kan min gode ven miste jagttegn og våbentilladelser for at have kørt ulovligt på knallert under påvirkning af euforiserende stoffer (hash) samt besiddelse af lille klump til eget forbrug.

Han har kun hørt at sagen indtil videre var henlagt, men nu nægtes han fornyelse af hans jagttegn samt varsles om inddragelse af hans våbentilladelser med baggrund i denne sag.
Det er en juridisk konsulent og en studentermedhjælper fra ACØ der har underskrevet brevet til ham.

Han er endnu ikke på NVF, men jeg starter tråden op for ham.

Kan politiet dette når der ikke er faldet dom i pågældende sag endnu?
Skal han have fat i en sagfører, og er der overhovedet håb for sådan en sag.

Håber i kan hjælpe mig med at hjælpe ham.

Hilsen

Meulengracht

Åh ja. Det kan han sagtens. Politiet har i flere sager nægtet folk jagttegn/våbentilladelser, fordi man blot er blevet set hos de forkerte personer/på de forkerte steder.

Som ReneKJ også henviser til, så siger §2 f. i Våbenloven, at "§ 2 f. Tilladelser og samtykker efter denne lov eller efter bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, kan til enhver tid tilbagekaldes."

Din tilladelse er aldrig mere værd, end hvad Politiet synes den er. Som jagttegnsindehaver og våbensidder er du et betroet medlem af samfundet. Du har tillid fra Politiet på vegne af samfundet om, at man synes dig pålidelig til at besidde våben. Det er et stort privilegium at have.

Du nævner flere ting i dit indlæg:

1) Ulovlig knallertkørsel under påvirkning af euforiserende stoffer. Er der her tale om knallertkørsel uden kørekort til knallerten/uden forsikring/tunet knallert OG i påvirket tilstand, eller er det tale om ulovlig knallertkørsel, fordi han var påvirket?

2) Besiddelse af stoffer. Det giver skærpet straf, end hvis han kun var påvirket.

3) Brevet er underskrevet en juridisk konsulent og en studentermedhjælp. Ergo er brevet skrevet af medhjælpen, efterset af den sagkyndige konsulent og afsendt. Det er fuldstændig i orden.

Juridisk set er Politiet helt på lovens side.

Her er MIN mening:

Det her lyder hårdt. Men min ærlige og personlige mening er, at din ven ikke bør have jagttegn. Han har forbrudt sig mod samfundets tillid (og love) og er dermed ikke en betroet person i mine øjne. Han vælger at køre i påvirket tilstand, hvilket signalerer, at han dybest set er ligeglad med andres ve og vel. Hans hjerne reagerer sløvt under påvirkelse, og kommer han i en skarp situation risikerer han, at han ikke kan nå at reagere.

Han forbryder sig mod landets narkotikalov. Han (jeg kender ikke din holdning til det) synes, at han kan være en betroet borger og samtidig forbryde sig mod landets lov ved at besidde stoffer. Personligt er jeg træt af ordet "til eget brug". Hvad skal det lige sige? Sålænge man ikke kan dele ud af det, så er det i orden?

I mit hoved får jeg et billed af en relativ ung mand, der kører på knallert uden kørekort i påvirket tilstand og som synes, at han har det rigtigt sjovt, samtidig med at han kan være våbenbesidder i Danmark. Undskyld mig, men når du ikke kan ryge hash i USA og være våbenbesidder OVERHOVEDET NOGENSINDE, så kan du heller ikke være her i landet. I Danmark har vi dog et princip med at give folk en chance, og typisk får han lov at køle af i 5 år, inden man kan vurdere, om samtykke til jagttegn kan gives igen.

Så kan du så sige, at dobbeltmoralen får lov at flyde frit her, for du må jo gerne drikke alkohol inden en jagt. Til det kan jeg kun sige:

1) Det er lovligt.

2) Det er lovligt.

3) Det er lovligt.

4) Alkohol er lovligt i Danmark. Ergo, det er lovligt.

5) Personligt rører jeg aldrig alkohol mindre end 5 timer inden en jagt, og ej under jagten. Jeg er også ung, og en fuldvoksen mand/kvinde med flere år på bagen kan formodentligt håndtere en bitter inden jagten bedre, end man kan som ungt menneske. BAGEFTER er en anden sag.

Og jo, vælger man at køre hjem i beruset tilstand, så fortjener man OGSÅ at miste sit jagttegn (og kørekort).

Man kan ikke undskylde det med, at man er ung. Jeg er selv 19 år, og har aldrig fået så meget som en påtale for noget, for slet ikke at tale om bødestraf. Man kan godt være ung og have det sjovt uden at bryde lovgivningen. Man kunne jo vælge at tage på en bar, drikke sig komplet i hegnet, tag en hyrevogn/Uber hjem og sove den ud der.

Hvis din ven derimod er en voksen mand, så mener jeg personligt, at han skulle tage og komme videre i livet end at ryge hash og køre på knallert. Politiet gør det rigtige ved at fratage ham sit jagttegn. Typisk kan han så søge igen efter 5 år. Det er en passende lærestreg.

Ovenstående kan lyde hårdt, og det er ikke møntet på dig overhovedet, men mere som noget, din ven kan læse, hvis han skulle komme på NVF.

Kære Flugter
Jeg håber da ikke han har børn du vil have tvangsfjernet og hunde der skal aflives og en kone der skal deporteres også
Jeg fatter ikke den der trang til at straffe folk der har gjort noget dumt (og ulovligt ja- ) uden andre har lidt overlast

Jeg håber muelengrats ven slipper med skrækken og lærer af det og lader være fremover

[Martensit]

Jeg er enig i det meste der bliver skrevet her.
Men pointen er for mig at han kun er tiltalt. Ikke dømt.
En kontorassistent dømmer ham.
Så det er nærmest skyldig til det modsatte er bevist.
Jeg har gået på jagt med ham og reguleret samt skudt på mange skydebaner med ham.
Han er en meget ansvarlig person med sine våben og lader hellere være med at skyde end risikerer et dårligt skud.
Ja. Han er så ikke lige så smart den sommerdag på en vist i øvrigt lovlig knallert.
Jeg får selv stærk smertestillende medicin. Andre drikker et par øl og nogle ryger forskellige ting.
Har ikke oplevet ham påvirket i forbindelse med våbenbrug.

Han er ikke dømt, fordi alle sager om hashkørsel henlægges, indtil politikerne beslutter sig for en grænseværdi for aktive stoffer i blodet. Dvs. at han på det tidspunkt han blev taget rent faktisk burde have mistet kørekort med videre på stedet, men fordi politikerne ikke synes om de love de selv har strikket sammen, så er konsekvensen af handlingen udsat til de har udtænkt noget nyt.
Han er altså stadig sigtet i en sag om narkokriminalitet, og det er lidt svært at blive vandelsgodkendt når man er sigtet efter de paragraffer, og meget forståeligt, at man ikke ønsker at udstede våbentilladelse til ham.

Hvis man ryger hash ofte for at smertelindringens skyld må man antage at der er tale om et regelmæssigt forbrug. Det ophober sig i kroppens fedtvæv (blandt andet centralnervesystemet) og man vil være over over de retskemiske analysers "cut-off" grænser for hvornår man er positiv i 6 uger, eller mere, siden sidste gang man indtog hash. Det er altså ikke helt ved siden af, at sige, at dem der tager det for at medicinere sig selv er mere eller mindre permanent påvirkede.
At du ikke mener han er påvirket betyder jo ikke at han ikke er det. Det skal i samme åndedrag siges, at man jo ikke behøver være uansvarlig bare fordi man er påvirket. Selvom han er ansvarlig med våben kan han stadig have nedsat reaktionsevne i trafikken.

[Martensit]

Kære Flugter
Jeg håber da ikke han har børn du vil have tvangsfjernet og hunde der skal aflives og en kone der skal deporteres også
Jeg fatter ikke den der trang til at straffe folk der har gjort noget dumt (og ulovligt ja- ) uden andre har lidt overlast

Jeg håber muelengrats ven slipper med skrækken og lærer af det og lader være fremover

Jeg synes du skal overveje din argumentation med offerløs forbrydelse:
Hvis man køber stoffer illegalt er man med til at støtte distributions og produktionsnetværk. Når man tænker over, at det hash og heroin der indtages i Europa blandt andet er med til at finansiere terror, og de samme bagmænd der distribuerer også handler med mennesker, så synes jeg, at man skal holde op med at sige at der ikke er nogen der har lidt overlast.

Man behøver ikke at være en uansvarlig person og dårlig forælder bare fordi dømmekraften måske ikke er så god, men en indberetning til kommunen er da på sin plads hvis der er børn i hjemmet.

[C-X]

Flugteren kan jo kun svare ud fra den givne information og nogle antagelser. Han ytrer sin mening, med begrundelser, og der ingen grund pådutte ham noget yderligere eller dæmonisere ham.

Hvis vi bare trækker på skuldrene, af alle tosser der foretager sig noget dumt, mens de har jagttegn, så bliver vi alle betragtet som tosser. Desuden smitter dumhed.
Holder vi fanen højt og ren, så er signalet overfor dem, der skal udvise os tillid, meget klarere.

Desuden kan du sagtens finde nogle nævenyttige, selvbestaltede politier, der kunne komme med forslag til sanktioner, der var langt værre. Vi er nødt til, at tage en vis afstand, også selvom vi har ondt af de mennesker, der af den ene eller anden grund, gør noget dumt.

Hash i blodet, lidt i lommen og så på knallert - det er fanme dumt! At man så også har et jagttegn i klemme er overlagt dumhed. Alle idioter dummer sig, men ikke alle der dummer sig er idioter.

[Fast Fumble]

Jeg er enig i det meste der bliver skrevet her.
Men pointen er for mig at han kun er tiltalt. Ikke dømt.

Våbentilladelser er noget der gives til absolut pålidelige personer. Det er ikke en ret vi har som borgere.
Man behøver ikke være dømt for noget, for at kunne miste det privilegie. En indlæggelse på psyk kan være nok. Eller "kendt i bandemiljø".

Jeg ville synes det er ganske rimeligt, hvis din kammerat ikke kan betros våben mere.
Han bør nok koncentrere sig om hvad der skal til for at han kan generhverve privilegiet, evt. spørge våbenkontoret til råds om hvad der skal indgå i en løsning.

Man kan mene at det er en hård straf, at cannabis burde være lovligt, at han er en flink fyr når han ikke er påvirket, og mange andre ting, men det er lidt ligegyldigt. Han har gjort noget af det man ikke skal gøre, hvis man skal være en absolut pålidelig person. Klynk, undskyldninger og retfærdiggørelse er i mine øjne den helt forkerte vej fremad.

[ReneKJ]

Jeg er enig i det meste der bliver skrevet her.
Men pointen er for mig at han kun er tiltalt. Ikke dømt.
En kontorassistent dømmer ham.
Så det er nærmest skyldig til det modsatte er bevist.
Jeg har gået på jagt med ham og reguleret samt skudt på mange skydebaner med ham.
Han er en meget ansvarlig person med sine våben og lader hellere være med at skyde end risikerer et dårligt skud.
Ja. Han er så ikke lige så smart den sommerdag på en vist i øvrigt lovlig knallert.
Jeg får selv stærk smertestillende medicin. Andre drikker et par øl og nogle ryger forskellige ting.
Har ikke oplevet ham påvirket i forbindelse med våbenbrug.

Har du oplevet ham påvirket på knallert? Sandsynligheden for at blive snuppet er trods alt ikke stor, så hvis man bliver stoppet er man enten meget uheldig, eller har gjort det så tit at statistikken indhenter en.
Og selv om han er smart nok til ikke at ryge når han ved han skal på jagt, så ændre det ikke ved at han vil have våben i hjemmet, hvor han formodentligt ryger.

Men for at vende tilbage til det grundlæggende. Manglende vandelsgodkendelse er ikke en straf, men en konsekvens.
Du kan fremfører at han ikke er dømt, og måske at han ikke var nævneværdigt påvirket. Men det kan vel ikke benægtes at han var i besiddelse af en klump Hash?
Det i sig selv er sikkert nok til at man ikke anses som pålidelig nok til at blive godkendt. Som andre har nævnt så indikere det også omgang med kriminelle, hvilket heller ikke taler til hans fordel.

I Danmark er våbenbesiddelse et privilegie, ikke en ret.

[Bobo]

Kære Flugter
Jeg håber da ikke han har børn du vil have tvangsfjernet og hunde der skal aflives og en kone der skal deporteres også
Jeg fatter ikke den der trang til at straffe folk der har gjort noget dumt (og ulovligt ja- ) uden andre har lidt overlast

Jeg håber muelengrats ven slipper med skrækken og lærer af det og lader være fremover

Jeg synes du skal overveje din argumentation med offerløs forbrydelse:
Hvis man køber stoffer illegalt er man med til at støtte distributions og produktionsnetværk. Når man tænker over, at det hash og heroin der indtages i Europa blandt andet er med til at finansiere terror, og de samme bagmænd der distribuerer også handler med mennesker, så synes jeg, at man skal holde op med at sige at der ikke er nogen der har lidt overlast.

Man behøver ikke at være en uansvarlig person og dårlig forælder bare fordi dømmekraften måske ikke er så god, men en indberetning til kommunen er da på sin plads hvis der er børn i hjemmet.

Go pointe

Hvis man køber stoffer illegalt er man med til at støtte distributions og produktionsnetværk.

Men så burde man straffes for

at man er med til at finansiere terror, og de samme bagmænd der distribuerer også handler med mennesker.

Istedet for at straffes for at køre på knallert

(tror jeg nok jeg mener, indtil jeg lær noget andet)

Det jeg er træt af er at mange er så sort/hvide og dømmer meget hårdt. Jeg har aldrig selv taget stoffer, hash og lignende. Og mine børn tror jeg heller ikke har (??) men nogle af mine venners børn har været ude i lidt skidt der ikke er lovligt. De er i dag på ret køl men det har ikke været straf der har reddet dem, men opbakning, kærlighed og tillid.

[Bobo]

I Danmark er våbenbesiddelse et privilegie, ikke en ret.

Så folk der får afslag på magasiner og halv auto er bare ikke priviligeret ??
det forekommer mig mange mener det er en ret man har

no affence - jeg skyder med dobbelt riffel

[Morten Jepsen]

Bare til orientering.

I den norske våbenlov er der en pasus om at våbentilladelse bare skal bevilges til "Ansvarlige og ædruelige personer"

Dette har medført at nogen politimestre tilbagekalder våbentilladelsen fra personer som er dømt for promille-kørsel og personer som har smuglet mere en 6 flasker alkohol. Indtil 5 flasker afgøres administrativt med bøde fra toldvæsenet. Fra 6 flasker bliver man tiltalt og der bliver retsag.

Derfor smugler jeg aldrig

[Oscar123]

Jeg er noget overrasket over, at nogen kan finde det underligt, at ens jagttegn kan være i fare ved brug af og besiddelse af euforiserende stoffer. Det har altid været min egen klare opfattelse, at man som jæger og våbenbesidder skal opføre sig renere end rent for at opretholde sin vandelsgodkendelse – og at denne altid hænger i en tynd tråd.

Vi skal huske på, at al besiddelse af våben i Danmark jo som udgangspunkt er forbudt og at vores jagttegn og våbentilladelser i realiteten er undtagelser, der giver os et privilegium – men ikke en ret.

Politiets egen hjemmeside har følgende om vandel:

Vandel
Tilladelse kan ikke gives, såfremt politiet finder det betænkeligt at ansøgeren har adgang til våben og at der dermed kan være en begrundet mistanke om at våben vil kunne blive misbrugt.
Ved denne afgørelse undersøger politiet, hvorvidt den pågældende eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven, ligesom det tillige vil indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at den pågældende færdes i eksempelvis bandemiljøer. Et konkret skøn over summen af disse oplysninger vil herefter føre til en afgørelse af, hvorvidt våbenbesiddelse findes betænkeligt.

I den konkrete sag har politiet angiveligt truffet en forvaltningsafgørelse efter en konkret vurdering ud fra våbenbekendtgørelsen. Det er i den sammenhæng underordnet, at mandens sag vedr. euforiserende stoffer indtil videre er henlagt indtil nye retningslinjer vedr. påvirkningsgraden bliver fastlagt. Manden har været i besiddelse af euforiserende stoffer og det er fuldt tilstrækkeligt til at politiet kan træffe en afgørelse.

Jeg formoder dog, at der i brevet fra politiet med afslaget er en vejledning om at manden kan lade sig partshøre vedr. afgørelsen – og at det kan påklages til Rigspolitiet såfremt der træffes et endeligt afslag.


Oscar123

[ReneKJ]

I Danmark er våbenbesiddelse et privilegie, ikke en ret.

Så folk der får afslag på magasiner og halv auto er bare ikke priviligeret ??
det forekommer mig mange mener det er en ret man har

no affence - jeg skyder med dobbelt riffel

Jeg er ikke lige bekendt med problemstillingen omkring magasiner?

Mht til halv auto, så er det en anden situation i det vi taler om folk som politiet ikke har noget at udsætte på.
De kan bare ikke lide deres valg af våben.
Og det jeg ser som det største problem i den sammenhæng er politiet konstant ændre deres fortolkning af loven, hvilket er urimeligt over for borgerne, og vist heller ikke altid i overensstemmelse med Justitsministeriet.

Jeg kan godt se hvor du vil hen med din pointe, men jeg mener at det er to forskellige ting.
Det er lovlige våben og godkendte personer.

Personligt mener jeg faktisk at det er en mærkelig konstruktion med våben der kun må bruges i udlandet, men der skal være konsistens i sagsbehandlingen.
Politiet skal ikke lovgive indirekte via deres fortolkninger.

[Fast Fumble]

I Danmark er våbenbesiddelse et privilegie, ikke en ret.

Så folk der får afslag på magasiner og halv auto er bare ikke priviligeret ??
det forekommer mig mange mener det er en ret man har

Jeg kan godt se hvor du vil hen med din pointe, men jeg mener at det er to forskellige ting.
Det er lovlige våben og godkendte personer.

Nemlig, Bobo blander æbler og bananer nu.
Hvis man får aflsag på magasiner eller halvauto (riffel?) fordi man har været i besiddelse af euforiserende stoffer, så er det da helt ok.

[Flugteren]

Oscar123 forklarer det fint, og henviser også til et cirkulære, der angiver årsager til nægtelse af jagttegn. Euforiserende stoffer er ikke noget, der skal spøges med, og i kraft af, at man besidder dem betyder, at man har haft kontakt til kriminelle. Det er nok ikke ret smart, hvis pusheren finder ud af, at man har adgang til ammunition og skydevåben.

Det virker som om, at - uden at komme med direkte anklager eller noget andet - Meulengracht har haft kendskab til, at hans ven har været er bruger af stoffer samtidig med at være jagttegnsindehaver og have våbenbesiddelse. Nuvel, jeg ved naturligvis godt, at man ikke vil stikke sin egen ven, men Meulengracht burde som minimum have taget en alvorlig snak med sin ven om hans brug af stoffer og forklaret ham, at han bryder loven.

Der er MANGE måder at have sjov på i dagens Danmark uden at bryde loven. Som tidligere nævnt kunne man jo vælge at drikke sig plakatfuld, hvis man gerne vil opleve følelsen af slippe kontrollen. Det er helt lovligt.

Jeg har et spørgsmål til dig, Meulengracht:

Hvad ville du sige til, hvis din vens våben pludselig bliver stjålet, fordi han har talt over sig, og hans lokale pusher siger til sine venner, at hos din ven kan man finde våben? Hvad ville det ikke betyde for danske jægere? Man ville jo kræve månedlige narkoprøver for danske jægere. Vi ville blive anset for at være en gruppe, der ikke alene besidder våben, men som kan finde på at bryde folkets tillid til os.

Jeg kan se overskriften for mig "Dansk jægers våben stjålet - havde kontakter til kriminelle miljøer i forbindelse med narkohandel".

[Meulengracht]

Tak for jeres forskellige svar som min ven også selv har læst som gæst her.

Stor tak for jeres mange anvisninger om hvordan man færdes på dydens smalle og selvretfærdige sti.
Må i aldrig selv snuble på den.

Der er også blevet stillet spørgsmål til mig, som jeg mener det er unødvendigt at svare på i et forum hvor folk skjuler sig bag dæknavne.

Vi har fået svar på mine spørgsmål, og jeg hjælper efter bedste evne her efter min ven med at svare på det brev han har modtaget.
Så må han tage den derfra.

Luk for min skyld gerne tråden.