Nordisk Våbenforum

Hej NVF

Jeg laver lige opslag om dette meget omdiskutterede emne, da jeg ikke kan finde de tidligere (læs: søgningsmekanismen er noget, jeg lige skal vænne mig til ). Men det drejer sig om følgende:

I våbenloven §2 a. 3) stk 2. står der følgende:

Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Så ifølge loven må man gerne erhverve og besidde haglgeværer, der kan indeholde mere end 2 haglpatroner, til eget brug. Men hvad søren er "eget brug"? Hvis det var til skydning på skydebane, hvordan skulle man så få kanonen derud, man må jo ikke bære den?

Jeg er sikker på, at et kløgtigt hoved herinde kan gøre mig en lille smule klogere

Kravlogbavl skrev:Hej NVF

Jeg laver lige opslag om dette meget omdiskutterede emne, da jeg ikke kan finde de tidligere (læs: søgningsmekanismen er noget, jeg lige skal vænne mig til ). Men det drejer sig om følgende:

I våbenloven §2 a. 3) stk 2. står der følgende:

Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Så ifølge loven må man gerne erhverve og besidde haglgeværer, der kan indeholde mere end 2 haglpatroner, til eget brug. Men hvad søren er "eget brug"? Hvis det var til skydning på skydebane, hvordan skulle man så få kanonen derud, man må jo ikke bære den?

Jeg er sikker på, at et kløgtigt hoved herinde kan gøre mig en lille smule klogere

Det har været tærsket til døde herinde uden en endegyldig løsning på om man må skyde med en haglbøsse med plads til mere end 2 skud.

Så, det helt præcise svar må blive et rungende, tjaa...måske!

Kravlogbavl skrev:Hej NVF

Jeg laver lige opslag om dette meget omdiskutterede emne, da jeg ikke kan finde de tidligere (læs: søgningsmekanismen er noget, jeg lige skal vænne mig til ). Men det drejer sig om følgende:

I våbenloven §2 a. 3) stk 2. står der følgende:

Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Så ifølge loven må man gerne erhverve og besidde haglgeværer, der kan indeholde mere end 2 haglpatroner, til eget brug. Men hvad søren er "eget brug"? Hvis det var til skydning på skydebane, hvordan skulle man så få kanonen derud, man må jo ikke bære den?

Jeg er sikker på, at et kløgtigt hoved herinde kan gøre mig en lille smule klogere

Det er en af de bestemmelser, der er vanvittig irriterende, for de kan tolkes meget bredt, og man får først en klar fortolkning, når en dom er blevet afgivet.

Erhverve og besidde:

Følger man ordenes klare definition står der, at man må "erhverve" = anskaffe sig/købe/få overleveret et glatløbet gevær, der har en pibelængde på min. 55 cm, og som ikke er fuldautomatisk.

Besidde = eje eller have råderet over. Du må derfor gerne eje våbnet, dvs. have det derhjemme. Der står altså ikke noget om anvendelse eller at bære. Men her kommer så det tricky:

"Til eget brug". Hvad dækker det over? Det kan jo være alt fra at bruge det til at fremvise til eventuelle købere eller en jagtkammerat derhjemme. Det kan også være at bruge det på en skydebane. Ordbogen siger, at "brug" dækker over at bruge noget eller nogen til et bestemt formål. Men hvor går grænsen? Det kan være i det ene ekstrem, hvor man ikke må bruge det til andet end have det stående i våbenskabet og tage det frem til vedligeholdelse, men det kan også være i den anden boldgade, hvor man kan tage på skydebanen og anvende geværet på samme vilkår som alle andre geværer.

Her er min fortolkning. Du må gerne anvende f.eks. en pumpgun med 7-skuds kapacitet på skydebanen, men skal du på jagt, så skal geværet plomberes til to skud, så man ikke uden videre (selv med værktøj) kan fjerne plomben. Problemet opstår, når du skal forsvare, at du er på vej til skydebanen i med din race gun i halvauto og med forlænget competition-magasin. Må du det?

Det kan kun en dommer afgøre.

Flugteren skrev:

Kravlogbavl skrev:Hej NVF

Jeg laver lige opslag om dette meget omdiskutterede emne, da jeg ikke kan finde de tidligere (læs: søgningsmekanismen er noget, jeg lige skal vænne mig til ). Men det drejer sig om følgende:

I våbenloven §2 a. 3) stk 2. står der følgende:

Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Så ifølge loven må man gerne erhverve og besidde haglgeværer, der kan indeholde mere end 2 haglpatroner, til eget brug. Men hvad søren er "eget brug"? Hvis det var til skydning på skydebane, hvordan skulle man så få kanonen derud, man må jo ikke bære den?

Jeg er sikker på, at et kløgtigt hoved herinde kan gøre mig en lille smule klogere

Det er en af de bestemmelser, der er vanvittig irriterende, for de kan tolkes meget bredt, og man får først en klar fortolkning, når en dom er blevet afgivet.

Erhverve og besidde:

Følger man ordenes klare definition står der, at man må "erhverve" = anskaffe sig/købe/få overleveret et glatløbet gevær, der har en pibelængde på min. 55 cm, og som ikke er fuldautomatisk.

Besidde = eje eller have råderet over. Du må derfor gerne eje våbnet, dvs. have det derhjemme. Der står altså ikke noget om anvendelse eller at bære. Men her kommer så det tricky:

"Til eget brug". Hvad dækker det over? Det kan jo være alt fra at bruge det til at fremvise til eventuelle købere eller en jagtkammerat derhjemme. Det kan også være at bruge det på en skydebane. Ordbogen siger, at "brug" dækker over at bruge noget eller nogen til et bestemt formål. Men hvor går grænsen? Det kan være i det ene ekstrem, hvor man ikke må bruge det til andet end have det stående i våbenskabet og tage det frem til vedligeholdelse, men det kan også være i den anden boldgade, hvor man kan tage på skydebanen og anvende geværet på samme vilkår som alle andre geværer.

Her er min fortolkning. Du må gerne anvende f.eks. en pumpgun med 7-skuds kapacitet på skydebanen, men skal du på jagt, så skal geværet plomberes til to skud, så man ikke uden videre (selv med værktøj) kan fjerne plomben. Problemet opstår, når du skal forsvare, at du er på vej til skydebanen i med din race gun i halvauto og med forlænget competition-magasin. Må du det?

Det kan kun en dommer afgøre.

Så hvordan kan man få en dommer til at afgøre det? Der skal en modig herre til at medbringe en uplomberet pumpgun på skydebane, som så bliver arresteret, hvorefter han anker den hos en dommer, eller?

Det vil være den "sikreste" løsning, ja. En dom vil en gang for alle give en klar og juridisk gældende fortolkning af lovgivningen. Problemet vil så være, at politikerne vil blive gjort opmærksomme på, at man med jagttegn eller våbenpåtegning i hånden kan erhverve sig "ikke-jagtrelevante" haglgeværer uden problemer. Det "kan" føre til, at en "handlekraftig" politiker vil gøre gaderne "sikre" og fremsætter forslag til forbud mod ejerskab af alt andet end dobbeltløbede enkeltskudsgeværer.

Desværre er det sådan, at visse bekendtgørelser i våbenloven går ind under begrebet "den, der lever skjult, lever godt". Vil du udfordre en fortolkning?

Den "nemme" løsning er at anskaffe sig f.eks. En halvauto Bennelli M2, og aldrig lade den op med mere end maks 4 skud på banen. Skyd to duer ad gangen, og ingen vil nogensinde opdage, at du anvender en uplomberet halvauto.

Flugteren skrev:Det vil være den "sikreste" løsning, ja. En dom vil en gang for alle give en klar og juridisk gældende fortolkning af lovgivningen. Problemet vil så være, at politikerne vil blive gjort opmærksomme på, at man med jagttegn eller våbenpåtegning i hånden kan erhverve sig "ikke-jagtrelevante" haglgeværer uden problemer. Det "kan" føre til, at en "handlekraftig" politiker vil gøre gaderne "sikre" og fremsætter forslag til forbud mod ejerskab af alt andet end dobbeltløbede enkeltskudsgeværer.

Desværre er det sådan, at visse bekendtgørelser i våbenloven går ind under begrebet "den, der lever skjult, lever godt". Vil du udfordre en fortolkning?

Den "nemme" løsning er at anskaffe sig f.eks. En halvauto Bennelli M2, og aldrig lade den op med mere end maks 4 skud på banen. Skyd to duer ad gangen, og ingen vil nogensinde opdage, at du anvender en uplomberet halvauto.

Mhm, ja, man skal nok lade vær med at rode sig ud i for meget, da det kan have, desværre, forudsete konsekvenser, som en våbenlovsstramning. Det er desuden sjovt, at hver gang der bliver begået kriminalitet med ulovlige våben, så skal politikerne ud og redde taburetten ved at lave en eller anden "pakke", som kommer til at betyde en stramning for lovlydige borgere. Hvornår har man sidst hørt om kriminalitet eller terror begået med lovlige våben i DK? Lige præcist.

Så ja, man skal nok lade være med at bræge op på skydebanen med, at man har et uplomberet haglgevær, da det hurtigt kan give problemer, hvis der står en, der ikke har en skid andet at gå op i, der tager sagen i egen hånd.

På "almindelige" haglgeværer er omfattet af følgende:

Kan til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:
1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

På Paragraffen med "andre haglgeværer" står der kun: "kan endvidere til eget brug erhverve og besidde"
Der er Bære og Anvende ikke nævnt.

MIN fortolkning er, at du derfor kan KØBE et gevær, med plads til mere end 2 skud, og du kan så få det plomberet, hvorefter det er lovligt at bære og anvende.

JRexA skrev:På "almindelige" haglgeværer er omfattet af følgende:

Kan til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:
1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

På Paragraffen med "andre haglgeværer" står der kun: "kan endvidere til eget brug erhverve og besidde"
Der er Bære og Anvende ikke nævnt.

MIN fortolkning er, at du derfor kan KØBE et gevær, med plads til mere end 2 skud, og du kan så få det plomberet, hvorefter det er lovligt at bære og anvende.

Nemlig, men under paragraffen taler vi også om andre haglgeværer, navnlig engelske 8-gauges, amerikanske 10-gauge og nogle af de gamle tyske elefantbøsser i 4-gauge. De må ikke jages med her i Danmark, men paragraffen nævner jo ikke noget om bære eller anvende. Betyder det så, at hvis jeg har en engelsk 4-gauge haglgevær og jeg agter at tage på storvildstjagt i Afrika med den, så må jeg teknisk set ikke "bære" den ud af landet?

Flugteren skrev:

JRexA skrev:På "almindelige" haglgeværer er omfattet af følgende:

Kan til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:
1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

På Paragraffen med "andre haglgeværer" står der kun: "kan endvidere til eget brug erhverve og besidde"
Der er Bære og Anvende ikke nævnt.

MIN fortolkning er, at du derfor kan KØBE et gevær, med plads til mere end 2 skud, og du kan så få det plomberet, hvorefter det er lovligt at bære og anvende.

Nemlig, men under paragraffen taler vi også om andre haglgeværer, navnlig engelske 8-gauges, amerikanske 10-gauge og nogle af de gamle tyske elefantbøsser i 4-gauge. De må ikke jages med her i Danmark, men paragraffen nævner jo ikke noget om bære eller anvende. Betyder det så, at hvis jeg har en engelsk 4-gauge haglgevær og jeg agter at tage på storvildstjagt i Afrika med den, så må jeg teknisk set ikke "bære" den ud af landet?

^Relevant
Eller jeg ikke må plombere mit haglgevær til 3 skud og jage med den i Polen, da jeg ikke må bære den ud?

Jeg vil mene, at der er forskel på at Bære et våben, og på at transportere det.

Hvis det er pakket ned, så transporterer du det, hvis det er "nøgent" så bærer du det.

Men der skal nok en dommer til, for at få den endelige tydning.

JRexA skrev:Jeg vil mene, at der er forskel på at Bære et våben, og på at transportere det.

Hvis det er pakket ned, så transporterer du det, hvis det er "nøgent" så bærer du det.

Men der skal nok en dommer til, for at få den endelige tydning.

Og det er lige nøjagtig derfor, at man nogle gange skal gå med "lav" profil. En domsafsigelse, der ikke møder os positivt kan sætte en stopper for rigtigt meget.

Flugteren skrev:

JRexA skrev:Jeg vil mene, at der er forskel på at Bære et våben, og på at transportere det.

Hvis det er pakket ned, så transporterer du det, hvis det er "nøgent" så bærer du det.

Men der skal nok en dommer til, for at få den endelige tydning.

Og det er lige nøjagtig derfor, at man nogle gange skal gå med "lav" profil. En domsafsigelse, der ikke møder os positivt kan sætte en stopper for rigtigt meget.

/thread

Hvis man transporterer et jagtgevær, nedpakket/i futteral, så er risikoen for at ordensmagten vil se mere end at du har jagttegn nok mikroskopisk.

Jeg må indrømme at jeg hører til dem der træner med en uplomberet halvautomat. Årsagen er at den er lettere at genlade når man kun skal fylde i magasinet.
Jeg har aldrig hørt et ondt ord for det.

Jeg hiver lige denne her efterhånden gamle tråd op, da jeg i går aftes sad og bladrede i Våbenjura-bogen af forfatter og jurist Louise Knudsen, og kom forbi emnet omhandlende haglgeværer større end kal. 12 og med mere end to patroner. Hertil nævner Knudsen en klar distinktion mellem det at erhverve og besidde, og så at bære og anvende.

I bogen refererer hun således til haglgeværer større end kal. 12, at de kræver tilladelse fra politiet at bære og anvende (og så formoder jeg, at da disse er nævnt sammen med "geværer med større kapacitet end to skud" i våbenloven, så refererer hun også til dem).

Jeg bad så en bekendt, der studerer jura, om at slå op i Karnov (en lovsamling, der inkluderer de officielle lovforarbejder) og tjekke, hvad lovforarbejdet til denne del af våbenloven siger. Desværre står der som frygtet, at "til eget brug" ikke skal anses for at være det samme som at kunne bære og anvende disse våben med større kapacitet eller kaliber. Jeg har ikke et screenshot lige nu, men måske kan en anden med adgang til Karnov bekræfte dette.

Hvis dette holder stik, så betyder det, at stort set al tvivl er fjernet om, hvorvidt man må eller ikke må anvende glatløbede haglgeværer med større kapacitet end to patroner på en almindelig SKV/jagttegn, og udfaldet vil desværre ikke være til skytter/jægers fordel.

Som I kan læse tidligere i tråden, så var min overbevisning noget anderledes for fem år siden, men det har ændret sig siden da, og især med ovenstående information. SVJV foreligger der endnu ikke en klokkeklar dom på det. Måske var det en sag for Danmarks Jægerforbund/DGI/DSU at arbejde for at få sidestillet denne lovgivning med riflerne, så man i alt fald på skydebanen må anvende glatløbede haglgeværer med større kapacitet end to skud.

Tillægger du ikke den bog for meget magt? Det er vel ikke mere end jurist Louise Knudsen's tolkning af loven.

Hendes bud er så muligvis mere kvalificeret, men det er jo ikke endegyldigt.

Hvilken tilladelse er det for øvrigt, som skulle kunne give dig lov til at bære og anvende et haglvåben større end kaliber 12?

Våbenloven: https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2021/1736

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

§ 2 a.
...
3) færdigladede haglpatroner til de haglgeværer, ...

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Politiet, Karnov og jurister tolker fraværet af bære og anvende fra 3) stk 2 som at det må du så ikke!

Eneste lille krølle på halen er, at du gerne må blive stoppet med et der kan indeholde 3, hvis du er på vej til Sverige for at træne derovre. Men du skal kunne sandsynliggøre det på overbevisende måde.

Eneste nye kilde jeg bringer til torvs, er en at en af underviserne på mit riffelinstruktørkursus arbejder bla. som stopklods hos politiet for sager, som han vurderer politiet ikke kan vinde.

Ras.Killing skrev: ↑

11. jan 2022, 14:09

Tillægger du ikke den bog for meget magt? Det er vel ikke mere end jurist Louise Knudsen's tolkning af loven.

Hendes bud er så muligvis mere kvalificeret, men det er jo ikke endegyldigt.

Hvilken tilladelse er det for øvrigt, som skulle kunne give dig lov til at bære og anvende et haglvåben større end kaliber 12?

En kompetent jurist der slår op i Karnov kan næsten ikke tillægges magt nok. Det er her dem der har magten til at lovgive giver baggrunden hvorpå en lov skal tolkes. Det ville være fint hvis vi kunne supplere den evindelige diskusion herinde med det relevante afsnit fra Karnov og/eller bogen Våbenjura. Det vil også spare os der står med ansvaret ude på banerne for at diskutere med nogle der oprigtigt tror at de må bruge våbnene på banen og at det bare er os der er nogle forstokkede idioter. Også delvom vi argumenterer ud fra en entydig politigodkendelse og slet ikke ud fra loven.
/HR

Her er teksten, fra det oprindelige lovforslag, fra 1985, hvor man forbød haglgeværer, med pibelængde på under 55cm.

https://www.folketingstidende.dk/samling/19832/lovforslag/L13/19832_L13_som_fremsat.pdf skrev: §4
Personer, der ved lovens ikrafttræden er i
besiddelse af glatløbede haglgeværer med en
pibelængde på mindst 55 cm, piber eller baskyler til sådanne glatløbede haglgeværer,
kan fortsat besidde disse genstande, men må
ikke bære eller anvende dem uden særlig
tilladelse.

Udpenslingen, med "men må ikke bære eller anvende" står så ikke i den aktuelle lovgivning, men ud fra lovforslaget, så er hensigten tydelig.

kunne være spændende at søge en tilladelse, til jagt i udlandet. samt forudgående træning i danmark. med et kal. 10 eller 8. haglgevær.

Nuvel, så kunne jeg godt tænke mig at få defineret sætningen: "Til eget brug"
Hvis man slår ordet "brug" op for at finde betydningen er der ingen tvivl:
Brug betyder Anvende.
Man kan godt eje noget uden at bruge det.
Det kan være fordi det er ubrugeligt, eller fordi det ikke må anvendes.
Kom frisk
Nu finder jeg selv ud

Robse skrev: ↑

12. jan 2022, 01:50

Nuvel, så kunne jeg godt tænke mig at få defineret sætningen: "Til eget brug"
Hvis man slår ordet "brug" op for at finde betydningen er der ingen tvivl:
Brug betyder Anvende.
Man kan godt eje noget uden at bruge det.
Det kan være fordi det er ubrugeligt, eller fordi det ikke må anvendes.
Kom frisk
Nu finder jeg selv ud

Husk at den komplette sætning er:

kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm

.... (men uden at der er specificeret, bære og anvende, som på dem §2 a 1) )

Så du må bruge den, til at transportere(men ikke bære), kigge på, pudse, og lægge i våbenskabet, og hvad du ellers kan finde på, bare det ikke er at bære og anvende(Skyde med).

Robse skrev: ↑

12. jan 2022, 01:50

Nuvel, så kunne jeg godt tænke mig at få defineret sætningen: "Til eget brug"
...

Jeg tror hovedvægten skal lægges på "eget" og ikke på "brug". Du må ikke låne, leje det ud og du må ikke overdrage det, glemme det, lufte det og alt det andet man kan.

Du må ikke anvende det, du må godt bruge det ... Jeg tror ikke du kan bruge det, uden at anvende det, og så må man ikke.

HR skrev: ↑

11. jan 2022, 17:02

Ras.Killing skrev: ↑

11. jan 2022, 14:09

Tillægger du ikke den bog for meget magt? Det er vel ikke mere end jurist Louise Knudsen's tolkning af loven.

Hendes bud er så muligvis mere kvalificeret, men det er jo ikke endegyldigt.

Hvilken tilladelse er det for øvrigt, som skulle kunne give dig lov til at bære og anvende et haglvåben større end kaliber 12?

En kompetent jurist der slår op i Karnov kan næsten ikke tillægges magt nok. Det er her dem der har magten til at lovgive giver baggrunden hvorpå en lov skal tolkes. Det ville være fint hvis vi kunne supplere den evindelige diskusion herinde med det relevante afsnit fra Karnov og/eller bogen Våbenjura. Det vil også spare os der står med ansvaret ude på banerne for at diskutere med nogle der oprigtigt tror at de må bruge våbnene på banen og at det bare er os der er nogle forstokkede idioter. Også delvom vi argumenterer ud fra en entydig politigodkendelse og slet ikke ud fra loven.
/HR

Men selv ordene fra en kompetent jurist er ikke altid fyldestgørende.

Vi har lige haft et eksempel i en anden tråd (den med opbevaring af våben på arbejdet). Her var konklusionen fra bogen (jurist Louise Knudsen), at det ikke er lovligt, hvorimod juristen fra DJ siger at det er lovligt.

Altså to kompetente jurister, men med to fuldstændigt forskellige svar.

Indtil der foreligger en dom, som kan danne præcedens, så er det ingen der med sikkerhed kan sige, hvordan loven kan eller skal tolkes.

Ras.Killing skrev: ↑

12. jan 2022, 09:33

HR skrev: ↑

11. jan 2022, 17:02

Ras.Killing skrev: ↑

11. jan 2022, 14:09

Tillægger du ikke den bog for meget magt? Det er vel ikke mere end jurist Louise Knudsen's tolkning af loven.

Hendes bud er så muligvis mere kvalificeret, men det er jo ikke endegyldigt.

Hvilken tilladelse er det for øvrigt, som skulle kunne give dig lov til at bære og anvende et haglvåben større end kaliber 12?

En kompetent jurist der slår op i Karnov kan næsten ikke tillægges magt nok. Det er her dem der har magten til at lovgive giver baggrunden hvorpå en lov skal tolkes. Det ville være fint hvis vi kunne supplere den evindelige diskusion herinde med det relevante afsnit fra Karnov og/eller bogen Våbenjura. Det vil også spare os der står med ansvaret ude på banerne for at diskutere med nogle der oprigtigt tror at de må bruge våbnene på banen og at det bare er os der er nogle forstokkede idioter. Også delvom vi argumenterer ud fra en entydig politigodkendelse og slet ikke ud fra loven.
/HR

Men selv ordene fra en kompetent jurist er ikke altid fyldestgørende.

Vi har lige haft et eksempel i en anden tråd (den med opbevaring af våben på arbejdet). Her var konklusionen fra bogen (jurist Louise Knudsen), at det ikke er lovligt, hvorimod juristen fra DJ siger at det er lovligt.

Altså to kompetente jurister, men med to fuldstændigt forskellige svar.

Indtil der foreligger en dom, som kan danne præcedens, så er det ingen der med sikkerhed kan sige, hvordan loven kan eller skal tolkes.

Jurister roder også rundt i, hvad lovens bogstav er og hvordan den skal tolkes.

Jeg er på et tidspunkt blevet tiltalt af Østjyllands Politi, og talte med deres jurister, og de ville opretholde sigtelsen. Efter en klage til Vestre Landsret blev tiltalen frafaldet.

Altså er der ikke en klar retning for, hvad gælder hvornår. Min læring af dette er, alle anklager skal appeleres, hvis man bare er en smule sikker på, man har overholdt loven.