Nordisk Våbenforum

Ser ud som endnu en sag hvor DJ spiller fallit

http://sn.dk/Fredensborg/Jaegerklub-kry ... kel/650125

Man begynder at overveje sit medlemsskab

Danmarks Jægerforbund svarede allerede på den sag i går; http://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/nyh ... trup-mose/ Et kig på forsiden af Danmarks Jægerforbunds hjemmeside havde gjort dette klart.

Sagen er ekstremt principiel - og et evt. negativt udfald vil kunne få enorme konsekvenser for skydebaner landet over. Derfor tror jeg heller ikke på at der er en kinamands chance for at DJ ikke vil gå ind i sagen. Men, DJ er nødt til at være meget bevidste om hvordan de går ind i sagen.

Jeg har ikke læst det lækkede interne arbejdspapir, men mon ikke det har drejet sig om en vurdering af sagens juridiske stilling (dvs. chancerne for et positivt udfald)? Det giver i den forbindelse ret god mening hvis Danmarks Jægerforbund vurderer at foreningerne skal lade sig repræsentere af egne advokater - hvis DJ stiller med advokater bliver de til en klokkeklar part i sagen og kan, som sådan, næppe troværdigt agere uvildige eksperter i rettens øjne.

Fint input fra Elbæk.

Men DJ burde måske netop ikke være uvildige eksperter...der er der jo masser af...ja, uvildige eksperter der kan være.

DJ bør vel være jagtforeningernes part i sagen. DJ har indtil nu ikke anset sagen for at være principiel. Jeg er i tvivl om DJ´s holdning efter at sagen har ramt medierne.

Hvorvidt DJ også bør støtte økonomisk i forhold til betaling af advokat m.m. kan man diskutere. Taber foreningen og skal betale sagsøgers omkostninger går foreningen jo konkurs.

Bonusinfo: Den ene skydebane (Karlebo Sogns Jagtforening) lukker 2/9 2017 for good.. Det blev bestyrelsen bemyndiget til at iværksætte på en ekstraordinært generalforsamling. Ikke på grund af trusler om stævning m.m. men på grund af mangel på lokalpolitisk opbakning (banen ligger på kommunal jord og mangler en lejeaftale.

Der er ingen af os som ved hvad DJ mener/har ment på baggrund af et lækket internt arbejdspapir som ingen af os har læst(?)

Jeg er ikke jurist, men såvidt jeg, med de tilgænelige oplysninger, ser sagen; DJ (og jagtforeningernes) bedste kort i den forhåndenværende sag kán vise sig at være hvis repræsentanter for DJ kan fremstå som, i så høj grad som muligt, uvildige ekspertvidner.

JoeMcVey skrev:Fint input fra Elbæk.

Men DJ burde måske netop ikke være uvildige eksperter...der er der jo masser af...ja, uvildige eksperter der kan være.

DJ bør vel være jagtforeningernes part i sagen. DJ har indtil nu ikke anset sagen for at være principiel. Jeg er i tvivl om DJ´s holdning efter at sagen har ramt medierne.

Hvorvidt DJ også bør støtte økonomisk i forhold til betaling af advokat m.m. kan man diskutere. Taber foreningen og skal betale sagsøgers omkostninger går foreningen jo konkurs.

Bonusinfo: Den ene skydebane (Karlebo Sogns Jagtforening) lukker 2/9 2017 for good.. Det blev bestyrelsen bemyndiget til at iværksætte på en ekstraordinært generalforsamling. Ikke på grund af trusler om stævning m.m. men på grund af mangel på politisk opbakning (banen ligger på kommunal jord og mangler en lejeaftale.

For mig at se er det ikke DJ`s problem hvis en jagtforening ikke har styr på en lejeaftale eller andet der går i den retning, men de bør stå op for dem for at hjælpe dem, men ikke med noget så privat som en aftale med en kommune.

mvh

Jeg har rettet mit tidligere indlæg så det fremgår at det er lokalpolitisk opbakning der mangler i forhold til en lejeaftale.

Det er ikke lokalpolitisk jeg tænker DJ skal bakke op, det er i sagen hvor en jagtforening bliver stævnet af en række naboer fordi naboerne mener at jagtforeningen har overtrådt foreningens miljøgodkendelse for skydebanen. Samtidig ønsker naboerne erstatning da naboerne mener deres ejendomme er faldet i værdi på grund af skydebanerne.

Elbæk: Kan DJ være uvildig? Jeg tænker DJ trods alt er jægerne forbund.

LapuaMagnum skrev:
For mig at se er det ikke DJ`s problem hvis en jagtforening ikke har styr på en lejeaftale eller andet der går i den retning, men de bør stå op for dem for at hjælpe dem, men ikke med noget så privat som en aftale med en kommune.

mvh

Hvorfor ikke? Fordelen ved en interesseorganisation er da netop at den har råd til at have jurister og andre ressourcer til rådighed for medlemmerne.
Det er af samme grund jeg er medlem af f.eks. FDM og min fagforening.

Det betyder ikke at de ubetinget skal støtte op om jagtforeningen hvis det er dem der er galt på den, men det mindste de kan gøre er da at sørge for at tjekke det juridiske for dem.

ReneKJ skrev:

LapuaMagnum skrev:
For mig at se er det ikke DJ`s problem hvis en jagtforening ikke har styr på en lejeaftale eller andet der går i den retning, men de bør stå op for dem for at hjælpe dem, men ikke med noget så privat som en aftale med en kommune.

mvh

Hvorfor ikke? Fordelen ved en interesseorganisation er da netop at den har råd til at have jurister og andre ressourcer til rådighed for medlemmerne.
Det er af samme grund jeg er medlem af f.eks. FDM og min fagforening.

Det betyder ikke at de ubetinget skal støtte op om jagtforeningen hvis det er dem der er galt på den, men det mindste de kan gøre er da at sørge for at tjekke det juridiske for dem.

Selvfølgelig skal de støtte jagtforeningen, men de skal ikke holde hånden under noget som er ulovligt eller på anden måde strider imod sund fornuft. Hvis det er støj har det intet med DJ at gøre men derimod foreningen selv der skal administrere deres medlemmers og kollegaers færden på banen, og dermed overholde miljøgodkendelsen eller få den lavet om. Jeg er ikke tilhænger af at overfører skyld til andre hvis man selv er årsag til problemet, rent faktisk afskyr jeg netop dette, og overholder det selv meget strengt. Hvis jeg laver noget lort og jeg ved det tager skylden og prøver ikke at lægge noget over på andre.

Men lad os se om der kommer noget mere fakta på bordet.

mvh

Der mangler fakta. Hvis DJ er en fagforening for os jægere så skal den hjælpe klubben hvis den har betalt sit kontingent. Hvis DJ kun vil hjælpe medlemmer i principielle sager så kan vi alle komme i rigtigt store problemer. Fordi hvornår er en sag principiel?

JoeMcVey skrev:Elbæk: Kan DJ være uvildig? Jeg tænker DJ trods alt er jægerne forbund.

I princippet er ingen vel nogensinde helt uvildige? Men, der er massiv forskel på at blive indkaldt som ekspertvidne/rådgive den ene part - og på at køre sagen for den ene part. I sidste ende er det et spørgsmål om troværdighed i rettens øjne - og her er der muligvis mere troværdighed, for DJ, at hente i ikke at tage sagen på sig som sin egen. Hvorfor storme hovedporten head-on med deraf følgende risiko for totalt nederlag og ydmygelse, hvis man kan lirke køkkendøren op og ordne sagen uden alt for mange sværdslag?

Men, lad os afvente flere oplysninger.