Tjekkiet gør våbenejerskab til en grundlovssikret rettighed

[Kalthoff]

I Tjekkiet har Indenrigsministeriet stille forslag om en forfatningsændring der gør det at eje, besidde og bære våben til en forfatningsmæssig rettighed.

Idag 7. Juni 2017 var forslaget til andenbehandling uden at møde modstand. Så det ser ud til at blive vedtaget.

Ministry of Interior proposed a constitutional amendment on 15 December 2016 aimed at providing constitutional right to acquire, possess and carry firearms. The proposed law would, if passed, add a new section to Constitutional Act No. 110/1998 Col., on Security of the Czech Republic, expressly providing the right to be armed as part of citizen's duty of participation in provision of internal order, security and democratic order.[149]

....

The note further elaborates that unlike the rest of the EU, where most guns are owned for hunting, the vast majority of Czech gun owners possess firearms suitable for protection of life, health and property, explicitly mentioning, inter alia, semi-automatic rifles (which are subject to the proposed EU Gun Ban, see above).[149]

7 June 2017: The proposal entered second reading in the Chamber of Deputies. With no motions for dismissal or for changes of the lodged text, the proposal moved to third reading in line with recommendation of the two Committees representatives, whose were the only entries into the debate concerning the proposal.[158]

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_ ... t_Proposal

[Badaka]

Mega like!!!

[Marius]

Østeuropa ser bedre og bedre ud

[Øboen]

Jeg bliver helt misundelig på dem...

[ReneKJ]

Er det ikke et problem at gøre noget til en grundlovssikret rettighed, som man alligevel kommer til at lave begrænsninger på?
Tidligere dømte, folk med politi-tilhold, mentalt ustabile, bandemedlemmer osv osv.
Der er mange som man ved nærmere eftertanke ikke vil have til at gå bevæbnede rundt.

Det er nemmere at tilpasse efterfølgende i "almindelig" lovgivning.

[PSindrup]

Mega dislike!

Peter

[Agamemnon]

Tjekkerne er tydeligvis væsentligt mere fornuftsstyrede, tilpasningsdygtige og mindre virkelighedsfornægtende og faktaresistente, end andre europæiske nationer..... Og enkeltpersoner, for den sags skyld.

[Herbert]

Positivt Initiativ som jeg mener har været oppe at vende på NVF tidligere. Tjekkiske Gunlex skrev om det tilbage i januar.

http://gunlex.cz/en/2588-lex-czech-fire ... tional-law

Det vil dog ikke gøre den helt store forskel. Allerede i dag er det en lovfæstet borgerret at eje, bære og besidde skydevåben i Tjekkiet, nu bliver retten så "bare" grundlovsfæstet også. Men det er ikke fra de tjekkiske parlamentarikere truslen umiddelbart lurer, her er der bred opbakning bag denne ret, lige fra socialdemokraterne og ud til højre.
Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Men positiv udvikling uanset.

[PSindrup]

Tjekkerne er tydeligvis væsentligt mere fornuftsstyrede, tilpasningsdygtige og mindre virkelighedsfornægtende og faktaresistente, end andre europæiske nationer..... Og enkeltpersoner, for den sags skyld.

Personligt behøver jeg bare at skæve til USA et enkelt øjeblik for at se hvad en ultraliberal våbenlov kan føre med sig.

Jeg er ikke i tvivl, uagtet at jeg bliver kaldt både faktaresistent og virkelighedsfornægtende ...

Peter

[ACE1]

Tjekkerne er tydeligvis væsentligt mere fornuftsstyrede, tilpasningsdygtige og mindre virkelighedsfornægtende og faktaresistente, end andre europæiske nationer..... Og enkeltpersoner, for den sags skyld.

Personligt behøver jeg bare at skæve til USA et enkelt øjeblik for at se hvad en ultraliberal våbenlov kan føre med sig.

Jeg er ikke i tvivl, uagtet at jeg bliver kaldt både faktaresistent og virkelighedsfornægtende ...

Peter

Eller Schweiz..

[ReneKJ]

Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Har den nu også det?
Plejer det ikke at virke sådan at medlemmerne er pålagt at implementere det i national lovgivning? Det er så vidt jeg husker sådan det ny våbendirektiv fungere.
Men hvis national lovgivning strider imod grundloven vil det sandsynligvis blive kendt ugyldig af højesteret.

Det vil sige at Tjekkiet skal ud og lave en ny grundlovsændring før de kan implementere EU-lovgivningen. Desværre kræver den slags en folkeafstemning som man ikke kan bestemme udfaldet af.

Hvis jeg har ret i den tolkning, så begynder jeg pludseligt at kunne se det smarte i det her.

[Kalthoff]

Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Men positiv udvikling uanset.

Du har selv i en anden tråd omtalt at Tjekkiet netop er i færd med at sagsøge EU over ½-auto begrænsningerne. Tillykke til Tjekkiet også for det initiativ

Så der er vel håb for at Tjekkerne har modet til at trodse EU på det punkt.

Tjekkernes argumenter er jo gode og EUs ½-auto forbud/begrænsning åbentlyst virkningsløst overfor den terror det påstås at være rettet mod.

Uanset hvad der ellers sker, så vil de Tjekkiske våbenejerne være bedre stillet med en grundlovssikret rettighed end uden. Det forstærkes af at det kan vedtages nu i disse tider hvor så mange har tabt hovedet over "terror".

EU falder alligevel fra hinanden indenfor en overskuelig årrækkke enten stump for stump, eller i et stort brud, og så vil det igen utvetydigt være landenes egne grundlove der står øverst i lovhierarkiet. Det er derfor klogt at sikre at ens lands grundlov er i god stand, i god tid inden EUs sammenbrud.

Jeg fejrede Tjekkernes forestående grundlovsændring med en god Tjekkisk øl, i aftes da jeg så nyheden

:alcohol:

[Flugteren]

Tjekkiet er et herligt land på mange punkter. Lave skatter, god øl og smukke kvinder. Nå, ja, så kæmper de rent faktisk for deres våben.

Til jer, der er imod dette tiltag:

Er I bange for, at hvis man gjorde noget lignende i Danmark, at I ville blive slået ihjel? At man ikke kunne færdes sikkert i offentligheden?

Politiet var over otte minutter om at nå frem til terrorangrebet i London. En civil kunne reagere på den tid, det tager at trække pistolen. Det endte faktisk også med, at en betjent i civil , der bar pistol, var blandt de første til at respondere. Jeg ville føle mig ret tryg ved, at almindelige mennesker også bar våben i offentligheden.

Det er jo ikke værre, end at alle personer, der ejer våben i Danmark i princippet kunne gå ned på gaden og skyde. Hvem ville stoppe dem? Vi ser aldrig nogen danske våbenejere gøre noget i den stil. Danske våbenejere er blandt de mest lovlydige borgere. Hvis man kunne ansøge om tilladelse til pistol med selvforsvar i øjemed, så kunne politiet da blot køre folk igennem systemet, ligesom alle jægere/SKV skal.

[ReneKJ]

Tjekkiet er et herligt land på mange punkter. Lave skatter, god øl og smukke kvinder. Nå, ja, så kæmper de rent faktisk for deres våben.

Til jer, der er imod dette tiltag:

Er I bange for, at hvis man gjorde noget lignende i Danmark, at I ville blive slået ihjel? At man ikke kunne færdes sikkert i offentligheden?

Politiet var over otte minutter om at nå frem til terrorangrebet i London. En civil kunne reagere på den tid, det tager at trække pistolen. Det endte faktisk også med, at en betjent i civil , der bar pistol, var blandt de første til at respondere. Jeg ville føle mig ret tryg ved, at almindelige mennesker også bar våben i offentligheden.

Det er jo ikke værre, end at alle personer, der ejer våben i Danmark i princippet kunne gå ned på gaden og skyde. Hvem ville stoppe dem? Vi ser aldrig nogen danske våbenejere gøre noget i den stil. Danske våbenejere er blandt de mest lovlydige borgere. Hvis man kunne ansøge om tilladelse til pistol med selvforsvar i øjemed, så kunne politiet da blot køre folk igennem systemet, ligesom alle jægere/SKV skal.

Jeg er ikke imod at de gør det i Tjekkiet. Deres land, deres regler. Og forøvrigt virker de til at være noget mere ansvarlige end amerikanerne.

Men i Danmark? Ja, jeg er bange for at det ville blive mindre sikkert at færdes i offentligheden.
Det handler ikke om hvad en civil ville kunne gøre i en af de statistisk set meget få terrorhandlinger, det er mere hvad de kunne finde på i dagligdagen. Det er måske en lille procentdele af våbenejerne der er et problem, men der vil også være rigtigt mange våbenejere.

Sammenligningen med skytter holder ikke. Ud over at pistolskytter har en to-års cooldown før de får et våben, så er motivation for at få et våben et helt anden for dem. Det er et sportsredskab som kun kommer ud af våbenskabet når de skal til træning. Og når den er med ligger den sandsynligvis låst inde i bagagerummet.

Med generel våbentilladelse vil folk købe en pistol fordi de er utrygge ved folk der taler højt på gaden, ikke kan lide indvandrere, tror "nogen" er ude efter dem eller bare har for lille en penis. De folk vil have en helt anden tilgang til hvad man bruger et våben til, og dem er jeg helst fri for at se rende bevæbnede rundt.
Som der blev sagt i en anden tråd: Kig på danskerne i trafikken, og så forestil dig dem med pistoler

[Herbert]

Kalthoff og ReneKJ
I misforstår, jeg skriver ikke initiativet er ligegyldigt tværtimod synes jeg det er opløftende.
Forslaget vil bare ikke stille den tjekkiske befolkning helt så stærkt som det umiddelbart kan lyde.

Som skrevet kommer truslen fra Bruxelles, og de har foreløbigt skåret i salamien 3 gange på ca. 25 år med deres uafvendelige skærpede våbendirektiver. Jeg tror ikke vi har hørt det sidste fra EU. Følger de tidshistorikken fra tidligere, vil vi se nyt forslag til skærpet våbendirektiv præsenteret om ca. 10 år.
Hvad er en forfatningsmæssig ret værd, dersom vandpistol bliver kraftigst tilladte våben, for nu at sætte tingene helt på spidsen. For det er i forhold til dette helt afgørende element EU har den bestemmende magt.

Jeg tror ikke på Tjekkerne vil gå imod en kendelse ved EU-domstolen der pålægger dem at følge EU-retten med deraf følgende konsekvenser.
Taber de deres aktuelle sagsanlæg, som de muligvis agter at føre ud i livet (beslutningen er endnu ikke endeligt truffet), vil de givet rette ind, de har ikke givet udtryk for andet og det tror jeg også deres parlamentarikere vil i fremtiden.

Rene KJ hvor har du dine oplysninger fra om at en sådan forfatningsændring ville kræve en folkeafstemning. Det ville det gøre i Danmark, men i mange andre lande gør det ikke. Tilføjelsen kræver tilsyneladende ”blot” 3/5 dels flertal i begge kamre.

[Fast Fumble]

Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Har den nu også det?
Plejer det ikke at virke sådan at medlemmerne er pålagt at implementere det i national lovgivning? Det er så vidt jeg husker sådan det ny våbendirektiv fungere.
Men hvis national lovgivning strider imod grundloven vil det sandsynligvis blive kendt ugyldig af højesteret.

Tjekkiet har ikke lagt skjul på at det netop er derfor de laver denne grundlovsændring.
Det eneste EU ikke overtrumfer, er grundlov. Tjekkiet sagde faktisk under forhandlingerne i ministerrådet, at i fald det nye EU våbendirektiv som det så ud dengang blev vedtaget, så ville de ændre grundloven, for at sikre retten til at beholde deres våben.
Det er bare de færreste lande i Europa som føler så stærkt for sagen, at de vil lave ne grundlovsændring for at holde på retten til at kunne bære våben.

[ReneKJ]

Rene KJ hvor har du dine oplysninger fra om at en sådan forfatningsændring ville kræve en folkeafstemning. Det ville det gøre i Danmark, men i mange andre lande gør det ikke. Tilføjelsen kræver tilsyneladende ”blot” 3/5 dels flertal i begge kamre.

Jeg må nok erkende mig skyldig i at have generaliseret ud fra danske forhold

[Mapzter]

Som skrevet kommer truslen fra Bruxelles, og de har foreløbigt skåret i salamien 3 gange på ca. 25 år med deres uafvendelige skærpede våbendirektiver. Jeg tror ikke vi har hørt det sidste fra EU. Følger de tidshistorikken fra tidligere, vil vi se nyt forslag til skærpet våbendirektiv præsenteret om ca. 10 år.

Jeg tvivler på, at der kommer til at gå så længe, men håber jeg tager fejl. Der er dog kommet 2 positive overraskelser for mig ud af denne omgang:
- direktivet blev ikke så drakonisk som jeg havde forventet.
- der blev mobiliseret en fælles-Europæisk våbenlobby. Den forsvinder ikke bare igen.

[Agamemnon]

Personligt behøver jeg bare at skæve til USA et enkelt øjeblik for at se hvad en ultraliberal våbenlov kan føre med sig.

Peter

Danmark og USA er samfund med markante forskelle i historie, kultur, samfundsstruktur, vandelsgodkendelse af våbenejere, nødværge kriterier, samt den omstændighed at retten til våbenejerskab er indskrevet i amerikansk grundlov.

Jeg kan slet ikke se en udvidelse af det danske nødværgebegreb, til at omfatte CCW til selvforsvar og forsvar af medborgere, på nogen måde er sammenlignelig med den amerikanske model.

Alene forskellene i vandelsgodkendelse er, traditionelt, vidt forskellige, de to lande imellem.

Skulle man forestille sig dén helt hypotetiske situation, at man kunne erhverve våben, med henblik på selvforsvar, kunne jeg ikke forestille mig at godkendelsesprocessen, på nogen måde ville blive "liberal".

Vi kan i forvejen hverken gå på jagt, køre bil, transportere farligt gods, varetage persontransport eller noget som helst andet, der indebærer en blot teoretisk risiko for vores medborgere, uden uddannelse, prøver og diplomer, i hoved og røv. Hvorfor skulle en tilladelse til CCW være anderledes eller mere liberal. Der ville (modsat USA) ikke være tale om en ret, men derimod er privilegium, der skulle opnås og også kunne bortfalde igen

På trods af dette, forplumres enhver diskussion om individets ret til selvforsvar og debat om magtmidler af betragtninger om amerikanske forhold, hvilket på ingen måde er sammenlignelige med de danske.

[Robse]

Personligt behøver jeg bare at skæve til USA et enkelt øjeblik for at se hvad en ultraliberal våbenlov kan føre med sig.

Jeg er ikke i tvivl, uagtet at jeg bliver kaldt både faktaresistent og virkelighedsfornægtende ...

Peter

Ja, det er ret så fantastisk hvad der alt kan lade sig gøre når
man lader folk passe sig selv...
:usflag:
At utopia kan skabes med forbud, det er utopi.

[PBD]

Jeg så engang en fed film om et trygt samfund hvor kun staten havde våben, og den hedder : Schindlers Liste

[Elbæk]

Jeg så engang en fed film om et trygt samfund hvor kun staten havde våben, og den hedder : Schindlers Liste

Det er som regel bedst for debatter hvis nazikortet bliver i lommen :shame:

[Herbert]

Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Har den nu også det?
Plejer det ikke at virke sådan at medlemmerne er pålagt at implementere det i national lovgivning? Det er så vidt jeg husker sådan det ny våbendirektiv fungere.
Men hvis national lovgivning strider imod grundloven vil det sandsynligvis blive kendt ugyldig af højesteret.

Tjekkiet har ikke lagt skjul på at det netop er derfor de laver denne grundlovsændring.
Det eneste EU ikke overtrumfer, er grundlov. Tjekkiet sagde faktisk under forhandlingerne i ministerrådet, at i fald det nye EU våbendirektiv som det så ud dengang blev vedtaget, så ville de ændre grundloven, for at sikre retten til at beholde deres våben.
Det er bare de færreste lande i Europa som føler så stærkt for sagen, at de vil lave ne grundlovsændring for at holde på retten til at kunne bære våben.

Det har EU en anden holdning til. Ved tidligere kendelser har EU-domstolen slået dette fast.

EU-rettens forrang

I henhold til princippet om forrang har EU-retten en gyldighed, der står over medlemsstaternes nationale ret. Princippet om forrang gælder for alle EU-retsakter, som har forpligtende kraft. Medlemsstaterne kan altså ikke anvende en national regel, som ville være i modstrid med EU-retten.


********************************************************************************************************************************************************************
********************************************************************************************************************************************************************

Princippets rækkevidde

EU-rettens forrang for national ret er absolut. Det har alle EU-retsakter fordel af, hvad enten de udgår fra primærretten eller fra den afledte ret.
Ligeledes er alle nationale retsakter underlagt dette princip uanset deres art, dvs. love, forordninger, bekendtgørelser, cirkulærer osv., uanset om de er udstedt af medlemsstatens udøvende eller lovgivende magt. Den dømmende magt er ligeledes underkastet princippet om fællesskabsrettens forrang. Den ret, den fastlægger, dvs. retspraksis, skal således være i overensstemmelse med EU-retten.
Domstolen har fastslået, at de nationale forfatninger også er underlagt princippet om fællesskabsrettens forrang. En national dommer må derfor ikke anvende bestemmelser i en forfatning, som er i strid med EU-retten.

Hvem er ansvarlig for overholdelsen af princippet

Ligesom med princippet om direkte virkning er det Domstolen, der kontrollerer, om princippet om fællesskabsrettens forrang anvendes korrekt. Den idømmer medlemsstater, der ikke overholder det, sanktioner ved de afgørelser, den træffer i de forskellige søgsmål, der kan anlægges i henhold til de stiftende traktater, navnlig traktatbrudssager.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... v%3Al14548

[ReneKJ]

Det har EU en anden holdning til. Ved tidligere kendelser har EU-domstolen fastslået det samme.

Altså, at EU selv afsiger en kendelse om at de har forret frem for national lovgivning kan man ikke rigtigt bruge til noget.
Det har kun effekt hvis landede i forvejen anerkender at EU-lovgivning har forret, for ellers har EU ikke kompetence til at afsige sådan en kendelse.

Hvad nu hvis den nationale højesteret siger at grundloven har forret frem for EU?
Det ville jeg faktisk forvente, ellers er grundloven tæt på værdiløs.

[Herbert]

Eftersom det er EU der såvel overvåger EU-rettens overholdelse, som idømmer sanktionerne er det dem der har fat i den lange ende her.