Nordisk Våbenforum

Ministry of Interior proposed a constitutional amendment on 15 December 2016 aimed at providing constitutional right to acquire, possess and carry firearms. The proposed law would, if passed, add a new section to Constitutional Act No. 110/1998 Col., on Security of the Czech Republic, expressly providing the right to be armed as part of citizen's duty of participation in provision of internal order, security and democratic order.[149]

....

The note further elaborates that unlike the rest of the EU, where most guns are owned for hunting, the vast majority of Czech gun owners possess firearms suitable for protection of life, health and property, explicitly mentioning, inter alia, semi-automatic rifles (which are subject to the proposed EU Gun Ban, see above).[149]

7 June 2017: The proposal entered second reading in the Chamber of Deputies. With no motions for dismissal or for changes of the lodged text, the proposal moved to third reading in line with recommendation of the two Committees representatives, whose were the only entries into the debate concerning the proposal.[158]

Agamemnon skrev:Tjekkerne er tydeligvis væsentligt mere fornuftsstyrede, tilpasningsdygtige og mindre virkelighedsfornægtende og faktaresistente, end andre europæiske nationer..... Og enkeltpersoner, for den sags skyld.

PSindrup skrev:

Agamemnon skrev:Tjekkerne er tydeligvis væsentligt mere fornuftsstyrede, tilpasningsdygtige og mindre virkelighedsfornægtende og faktaresistente, end andre europæiske nationer..... Og enkeltpersoner, for den sags skyld.

Personligt behøver jeg bare at skæve til USA et enkelt øjeblik for at se hvad en ultraliberal våbenlov kan føre med sig.

Jeg er ikke i tvivl, uagtet at jeg bliver kaldt både faktaresistent og virkelighedsfornægtende ...

Peter

Herbert skrev: Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Herbert skrev: Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Men positiv udvikling uanset.

Flugteren skrev:Tjekkiet er et herligt land på mange punkter. Lave skatter, god øl og smukke kvinder. Nå, ja, så kæmper de rent faktisk for deres våben.

Til jer, der er imod dette tiltag:

Er I bange for, at hvis man gjorde noget lignende i Danmark, at I ville blive slået ihjel? At man ikke kunne færdes sikkert i offentligheden?

Politiet var over otte minutter om at nå frem til terrorangrebet i London. En civil kunne reagere på den tid, det tager at trække pistolen. Det endte faktisk også med, at en betjent i civil , der bar pistol, var blandt de første til at respondere. Jeg ville føle mig ret tryg ved, at almindelige mennesker også bar våben i offentligheden.

Det er jo ikke værre, end at alle personer, der ejer våben i Danmark i princippet kunne gå ned på gaden og skyde. Hvem ville stoppe dem? Vi ser aldrig nogen danske våbenejere gøre noget i den stil. Danske våbenejere er blandt de mest lovlydige borgere. Hvis man kunne ansøge om tilladelse til pistol med selvforsvar i øjemed, så kunne politiet da blot køre folk igennem systemet, ligesom alle jægere/SKV skal.

ReneKJ skrev:

Herbert skrev: Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Har den nu også det?
Plejer det ikke at virke sådan at medlemmerne er pålagt at implementere det i national lovgivning? Det er så vidt jeg husker sådan det ny våbendirektiv fungere.
Men hvis national lovgivning strider imod grundloven vil det sandsynligvis blive kendt ugyldig af højesteret.

Herbert skrev: Rene KJ hvor har du dine oplysninger fra om at en sådan forfatningsændring ville kræve en folkeafstemning. Det ville det gøre i Danmark, men i mange andre lande gør det ikke. Tilføjelsen kræver tilsyneladende ”blot” 3/5 dels flertal i begge kamre.

Herbert skrev:Som skrevet kommer truslen fra Bruxelles, og de har foreløbigt skåret i salamien 3 gange på ca. 25 år med deres uafvendelige skærpede våbendirektiver. Jeg tror ikke vi har hørt det sidste fra EU. Følger de tidshistorikken fra tidligere, vil vi se nyt forslag til skærpet våbendirektiv præsenteret om ca. 10 år.

PSindrup skrev: Personligt behøver jeg bare at skæve til USA et enkelt øjeblik for at se hvad en ultraliberal våbenlov kan føre med sig.

Peter

PSindrup skrev: Personligt behøver jeg bare at skæve til USA et enkelt øjeblik for at se hvad en ultraliberal våbenlov kan føre med sig.

Jeg er ikke i tvivl, uagtet at jeg bliver kaldt både faktaresistent og virkelighedsfornægtende ...

Peter

PBD skrev:Jeg så engang en fed film om et trygt samfund hvor kun staten havde våben, og den hedder : Schindlers Liste

Fast Fumble skrev:

ReneKJ skrev:

Herbert skrev: Truslen kommer fra Bruxelles, og en tjekkisk grundlov er desværre ikke noget værn overfor EU-retten, da sidstnævnte har forrang i lovhierarkiet.

Har den nu også det?
Plejer det ikke at virke sådan at medlemmerne er pålagt at implementere det i national lovgivning? Det er så vidt jeg husker sådan det ny våbendirektiv fungere.
Men hvis national lovgivning strider imod grundloven vil det sandsynligvis blive kendt ugyldig af højesteret.

Tjekkiet har ikke lagt skjul på at det netop er derfor de laver denne grundlovsændring.
Det eneste EU ikke overtrumfer, er grundlov. Tjekkiet sagde faktisk under forhandlingerne i ministerrådet, at i fald det nye EU våbendirektiv som det så ud dengang blev vedtaget, så ville de ændre grundloven, for at sikre retten til at beholde deres våben.
Det er bare de færreste lande i Europa som føler så stærkt for sagen, at de vil lave ne grundlovsændring for at holde på retten til at kunne bære våben.

EU-rettens forrang

I henhold til princippet om forrang har EU-retten en gyldighed, der står over medlemsstaternes nationale ret. Princippet om forrang gælder for alle EU-retsakter, som har forpligtende kraft. Medlemsstaterne kan altså ikke anvende en national regel, som ville være i modstrid med EU-retten.


********************************************************************************************************************************************************************
********************************************************************************************************************************************************************

Princippets rækkevidde

EU-rettens forrang for national ret er absolut. Det har alle EU-retsakter fordel af, hvad enten de udgår fra primærretten eller fra den afledte ret.
Ligeledes er alle nationale retsakter underlagt dette princip uanset deres art, dvs. love, forordninger, bekendtgørelser, cirkulærer osv., uanset om de er udstedt af medlemsstatens udøvende eller lovgivende magt. Den dømmende magt er ligeledes underkastet princippet om fællesskabsrettens forrang. Den ret, den fastlægger, dvs. retspraksis, skal således være i overensstemmelse med EU-retten.
Domstolen har fastslået, at de nationale forfatninger også er underlagt princippet om fællesskabsrettens forrang. En national dommer må derfor ikke anvende bestemmelser i en forfatning, som er i strid med EU-retten.

Hvem er ansvarlig for overholdelsen af princippet

Ligesom med princippet om direkte virkning er det Domstolen, der kontrollerer, om princippet om fællesskabsrettens forrang anvendes korrekt. Den idømmer medlemsstater, der ikke overholder det, sanktioner ved de afgørelser, den træffer i de forskellige søgsmål, der kan anlægges i henhold til de stiftende traktater, navnlig traktatbrudssager.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... v%3Al14548

Herbert skrev: Det har EU en anden holdning til. Ved tidligere kendelser har EU-domstolen fastslået det samme.