Nordisk Våbenforum

Hejsa

Har der været noget i debatten omkring det nye forbud mod 'maskering og heldækkende beklædning i det offentlige rum', kan ramme jægere og andre der dyrker friluftslivet?,- idet 'Det skal således understreges, at der ikke er tale om et forbud, der specifikt retter sig mod visse former for religiøse beklædningsgenstande, men at der derimod ønskes indført et generelt forbud mod tildækning af ansigtet i det offentlige rum i Danmark'

Jeg har ikke lyst til at være kriminel bare fordi jeg tager på jagt,-der er godt en del situationer hvor man jo netop har et heldækket ansigt på jagt..

...og jeg kører motorcykel hvor hjelm er et krav. Ender vel med at få en bøde hver eneste dag.


(Ironi kan forekomme)


Man kan finde problemer hvor man vil, men mon ikke du ALLERHØJST, i de mest EKSTREME tilfælde ville få af vide at du skulle vise ansigtet og derefter måtte tage elefanthuen på igen?

Tror ikke du skal være så bekymret.. jeg tror ikke at vi ser ordensmagten løbe rundt i skove og på marker for at give jægeren en bøde.
Med mindre du går på jagt i din lokale bank så tror jeg du er home free..

Er der en kilde til denne problemstilling?
Lovtekst eller kort beskrivelse?

I østrig skal man i hvert fald passe på de heldækkende dragter.
https://www.b.dk/globalt/mand-iklaedt-h ... urkaforbud

Det er typisk politisk korrekthed - og komplet latterligt - at et lovforslag skal være så bredt og generelt, at det rammer alt og alle.

I stedet for bare at forbyde burka, når alle netop taler om at forbyde burka.
Men der skal endelig ikke forskelsbehandles, selv om alle taler om at forskelsbehandle.

Jeg tror at jægere og lignende går fri, i den medfølgende betænkning til domstolene.

Tonnytot skrev:Det er typisk politisk korrekthed - og komplet latterligt - at et lovforslag skal være så bredt og generelt, at det rammer alt og alle.

I stedet for bare at forbyde burka, når alle netop taler om at forbyde burka.
Men der skal endelig ikke forskelsbehandles, selv om alle taler om at forskelsbehandle.

Jeg tror at jægere og lignende går fri, i den medfølgende betænkning til domstolene.

Det handler skam om grundlovssikrede rettigheder og ikke politisk korrekthed. Skulle burka forbydes ved lov skulle grundloven først skrives om


W

Slap bare af.

Forbuddet kommer ikke til at gælde for jægere, eller andre der benytter heldækkende hovedbeklædning, som beskyttelse mod vejrliget eller hvor det tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Forbuddet bliver, højst sandsynligt, indført som en udvidelse af forbuddet i straffelovens §134.

Straffeloven skrev:§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Agamemnon skrev:Slap bare af.

Forbuddet kommer ikke til at gælde for jægere, eller andre der benytter heldækkende hovedbeklædning, som beskyttelse mod vejrliget eller hvor det tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Forbuddet bliver, højst sandsynligt, indført som en udvidelse af forbuddet i straffelovens §134.

Straffeloven skrev:§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Korrekt at ovenstående er gældende, det jeg opfatter er at man netop vil fjerne 'anerkendelsesværdigt formål',- for smuthullet var jo netop 'anerkendelsværdigt formål' hvis man er religiøs og så af en eller anden grund skal være tildækket.

Da man ikke må diskriminere for religion , er eneste mulighed netop et totalt forbud, som jeg forstår det?.

Overtroldmand skrev:

Agamemnon skrev:Slap bare af.

Forbuddet kommer ikke til at gælde for jægere, eller andre der benytter heldækkende hovedbeklædning, som beskyttelse mod vejrliget eller hvor det tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Forbuddet bliver, højst sandsynligt, indført som en udvidelse af forbuddet i straffelovens §134.

Straffeloven skrev:§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Korrekt at ovenstående er gældende, det jeg opfatter er at man netop vil fjerne 'anerkendelsesværdigt formål',- for smuthullet var jo netop 'anerkendelsværdigt formål' hvis man er religiøs og så af en eller anden grund skal være tildækket.

Da man ikke må diskriminere for religion , er eneste mulighed netop et totalt forbud, som jeg forstår det?.

Menneskerettighedsdomstolen har, mig bekendt, fastslået at forbud religiøs hovedbeklædning ikke er diskriminerende, eller på anden måde konventionsstridig, hvorfor et dansk forbud udmærket kan være målrettet dette.

Der er (igen kun mig bekendt) intet belæg for at antage, at undtagelsen omkring anerkendelsesværdige formål skulle udskrives af loven.

I så fald ville en kildehenvisning være en rigtig god hjælp.

Overtroldmand skrev:

Agamemnon skrev:Slap bare af.

Forbuddet kommer ikke til at gælde for jægere, eller andre der benytter heldækkende hovedbeklædning, som beskyttelse mod vejrliget eller hvor det tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Forbuddet bliver, højst sandsynligt, indført som en udvidelse af forbuddet i straffelovens §134.

Straffeloven skrev:§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Korrekt at ovenstående er gældende, det jeg opfatter er at man netop vil fjerne 'anerkendelsesværdigt formål',- for smuthullet var jo netop 'anerkendelsværdigt formål' hvis man er religiøs og så af en eller anden grund skal være tildækket.

Da man ikke må diskriminere for religion , er eneste mulighed netop et totalt forbud, som jeg forstår det?.

Så henviser man vel til Blasfemi paragraffen hvis det skulle komme dertil. Dvs. at en person ikke kan skjule sig under at man tror på blasfemi, da det ikke eksistere i danmark, det gør det, men ikke lovmæssigt. Anerkendelsesværdigt formål er at have sin maske på når man går på jagt, men når man kører hjem trækker man den ned eller tager den af inden man går ind på tanken og skaber sig over kaffen er for dyr

mvh

Wetke skrev:

Tonnytot skrev:Det er typisk politisk korrekthed - og komplet latterligt - at et lovforslag skal være så bredt og generelt, at det rammer alt og alle.

I stedet for bare at forbyde burka, når alle netop taler om at forbyde burka.
Men der skal endelig ikke forskelsbehandles, selv om alle taler om at forskelsbehandle.

Jeg tror at jægere og lignende går fri, i den medfølgende betænkning til domstolene.

Det handler skam om grundlovssikrede rettigheder og ikke politisk korrekthed. Skulle burka forbydes ved lov skulle grundloven først skrives om

Og derfor er et "burkaforbud" også blot en hensigtserklæring, lidt i samme stil, som hvis jeg fjerner det store frugt & grønt-skilt i Bilkas frugt- og grøntafdeling, og erstatter det med et skilt hvorpå der står kartofler, selv om jo der er meget mere end kartofler, derinde.
Eksemplet er vrøvl. Lige som "burkaforbud", som politikerne har haft så travlt med at kalde det.

Nu er det vel også de færreste jagter, som finder sted i det offentlige rum

I værste tilfælde må man vel bare have fat i noget sløringscreme.

... tvivler dog selv på at det bliver et problem for jægere o.lign.

Jeg kan ikke se hvordan de nuværende regler kan omskrives let og så bruges uden at ramme almindelig påklædning også. Der er vel intet der forhindrer en person i at bruge burka mod solen om sommeren og mod kulden i de 3 andre sæsoner? Så skulle det kun være indendørs den kan forbydes?!?

Jeg vil tro at man med de nye regler reelt vil blive lovbryder ved fx at bruge elefanthue om vinteren - jeg vil i hvert fald gerne se den lovtekst der reelt vil tillade alt andet end burka, men uden at være diskriminerende religiøst/kulturelt.

Det eneste forbud jeg støtter er maskeringsforbuddet ved fx demonstrationer - ellers må folk for min skyld gå i det tøj de har lyst til, og jeg føler mig ikke truet af en kvinde i burka. Hvis vi taler om at "redde" dem der er tvunget til at gå i burka, så bliver det lidt hyklerisk, når vi stadigvæk tillader at dele af penis skæres af drengebørn, blot fordi forældrene til barnet tror på en bestemt himmelnisse.

Hilsen Kenneth

Kenneth Jensen skrev:Jeg kan ikke se hvordan de nuværende regler kan omskrives let og så bruges uden at ramme almindelig påklædning også. Der er vel intet der forhindrer en person i at bruge burka mod solen om sommeren og mod kulden i de 3 andre sæsoner? Så skulle det kun være indendørs den kan forbydes?!?

Jeg vil tro at man med de nye regler reelt vil blive lovbryder ved fx at bruge elefanthue om vinteren - jeg vil i hvert fald gerne se den lovtekst der reelt vil tillade alt andet end burka, men uden at være diskriminerende religiøst/kulturelt.

Det eneste forbud jeg støtter er maskeringsforbuddet ved fx demonstrationer - ellers må folk for min skyld gå i det tøj de har lyst til, og jeg føler mig ikke truet af en kvinde i burka. Hvis vi taler om at "redde" dem der er tvunget til at gå i burka, så bliver det lidt hyklerisk, når vi stadigvæk tillader at dele af penis skæres af drengebørn, blot fordi forældrene til barnet tror på en bestemt himmelnisse.

Hilsen Kenneth

Jeg er enig med dig i de to første afsnit og uenig i sidste afsnit

Lovteksten som citeret ovenfor rammer bredt og lader det være op til en betjents vurdering om ens tøjvalg tjener et "anerkendelsesværdigt formål".

Det kan bruges begge veje, både til at argumentere for at bære en "solfaktor-burka" på varme sommerdage og til at straffe folk der går med hajkostume for at reklamere for en butik eller bare har halstørklædet oppe foran ansigtet i møgvejr.

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/10 ... a-ban-law/

Dit sidste afsnit derimod ..... Jeg er modstander af organiseret kvindeundertrykkelse og synes det er en skændsel at man i DK accepterer og forsvarer at det praktiseres så omfattende og åbentlyst.

Som en "gammel" betjent som jeg har kendt i mange år, sagde til mig i dag, da jeg forelagte han lidt af denne debat, CITAT: det kræver et præcist regelsæt hvordan vi skal takle det, på nuværende ville vi bare køre forbi en med burka, og alle de scenarier du sætter op med andre som er tildækket fordi det er koldt, er utopi, det hverken kan vil eller skal vi gøre noget ved, vi har mange andre vigtige ting vi skal lave, det er politikerne som er bindegale, skal vi stoppe en med burke, give bøde, hvad med gentagelses tilfælde skal vi anholde hende, ???? og jeg kunne da lige se 2 betjente som holder hende tilbage, indenfor få minutter står hele klanen der og hvad så, få en seriøs debat med dem, spild af tid og resurser, CITAT slut:

Jeg sagde ØHH

Kalthoff skrev:.....

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/10 ... a-ban-law/

Dit sidste afsnit derimod ..... Jeg er modstander af organiseret kvindeundertrykkelse og synes det er en skændsel at man i DK accepterer og forsvarer at det praktiseres så omfattende og åbentlyst.

Har klippet lidt

Jeg er sikker på a tder er tilfælde af at burkaen er kvindeundertrykkende, men hvor mange % af de trods alt forholdsvis få der er tvunget til at gå med burka ved vi vel ikke?

Men min kommentar var sådan set også mere møntet på at vi tillader groteske ting i én religions navn(omskæring af drenge), men vil forbyde det at bære en bestemt beklædning i forhold til en anden religion.

Hilsen Kenneth

Man kan mene om det hvad man vil, men overall synes jeg nu det er en ret smart lov.

Let's face it, det er en Burka-lov. Det vil politikerne ikke sige, for så starter der et hylekor af forurettede muslimske organisationer (og måske også lande), og den ballade har vi ikke brug for.

Meningen med loven er næppe at der skal deles bøder ud, derfor kan politiet egentlig bare trække på skuldrene af den lov. Og den vil heller ikke bliver brugt mod jægere eller paintball spillere.

Loven er kun en national markering af, at vi ikke vil tillade religiøse eller andre maskerende beklædninger, i det dagligdags offentlige rum.
Hvad vil man opnå med det? Det samme som med al anden symbol-politik, man vil stikke en retning ud, og markere hvad vores samfund IKKE vil tolerere. Og her handler det om dels kvindeundertrykkelse (det vil vi ikke have, og Burkaen er et af de kulturelle værktøjer til undertrykkelsen), dels om deltagelsen i det almindelige samfund. Man kan ikke deltage i det almindelige danske samfund, hvis man konstant er maskeret.
Jeg hørte Bertel Haarder sige, at han hellere så at vi havde taget de sociale ydelser fra burka-bærerne, for bærer man burka, står man ikke til rådighed for arbejdsmarkedet. Og står man ikke til rådighed (selvvalgt) for arbejdsmarkedet, kan man heller ikke få statsborgerskab. Så indgår man jo ikke i samfundet. Det synes jeg lød meget fornuftigt, men det var nok nemmere og mere kompromisvenligt at enes om et maskeringsforbud.

Dybest set er det jo et forsøg på at bekæmpe de parallel samfund som disse kvinder ellers fastholdes i, for integreres alle vore tilrejsende muslimer i vores samfund, er den naturlige følge jo på sigt enorme sociale udgifter og terror. Og det er det man bruger symbol-politik til, at markere med symbolske handlinger og symbolske love, at det her, det vil vi ikke have.
Med lov skal land bygges.

Det er knivlovens pendant. Det er samme anerkendelsesværdigheds elastik der bruges. Hvem ved hvad der er anerkendelsesværdigt? . Den kan bruges fra alt til intet afhængig af politiets humør. Detver lovsjusk og i dette tilfælde et forsøg på at omgå grundloven.

Meningen er god nok(at forhindre undertrykkelse og parallelsamfund), men det er ikke nok til at forsøge at omgå grundloven.

Sjusk og forsøg på at omgå grundloven, det er skammeligt for demokratiet.

Fast Fumble skrev:Loven er kun en national markering af, at vi ikke vil tillade religiøse eller andre maskerende beklædninger, i det dagligdags offentlige rum.
Hvad vil man opnå med det? Det samme som med al anden symbol-politik, man vil stikke en retning ud, og markere hvad vores samfund IKKE vil tolerere. Og her handler det om dels kvindeundertrykkelse (det vil vi ikke have, og Burkaen er et af de kulturelle værktøjer til undertrykkelsen), dels om deltagelsen i det almindelige samfund. Man kan ikke deltage i det almindelige danske samfund, hvis man konstant er maskeret.
Jeg hørte Bertel Haarder sige, at han hellere så at vi havde taget de sociale ydelser fra burka-bærerne, for bærer man burka, står man ikke til rådighed for arbejdsmarkedet. Og står man ikke til rådighed (selvvalgt) for arbejdsmarkedet, kan man heller ikke få statsborgerskab. Så indgår man jo ikke i samfundet. Det synes jeg lød meget fornuftigt, men det var nok nemmere og mere kompromisvenligt at enes om et maskeringsforbud.

For det første siger det stortset alt når selv Bertel Haarder har en bedre ide på hånden.
For det andet skal det for alt i verden omtales som et burkaforbud, så Dumsk folkeparti kan få deres symbolpolitiske pokal. Den kan så stå lige imellem den for afgift på brænde og den gode løsning vi får imorgen.

Det kommer ikke til at gøre skyggen af forskel for parallel samfund eller kvindeundertrykkelse, nok næsten tvært imod. Da de stakkels burkaløse nu i en eller anden grad vil kæmpe for at få lov at være undertrykte og dermed kan der vindes moment. Alle de abrahamiske religioner er kendt for at inficere primært i modgang. Ligegyldighed er der hvor det bliver svært at fylde jesuskiosken, undskyld samme ide bare med muhammed.

Nå men naturligvis vil det her forbud før eller siden blive anvendt til at krænke nogle andre end det er tiltænkt, det er derfor folk skal lade være med at stemme på socialdemokratierne. Da de sammen med konservative bare har det med at ende i en situation hvor der skal bruges nogle symbollove. Ja DF er et socialdemokrati.. eller omvendt, samme forskel.

Meningen med loven er næppe at der skal deles bøder ud, derfor kan politiet egentlig bare trække på skuldrene af den lov. Og den vil heller ikke bliver brugt mod jægere eller paintball spillere.

Jeg skal bare lige læse en betænkning, der præciserer dette, før jeg giver noget for det.

For "burkaloven" skal jo helst håndhæves med lige så stor præcision og forbilledlig akkuratesse og fairness, som knivloven blev det...
(Ironi kan forekomme i ovenstående sætning)

Fast Fumble skrev:...

Meningen med loven er næppe at der skal deles bøder ud, derfor kan politiet egentlig bare trække på skuldrene af den lov. Og den vil heller ikke bliver brugt mod jægere eller paintball spillere.
...

.

Har klippet en smule

Jeg vil godt se hvad Politiet vil gøre når jeg melder mig selv for at overtræde loven ved at bære elefanthue under min transport til/fra arbejde om vinteren.

Hvis loven kan skrives så den kun rammer religiøse beklædninger uden direkte at nævne det, så er lovgiverne blevet dygtigere end de plejer at være. Jeg tror det ikke.

Jeg havde ikke reel mulighed for at kæmpe mod det makværk af knivloven da for meget stod på spil, men denne sag vil jeg godt gå ind i.

Hilsen Kenneth

Kenneth Jensen skrev:

Fast Fumble skrev:...

Meningen med loven er næppe at der skal deles bøder ud, derfor kan politiet egentlig bare trække på skuldrene af den lov. Og den vil heller ikke bliver brugt mod jægere eller paintball spillere.
...

.

Har klippet en smule

Jeg vil godt se hvad Politiet vil gøre når jeg melder mig selv for at overtræde loven ved at bære elefanthue under min transport til/fra arbejde om vinteren.

Hvis loven kan skrives så den kun rammer religiøse beklædninger uden direkte at nævne det, så er lovgiverne blevet dygtigere end de plejer at være. Jeg tror det ikke.

Jeg havde ikke reel mulighed for at kæmpe mod det makværk af knivloven da for meget stod på spil, men denne sag vil jeg godt gå ind i.

Hilsen Kenneth

Hvordan mener du, at du ikke er dækket ind med følgende:

Agamemnon skrev:Slap bare af.

Forbuddet kommer ikke til at gælde for jægere, eller andre der benytter heldækkende hovedbeklædning, som beskyttelse mod vejrliget eller hvor det tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Forbuddet bliver, højst sandsynligt, indført som en udvidelse af forbuddet i straffelovens §134.

Straffeloven skrev:§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Fordi så kan alle der går med burka bruge nøjagtig samme undskyldning så længe de ikke er indendørs. Enten pga solen om sommeren, eller pga. kulden de andre 9 måneder.

Hilsen Kenneth

Ølgaard skrev:og alle de scenarier du sætter op med andre som er tildækket fordi det er koldt, er utopi, det hverken kan vil eller skal vi gøre noget ved, vi har mange andre vigtige ting vi skal lave,

Jeg kender en herre der for en del år siden blev stoppet på motorcykel og forsøgt sigtet efter det "maskeringsforbud" der har været gældende lov længe.

Han kørte med en af de motorcykelhjelme som ikke dækker ansigtet.

Den påståede forbrydelse var et tørklæde op foran ansigtet for at skærme mod grus, støv og insekter i luften.

Nu er min bekendte en ustraffet familiefar med egen virksomhed, der blot har en passion for custom-byggede motorcykler. Efter en times stædig insisteren på at betjenten var galt afmarcheret og en del opringninger til stationen, måtte betjenten lade sagen fare.

Det skete for en del år siden, i en af de perioder hvor politiet "havde fokus på rockere" og derfor stoppede og endevendte alle der så lidt rå ud på en motorcykel.

"Anerkendelsesværdigt formål" med politiet som vurderende myndighed er en retssikkerhedsmæssig katastrofe. Det misfoster skal helt ud af dansk lovgivning.