Nordisk Våbenforum

Delt fra denne tråd: https://www.nordisk-forum.dk/viewtopic. ... 3&t=68846c

Kristian_J skrev:

Skydesmølf skrev: desv mente han ikke at min 223 ville blive fornyet næste gang (nogle har vist set sig onde på den kaliber)

Men så skal de jo melde ud af kaliberen er ulovlig. Det andet gælder ikke rigtig i et retssamfund.

Jeg tror nu ikke at det er kaliberen som de har set sig onde på, jeg tror at det er Hollywood effekten (kombinationen af AR-15, halvautomatisk og politisk korrekthed) som styrer denne sag.

Så længe at vores egne organisationer ikke siger et højt og rungende nej, så er det de administartive centre som helt suverænt styrer hvad vi må besidde og hvad vi ikke må besidde.

Jeg mener at der i vores organisationer burde sidde nogle kompetente personer som har forståelsen for at vi (som skytter og jægere) ikke bliver en prut farligere uanset hvilke våben vi har stående låst inde i et våbenskab som Politiet, forsikringsselskaberne og organisationerne selv har godkendt.

Desværre er demokratiet skruet sådan sammen at det på det nærmeste er umuligt at få valgt nogen ind i de respektive organer med mindre at de er en del af organisationerne i forvejen, og det bliver man bare ikke med mindre at man har de "korrekte" meninger, og gudhjælpemig om ikke vi sprang med på vognen da der var en eller anden idi.. som sagde "Vi nedsætter lige et Våbenråd, så vil alle blive hørt og alle vil blive tilfredse."

Sjældent har jeg hørt større løgn!

Våbenrådet er et enormt skridt i den rigtige retning. Det samler de involverede interessegrupper, embedsmænd og folkevalgte omkring samme bord, alene for at tale våben. Før oprettelsen af våbenrådet var dette i sig selv så godt som utænkeligt - som det allermindste krævede det et enormt forarbejde fra gang til gang. Nu ér der et etableret forum - og ressourcerne kan fremover anvendes på at tale våben.

Våbenrådet har kun eksisteret i ganske kort tid, at dømme det ude på nuværende tidspunkt virker urimeligt. Med mindre man sidder på nogle oplysninger som jeg ikke har.

Problemet, udover politiets (muligvis uofficielt politisk dikterede?) dårlige forvaltningsetik, er det at hverken DGI eller Unionen er det mindste interesserede i at røre spørgsmålet om halvautomatiske rifler med en ildtang - og dét er ikke et nyt problem. Det skal vi, som medlemmer, arbejde på at ændre indefra - våbenrådet kan selvsagt ikke arbejde med noget som parterne ikke ønsker at der bliver arbejdet med.
Lige nu er det Danmarks Jægerforbund som trækker det meste af (hele?) læsset i spørgsmålet om halvautomatiske rifler - mens DGI og Unionen, i bedste fald, forholder sig passive. Hvis vi vil noget, så skal vi have råbt DGI og/eller Unionen op.

Elbæk skrev:Våbenrådet er et enormt skridt i den rigtige retning. Det samler de involverede interessegrupper, embedsmænd og folkevalgte omkring samme bord, alene for at tale våben. Før oprettelsen af våbenrådet var dette i sig selv så godt som utænkeligt - som det allermindste krævede det et enormt forarbejde fra gang til gang. Nu ér der et etableret forum - og ressourcerne kan fremover anvendes på at tale våben.

Våbenrådet har kun eksisteret i ganske kort tid, at dømme det ude på nuværende tidspunkt virker urimeligt. Med mindre man sidder på nogle oplysninger som jeg ikke har.

Problemet, udover politiets (muligvis uofficielt politisk dikterede?) dårlige forvaltningsetik, er det at hverken DGI eller Unionen er det mindste interesserede i at røre spørgsmålet om halvautomatiske rifler med en ildtang - og dét er ikke et nyt problem. Det skal vi, som medlemmer, arbejde på at ændre indefra - våbenrådet kan selvsagt ikke arbejde med noget som parterne ikke ønsker at der bliver arbejdet med.
Lige nu er det Danmarks Jægerforbund som trækker det meste af (hele?) læsset i spørgsmålet om halvautomatiske rifler - mens DGI og Unionen, i bedste fald, forholder sig passive. Hvis vi vil noget, så skal vi have råbt DGI og/eller Unionen op.

Hatten af for Jægerforbundet !!

Om jeg sidder inde med oplysninger som du ikke har skal jeg lade være usagt da jeg jo ikke har den ringeste anelse om hvad du ved om sagen.

Der hvor jeg mener at Våbenrådet vil ha' sin allerstørste udfordring og ulempe er når en beslutning først er blevet truffet er at det altid, altid, altid vil hedde sig at "Det har i sgu selv været med til at bestemme, så tænk lige over det inden I brokker jer!"

Men nu hvor du mener at det er godt med Våbenrådet og samtidig mener at det er det bedste der er sket siden nogen opfandt Pålægchokoladen, så fortæl lige os alle sammen at skytter og jægere har Veto-ret i rådet, for det er reelt os det handler om. Nej, det har vi vist ikke!

Unionen er fuldstændig berøringsangst overfor alt hvad der ikke står UIT på og gik kun (meget) modvilligt med til at i det hele taget tale om IPSC, og på de møder som jeg kender til bakkede de 100% op om Politiets holdning om at det var(og er) direkte usikkert og extremt farligt at lade civile skytter træne i den slags skydninger som reelt (i følge deres holdning) hører til i Politiets eller forsvarets specialenheder.

For omkring 15-20 år siden var det ganske naturligt at ha' en Garand på sin skytteforeningstilladelse og der var endda en diciplin under det som dengang hed DDSG&I, som hed hurtigskydning, nu blev det pludseligt bare politisk ukorrekt at kunne skyde hurtigt og diciplinen er i dag sløjfet, uden et eneste sværdslag fra skytternes side, udover det sædvanlige stille brok i krogene, vores valgte repræsentanter mente nemlig dengang, "skide være med det, det er bedre at miste én diciplin end at rage uklar med Justitsministeriet og betjenten".

Når nu de reelt har, eller i hvertfald er godt igang med at sløjfe alt hvad der hedder halvautomatiske rifler uden nogen som helst grund (i min optik) så kommer det igen til at ske uden nogen som helst reel modstand fra jægere og skytter, og lad mig lige fortælle dig hvorfor: Det er nemlig fordi vi som jægere og skytter hellere vil miste de halvautomatiske rifler end miste det hele.

Vi kommer til at miste de halvautomatiske rifler, det er jeg ret sikker på og derefter så vil der ske det at indenfor et stykke tid, 5-7-8 år, så bliver det de halvautomatiske pistoler og de halvautomatiske haglgeværer, ene og alene fordi "så er det jo dem som er farligst" og hver eneste gang kommer det til at ske uden det store brok.

Det ender først når det eneste som vi reelt må besidde bliver et ......... stort NUL.

Lur mig, dette kommer ikke til at stoppe her!

Hvis du forventer at et våbenråd, i Danmark, skal indebære et lige styrkeforhold mellem de deltagende interesseorganisationer på den ene side og de deltagende myndigheder på den anden, så kán du kun blive skuffet. Det er en utopi - og havde dét været udgangspunktet for rådets oprettelse, havde omtalte myndigheder aldrig sat sig ved bordet.
Vi har, som våbenejere, ingen rettigheder at tage med til bordet - kun eksisterende privilegier, som vi ønsker at beholde samt ønsker om udvidede/yderlige privilegier i fremtiden. Dét styrkeforhold bunder ikke i eksistensen af et våbenråd, men i selve den måde vore love er skruet sammen på.

De problemer mht. halvautomatiske våben og skydesport vi begge påpeger har intet med våbenrådet at gøre, den hænger på DGI og Unionen - og gjorde det længe før nogen overhovedet tænkte tanken om et våbenråd.

Men, lad os sætte os på halen og surmule - frem for at se hvad vi kan få ud af de muligheder som et våbenråd måske giver os. Som våbenejere- og brugere er vi underdog her. Ingen underdog har nogensinde opnået noget ved at nægte at sætte sig ved et forhandlingsbord.
Hvis du mener at vi taber ved at sætte os ved bordet i våbenrådet - hvad mener du så vi vinder ved ikke at gøre det?

Elbæk skrev:Problemet, udover politiets (muligvis uofficielt politisk dikterede?) dårlige forvaltningsetik, er det at hverken DGI eller Unionen er det mindste interesserede i at røre spørgsmålet om halvautomatiske rifler med en ildtang - og dét er ikke et nyt problem. Det skal vi, som medlemmer, arbejde på at ændre indefra - våbenrådet kan selvsagt ikke arbejde med noget som parterne ikke ønsker at der bliver arbejdet med.
Lige nu er det Danmarks Jægerforbund som trækker det meste af (hele?) læsset i spørgsmålet om halvautomatiske rifler - mens DGI og Unionen, i bedste fald, forholder sig passive. Hvis vi vil noget, så skal vi have råbt DGI og/eller Unionen op.

Det har du nemlig 100% ret i!
Problemet er nok, at det er vi nogen (pænt mange, faktisk) som prøver, men det kræver massiv opbakning at ændre noget i både Unionen og DGI - og skal vi have noget gennemført, er det pinedød nødvendigt at vi kan få vore egne organisationer til at presse på for det - ellers sker der naturligvis ikke noget. Unionen er direkte imod semi-auto rifler til sport, selvom der er discipliner til dem. De er også helt med på at droppe alt der bare ligner.
Vi er ALLESAMMEN nødt til at lægge politisk pres på vore formænd, eller selv gå i bestyrelserne, for at få ændret noget.

Rigsby skrev:Men nu hvor du mener at det er godt med Våbenrådet og samtidig mener at det er det bedste der er sket siden nogen opfandt Pålægchokoladen, så fortæl lige os alle sammen at skytter og jægere har Veto-ret i rådet, for det er reelt os det handler om. Nej, det har vi vist ikke!

Der er da aldrig nogen der har veto-ret i et råd?!? Sådan fungerer demokrati ikke der hvor jeg kommer fra. Der forhandler man, til man når et acceptabelt kompromis. Hvis det også bliver sådan i våbenrådet, så er vi da kommet så langt at vi nu bliver hørt, og har forhandlingsret. Det er bedre muligheder end vi har haft i mange, MANGE år!

Rigsby skrev:Unionen er fuldstændig berøringsangst overfor alt hvad der ikke står UIT på og gik kun (meget) modvilligt med til at i det hele taget tale om IPSC, og på de møder som jeg kender til bakkede de 100% op om Politiets holdning om at det var(og er) direkte usikkert og extremt farligt at lade civile skytter træne i den slags skydninger som reelt (i følge deres holdning) hører til i Politiets eller forsvarets specialenheder.

Hvorfor nu bruge et eksempel der er så forældet?!?
IPSC ER jo blevet godkendt. Det var nok ikke lige Unionens fortjeneste, sandt nok, men igennem kom det altså, og det er (sammen med pistol kaliber udvidelsen) et lysende eksempel på, hvad man kan, hvis man arbejder for det, og kan indgå kompromis'er.

Elbæk skrev: De problemer mht. halvautomatiske våben og skydesport vi begge påpeger har intet med våbenrådet at gøre, den hænger på DGI og Unionen - og gjorde det længe før nogen overhovedet tænkte tanken om et våbenråd.

Men, lad os sætte os på halen og surmule - frem for at se hvad vi kan få ud af de muligheder som et våbenråd måske giver os.

Hvis du mener at vi taber ved at sætte os ved bordet i våbenrådet - hvad mener du så vi vinder ved ikke at gøre det?

Jeg er fuldstændig enig med dig i at Unionen og DGI er dem som reelt bare holder mund og samtykker, de burde skamme sig!!

Med stor respekt for dine tidligere indlæg, både i denne tråd og i andre, så lader det nu mest til at jeg fik trådt på din ligtorn og at det er dig som surmuler over at jeg ikke vil gi dig ret.

Jeg mener ikke nødvendigvis at vi taber noget ved at sætte os til bordet, der hvor jeg mener at dem af "os" som deltager vil få de største problemer er når beslutningerne bliver truffet hen over hovedderne på os og vi ikke kan stille noget som helst op, yderligere har jeg ikke kendskab til nogen reperater fra de møder som har været afholdt, når jeg siger referater så mener jeg rigtige ubearbejdede referater hvor man kan se hvem som siger hvad og hvad som bliver diskuteret.

Selv Jægerforbundet skal bruge tid på at internt bearbejde et udspil omkring mødet med etaten, som om det lige skal pudses lidt af så det er mere spiseligt for alle andre.

En 8. ting som lige slår mig, hvem er egentlig med til de møder? Er der i det hele taget nogle skytter med eller er det "Kun" pingerne fra de respektive organisationer. Og hvis Unionen og DGI er med til møderne hvorfor pokker melder de så ikke noget ud med det samme de træder ud af døren??

Måske kunne det være af samme grund som tidligere, nemlig at de ønsker at "herske" på området uden at tage nogen form for hensyn til dem som de reelt repræsenterer.

Fast Fumble skrev:
Hvorfor nu bruge et eksempel der er så forældet?!?
IPSC ER jo blevet godkendt. Det var nok ikke lige Unionens fortjeneste, sandt nok, men igennem kom det altså, og det er (sammen med pistol kaliber udvidelsen) et lysende eksempel på, hvad man kan, hvis man arbejder for det, og kan indgå kompromis'er.

Ja det er et gammelt eksempel men dog et eksempel på den berøringsangst som vores organisationer havde dengang og stadigvæk har.

Lad mig lige udtrykke min undren over din kritikløse opbakning til det system som vil fratage os retten till at besidde halvautomatiske rifler, der er ingen forhandling og jeg skal tage helt fejl hvis der bliver en reel forhandling. Jeg kan slet ikke høre at JM eller de administrative centre siger, "Nåh ja, når det bliver forklaret på den måde så kan vi godt se at I har ret"

Det kommer ikke til at ske!

Jeg har ikke flere aktier i våbenrådet end enhver anden våbenejer- og bruger, så ingen surmulen/ømme ligtorne herfra Jeg prøver bare at forstå dit ræsonnement - og jeg må erkende at jeg stadig ikke kan følge dig helt.

Jeg mener at vi skal give våbenrådet en chance for at bevise sig, før danner os en holdning til det. I værste fald formår de ikke at standse udviklingen (som jeg er enig med dig i er en sørgelig og barsk realitet) - i bedste fald formår det forum rådet udgør faktisk at standse den helt eller delvist, måske endda med en lille indrømmelse her og der. Jeg forholder mig (forsigtigt) optimistisk.

Derudover er jeg enig i at mere åbenhed fra rådets side ville være en god ting - men det forventer jeg også kommer til at ske, så snart rådet har fået etableret nogle faste arbejdsgange etc. Hvis ikke, bliver jeg slemt skuffet.

Rigsby skrev:Lad mig lige udtrykke min undren over din kritikløse opbakning til det system som vil fratage os retten till at besidde halvautomatiske rifler, der er ingen forhandling og jeg skal tage helt fejl hvis der bliver en reel forhandling. Jeg kan slet ikke høre at JM eller de administrative centre siger, "Nåh ja, når det bliver forklaret på den måde så kan vi godt se at I har ret"

Læs nu lige mit indlæg igen, du har totalt misforstået mig.

Der er politiske vinde som lige nu gerne vil af med semi-auto rifler.
På den side af bordet sidder JM og politiet.

Der er også skytter og jægere som gerne vil have semi-auto rifler.
På den side af bordet sidder DGI, DSU og jægerforbundet.
DGI mener ikke det er deres kamp, og det kan de have ret i, for de har ingen discipliner til våbnene.
Jægerforbundet argumenterer, og bliver formodentlig hørt, men om de har gennemslagskraft nok alene, kan jeg tvivle på.
DSU (Unionen) ved vi er IKKE for semi-auto rifler. Vore forsøg på i det mindste at få dem til at afstå fra at forhandl MOD semi-auto riflerne, slog fejl. Det er sgisme da ikke våbenrådets skyld, at vores egen organisation er imod os! Vi KAN da kun klandre os selv, at vi har nogle fede pampere siddende i ledelsen af vores egen organisation, som er klar til at smide os ud med badevandet! Hvis de rifler er noget vi vil, hvorfor mobiliserer vi så ikke noget politisk opbakning, og får smidt pamperne ud, og erstattet med nogle folk, som kan agere ud fra simpel sund fornuft? Man får ikke noget gennemført ved at sidde på sin flade røv og være utilfreds.
Hvem er klar over hvor strukturarbejdet i Unionen har bevæget sig hen? Er der flertal for at forkaste det på næste årsmøde, eller går det glat igennem? Skal pamperne have lov at blive siddende? (Vi fik skiftet enkelte ud på sidste årsmøde, men det var langt fra nok!)

Lad mig lige starte med at undskylde tonen i mine sidste indlæg, både til Elbæk og Fast Fumble, mine indlæg kom ikke helt ud på den måde jeg havde tænkt dem!

Jeg forsøger ikke at slagte Våbenådet, på ingen måde, der hvor jeg mener at Våbenrådet ikke har nogen relevans er når vi, som skytter, ikke har nogen REEL indflydelse på det som bliver besluttet. Dermed mener jeg at jeg stadigvæk er uvidende om hvem som reelt sidder, navn for navn, rundt om bordet. Hvis det er "Pamperne", som de bliver kaldt, så er vi "IN DEEP SHIT" for de vil på ingen måde det samme som jeg.

Du (Fast Fumble) skriver at: DGI mener ikke det er deres kamp, og det kan de have ret i, for de har ingen discipliner til våbnene. OG Det kan du ha' fuldstændig ret i, der er bare lige den lille detalje at det HAVDE de for 15-20 år siden, men dengang valgte de at sløjfe deres "Hurtigskydning" fordi der var en del politikredse som på eget fri initiativ nægtede at godkende Garand'erne som folk havde haft i rigtig mange år, ene og alene med den begrundelse at "De er jo meget farlige" Historie, ja men ikke desmindre sand.

Du skriver også : Man får ikke noget gennemført ved at sidde på sin flade røv og være utilfreds. Hvor uhyggeligt det end lyder så må jeg gi dig ret, det eneste som kommer af sig selv er de nullermænd som man af og til finder i navlen når man tager sin T-shirt af. Men igen er der en anden vinkel på denne sag som ikke bliver belyst, nemlig at det enkelte medlem har uendelig lidt indflydelse på hvem som sidder i toppen af f.eks. DSU, hvis vi f.eks tager forretningsføren, så er han (så vidt jeg ved) ansat i stillingen, og den som naturligt (i min optik) skal sidde med ved bordet i våbenrådet, hvis min antagelse er korrekt at han er ansat så er han jo ikke en som vi bare lige kan vælte ved et valg.

Nåh men, jeg tror rent faktisk ikke at vi meningsmæssigt er så forfærdelig langt fra hinanden, og jeg er mere end frisk på at starte en eller anden form for arbejde for at få ændret tonen KRAFTIGT i DSU, så hvis nogen har forslag til hvordan vi får gjort det så er jeg meget lydhør og byder gerne ind skulle det ønskes.

Afslutningsvis vil jeg lige udtrykke min allerstørste enighed med udsagnet fra Elbæk, hvor han skriver " " så nu vil jeg gå ned i køkkenet og smøre mig et stykke mad med ......... Julebryg!

God aften!

Arh, forretningsførere der er ansat, kan udskiftes.

At gøre noget, er nu ikke så svært: Mød op som delegeret på Unionens årsmøde, det er der tingene styres (DSU's "generalforsamling").
For at kunne blive delegeret, skal man deltage i landsdelens årsmøde, for dig er det nok Sjællands Skytte Forbund, og der melde sig som delegeret til Unionens årsmøde (Det er i øvrigt også der demokratiet starter - med at lufte sine synspunkter).

Og det er ikke kun nogle få, der skal møde op, for at vi får ændringer igennem, det er mange! For hele organisationen er jo allerede "bemandet", og der skal skiftes mere end bare en enkelt person ud, hvis holdningerne skal ændres.

(Og så noterer jeg mig at vi ikke er ret uenige - undtagen omkring det der jule øl, det drikker jeg altså ikke!)

Havde egentlig skrevet denne kommentar i tråden vedr. afslag på halvauto rifler - men kan se den bedre passer ind her!

Jeg må altså indrømme, at jeg ikke helt køber den der salami-skrækhistorie. At det (afslag på halvauto rifler) skulle være et led i en større plan, om stille og roligt at afvæbne danskerne - tror det ikke

Syntes enda der er lempet lidt på visse dele af reglerne over de sidste par år. Vi har fået godkendt de større kalibre til SKV pistoler, det er blevet lovligt med lyddæmper til riffel på jagt - det er jo altså ikke lutter stramninger det hele. Som sådan syntes jeg egentlig også det er fint, at 5.5mm luft (og derover) skal registreres på et jagttegn.. måden det blev grebet an på er jeg måske ikke helt enig i.

... og jeg har det lidt på samme måde med halvauto riflerne. Tanken er egentlig ok, måden det bliver håndteret er forkert. Har man en gang erhvervet sig noget på lovlig hvis, så kan det ikke være rigtig, at man senere skal gøres til kriminel for selv samme.

Jeg forstår ikke hvorfor der ikke bliver arbejdet mere seriøst på at få nogle af de rifler over på SKV tilladelser. For hånden på hjertet... hvor mange af de AR-15 rifler i kal. 223. der findes der ude, kommer reelt med på jagt i Polen, Tyskland, Montana og what ever.

Jeg tør godt postulere, at hovedparten af dem er købt for at hygge sig på skydebanen - hvilket jeg overhovedet ikke ser noget forkert i! Men hvorfor ikke få dem på SKV hvor de høre til?

Det er fint man giver noget klarhed på området, og at kaliberen skal være godkendt til svin... men vil resultatet ikke bliver det samme? En masse rifler (ikke samtlige, men en del) registret til vildsvin i udlandet, men som aldrig kommer til at se andet end skydebaner. Det er jo egentlig bare klarhed til at omgås systemet.

Hvor er skytteorganisationerne henne i dette våbenråd? Hvorfor bliver de ikke kaldt på banen?

DGI HUNGRER efter flere medlemmer! Den ene nye disciplin/klasse popper op efter den anden... Er det virkelig ikke muligt at få oprettet en ''langdistance'' klasse for henholdsvis repeter- og halvautomatiske rifler? Så man kan få alle de skytter over i SKV systemet, som reelt kun har jagttegn af interesse for våben og skydning.

Det er huld i hovedet, at man er nød til at lave sådan en undvigemanøvre, for at få den riffel man gerne vil have. Våbnet ender alligevel i våbenskabet, blot af omveje...

Som supplement til overstående, så fik vi sidste år til generalforsamlingen (DGI Fyn) at vide, at DGI har visioner om at der i 2020 (eller var det 2025) skulle være x-antal (husker desværre ikke det eksakte tal - men noget siger mig et par tusind) flere skytter i DGI regi. Det er bla. grunden til at man nu invitere jægerne med på terræn og 200m skydninger, det er derfor der eksperimenters med airsoft og derfor man forsøger sig med andre nye discipliner som f.eks kombi-luft og luft-terræn.

Mit indtryk er, at DGI er lydhør over for seriøse forslag/tiltag, specielt hvis det er noget der kan kaste nogle medlemmer af sig. Om det kan redde halvauto riflerne ved jeg ikke, men om ikke andet tror jeg det er et bedre forsøg end Unionen.

Ved ikke hvor opsat DJ er for at tale vores (½ auto våbenejere) sag.

Jeg har i en anden tråd vist den mail udveksling jeg havde med en fra DJ, og ud fra de svar jeg fik, tyder ikke meget på at der er hjælp at hente hos dem.

Min opfattelse er at DJ bøjer, og nejer for JM, og politiet når de kommer med "sparekniven".

Jeg håber at DJ holder kæft i dette - ellers ofrer de det på det hellige alter til fordel for S/S og PlusFours.

Der må de godt nok meget pardon, men der tror jeg ikke på at de er kompetente til at udtale sig, eller har nogen som helst føling med hvad folk reelt ønsker/mener om disse våben.

HappyNanoq skrev:Jeg håber at DJ holder kæft i dette - ellers ofrer de det på det hellige alter til fordel for S/S og PlusFours.

Jeg har en S/S men ingen PlusFours.

Men alligevel er jeg parat til at kæmpe for DJs ret til at bære PlusFours (det må så blive i Herremoderådet snarere end Våbenrådet)

Vil DJ så til gengæld kæmpe for min ret til at gå med kniv til hverdag og ½-auto på jagt og skydebane?

100Radsbar skrev:Ved ikke hvor opsat DJ er for at tale vores (½ auto våbenejere) sag.

Jeg har i en anden tråd vist den mail udveksling jeg havde med en fra DJ, og ud fra de svar jeg fik, tyder ikke meget på at der er hjælp at hente hos dem.

Min opfattelse er at DJ bøjer, og nejer for JM, og politiet når de kommer med "sparekniven".

Jeg tror egentlig at DJ er ganske tilfreds med det udspil der er kommet nu, og at man derfor ikke skal forvente mere fra deres side.

Når der kan gives tilladelse til henholdsvis én halvauto til gris/drivjagt og en halvauto i 22.LR til regulering, så dækker det egentlig langt de fleste jægeres behov - og så har DJ gjort sit for deres medlemmer.

Igen. Dem der kommer i klemmer, er jo dem der har halvauto rifler uden egentlig interesse for jagten.

Igen. Dem der kommer i klemmer, er jo dem der har halvauto rifler uden egentlig interesse for jagten.

Og så lige dem der godt kan lide at have flere specialiserede værktøjer, ja du kan sikkert skyde både præriehunde og vildsvin med samme halvauto, men jeg er ret sikker på at der er et par 'udfordringer' ved det.

Leadbyte skrev:

Igen. Dem der kommer i klemmer, er jo dem der har halvauto rifler uden egentlig interesse for jagten.

Og så lige dem der godt kan lide at have flere specialiserede værktøjer, ja du kan sikkert skyde både præriehunde og vildsvin med samme halvauto, men jeg er ret sikker på at der er et par 'udfordringer' ved det.

Helt enig og vil heller ikke være smagsdommer. Udfordringen er bare om

kan lide at have flere specialiserede værktøjer

er en særlig omstændighed?

Ras.Killing skrev:

100Radsbar skrev:Ved ikke hvor opsat DJ er for at tale vores (½ auto våbenejere) sag.

Jeg har i en anden tråd vist den mail udveksling jeg havde med en fra DJ, og ud fra de svar jeg fik, tyder ikke meget på at der er hjælp at hente hos dem.

Min opfattelse er at DJ bøjer, og nejer for JM, og politiet når de kommer med "sparekniven".

Jeg tror egentlig at DJ er ganske tilfreds med det udspil der er kommet nu, og at man derfor ikke skal forvente mere fra deres side.

Når der kan gives tilladelse til henholdsvis én halvauto til gris/drivjagt og en halvauto i 22.LR til regulering, så dækker det egentlig langt de fleste jægeres behov - og så har DJ gjort sit for deres medlemmer.

Igen. Dem der kommer i klemmer, er jo dem der har halvauto rifler uden egentlig interesse for jagten.

Hvad så hvis jeg vi have en .17HMR i ½auto til regulering af ræve, hvor er hurtigt opfølgende skud kan være nødvendigt?
Og at jeg så gerne vil have en .22LR til rågeregulering?

Problemet er igen smagsdommere der gør sig til herre over hvad en given jæger/skytte har brug/behov for.

Det er også et problem at politiet har fået en gummiparagraf som de kan tolke som de har lyst.

100Radsbar skrev:

Ras.Killing skrev:

100Radsbar skrev:Ved ikke hvor opsat DJ er for at tale vores (½ auto våbenejere) sag.

Jeg har i en anden tråd vist den mail udveksling jeg havde med en fra DJ, og ud fra de svar jeg fik, tyder ikke meget på at der er hjælp at hente hos dem.

Min opfattelse er at DJ bøjer, og nejer for JM, og politiet når de kommer med "sparekniven".

Jeg tror egentlig at DJ er ganske tilfreds med det udspil der er kommet nu, og at man derfor ikke skal forvente mere fra deres side.

Når der kan gives tilladelse til henholdsvis én halvauto til gris/drivjagt og en halvauto i 22.LR til regulering, så dækker det egentlig langt de fleste jægeres behov - og så har DJ gjort sit for deres medlemmer.

Igen. Dem der kommer i klemmer, er jo dem der har halvauto rifler uden egentlig interesse for jagten.

Hvad så hvis jeg vi have en .17HMR i ½auto til regulering af ræve, hvor er hurtigt opfølgende skud kan være nødvendigt?
Og at jeg så gerne vil have en .22LR til rågeregulering?

Problemet er igen smagsdommere der gør sig til herre over hvad en given jæger/skytte har brug/behov for.

Det er også et problem at politiet har fået en gummiparagraf som de kan tolke som de har lyst.

Lige præcis.. Hvor står der maks antal henne i lovgivningen? Det eneste der kan blive, er m.h.t opbevaring, og ellers intet..

Ras.Killing skrev:
Jeg tror egentlig at DJ er ganske tilfreds med det udspil der er kommet nu, og at man derfor ikke skal forvente mere fra deres side.

Når der kan gives tilladelse til henholdsvis én halvauto til gris/drivjagt og en halvauto i 22.LR til regulering, så dækker det egentlig langt de fleste jægeres behov - og så har DJ gjort sit for deres medlemmer.

Igen. Dem der kommer i klemmer, er jo dem der har halvauto rifler uden egentlig interesse for jagten.

Det mener du ikke seriøst !??

Lad os, bare for eksemplets skyld, sige at jeg i 1998 registrerede en halvauto .223, så ville du anse det for at være i orden at etaten ikke ville godkende at forny den i dag fordi jeg ikke har "egentlig interesse for jagten" (i følge dit udsagn ovenfor), det er simpelthen ikke seriøst.

2 grunde til at jeg ikke mener at det er seriøst:

1. I alt fredsommelighed så aner du intet om min interesse for jagten.

2. Politiet aner intet om min interesse for jagten, hvis man gjorde vildtindberetningen personlig i stedet for anonym så måske, men som tingene er lige nu, så slet ikke.

Og med al mulig respekt, så er der noget galt hvis man mener at vi alle skal ha' den samme model bil, den samme model skjorte og den samme model riffel. Det prøvede man i Tyskland fra 1945 og frem til at muren faldt og det var vist, så vidt jeg husker fra den nat den 9. november 1989 hvor jeg selv stod oppe på muren, ikke nogen større success.

Timber skrev:Lige præcis.. Hvor står der maks antal henne i lovgivningen?

Der står der ved at tilladelsen til halvautomatiske rifler kun gives under særlige omstændigheder . Vi kan
KUN blive enige om at det er en gummiparagraf, men det betyder i alt sin enkelhed at det er politiet/JM der bestemmer om du kan få tilladelse til den eller ej - og hvor mange i givet fald.

Rigsby skrev:Det mener du ikke seriøst !??

Jooo det gør jeg egentlig... og så alligevel ikke - for selvfølgelig er der også andre som kommer i klemme.

Rigsby skrev:Lad os, bare for eksemplets skyld, sige at jeg i 1998 registrerede en halvauto .223, så ville du anse det for at være i orden at etaten ikke ville godkende at forny den i dag fordi jeg ikke har "egentlig interesse for jagten" (i følge dit udsagn ovenfor), det er simpelthen ikke seriøst.

Nej det vil jeg ikke anse for at være i orden, og det e ikke det jeg påstår med min kommentar... ligesom det heller ikke er derfor politiet ikke vil fornye din tilladelse.

Rigsby skrev:Og med al mulig respekt, så er der noget galt hvis man mener at vi alle skal ha' den samme model bil, den samme model skjorte og den samme model riffel.

Formålet her er jo heller ikke at politiet mener vi alle skal have den samme type riffel, bil what ever...

Denne kan du få tilladelse til:
Denne kan du ikke få tilladelse til:
Det har ikke meget (som i intet) med smagsdommeri at gøre hvis du spørger mig, det handler udelukkende om at begrænse mængden af halvauto rifler...

Ras.Killing skrev:[

Formålet her er jo heller ikke at politiet mener vi alle skal have den samme type riffel, bil what ever...


Det har ikke meget (som i intet) med smagsdommeri at gøre hvis du spørger mig, det handler udelukkende om at begrænse mængden af halvauto rifler...

Jeg er fuldstændig på det rene med hvad Politiets agenda er og har været i mange år, så det er ikke dem jeg mener.

Men jeg må ha' fuldstændig misforstået det som du skrev: Igen. Dem der kommer i klemmer, er jo dem der har halvauto rifler uden egentlig interesse for jagten.


Var det dit udsagn eller ej?

Mit udsagn. Måske lidt for sort/hvidt... men mit udsagn.

Ras.Killing skrev:Mit udsagn. Måske lidt for sort/hvidt... men mit udsagn.

Modtaget