Ændring i politiets adgang til skytteforeninger uden retskendelse

[Oscar123]

Bemærkede her til morgen (well, eftermidag… ) ved gennemlæsning af nyhederne på nettet, at der lige før jul blev vedtaget en ændring i loven vedr. våben og eksplosivstoffer – og at denne skulle træde i kraft d. 1. januar 2018 (eller snarest derefter): http://www.ft.dk/samling/20171/lovforslag/l67/index.htm

Ændringen er angiveligt en del af de samlede initiativerne mod rocker- og bandekriminalitet og giver politiet videre beføjelser til at ransage skytteforeninger mv. uden dommerkendelse.

Lovforslaget indeholder forslag om at ændre våbenloven, så politiets nuværende mulighed for uden retskendelse at foretage kontrol af de lokaler, hvor skytteforeninger opbevarer våben, udvides til også at omfatte de lokaler, hvor skytteforeninger besidder eller anvender våben, herunder skydebaner og skydepladser.

Uagtet at ændringen lyder ”håndfast” og giver indtryk af handlekraft (..!) er ændringen for mig at se dog uhyre minimal og vil i praksis næppe betyde noget for de enkelte skytteforeninger.


Oscar123

[Timber]

Jeg har nu altid syntes at sætningen "uden retskendelse" altid har skuret i mine ører..

Måske er det ikke så slemt, men alligevel endnu en skive af salamien.. Jeg ved det sgu ikke..

[Oscar123]

Well, jeg tror, at du misforstår pointen…

Politiet har ”i mands minde” haft muligheden for uden retskendelse af kontrollere skytteforeningernes lokaler og boksrum, hvor våben og ammunition opbevares. Nu udvides beføjelsen blot til at de må se ”resten” af foreningernes faciliteter, hvilket i min optik ikke ændrer noget af betydning.


Oscar123

[Bofhenator]

Jeg har nu altid syntes at sætningen "uden retskendelse" altid har skuret i mine ører..

Måske er det ikke så slemt, men alligevel endnu en skive af salamien.. Jeg ved det sgu ikke..

Men det er der ikke noget nyt i.

Det nye er de ikke kun må kigge på opbevaringen, nu også på banerne (som de selv har godkendt).

Jeg tænker det handler om de skal kunne lave kontrol af der er uddannede instruktører osv tilstede ifm de tiltag omkring instruktøruddannelse.

[Falco Subniger]

og giver politiet videre beføjelser til at ransage skytteforeninger mv. uden dommerkendelse.

Det er nok at sætte det lidt på spidsen.

Uagtet at ændringen lyder ”håndfast” og giver indtryk af handlekraft (..!) er ændringen for mig at se dog uhyre minimal og vil i praksis næppe betyde noget for de enkelte skytteforeninger.

Det gør det heller ikke for foreningen, men politiet får mulighed for at lave kontrol af skydebanen etc. udenfor den årlige godkendelse, samt om de nye SKV regler bliver overholdt (registrering af udlån af våben, SKV 6 etc.).

Selvom det ikke står i det citerede, gætter jeg på politiet vil benytte udvidelsen til kontrol af medlemmerne (og deres våben).

DGI's høringssvar:

2. Skærpelse af sikkerheden i skytteforeninger
DGI har ikke indvendinger imod, at våbenlovens § 3, stk. 3, nr. 6, udvides,
så bestemmelsen udover at omfatte de lokaler, hvor skytteforeninger opbevarer
våben, fremadrettet også omfatter de lokaler, hvor skytteforeningernes
våben besiddes og anvendes. DGI kan desuden tiltræde, at politiets kontrolmulighed
i den forbindelse udvides til også at omfatte sikkerheden ved
skydningers afvikling og rutinerne for udlevering af våben. DGI forudsætter
i den forbindelse, at foreninger, der følger de regler, vejledninger og anbefalinger,
som idrættens hovedorganisationer fastsætter, vil kunne indrette
sig på disse. DGI oplyser endvidere, at organisationen forventer, at der findes
en enkel og digital løsning på det udvidede vandelskrav for medlemmer
af skytteforeninger, der skal have overladt skydevåben.

[PSindrup]

Det ser jeg absolut ingen problemer i.
Om det er forlokalet, eller baglokalet ordensmagten får adgang til - et kan da være et fedt.

Peter

[ReneKJ]

Det ser jeg absolut ingen problemer i.
Om det er forlokalet, eller baglokalet ordensmagten får adgang til - et kan da være et fedt.

Peter

Det betænklige er hvad de ellers vil tillade sig under dække af denne adgang?
Nu bliver der allerede nævnt kontrol af medlemmernes våben, hvilket jeg ikke kan se falder ind under kontrol af lokaler.

Jeg bryder mig ikke om at man uden nærmere foranledning laver stikprøver blandt befolkningen for at se om de tilfældigvis har noget på samvittigheden.

[Bemoni1]

Enhver lov eller bekendtgørelse, som hjemler adgang for en myndighed til privat eller forenings ejendom, er i mine øjne en uskik og et udtryk for dovenskab fra lovgivernes side!
I mange tilfælde, er det begrundet med, at man skal kunne kontrollere alt mellem himmel og jord, i det sekund en mistanke om ulovlige forhold dukker op, men netop i dette tilfælde, hvor der i forvejen eksisterer flere muligheder for kontrol, er det ikke nødvendigt.
Eksisterer der en formodning om, at der foregår ulovligheder, så kan man i forhold til retsplejeloven foretage en ransagning, øjeblikkeligt, hvis det vurderes at øjemedet ellers forspildes og dette skal så efterfølgende vurderes af en dommer.
Til en planlagt aktion, skal der indhentes en kendelse på, at en dommer finder sagen alvorligt nok, til at en ransagning er berettiget og det er netop her kæden hopper af!
En del politifolk ( og jurister ) mener simpelthen ikke, at det er noget de behøver at bruge hverken tid eller energi på!
Og derfor er der desværre en udbredt praksis i, at når lovudkast bliver skrevet, så er der nærmest automatisk indføjet, at politi og myndigheder har adgang uden retskendelse.
I don't like it!

[Timber]

Enhver lov eller bekendtgørelse, som hjemler adgang for en myndighed til privat eller forenings ejendom, er i mine øjne en uskik og et udtryk for dovenskab fra lovgivernes side!
I mange tilfælde, er det begrundet med, at man skal kunne kontrollere alt mellem himmel og jord, i det sekund en mistanke om ulovlige forhold dukker op, men netop i dette tilfælde, hvor der i forvejen eksisterer flere muligheder for kontrol, er det ikke nødvendigt.
Eksisterer der en formodning om, at der foregår ulovligheder, så kan man i forhold til retsplejeloven foretage en ransagning, øjeblikkeligt, hvis det vurderes at øjemedet ellers forspildes og dette skal så efterfølgende vurderes af en dommer.
Til en planlagt aktion, skal der indhentes en kendelse på, at en dommer finder sagen alvorligt nok, til at en ransagning er berettiget og det er netop her kæden hopper af!
En del politifolk ( og jurister ) mener simpelthen ikke, at det er noget de behøver at bruge hverken tid eller energi på!
Og derfor er der desværre en udbredt praksis i, at når lovudkast bliver skrevet, så er der nærmest automatisk indføjet, at politi og myndigheder har adgang uden retskendelse.
I don't like it!

Tak Bemoni1..

Det var lidt det jeg i meget forkortet version mente med mit indlæg tidligere..