Jernstang omfattet af våbenloven?

[Centurion]

https://www.avisen.dk/gik-amok-med-jern ... 88467.aspx

Kan man blive dømt med henvisning til våbenloven for at slå med en jernstang/ en spadserestok/ en tæppebanker?

[458hunter]

Jeg vil mene den bliver omfattet af våbenloven i det øjeblik den bruges som våben. Altså således at det er skærpende hvis man slår med et våben (også improviseret) frem for med hånden.

[Elbæk]

I praksis vil alle genstande som du besidder/anvender med den intention at anvende dem som våben være at betragte som våben.

Det er den klassiske baseballbat ved natbordet vs. baseballbat i skabet med bolde og handsker problematik om igen.

[Holten101]

Jeg er lidt delt her. På den ene side bifalder jeg at man dømmer gerningen og tager hensyn til eventuelle "instrumenter", på den anden side er der tale om hærværk....og er det så et våben i den kontekst?.

Hvis jeg fælder naboens træ (hærværk) med en motorsav.....er saven så et våben, eller er det kun et våben hvis jeg bruger en økse/jernstang?

Cheers

[LapuaMagnum]

Jeg er lidt delt her. På den ene side bifalder jeg at man dømmer gerningen og tager hensyn til eventuelle "instrumenter", på den anden side er der tale om hærværk....og er det så et våben i den kontekst?.

Hvis jeg fælder naboens træ (hærværk) med en kædesav.....er saven så et våben, eller er det kun et våben hvis jeg bruger en økse/jernstang?

Cheers

Dine hænder er også våben, så alt hvad der bliver brugt som våben bliver betragtet som våben.

mvh

[Elbæk]

Det er en gigantisk gråzone, er hvad det er...

Men, dine hænder bliver ikke betragtet som våben under nogen omstændigheder... og dog; er du nærkampstrænet i en eller anden form - og anvender du det offensivt eller uproportionalt - så ér det eksempler på at det i sig selv er blevet anset som værende en skærpende omstændighed.
Jeg har undervist i visse armlåse, som kom med beskeden; bruger du dem her i praksis og til deres fulde potentiale, er vi ude i grov legmesbeskadigelse med forsæt - og risikoen for at det et dig som ender med at være "den onde" i rettens øjne er overhængende.

[Holten101]

Jeg er lidt delt her. På den ene side bifalder jeg at man dømmer gerningen og tager hensyn til eventuelle "instrumenter", på den anden side er der tale om hærværk....og er det så et våben i den kontekst?.

Hvis jeg fælder naboens træ (hærværk) med en kædesav.....er saven så et våben, eller er det kun et våben hvis jeg bruger en økse/jernstang?

Cheers

Dine hænder er også våben, så alt hvad der bliver brugt som våben bliver betragtet som våben.

mvh

Så jeg kan blive dømt for overtrædelse af våbenloven hvis jeg laver hærværk med mine hænder?

Cheers

[LapuaMagnum]

Jeg er lidt delt her. På den ene side bifalder jeg at man dømmer gerningen og tager hensyn til eventuelle "instrumenter", på den anden side er der tale om hærværk....og er det så et våben i den kontekst?.

Hvis jeg fælder naboens træ (hærværk) med en kædesav.....er saven så et våben, eller er det kun et våben hvis jeg bruger en økse/jernstang?

Cheers

Dine hænder er også våben, så alt hvad der bliver brugt som våben bliver betragtet som våben.

mvh

Så jeg kan blive dømt for overtrædelse af våbenloven hvis jeg laver hærværk med mine hænder?

Cheers

Nej, så vil du blive dømt for hærværk

mvh

[ReneKJ]

Jeg er lidt delt her. På den ene side bifalder jeg at man dømmer gerningen og tager hensyn til eventuelle "instrumenter", på den anden side er der tale om hærværk....og er det så et våben i den kontekst?.

Hvis jeg fælder naboens træ (hærværk) med en kædesav.....er saven så et våben, eller er det kun et våben hvis jeg bruger en økse/jernstang?

Cheers

Jeg syntes det lyder mærkeligt hvis altså det var tale om et ubemandet, ubevogtet snerydningsredskab som fik tæsk.
Men hvis der sad en i førerkabinen eller der på anden måde var folk i nærheden som kunne føle sig truet, så kan jeg godt se at en jernstang opfattes som et våben.

[Holten101]

Jeg er lidt delt her. På den ene side bifalder jeg at man dømmer gerningen og tager hensyn til eventuelle "instrumenter", på den anden side er der tale om hærværk....og er det så et våben i den kontekst?.

Hvis jeg fælder naboens træ (hærværk) med en kædesav.....er saven så et våben, eller er det kun et våben hvis jeg bruger en økse/jernstang?

Cheers

Dine hænder er også våben, så alt hvad der bliver brugt som våben bliver betragtet som våben.

mvh

Så jeg kan blive dømt for overtrædelse af våbenloven hvis jeg laver hærværk med mine hænder?

Cheers

Nej, så vil du blive dømt for hærværk

mvh

Præcis, og så er vi tilbage ved sagen. Manden bliver sigtet for overtrædelse af våbenloven for hærværk begået med et jernrør. Han står til at miste våbentilladelser og jagttegn (hvis han har sådanne) hvis man bliver dømt for den overtrædelse ....og så er det pludselig vigtigt hvilke genstande man kan anse for værende våben i en hærværks kontekst.

Hvis sigtelsen for overtrædelse af våbenloven alene er fordi der sad en mand i ploven, så kan jeg måske forstå det....men ville sigtelsen så ikke lyde på andet en en overtrædelse af ordensreglementet og våbenloven?

Anyways.....mon ikke en dommer får sat sagen på plads:-)

Cheers

[Centurion]

Jeg burde nok have checket før jeg skrev. Undskyld

Våbenbekendtgørelsen § 18: Det er forbudt uden tilladelse fra politiet at erhverve, besidde, bære eller anvende:
1) slag- eller stødvåben, herunder knojern, totenschlægere, gummiknipler og lignende,

Politiet har altså frit valg på alle hylder, og det er vel realistisk set fornuftigt nok. Det ville være umuligt at nævne alle muligheder (flasker/stoleben o.s.v.)
Hvis man er uenig i deres afgørelse, må man få det afgjort ved domstolene.

[LapuaMagnum]

Det er jo først et våben hvis man slår ihjel eller beskadiger et levende væsen, og ikke en død genstand. En død genstand må være hærværk og et levende væsen våben, hvis man bruger en genstand, eller som Elbæk skrev har været aspirant til et kursus der indeholder træning med av for øje

mvh

[Holten101]

I praksis vil alle genstande som du besidder/anvender med den intention at anvende dem som våben være at betragte som våben.

Det er den klassiske baseballbat ved natbordet vs. baseballbat i skabet med bolde og handsker problematik om igen.

Det kan i virkligheden vær det sagen drejer sig om. Ikke hærværksdelen....men at manden har haft jernrøret stående ved sengen eller i entren, i ved "til indbrudstyve";-)

Cheers

[Caspian1911]

Jeg burde nok have checket før jeg skrev. Undskyld

Våbenbekendtgørelsen § 18: Det er forbudt uden tilladelse fra politiet at erhverve, besidde, bære eller anvende:
1) slag- eller stødvåben, herunder knojern, totenschlægere, gummiknipler og lignende,

Politiet har altså frit valg på alle hylder, og det er vel realistisk set fornuftigt nok. Det ville være umuligt at nævne alle muligheder (flasker/stoleben o.s.v.)
Hvis man er uenig i deres afgørelse, må man få det afgjort ved domstolene.

Når nu man støder til en bal I billard, er køen så et stødvåben?

[LapuaMagnum]

Jeg burde nok have checket før jeg skrev. Undskyld

Våbenbekendtgørelsen § 18: Det er forbudt uden tilladelse fra politiet at erhverve, besidde, bære eller anvende:
1) slag- eller stødvåben, herunder knojern, totenschlægere, gummiknipler og lignende,

Politiet har altså frit valg på alle hylder, og det er vel realistisk set fornuftigt nok. Det ville være umuligt at nævne alle muligheder (flasker/stoleben o.s.v.)
Hvis man er uenig i deres afgørelse, må man få det afgjort ved domstolene.

Når nu man støder til en bal I billard, er køen så et stødvåben?

Det samme med Kokken (Pe***)

mvh

[Elbæk]

Jeg tror ikke at politiet har en god sag her iht. sigtelsen om brud på våbenloven.

Jeg tror at de "fylder godt på" for at få sigtede til at vedgå hærværksdelen af sigtelsen.

Jeg kan ikke forestille mig at en dommer vil dømme for ulovlig våbenbesiddelse, for en jernstang anvendt til simpelt hærværk, med mindre der tillige foreligger lemgesbeskadigelse eller konkrete trusler om samme. Har sigtede udtalt trusler og/eller truet med jernstangen, mod personer som har søgt at gribe ind, så forholder sagen sig potentielt anderledes.

[Kenned]

Jeg tror ikke at politiet har en god sag her iht. sigtelsen om brud på våbenloven.

Jeg tror at de "fylder godt på" for at få sigtede til at vedgå hærværksdelen af sigtelsen.

Jeg kan ikke forestille mig at en dommer vil dømme for ulovlig våbenbesiddelse, for en jernstang anvendt til simpelt hærværk, med mindre der tillige foreligger lemgesbeskadigelse eller konkrete trusler om samme. Har sigtede udtalt trusler og/eller truet med jernstangen, mod personer som har søgt at gribe ind, så forholder sagen sig potentielt anderledes.

Enig med den gode Elbæk.

Nogle genstande er våben som udgangspunkt. Alle andre er våben når de anvendes som våben - og med det mener jeg til vold eller til trusler. Der var engang en dansk bokser der blev dømt som om han havde brugt våben pga. sine evner. En hårlak kan betragtes som våben hvis du sprøjter det i øjnene på én osv...

Det er heldigvis dommeren og ikke politiet der afgør hærværkssagen - lad os håbe at det ikke er én af de dommere der tager alt hvad politiet siger for den endegyldige sandhed. Problemet er nok at vandelsgodkendelsen kan ryge udelukkende baseret på at politiet ikke kan lide dig, så det kan være svært at slippe hvis de først bider sig fast.

Hilsen Kenneth

[458hunter]

Der står i artiklen: “manden bag fejemaskinen kom ikke noget til”, så der har altså været en person som helt sikkert har følt sig truet selv om selve volden kun gik ud over maskinen.

På den baggrund mener jeg at tiltalen virker korrekt og hvis situationen er beskrevet korrekt syntes jeg heller ikke en person der reagerer sådan bør have våben.

[Elbæk]

Den detalje havde jeg overset.

Så er der jo ikke så meget at diskutere.

[Martensit]

Men, hvor kom jernstangen fra? Havde han den med hjemmefra? Så er den jo taget med, med forsæt.

[458hunter]

Men, hvor kom jernstangen fra? Havde han den med hjemmefra? Så er den jo taget med, med forsæt.

Det ville være yderligere skærpende, men det tror jeg ikke.

Mon ikke det drejer sig om at han har fået en tår over tørsten, hvorefter han på vej mellem værtshuse eller lign. kommer forbi en sneryder der enten rammer ham med sne eller hans bil, cykel hvad ved jeg. Jernstangen har sandsynligvis været en del af noget vejarbejde, stillads eller lignende og var hvad der lige var i nærheden.

[Lassescout]

Jeg mener at politiet ofte starter med at "fylde godt på" og sigte for alt hvad de lige kan komme i tanker om der kan blive relevant. Så kan manden tage stilling til sigtelserne og beslutte om han vil have en advokat, om han vil udtale sig til politiet og hvordan han ellers vil forholde sig.

Senere, når sagen bliver bedre belyst, kan politiet nemt frafalde sigtelser der viser sig irrelevante.

Den anden vej rundt er meget mere betænkelig for den sigtede. Altså hvis politiet starter med at sigte for noget forholdsvist banalt, og så senere tilføjer noget mere alvorligt. Så kan den sigtede risikere at have inkrimineret sig selv, uden at kende til omfanget af, hvad det kommer til at betyde. Så der er god retssikkerhed for den sigtede i, at de tager så meget som muligt med fra starten.

Lad os nu antage, at det var mig der havde tæsket fejemaskinen med et jernrør. Hvis politiet først spørger om jeg kan erkende hærværk mod fejemaskinen, vil jeg sikkert sige " Ja, det er rigtigt nok, og hold kæft hvor har jeg hovedpine. Hvor meget skal jeg betale for skaderne?" Så ville det jo være mere end træls hvis betjenten bagefter siger: " Hovsa, nu har du erkendt forløbet, jernrøret var forresten et våben og nu snupper vi lige alle dine våbentilladelser". Det ville jeg sku godt have vidst før jeg indrømmede noget som helst.

[Mills]

Det er vel fair nok at en jernstang KAN være et våben, men nu er en hårspray åbenbart også at betragte som et våben:
https://jyllands-posten.dk/indland/poli ... ansoegere/

Mon hårspray fremadrettet skal opbevares i våbenskab ?

[Elbæk]

Det er vel fair nok at en jernstang KAN være et våben, men nu er en hårspray åbenbart også at betragte som et våben:
https://jyllands-posten.dk/indland/poli ... ansoegere/

Mon hårspray fremadrettet skal opbevares i våbenskab ?

Ikke er, men kan betragtes som, alt efter omstændighederne... Det et præcis samme problemstilling som med jernstangen.

[Refraktorius]

Hvis man vælger at bruge noget som slagvåben, så kan man klart blive dømt for at tæve folk med det.

Det interessante er, om det er medbragt for at blive brugt sådan.... og nok også i nogen grad om anklageren kan få dommeren til at tage det alvorligt.


Australsk vold mod tjenestemand

Dildoprygl i Florida