en 80% AR-15 lower, er det hellere ikke en tilladelses krævende del i danmark?

[Slettet bruger]

et spørgsmål herfra,
kan man importere en 80% ar-15 lower til danmark uden at søge tilladelse fordi det ikke er en tilladelses krævende del?
synes det nogle sjove regler i USA at man kan købe sådan en og så bare selv lave den færdig alla:

youtu.be/I_Prbh1ersc

selvfølgelig bliver den tilladelseskrævende hvis man færdigør den men spørgsmålet er ikke om en færdig lower er tilladelseskrævende, det mere om en 80% lower er tilladelseskrævende.

[Bofhenator]

et spørgsmål herfra,
kan man importere en 80% ar-15 lower til danmark uden at søge tilladelse fordi det ikke er en tilladelses krævende del?
synes det nogle sjove regler i USA at man kan købe sådan en og så bare selv lave den færdig alla:

youtu.be/I_Prbh1ersc

Det tror jeg det er svært at give et svar på uden henvisning til en dom. Hvis du har fremstillingstilladelse, så du kan lave den færdig, så ja-ish (måske med import tilladelse?) men at tro at JM skelner på samme måde som de går Over There, på hvornår det bliver til en tilladelseskrævende del, ville jeg ikke satse på...

[Slettet bruger]

Det tror jeg det er svært at give et svar på uden henvisning til en dom. Hvis du har fremstillingstilladelse, så du kan lave den færdig, så ja-ish (måske med import tilladelse?) men at tro at JM skelner på samme måde som de går Over There, på hvornår det bliver til en tilladelseskrævende del, ville jeg ikke satse på...

næææ det jo også svært at finde ud af jeg tænkte på at spørge dem formelt, hvis ingen herinde var sådan 95% sikker. jeg er helt klar over hvad der kræves for at færdigøre af papirer og tilladelser.

[Refraktorius]

Der er nogle meget markante forskelle mellem dansk og amerikansk lov (og retsudøvelse).

Amerikanerne kan slippe afsted med mange ting gennem fortolkningen af definitioner og ordkløveri. De hænger sig i høj grad i lovens bogstav. Man kan sige at de har en literalistisk tilgang, ganske som nogen har det med "hellige skrifter".
Det giver dem nogen gange nogle ret fantastisk tolkninger (læs: tossede), men når det er det der står, så gælder det.

I dansk retspraksis ser man også på hvad ideen er. Det er derfor at forarbejderne til en lov også indgår i hvordan den håndhæves.
Og man ser på intentionen med en persons handlinger.

En 80% lover er med sikkerhed ikke en våbendel, fordi den ikke fungerer som en sådan.
Hvis det kan sandsynliggøres at du har til hensigt at gøre den færdig eller begynder at forsøge, så bliver du klasket (medmindre du har lov til det).
At man er inkompetent fritager ikke en for straf, så et ubehjælpsomt forsøg bliver du også klasket for.


.... og min helt personlige mening? Lad være med at spilde JM's tid.

[Slettet bruger]

.... og min helt personlige mening? Lad være med at spilde JM's tid.

ja det har du også konceptuelt ret i at jeg ikke bør, min egen mening er også at den BURDE være ulovlig da hele ideen med 80% lower normalt vil være at man færdiggør den.
men det stadig interessant.

[Rednex]

Jeg ville umiddelbart vurdere at du godt kunne blive knaldet på den, selvom den (endnu) ikke kan bruges som våbendel.
Det er ud fra tanken om at den relativt nemt vil kunne færdiggøres, og at den ikke umiddelbart kan bruges til andre formål hvis den ikke laves færdig.
Man kan måske sammenligne det lidt med et afskudt patronhylster. Det er også tilladelseskrævende, selvom det er fuldstændig ufarligt - endda selvom du putter det i din riffel. Men med en relativt beskeden indsats kan det bringes tilbage i funktion som færdig patron.

[Elbæk]

Jeg er overbevist om at eksperten fra politiets våbentekniske afdeling vil kalde en 80% lower for en våbendel, når denne indkaldes af anklageren som ekspertvidne i retten. Jeg er ligeså overbevist om at dommeren vil være enig.

En 80% lower giver mening i USA pga. deres måde at lovgive - og fortolke love - på. I Danmark er vores våbenlovgivning, som så mange andre af vore love, en rammelovgivning, ikke en positiv- eller negativliste.

Selv hvis den ikke - mod min klare forventning - skulle regnes for en våbendel, så ville det stadig være ulovlig tilvirkning af en våbendel - såfremt man ikke er bøssemager eller på anden måde har tilladelse til tilvirkning af våben- og våbendele - at gøre en 80% lower færdig.

[Ras.Killing]

Men i teorien kunne man jo godt købe sig en 80% lower og så få en godkendt våbensmed til at lave den færdig?

Loweren kan IKKE benyttes som del i et våben, uden at det bliver tilvirket hertil. Ergo kan det ikke være en våbendel. I min optik bliver det først ulovligt når man forsøger at lave de resterende 20% - vel at mærke uden at have tilladelse til det.

...Jeg ville dog ikke selv turde at udføre ''forsøget'' uden at have snakket med JM først.

Det sagt. Så tror jeg slet ikke et sådan projekt kan betale sig det er nok billigere at købe et færdigt produkt, end at få 3. part til at fabrikere noget for en.

Det kunne dog alligevel være interessant at vide hvornår politi/JM anser et emne som værende en våbendel. Altså om det skal være en funktionel del, eller blot noget som kan blive til noget funktionelt...

[Slettet bruger]

Men i teorien kunne man jo godt købe sig en 80% lower og så få en godkendt våbensmed til at lave den færdig?

Loweren kan IKKE benyttes som del i et våben, uden at det bliver tilvirket hertil. Ergo kan det ikke være en våbendel. I min optik bliver det først ulovligt når man forsøger at lave de resterende 20% - vel at mærke uden at have tilladelse til det.

...Jeg ville dog ikke selv turde at udføre ''forsøget'' uden at have snakket med JM først.

Det sagt. Så tror jeg slet ikke et sådan projekt kan betale sig det er nok billigere at købe et færdigt produkt, end at få 3. part til at fabrikere noget for en.

Det kunne dog alligevel være interessant at vide hvornår politi/JM anser et emne som værende en våbendel. Altså om det skal være en funktionel del, eller blot noget som kan blive til noget funktionelt...

Ja for alle klumper metal kan jo blive til en Våbendel det kun et spørgsmål hvor meget arbejde der skal til.

[Ras.Killing]

Men i teorien kunne man jo godt købe sig en 80% lower og så få en godkendt våbensmed til at lave den færdig?

Loweren kan IKKE benyttes som del i et våben, uden at det bliver tilvirket hertil. Ergo kan det ikke være en våbendel. I min optik bliver det først ulovligt når man forsøger at lave de resterende 20% - vel at mærke uden at have tilladelse til det.

...Jeg ville dog ikke selv turde at udføre ''forsøget'' uden at have snakket med JM først.

Det sagt. Så tror jeg slet ikke et sådan projekt kan betale sig det er nok billigere at købe et færdigt produkt, end at få 3. part til at fabrikere noget for en.

Det kunne dog alligevel være interessant at vide hvornår politi/JM anser et emne som værende en våbendel. Altså om det skal være en funktionel del, eller blot noget som kan blive til noget funktionelt...

Ja for alle klumper metal kan jo blive til en Våbendel det kun et spørgsmål hvor meget arbejde der skal til.

Præcis

Det interessante her er så, om det at loweren allerede er påbegyndt en arbejdsproces til at blive en våbendel, er nok til at den også regnes som værende en våbendel.

[NSander]

Der er nogle meget markante forskelle mellem dansk og amerikansk lov (og retsudøvelse).

Amerikanerne kan slippe afsted med mange ting gennem fortolkningen af definitioner og ordkløveri. De hænger sig i høj grad i lovens bogstav. Man kan sige at de har en literalistisk tilgang, ganske som nogen har det med "hellige skrifter".
Det giver dem nogen gange nogle ret fantastisk tolkninger (læs: tossede), men når det er det der står, så gælder det.

I dansk retspraksis ser man også på hvad ideen er. Det er derfor at forarbejderne til en lov også indgår i hvordan den håndhæves.
Og man ser på intentionen med en persons handlinger.

Tja, jeg ved ikke hvem jeg synes er mest tossede. I Danmark kan vi ikke finde ud af at lave en lovgivning omkring noget så simpelt som lommeknive, som alle kan blive enige om hvad betyder, netop fordi der skal tolkes frem og tilbage. Ingen ved hvad der er lovligt eller ulovligt, alle håber bare på det bedste, og alle ville sikkert kunne straffes, hvis betjenten og dommeren har en tilstrækkeligt dårlig dag, eller man ligner en de ikke synes der burde gå med kniv.

[ACE1]

80.jpg (49.25 KiB) Vist 4556 gange

( sorry, kunne ikke lade være.. )

[HappyNanoq]

Loweren kan IKKE benyttes som del i et våben, uden at det bliver tilvirket hertil. Ergo kan det ikke være en våbendel. I min optik bliver det først ulovligt når man forsøger at lave de resterende 20% - vel at mærke uden at have tilladelse til det.

De 80%/20% er kun gældende i amerikansk lovgivning, og er udelukkende en grænse og vurdering som ATF (BATFE) har fastsat, som værende gældende i USA.
Udbyderne af disse lower-receivers har også et tæt samarbejde med ATF om hvornår ATF anser det som værende " 80% ". Idet man som producent af disse 80% ønsker at gå så langt som muligt, så slutbrugeren kun skal færdiggøre så lidt som muligt, og slutproduktet virker bedst muligt med størst mulig sikkerhed/mindst mulige problemer.


Man kan frygte at ved at købe en klump metal som allerede er forberedt 80%, at det danske system vil bedømme at fremstillingen af en tilladelseskrævende del allerede er påbegyndt, når det kan påvises hvilken vej de 80% allerede har taget og hvilke mulige andre ikke-tilladelseskrævende dele det er muligt at lave ud af den klump metal (ingen).

Som jeg ser det, så er det iflg traditionelle danske betragtninger (lignende betragtninger på andre områder) at fabrikationen af en tilladelseskrævende del allerede er påbegyndt - og dét kræver jo våben-producent-tilladelse til den pågældende våbentype.

Men korrekt, det ER endnu ikke en funktionel våbendel pr definition - men spørgsmålet er, hvornår definerer dansk lovgivning at det er en våbendel.?
Det kan næppe være når sidste funktion er etableret, for så kan man bare undlade at lave bolt-release - er det når delen til nød kan benyttes, når sidste hul til sidste væsentlige del i mekanismen kan monteres.?
Det er der vist ingen der ved - og slet ingen der tær lægge hovedet på blokken, før en dommer har fastlagt dette i en given sag.


Omvendt ER der folk der er blevet dømt for bombemageri, idet de har indkøbt alle delene over en vis tid - men ikke rent fysisk har samlet det endnu.
Mener der var en pige der indkøbte dels kemikalier, rør m.v. til dette, og blev dømt herfor - I så fald er det jo den mulige intension i delene som helhed som er angivende for straffen.

Så mon ikke en 80% "færdig" lower vil kunne fortolkes som "forsøg på fremstilling af tilladelseskrævende våbendel/våben" - hvad enten man bare køber råmaterialet og selv vil fremstille den - eller man bare ved at bestille den har intensionen, og dermed allerede kan dømmes fori man så får 80% forærende.

[Raptor357]

I danmark er piben, låsen og låsestolen de tilladelses krævende dele.
Om loweren så var 100% komplet ville jeg ikke mene at den er tilladelses krævende i danmark efter loven.
Det er en aftrækker mekanisme med hammeren og en magasinbrønd.

[Rigsby]

I danmark er piben, låsen og låsestolen de tilladelses krævende dele.
Om loweren så var 100% komplet ville jeg ikke mene at den er tilladelses krævende i danmark efter loven.
Det er en aftrækker mekanisme med hammeren og en magasinbrønd.

Nu har jeg ikke tjekket våbenloven men hvis man snakker AR15-sprog, betyder det så piben, bolt head eller bolt carrier og upper???

For hvis det gør, så er en 80% lower lige så lovlig som en 100% lower, eller.......???

Og hvad er låsen så. Bolt head eller bolt carrier??

[Raptor357]

I danmark er piben, låsen og låsestolen de tilladelses krævende dele.
Om loweren så var 100% komplet ville jeg ikke mene at den er tilladelses krævende i danmark efter loven.
Det er en aftrækker mekanisme med hammeren og en magasinbrønd.

Nu har jeg ikke tjekket våbenloven men hvis man snakker AR15-sprog, betyder det så piben, bolt head eller bolt carrier og upper???

For hvis det gør, så er en 80% lower lige så lovlig som en 100% lower, eller.......???

Og hvad er låsen så. Bolt head eller bolt carrier??

Det er hele låsen efter hvad jeg lige ved, minus udkaster, slagstift og split som er håndkøb uden tilladelse.

[HappyNanoq]

Mener bestemt det er "Lower" som bliver registreret som "våben".
Det er muligt at have flere Upper's (incl bundstykke til hver), hvor én følger våbnet, og eventuelt flere så er vekselsæt.

Der er desuden tilfælde hvor hovedbolten som Upper'en drejer om i Loweren skal svejses, så Upper og Lower ikke umiddelbart kan adskilles.


Så for mig lyder det som om, for AR15 og AR10, at lower = "våbnet" idet her forefindes producent, model og serienummer i forvejen. Og Upper'en med bundstykke er en del af våbnet, eller et selvstændigt vekselsæt.

[ReneKJ]

Mener bestemt det er "Lower" som bliver registreret som "våben".
Det er muligt at have flere Upper's (incl bundstykke til hver), hvor én følger våbnet, og eventuelt flere så er vekselsæt.

Der er desuden tilfælde hvor hovedbolten som Upper'en drejer om i Loweren skal svejses, så Upper og Lower ikke umiddelbart kan adskilles.


Så for mig lyder det som om, for AR15 og AR10, at lower = "våbnet" idet her forefindes producent, model og serienummer i forvejen. Og Upper'en med bundstykke er en del af våbnet, eller et selvstændigt vekselsæt.

Er et vekselsæt ikke et våben i sig selv? Så vidt jeg ved skal man have separat tilladelse til et vekselsæt i SKV

[HappyNanoq]

Er et vekselsæt ikke et våben i sig selv? Så vidt jeg ved skal man have separat tilladelse til et vekselsæt i SKV

Ved ikke lige i SKV-regi, men i jagt mener jeg bestemt at lower'en er "våbnet" og den der skal betales riffeltilladelse for.
Vekselpibe (upper'en) er godt nok på særskilt tilladelse, men afgiftfri.

I de tilfælde hvor upper/lower er samlet permanent med en pin der ikke kan udtages, der er der kun tilladelse på våbnet som helhed.

[Refraktorius]

Amerikanerne har defineret (definitioner igen) loweren som den registreringspligtige våbendel, så der sidder serienummeret.
Det gør den formodentligt også til den registrerede del af våbnet i Danmark. Men det ændrer ikke ved, at de andre dele også er tilladelseskrævende.

På en Glock sad nummeret oprindeligt på pibe og slæde, men da den skulle sælges i i USA, krævede ATF at det også sad i rammen.
Derfor sidder der en mærkelig lille metalplade med nummeret på sådan en.

[Dumpe]

På en Glock sad nummeret oprindeligt på pibe og slæde, men da den skulle sælges i i USA, krævede ATF at det også sad i rammen.
Derfor sidder der en mærkelig lille metalplade med nummeret på sådan en.

Det lyder plusibelt, da man stadigvæk kan købe pistol rammer uden tilladelse i østrig.