Nordisk Våbenforum

Jeg er rimelig sikker på vi har diskuteret dette mange gange før herinde, men min søgning giver mere forvirring end svar..

Så en gang for alle...

Må man uden særskilt tilladelse erhverve og besidde luftgeværhagl over 4,5mm?

Og hvordan med opbevaring af disse i givet fald...

Link til en eller anden lovtekst modtages også gerne..



Grunden til spørgsmålet er at jeg er blevet draget ind i en debat på FB angående disse hagl, og der er en gut der påstår han er blevet straffet for besiddelse af disse hagl(Han har ikke jagttegn eller anden tilladelse så vidt jeg kunne forstå).. Det fortår jeg så ikke, da jeg er rimelig sikker på at have set en officiel tekst et sted, hvor der står at lige netop haglene ikke er tilladelseskrævende(Forudsat man er over 18 år)..

Nogen der ved noget om noget, og kan linke til et eller andet??

Våbenloven
https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=142859

§1
Stk. 2. Undtaget fra forbuddet er:

a) Luft- og fjederbøsser, bortset fra de i stk. 1, nr. 7, nævnte, og ammunition hertil,

Bekendtgørelse om våben og ammunition m.v.
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0 ... ?id=185167

§ 2. Luft- og fjedervåben med større kaliber end 4,5 mm er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Bofhenator skrev: ↑

24. jun 2018, 16:19

Våbenloven
https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=142859

§1
Stk. 2. Undtaget fra forbuddet er:

a) Luft- og fjederbøsser, bortset fra de i stk. 1, nr. 7, nævnte, og ammunition hertil,

Bekendtgørelse om våben og ammunition m.v.
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0 ... ?id=185167

§ 2. Luft- og fjedervåben med større kaliber end 4,5 mm er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Så langt er jeg også kommet.. Men jeg er stadig pokkers sikker på der på et tidspunkt var en eller anden form for officiel skrift på at "ammunitionen" var fritaget for tilladelse... Og vi faktisk havde en debat om det herinde..

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 16:36

Bofhenator skrev: ↑

24. jun 2018, 16:19

Våbenloven
https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=142859

§1
Stk. 2. Undtaget fra forbuddet er:

a) Luft- og fjederbøsser, bortset fra de i stk. 1, nr. 7, nævnte, og ammunition hertil,

Bekendtgørelse om våben og ammunition m.v.
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0 ... ?id=185167

§ 2. Luft- og fjedervåben med større kaliber end 4,5 mm er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Så langt er jeg også kommet.. Men jeg er stadig pokkers sikker på der på et tidspunkt var en eller anden form for officiel skrift på at "ammunitionen" var fritaget for tilladelse... Og vi faktisk havde en debat om det herinde..

Det står lige der, jeg har oven i købet fremhævet det?!?

Bofhenator skrev: ↑

24. jun 2018, 16:45

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 16:36

Bofhenator skrev: ↑

24. jun 2018, 16:19

Våbenloven
https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=142859

§1
Stk. 2. Undtaget fra forbuddet er:

a) Luft- og fjederbøsser, bortset fra de i stk. 1, nr. 7, nævnte, og ammunition hertil,

Bekendtgørelse om våben og ammunition m.v.
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0 ... ?id=185167

§ 2. Luft- og fjedervåben med større kaliber end 4,5 mm er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Så langt er jeg også kommet.. Men jeg er stadig pokkers sikker på der på et tidspunkt var en eller anden form for officiel skrift på at "ammunitionen" var fritaget for tilladelse... Og vi faktisk havde en debat om det herinde..

Det står lige der, jeg har oven i købet fremhævet det?!?

Prøvligathørher..... Det er søndag eftermiddag.. Du kan da ikke forlange at jeg både skal læse OG forstå altså... :shame:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ok ok..... Jeg kan godt se fidusen nu...

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 16:51

Prøvligathørher..... Det er søndag eftermiddag.. Du kan da ikke forlange at jeg både skal læse OG forstå altså... :shame:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ok ok..... Jeg kan godt se fidusen nu...

*fnis* godt så ;-)

Ham på Facebook er enten fuld af løgn eller offer for et justitsmord ;-) jeg hælder mest til det første ;-)

Bofhenator skrev: ↑

24. jun 2018, 16:54

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 16:51

Prøvligathørher..... Det er søndag eftermiddag.. Du kan da ikke forlange at jeg både skal læse OG forstå altså... :shame:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ok ok..... Jeg kan godt se fidusen nu...

*fnis* godt så ;-)

Ham på Facebook er enten fuld af løgn eller offer for et justitsmord ;-) jeg hælder mest til det første ;-)

Jeg skal ikke kunne sige det, men nu har jeg svaret ham tilbage med de relevante link og citater, så nu må vi se hvad han svarer tilbage(eller ikke gør)..

P.s. Hælder nok også mest til din første teori..

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 17:15

Jeg skal ikke kunne sige det, men nu har jeg svaret ham tilbage med de relevante link og citater, så nu må vi se hvad han svarer tilbage(eller ikke gør)..

P.s. Hælder nok også mest til din første teori..

Det kan jo være at han var under 18 på 'gerningstidspunktet' - og så er det tilladelseskrævende

Arrgghh det skrev du jo så selv i første indlæg ...

Marius skrev: ↑

24. jun 2018, 21:08

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 17:15

Jeg skal ikke kunne sige det, men nu har jeg svaret ham tilbage med de relevante link og citater, så nu må vi se hvad han svarer tilbage(eller ikke gør)..

P.s. Hælder nok også mest til din første teori..

Det kan jo være at han var under 18 på 'gerningstidspunktet' - og så er det tilladelseskrævende

Det har jeg også spurgt til, men intet svar fået.. Han bliver blot ved med at skrive han er blevet straffet for besiddelse af omtalte hagl..

Man kan godt blive straffet for besiddelse af
Sådanne hagl. Eksempelvis hvis haglene tilhører en anden:)).

FrederikF skrev: ↑

24. jun 2018, 21:32

Man kan godt blive straffet for besiddelse af
Sådanne hagl. Eksempelvis hvis haglene tilhører en anden:)).

Men det er samme regler for skumfiduser så ;-)

Og har som sådan ikke noget med våbenloven at gøre :-D

Præcis.
Var eneste mulighed jeg kunne se ift FB fyren og et sandfærdigt postulat.

Nu har jeg direkte bedt om noget bevis på sagen... Så må vi se hvad der sker...

Edit.. Nå, tråden blev slettet.. Så nu får det hele stå hen i det uvisse angående mandens skæbne...

Selvom jeg egentlig er ret overbevist om tingene, har jeg alligevel tilladt mig at smide JM en mail, angående fortolkningen af de to love der er linket til..

Det er måske dumt, og så alligevel ikke. For så får vi da forhåbentligt noget endegyldigt på skrift..

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 23:41

Selvom jeg egentlig er ret overbevist om tingene, har jeg alligevel tilladt mig at smide JM en mail, angående fortolkningen af de to love der er linket til..

Det er måske dumt, og så alligevel ikke. For så får vi da forhåbentligt noget endegyldigt på skrift..

Arhhh det synes jeg så ikke er smart.
Vi har det allerede endegyldigt på skrift jf. de linkede lovtekster. Det ville være ret ærgerligt, hvis nogen i JM får en ide til stramninger på baggrund af din henvendelse.

:shame:

Godt nok er der varm og fugtig luft over Danmark, men det der er små-dumt, grænsende til uansvarligt.
Vend lige sådanne tanker herinde først, inden du agerer herpå, så du ikke gør mere skade end gavn.



Og nej, det er ikke din skyld, at vi nærer mistro til systemet, og det burde heller ikke forholde sig således.

Marius skrev: ↑

25. jun 2018, 06:54

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 23:41

Selvom jeg egentlig er ret overbevist om tingene, har jeg alligevel tilladt mig at smide JM en mail, angående fortolkningen af de to love der er linket til..

Det er måske dumt, og så alligevel ikke. For så får vi da forhåbentligt noget endegyldigt på skrift..

Arhhh det synes jeg så ikke er smart.
Vi har det allerede endegyldigt på skrift jf. de linkede lovtekster. Det ville være ret ærgerligt, hvis nogen i JM får en ide til stramninger på baggrund af din henvendelse.

Tja, måske er det dumt. Men hvis vi alle er enige om fortolkningen, burde der jo ingen is på koen være... Vi får så i allerværste grad, bekræftet vores fortolkning..

Og m.h.t. stramninger kommer disse jo så småt alligevel, trods diverse protester og saglige modargumenter...

Jeg kan kun se fordel ved det..

C-X skrev: ↑

25. jun 2018, 11:03

:shame:

Godt nok er der varm og fugtig luft over Danmark, men det der er små-dumt, grænsende til uansvarligt.
Vend lige sådanne tanker herinde først, inden du agerer herpå, så du ikke gør mere skade end gavn.



Og nej, det er ikke din skyld, at vi nærer mistro til systemet, og det burde heller ikke forholde sig således.

Igen, hvis vi alle er enige om fortolkningen, så hvad skad skulle det kunne gøre? Som jeg skrev i svaret oppe over, så er det værste udfald jo bare at vores fortolkning bliver bekræftet..

Skulle det mod forventning vise sig at gå stik modsat, så synes jeg da det er rart at få tingene belyst, så ikke vi ender ud i uheldige situationer ligesom f.eks. knivloven..

Kunne det tænkes at det måske ikke var eller ikke bare var .177 hagl? Måske også nogle .22 og?
Politiet må jo have fattet en eller anden form for interesse for ham!

Jeg kom i hvert fald til at tænke på dem som brokker sig på sociale medier over en fartbøde, hvor de helt sikkert kun kørte 55km/t hvor man måtte køre 90km/t, men blev målt til 110km/t

Kleth skrev: ↑

25. jun 2018, 16:52

Kunne det tænkes at det måske ikke var eller ikke bare var .177 hagl? Måske også nogle .22 og?
Politiet må jo have fattet en eller anden form for interesse for ham!

Jeg kom i hvert fald til at tænke på dem som brokker sig på sociale medier over en fartbøde, hvor de helt sikkert kun kørte 55km/t hvor man måtte køre 90km/t, men blev målt til 110km/t

Som jeg har skrevet tidligere, så er tråden på FB desværre blevet slettet, så jeg tvivler på vi får svar..

Jeg synes dog også at det lyder dybt vanvittigt hvis han skulle være blevet straffet alene for besiddelse af 4,5mm+ luftgeværhagl...

Specielt når vi alle herinde er enige om at disse ikke er særskilt tilladelseskrævende..

Timber skrev: ↑

25. jun 2018, 16:11

Marius skrev: ↑

25. jun 2018, 06:54

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 23:41

Selvom jeg egentlig er ret overbevist om tingene, har jeg alligevel tilladt mig at smide JM en mail, angående fortolkningen af de to love der er linket til..

Det er måske dumt, og så alligevel ikke. For så får vi da forhåbentligt noget endegyldigt på skrift..

Arhhh det synes jeg så ikke er smart.
Vi har det allerede endegyldigt på skrift jf. de linkede lovtekster. Det ville være ret ærgerligt, hvis nogen i JM får en ide til stramninger på baggrund af din henvendelse.

Tja, måske er det dumt. Men hvis vi alle er enige om fortolkningen, burde der jo ingen is på koen være... Vi får så i allerværste grad, bekræftet vores fortolkning..

Og m.h.t. stramninger kommer disse jo så småt alligevel, trods diverse protester og saglige modargumenter...

Jeg kan kun se fordel ved det..

Den der lever uset, lever godt!
Hvis løven sover er der vel ingen grund til at losse den i røven?
Din tur til galgen er din sidste, der er vel ingen grundt til at jogge?

Hønsetyv skrev: ↑

25. jun 2018, 19:33

Timber skrev: ↑

25. jun 2018, 16:11

Marius skrev: ↑

25. jun 2018, 06:54

Timber skrev: ↑

24. jun 2018, 23:41

Selvom jeg egentlig er ret overbevist om tingene, har jeg alligevel tilladt mig at smide JM en mail, angående fortolkningen af de to love der er linket til..

Det er måske dumt, og så alligevel ikke. For så får vi da forhåbentligt noget endegyldigt på skrift..

Arhhh det synes jeg så ikke er smart.
Vi har det allerede endegyldigt på skrift jf. de linkede lovtekster. Det ville være ret ærgerligt, hvis nogen i JM får en ide til stramninger på baggrund af din henvendelse.

Tja, måske er det dumt. Men hvis vi alle er enige om fortolkningen, burde der jo ingen is på koen være... Vi får så i allerværste grad, bekræftet vores fortolkning..

Og m.h.t. stramninger kommer disse jo så småt alligevel, trods diverse protester og saglige modargumenter...

Jeg kan kun se fordel ved det..

Den der lever uset, lever godt!
Hvis løven sover er der vel ingen grund til at losse den i røven?
Din tur til galgen er din sidste, der er vel ingen grundt til at jogge?

Jeg forstår stadig ikke hvad folk er bange for. Vi er så vidt jeg ved stadig enig om lovligheden i tingene.. Så svaret burde være ligetil..

Skulle det vise sig at være forkert fortolket, vil jeg da mene at det er rart at få at få dette frem, så der ikke kommer nogen i klemme? Igen, vi kan jo se hvad der sker med den knivlov vi alle sammen fortolker vidt forskelligt, inklusiv politi og dommere..

Og min beskedne forespørgsel er da bagateller i forhold til alle mulige andre udtalelser og skrivelser rundt omkring, hvis vi snakker om risiko for flere forbud.. Bare se på ulvedebatten, hvad der kom frem af tåbeligheder der...

For mange år siden da patroner blev tilladt til sortkrudt revolvere så var kaliber grænsen 38 som for røgsvagt.
Det medførte at der blev indregistreret et hav af 38-40 revolvere desuagtet at kaliberen reelt var .401".
Prøv at gætte på hvor mange der stormede JM på dørene for at høre om det nu var helt lovligt? 0 er det rigtige svar.
Der er et gammelt ordsprog der siger: Klog fugl skider ikke i egen rede!

Denne debat lader desværre til at være præget af den misforståelse, at det ikke skulle være tilladt at erhverve eller besidde hagl til luftvåben med en kaliber over 4,5 mm.

Som allerede anført, fremgår det af våbenlovens §1, stk. 2, a, at:
”..Luft- og fjederbøsser, bortset fra de i stk. 1, nr. 7, nævnte (ed: armbrøster og slangebøsser), og ammunition hertil”
er undtaget fra forbuddet i §1.
Al ammunition (hagl) til luftvåben i alle kalibre er dermed undtaget fra forbuddet.

I den seneste opdatering af ”Bekendtgørelse om våben og ammunition mv.” fremgår det i §2 endvidere om ”Bestemmelser vedrørende våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1”. at...:
”Luft- og fjedervåben med større kaliber end 4,5 mm er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1.”
Der står fortsat intet om hagl (ammunition) til disse, og undtagelsen fra våbenlovens §1, stk. 2, a, gældende ammunition, er derfor fortsat gyldig.

Hagl til luftvåben i alle kalibre kan derfor fortsat frit erhverves, som det også fremgår af en lang række websider, der sælger hagl i alle kalibre!

Selv om Tom talrige gange lægger op til, at det skulle være et fortolkningsspørgsmål, så burde loven på det punkt derfor stå klar for en enhver med interesse deri.

Da de politiske og administritive vinde samtidigt blæser kraftigt i retning af usaglige stramninger for brugen af enhver form for skydevåben, forekommer det direkte uklogt at henlede opmærksomheden hos veluddannede og velmenende men ikke nødvendivis erfarne eller indsigtsfulde embedsmænd på dette spørgsmål, hvis man ikke også ønsker en skærpelse af dette område ved den næste opdatering af Bekendtgørelse om våben og ammunition mv.
Det kræver jo blot en underskrift fra justitsministeren.

Henvendelsen til Justitsministeriet er derfor både uforståelig og beklagelig, særligt da Tom allerede i det første svar i denne tråd fik kvalificeret svar på sin forespørgsel.

Enig.