Forbud imod LTF "Loyal to Familia"

[LapuaMagnum]

Er det bare en tom trussel eller kan vi forvente os at LTF bliver opløst?

Menneskene bag ved LTF ændrer sig nok ikke. men begynder at arbejde i det skujlte er min holdning.

For min skyld kunne de deponere dem med glasuld og porcelæn

http://www.mynewsdesk.com/dk/koebenhavn ... ia-2673978

mvh

[PSindrup]

Er det bare en tom trussel eller kan vi forvente os at LTF bliver opløst?

Menneskene bag ved LTF ændrer sig nok ikke. men begynder at arbejde i det skujlte er min holdning.

For min skyld kunne de deponere dem med glasuld og porcelæn

http://www.mynewsdesk.com/dk/koebenhavn ... ia-2673978

mvh

Det er bestemt ikke bare en tom trussel.
Nu kan LTF medlemmer der åbent skilter med deres deres medlemskab, med trøjer kasketter og andet anholdes alene på den baggrund

Det er allerede bestemt forbuddet og opløsningen af LTF skal prøves ved domstolene, men nu har politiet altså, på den baggrund, besluttet at indføre et midlertidigt forbud indtil domstolene har afgjort sagen. Sagen vil formodentlig ende i højesteret, da en sådan opløsning ikke har fundet sted siden anden verdenskrig og den er meget principiel.

Peter

[CO]

Men ændrer det mon noget, ud over at de smider rygmærkerne?
Det bliver vel svært at håndhæve.

[Kenned]

Det ændrer nok ikke så meget andet end at de ikke kan prale af at være med i klubben.

Jeg synes dog det er problematisk at politiet administrativt kan gøre den slags når der kan gå år inden sagen er afklaret i retten. Princippet i et retssamfund må være at dem "vi ikke kan lide" behandles på samme måde som alle andre, og jeg ville ikke være glad for at fx NVF blev opløst administrativt indtil en sag kunne behandles ved domstolene.

Hilsen Kenneth

[Refraktorius]

også interessant at det kan lade sig gøre med LTF, når det har været umuligt med langt mere formelt organiserede kriminelle broderskaber (de traditionelle rockerklubber).



Den der med at "opløse foreninger som virker ved vold" var oprindeligt rettet mod politisk ekstremisme og foreninger som havde formel medlemsliste og formålsparagraf.
"Utilpassede kriminelle fjolser i flok" passer ikke rigtigt ind i den.

[The Mad Viking]

Det var ikke helt samme forbud, som blev brugt da Black Army valgte at “nedlægge” sig selv i Odense, men effekten kommer til at være nogenlunde det samme, dvs. mere eller mindre ingenting.
Folk bliver stadig slået til lirekassemænd på mere eller mindre daglig/ugentlig basis, og jeg tror egentlig ikke det gør den store forskel, hvilken trøje gerningsmanden havde på, når det er samme person, eller hvis det går vildt for sig hans lillebror, bare for afvekslingens skyld.

[ReneKJ]

Jeg ser to interessante ting

§ 132 a Den, der deltager i fortsættelsen af en forenings virksomhed, efter at den foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Regering eller dom, det lyder ikke som noget politiet kan gøre af sig selv.

Og så kan man blive straffet for at have overtrådt forbuddet, selv om selve forbuddet bliver afvist af domstolene

[Kenned]

Jeg ser to interessante ting

§ 132 a Den, der deltager i fortsættelsen af en forenings virksomhed, efter at den foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Regering eller dom, det lyder ikke som noget politiet kan gøre af sig selv.

Og så kan man blive straffet for at have overtrådt forbuddet, selv om selve forbuddet bliver afvist af domstolene

Problemet er at Justitsministeren sikkert har beføjelser fra regeringen, kva hans ministerpost, og han har jo bemyndiget politiet til at udføre hans arbejde, så den er vel god nok?

/Kenneth

[PSindrup]

Men ændrer det mon noget, ud over at de smider rygmærkerne?
Det bliver vel svært at håndhæve.

Men nu kan de ikke intimiderer med rygmærkerne, og hvis de gør, så får det konsekvenser.

Peter

[PSindrup]

Det ændrer nok ikke så meget andet end at de ikke kan prale af at være med i klubben.

Jeg synes dog det er problematisk at politiet administrativt kan gøre den slags når der kan gå år inden sagen er afklaret i retten. Princippet i et retssamfund må være at dem "vi ikke kan lide" behandles på samme måde som alle andre, og jeg ville ikke være glad for at fx NVF blev opløst administrativt indtil en sag kunne behandles ved domstolene.

Hilsen Kenneth

Jeg forstår hvad du mener og deler din bekymring, men det er ikke væsentligt anderledes end folk der sidder varetægtsfængslet (frihedsberøvet) inden/indtil der er faldet dom.
De er i princippet også uskyldige indtil dommen falder og de evt. bliver dømt.

Peter

[LapuaMagnum]

Ja, men hvor mange LTF medlemmer har bevist at de ikke vil andre det godt eller har et generalieblad der beviseligt viser at de ikke har interesse i at være gode medborgere? min forudindtagede holdning er at alle har en kriminel dom.

mvh

[Refraktorius]

Jeg er ganske overbevist om, at der ikke er et eneste medlem af LTF der ikke passer på karakteristikken "karrierekriminel abekat som er velkendt af både politiet og de sociale myndigheder".

Men jeg er også af den stålsatte overbevisning, at de skal dømmes for de handlinger de rent faktisk begår, og de skal dømmes efter regler der også gælder alle de andre borgere i landet, uanset hvor utiltalende udskud de ellers måtte være.

[Sort]

Rockerne har jo traditionelt haft fredelige eller i hvert fald relativt lovlydige aktiviteter parallelt med den organiserede kriminalitet. Antageligt er der HA og bandidos medlemmer som ikke er aktive kriminelle (længere/beviseligt).
LTF og sikkert andre af de nyere bander er mere rent kriminelle, altså udelukkende for dømte volds og narkoforbrydere, sikkert med optagelses prøver der er decideret kriminelle handlinger osv.

Om det så er helt fair at skelne sådan og om det gavner noget, er nok noget mere diskutabelt. Med dobbelt op på straf til bandemedlemmer, bliver det vel reelt 4 år som straframme? Om man så kan få buret hele banden inde 4 år med et fingerknips, virker måske næsten som noget det gamle sovjet kunne finde på.

Jeg tror ikke rigtigt på forbuddet som løsningsmodel. Men på den anden side har jeg ikke ondt af forsøgskaninerne, lige umiddelbart.

[Parfait]

Fsva. hvad man skal dømmes for, så er gerningsindholdet her jo selve medlemskabet af organisationen. Og det gælder alle i Danmark, der er medlem af LTF, der er vist både den ene og anden slags mennesker i den gruppe, danskere, udlændinge, osv.

De vil nok fortsætte med at være kriminelle, men det har da en betydning at man ikke kan optræde som en uniformeret hob. Hvis ikke det havde en virkning at kunne gå rundt med rygmærker osv, så ville de ikke gøre det. Det er mere intimiderende, og det giver en eller anden fællesskabsfølelse, som måske er lidt sværere at få med hvis man nu må organisere sig som akvarieklub.

Som Sort nævner, så har rockergrupperne i hvert fald gjort sig umage med at have MC-aktiviteter på sidelinien, som skaber nok berettiget tvivl om hvorvidt de alene eksisterer med et kriminelt formål (om end jeg ikke er i tvivl om at kriminalitet nok er hovedaktiviteten!)

Den her gruppe har så et navn der skriger mafia langt væk.

Men vent at se, forbuddet bliver underkendt af Højesteret med henvisning til foreningsfriheden. Det bliver godt at se at rettighederne skam gælder de kriminelle, de gjaldt ikke for Tibet-demonstranterne, der var hensynet til nogle kommunister med penge vigtigere.

Mvh Jakob

[Ras.Killing]

Rimeligt nitten at have LTF tatoveret i panden, når vi samtidig lige har fået maskeringsforbud

[Rednex]

Det kan hurtigt ændres til OTA, med lidt firkantede bogstaver

[LapuaMagnum]

Jeg mener dog ikke at der skal/bør være lige regler/straf for bevidst og totalt overlagte handlinger og tilfældige ulykker. Det foregår jo allerede idag hvis du kører folk ned bevidst med døden til følge er strafferammen anderledes end hvis man kommer ud i et hændeligt uheld med døden til følge, eller er jeg helt forkert på den?

mvh

[Wildlife]

Det er en glidebane at begynde at forbyde foreningers virke, jeg er som "batmanden" (hvis jeg tolker hans indlæg korrekt, ellers undskyld jeg tillægger ham holdninger han i så fald ikke har) enig i at man skal bekæmpe de kriminelle for deres handlinger og ikke deres tilhørsforhold.

Hvis alle medlemmerne alligevel sidder inde, så er foreningen ikke meget værd.

Personligt frygter jeg lidt den dag at de trækker gummiparagraffen her ud til også at omfatte ellers normalt lovlige foreninger, fordi man en dag mener at f.eks. IT-Politisk forening er til skade for samfundet, da den arbejder for mindre overvågning af borgerne, og derfor en dag vil have den forbudt.

Og som samfundsproblem er LTF og venner, ikke en synderlig stor trussel mod os alle.

[Senserazer]

Og som samfundsproblem er LTF og venner, ikke en synderlig stor trussel mod os alle.

Den udtalelse har jeg ingen forståelse for, men jeg.vil meget gerne høre en uddybning, hvis du gider selvfølgelig.

[LapuaMagnum]

Det er en glidebane at begynde at forbyde foreningers virke, jeg er som "batmanden" (hvis jeg tolker hans indlæg korrekt, ellers undskyld jeg tillægger ham holdninger han i så fald ikke har) enig i at man skal bekæmpe de kriminelle for deres handlinger og ikke deres tilhørsforhold.

Hvis alle medlemmerne alligevel sidder inde, så er foreningen ikke meget værd.

Personligt frygter jeg lidt den dag at de trækker gummiparagraffen her ud til også at omfatte ellers normalt lovlige foreninger, fordi man en dag mener at f.eks. IT-Politisk forening er til skade for samfundet, da den arbejder for mindre overvågning af borgerne, og derfor en dag vil have den forbudt.

Og som samfundsproblem er LTF og venner, ikke en synderlig stor trussel mod os alle.

Jeg er enig i det med foreningsvirket, da jeg heller ikke tror på at det vil gavne at forbyde foreninger som sådan. Dog ville jeg gerne have at straffen blev sat op og der blev fokuseret mere på de kriminelle fremfor at politi og myndigheder skal overvåge ellers lovlydige borgere og kontrollere dem i alle ender og kanter. Det kan ikke være ubevidst eller tilfældigt at nogen forsøger at slå andre ihjel, sælge stoffer eller true folk på gaden eller bare være åbenlyst truende. jeg går meget ind for frihed under ansvar, og er ansvaret at være en god samfundsborger skal man have frihed, men har man bevist at man ikke kan administrere ansvaret bør man rette ind når det har samfundsmæssig konsekvens.

Det er bare min holdning.

mvh

[Kenned]

......

Men vent at se, forbuddet bliver underkendt af Højesteret med henvisning til foreningsfriheden. ......


Mvh Jakob

Og netop at det måske/nok sker gør det så meget mere forkert at man med en administrativ beslutning kan gøre en forening ulovlig i årevis.

Hilsen Kenneth

[Wildlife]

Og som samfundsproblem er LTF og venner, ikke en synderlig stor trussel mod os alle.

Den udtalelse har jeg ingen forståelse for, men jeg.vil meget gerne høre en uddybning, hvis du gider selvfølgelig.

Selvfølgelig vil jeg uddybe det.

Jeg mener naturligvis ikke at LTF er "guds bedste børn" eller at de er fornuftige samfundsborgere, men jeg mener blot at den "skade" de gør på samfundet som forening er mere eller mindre ligegyldig.

At man forbyder en forening løser jo ikke det bagvedliggende problem med de kriminelle eks-medlemmer, som så blot bliver mere besværlige at holde øje med når de ikke "færdes i flok".

Kigger man samfundsøkonomisk, så bidrager sager som Danske Bank og Nordea og SKATs fumlen milliarder af kroner væk, på langt værre vis til samfundsøkonomien, end et par hundrede bandemedlemmer måtte gøre. Deres omkostninger for samfundet måles i millioner, ikke milliarder.

Håber ovenstående giver mening.

[Marius]

...Personligt frygter jeg lidt den dag at de trækker gummiparagraffen her ud til også at omfatte ellers normalt lovlige foreninger, fordi man en dag mener at f.eks. IT-Politisk forening er til skade for samfundet, da den arbejder for mindre overvågning af borgerne, og derfor en dag vil have den forbudt....

Netop!

Der er en ubehagelig tendens til upræcis lovgivning som krænker borgernes retsstilling og gør den udøvende magt til et politisk redskab - og som vi fx så det med Tibetaner-sagen er det en udvikling som er farlig. Staten bør generelt ikke lege smagsdommer ift. om borgeres påklædning, hensigter og meninger er 'anerkendelsesværdige' for borgernes frihedsrettigheder er ikke en brik man kan flytte rundt på ad hoc.

Når det så er sagt, så kan jeg sagtens se problemet med LTF - men jeg accepterer, at jeg er uenig med ca 80% af de stemmeberettigede i DK om problemets årsag og hvordan man løser det. Måske svenskerne viser vejen :pig:

[Parfait]

Kigger man samfundsøkonomisk, så bidrager sager som Danske Bank og Nordea og SKATs fumlen milliarder af kroner væk, på langt værre vis til samfundsøkonomien, end et par hundrede bandemedlemmer måtte gøre. Deres omkostninger for samfundet måles i millioner, ikke milliarder.

Håber ovenstående giver mening.

Det giver ret god mening.

Jeg er splittet i spørgsmålet, da jeg synes det er klart at det er tale om en kriminel forening, der måske endda kan siges at virke ved vold. Den burde derfor klart kunne opløses, og det ville tilkomme dem vel. Samtidig har man ikke kunnet gøre det med 'motorcykelklubberne', hvilket tyder på at der nok skal en del til for at man forbyder en forening. Og det er som det skal være. Det 'til' er tilstede her, i mine øjne. Men det kan blive en glidebane, ja.

Der er noget der tyder på at vi er på vej imod et samfund som det amerikanske, hvor lovgivning alene håndhæves overfor de svageste i samfundet, og for de sager som alle i offentligheden kan forstå, og som kan øge en eller anden statistik eller måltal. Nu er der en harmonikaspiller der har fået fængsel for at tigge på Nørreport. Vi kan derimod være sikre på at Danske Bank slipper fra at have hvidvasket for nogle af de allermest organiserede kriminelle aktører i verden, noget som koncernledelsen i København har været bevidst om (der er ikke tale om rogue medarbejdere i baltikum), og har haft som bevidst forretningsstrategi i mange år. Det er næppe nogen stor offentlig hemmelighed i den finansielle branche. They are gonna walk.


Mvh Jakob

[PSindrup]

Fsva. hvad man skal dømmes for, så er gerningsindholdet her jo selve medlemskabet af organisationen. Og det gælder alle i Danmark, der er medlem af LTF, der er vist både den ene og anden slags mennesker i den gruppe, danskere, udlændinge, osv.

De vil nok fortsætte med at være kriminelle, men det har da en betydning at man ikke kan optræde som en uniformeret hob. Hvis ikke det havde en virkning at kunne gå rundt med rygmærker osv, så ville de ikke gøre det. Det er mere intimiderende, og det giver en eller anden fællesskabsfølelse, som måske er lidt sværere at få med hvis man nu må organisere sig som akvarieklub.

Som Sort nævner, så har rockergrupperne i hvert fald gjort sig umage med at have MC-aktiviteter på sidelinien, som skaber nok berettiget tvivl om hvorvidt de alene eksisterer med et kriminelt formål (om end jeg ikke er i tvivl om at kriminalitet nok er hovedaktiviteten!)

Den her gruppe har så et navn der skriger mafia langt væk.

Men vent at se, forbuddet bliver underkendt af Højesteret med henvisning til foreningsfriheden. Det bliver godt at se at rettighederne skam gælder de kriminelle, de gjaldt ikke for Tibet-demonstranterne, der var hensynet til nogle kommunister med penge vigtigere.

Mvh Jakob

Selv samme grundlov giver også mulighed for at forbyde en forening “der virker ved vold” m.m. og det er den paragraf der vil blive benyttet i forsøget på at ulovliggøre/ophæve LTF.

Peter