Offentliggørelse af overvågningsvideoer med tyvekængte

[PSindrup]

https://www.dr.dk/nyheder/indland/efter ... odede-tyve

Jeg ved godt at det tangerer selvtægt, men jeg forstår 100% butiksejernes frustrationer.

Peter

[CO]

Bare det at det er ulovligt at dele videoer af tyveknægte, gør at jeg får ondt i ringmusklen.

Butiksejerne får en stor herfra.
Well done.

[Langenge]

Jeg bryder mig absolut ikke om det.
Personerne på videoen er ikke dømt, og derfor ikke skyldige (endnu).
Og fra at lægge videoer ud af formodede gerningsmænd, er der ikke langt til at lægge videoer ud af absolut uskyldige, der så nemt bliver dømt i offentligheden, selvom de, måske, er aldeles uskyldige.

[CO]

En video hvor de begår handlingen?
Ja det er sørme synd for dem....

[1900]

ud på nettet snarest !
det er jo et valg at man stjæler, så man har selv valgt at komme i gabestokken

[Bofhenator]

Jeg bryder mig absolut ikke om det.
Personerne på videoen er ikke dømt, og derfor ikke skyldige (endnu).
Og fra at lægge videoer ud af formodede gerningsmænd, er der ikke langt til at lægge videoer ud af absolut uskyldige, der så nemt bliver dømt i offentligheden, selvom de, måske, er aldeles uskyldige.

Man kunne forestille sig et system hvor dem der mener de er blevet offentliggjort kan klage over det (samtiddig med de melder sig selv), skulle det vise sig de er uskyldige er det jo så ikke dem på videoen (ikke noget at klage over) eller de bliver dømt (ikke noget at klage over), skulle det vise sig at videoen ikke er korrekt gengivet, vil det så udløse en passende straf til forretningen (man kan evt smide noget GDPR oveni, der er bødestørrelserne til at forstå).

[ReneKJ]

Bare det at det er ulovligt at dele videoer af tyveknægte, gør at jeg får ondt i ringmusklen.

Butiksejerne får en stor herfra.
Well done.

Det er nu nok meget godt at det ikke er tilladt at hænge andre folk ud offentligt, uden at det har været igennem en uvildig domstol.

Det reelle problem er at politiet ikke har tid til at tage sig af tyverierne.

[Lycon]

ud på nettet snarest !
det er jo et valg at man stjæler, så man har selv valgt at komme i gabestokken

Jeg er helt på det rene med at forurettede skal have lov til at offentliggøre CCTV materiale, såfremt forurettede er sikker på at det er gerningsmanden der optræder på CCTV, og at g-manden i øvrigt på uretmæssig vis rent faktisk har tilegnet sig nogle varer. Og jeg er helt tryg ved at det er forurettede der træffer den afgørelse. Senere kan det vise sig at han har taget fejl, men så må han til lommerne med en klækkelig erstatning og undskyldning.

Det er dog ikke så enkelt at stille op, og sagerne er sjældent kun sort/hvid. Mange mennesker kan have en adfærd der gør at man uretmæssig tror de har stjålet. Jeg har for mange år siden arbejdet som butiksdetektiv, og har mange oplevelser fra dengang. F. eks. ser jeg en dame i færd med at putte en skjorte ned i sin taske ovre ved slipsereolen. Da jeg spotter hende har hun fået skjorten godt og vel halvvejs ned i posen, alt i mens hun kigger sig "stjålent" (pun intended) omkring. Jeg skygger hende til hun forlader butikken, hvorefter jeg tilbageholder hende og beder hende komme med til kontoret så vi kan få udredt forholdet.

Da vi kommer ind på kontoret forklarer hun sagens rette sammenhæng, og jeg føler mig en smule dum. Det viser sig at hun har skjorten i sin originale indpakning, men fra en anden butik med hjemmefra, idet hun, for sin mand, skal finde et slips der matcher den.

Ved slipsereolen fisker hun skjorten halvt op af tasken, og sammenligner med de farverige slips, alt i mens hun kigger sig omkring i håb om at fange en ekspedients opmærksomhed, så han kan hjælpe med farve match m.m. Da det ikke lykkedes opgiver hun, og lader skjorten glide tilbage i tasken, hvorefter hun forlader butikken.

Bevares ikke den smarteste måde at handle ind på, men heller ikke ulovligt. Fremover nå jeg kom ind midt i en "sag" på den måde, lod jeg altid vedkommende gå rundt til hun stjal igen, således havde jeg været med fra begyndelsen, og der var intet at være i tvivl om.

Men selv om der findes et utal af den type eksempler mener jeg stadig man, såfremt man som forurettet er sikker på at være blevet bestjålet, bør kunne lægge CCTV ud på nettet af den formodet gerningsmand. Ja der vil nok ske en smutter eller to, men som sagt så vil en økonomisk kompensation, med en tilhørende skriftelig undskyldning i langt de fleste tilfælde kunne afslutte sådanne kedelige sager.

De tilfælde vi har set med offentliggjort CCTV har der jo ikke været nogen tvivl, selv om vedkommende ikke er fældet ved dom endnu, og jeg mener at en sådan udskamning er helt på sin plads. Jeg hader tyve, og det er muligt at det påvirker min dømmekraft. Jeg vil i hvert fald til hver en tid gøre det, hvis jeg skønner det kan tjene til sagens opklaring. Nævnte jeg at jeg hader tyve?

[Refraktorius]

Var jeg Minister for overordnet Retfærdighed og Afstraffelse så ville jeg lave følgende ordning:

- hvis man bare offentliggjorde videoer og påstod at der skete noget ulovligt på dem, så ville man få samme straf, som hvis man ellers offentliggjorde billeder af folk uden deres samtykke (har jeg nævnt at jeg hader paparazier og er et stort fan af samtykke? Det ville blive sjovt!).

- Havde man til gengæld noget som man mente viste en forbrydelse, så skulle man selvfølgelig anmelde det, og i samme omgang ville en passende sagsbehandler kigge på den og vurdere om der var hold i anmeldelsen. Var det tydeligt at der var et kriminelt forhold, så kunne den få et vandmærke med "Godkendt af ADMIN" "Godkendt til offentliggørelse, Politiet" og den kunne frit bruges.


Der er mange tilfælde hvor det er tydeligt at der sker noget ulovligt.
Men der er mindst lige så mange der er i gråzonen og formodentligt rigtigt mange, hvor den egentlige forbryder er en selvfed, hellig og forarget tåbe med et kamera, som mener at have ret til at forhindre andre i at gøre noget, som de faktisk gerne må (og som de måske ligefrem nyder/morer sig med).
Og de sidstnævnte tåber må bare ikke få det nemt!
(Den type hader jeg om muligt mere end paparazier)

[ReneKJ]

Ja der vil nok ske en smutter eller to, men som sagt så vil en økonomisk kompensation, med en tilhørende skriftelig undskyldning i langt de fleste tilfælde kunne afslutte sådanne kedelige sager.

Den tror jeg desværre ikke holder idag.
Med de mere traditionelle medier så kunne man forlange at et dementi blev bragt i avisen med et lige så stor synlighed som den oprindelige anklage, og der ville være en god chance for at de fleste så det.

Men når du uploader noget til YouTube eller lignende har du ingen kontrol med hvem der har set det, og ingen mulighed for at udbrede et dementi til dem.

Mon ikke der er mindst 10 gange så mange der klikker på en video om en tyv fanget på kamera som der er der gider se et dementi?

Når man først har uploadet videoen så er pandoras æske åbnet, og der er ingen mulighed for at proppe den tilbage i æsken.
Man kan gøre ubodelig skade på en anden persons omdømme, og det ikke sikkert at det kan klares med en erstatning. Især ikke hvis anklagen et noget mere alvorligt end butikstyveri.

[SvenP]

Forslag: Man kan offentliggøre video som man vil. Skulle det vise sig man har hængt uskyldige ud, bør det medføre erstatningsansvar i 100.000 kroners klassen til den udhængte. Herefter dagbøder til den ansvarlige har sørget for at materialet ikke kan genfindes på nettet.
Så tror jeg folk vil tænke sig tilpas godt om før de offentliggør materiale. De folk der bliver grebet med fingrene i "kagedåsen" har jeg ikke medlidenhed med. De bør ikke kunne forlade sig på at databeskyttelsesloven og politiets opgivenhed sikrer dem mod straf.

Mvh. Sven

[Slettes3]

Det er sjovt at når man offentliggøre videoer hvor man optager personer som begår lovovertrædelser kaldesfor en 'selvtægt'.

Selvtægt ville være man senere opsøgte dem og gav dem en straf man selv syntes var passende efterfølgende. Det er selvtægt.

Politiet burde takke butiksejeren med opklaring. Herfra kan politiet tager over.

Thumbs up her fra.

[ReneKJ]

Det er sjovt at når man offentliggøre videoer hvor man optager personer som begår lovovertrædelser kaldesfor en 'selvtægt'.

Selvtægt ville være man senere opsøgte dem og gav dem en straf man selv syntes var passende efterfølgende. Det er selvtægt.

Politiet burde takke butiksejeren med opklaring. Herfra kan politiet tager over.

Thumbs up her fra.

Jeg kan nu ikke se hvordan man kan diskutere om det er selvtægt.
Man bryder loven for at få fat i en formodet forbryder, det er vel selve definition af selvtægt?

Man behøver ikke nødvendigvis klæde sig ud som en flagermus og give dem et lag tæsk for at være selvtægtsmand.

[Senserazer]

Det er nævnt længere oppe hvad det egentlige problem er. Og kernen er at politiet ikke har tid til efterforske tyverier, så butiksejerne er nødt til at tage sagen i egen hånd. Hvis politiet gjorde hvad de er sat i verden for, ville den slags ting aldrig ske.

[Timber]

Det er nævnt længere oppe hvad det egentlige problem er. Og kernen er at politiet ikke har tid til efterforske tyverier, så butiksejerne er nødt til at tage sagen i egen hånd. Hvis politiet gjorde hvad de er sat i verden for, ville den slags ting aldrig ske.

Nemlig.. Det er sørgeligt de åbenbart har mere tid til at genere lovlydige borgere med selvbestaltede stramninger og gummifortolkninger af f.eks. knivloven, end at sørge for at opklare reelle forbrydelser, der oven i købet bliver serveret på et sølvfad for dem..

[Slettes3]

Det er sjovt at når man offentliggøre videoer hvor man optager personer som begår lovovertrædelser kaldesfor en 'selvtægt'.

Selvtægt ville være man senere opsøgte dem og gav dem en straf man selv syntes var passende efterfølgende. Det er selvtægt.

Politiet burde takke butiksejeren med opklaring. Herfra kan politiet tager over.

Thumbs up her fra.

Jeg kan nu ikke se hvordan man kan diskutere om det er selvtægt.
Man bryder loven for at få fat i en formodet forbryder, det er vel selve definition af selvtægt?

Man behøver ikke nødvendigvis klæde sig ud som en flagermus og give dem et lag tæsk for at være selvtægtsmand.

Det er ikke mig der kalder det selvtægt. Det er journalisterne og politiet.

Omkring Dataloven.

Hvis man lægger billeder ud fra en overvågning og beskriver dem som gerningsmænd er det ulovligt. Det måes man ikke. Man kan gøre noget helt andet.

Jeg har kameraovervågning i og ved sommerhuset. Skulle jeg observere nogle som gør noget snavs ville jeg selvfølgelig lægge dem ud på alle sociale medier med teksten: Hvem kender disse mennesker som har været inde på min grund. Det er én af dem der har tabt et nøglebundt.
Besked kan rettes til undertegnet.

Så har man ikke gjort noget ulovligt men kun efterlyst rette mand til en tabt genstand.

[Johs]

Træd varsomt, det er lidt mere kringlet end som så:

Bekendtgørelse af lov om hittegods, https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=145199