Nordisk Våbenforum

For en måneds tid siden havde vi denne tråd (som desværre blev låst), hvor en kendt dansk forhandler fik at vide, at han ikke måtte fremstille genladt ammunition på nye hylstre, da det så var at betegne som nyproduktion.

viewtopic.php?f=53&t=76580&p=861339&hil ... 9f#p861339

Nu ser det så ud til... at det også rammer private genladere.


Som jeg læser det, så er det en importtilladelse vedkommende har fået afslag på... det er sku’ noget af en glidebane hvis det er tilfældet!

Hvem er HENRIK ?
Ikke fordi det er i mit nabolag men evt :
Civil ulydighed !
Hvorledes skal de tjekke om det er sådan
Dette er ingen opfordring til kriminalitet eller noget
Mvh

Unsinn

Det lyder forkert, at man kun må bruge brugte.

Kunne årsagen til deres afgørelse i denne sag, være at han har erhvervs tilladelse, og måske laver rigtig mange patroner.

Hvad er forskellen på at have erhverv's tilladelse og at have en ammunition fabrik !!, jeg ved det ikke

Selvom jeg ikke tror at det kommer til at ramme private genladning, så håber jeg at han klager over afgørelsen.
da dette jo er en administrativ beslutning.

Mvh
Grey

HMM. Jeg må hellere få låst alle mine brugte hylstre inde.
De bliver da guld værd med den hjernedøde stramning !!

F U B A R skrev: ↑

12. mar 2019, 18:56

Hvem er HENRIK ?
Ikke fordi det er i mit nabolag men evt :
Civil ulydighed !
Hvorledes skal de tjekke om det er sådan
Dette er ingen opfordring til kriminalitet eller noget
Mvh

Det kan de i princippet heller ikke... problemet er dog, at langt størstedelen af dem der bruger nye hylstre til genladning, de bestiller dem i udlandet. Dvs. du skal bruge en importtilladelse, som de bare kan afvise

Ras.Killing skrev: ↑

12. mar 2019, 19:52

F U B A R skrev: ↑

12. mar 2019, 18:56

Hvem er HENRIK ?
Ikke fordi det er i mit nabolag men evt :
Civil ulydighed !
Hvorledes skal de tjekke om det er sådan
Dette er ingen opfordring til kriminalitet eller noget
Mvh

Det kan de i princippet heller ikke... problemet er dog, at langt størstedelen af dem der bruger nye hylstre til genladning, de bestiller dem i udlandet. Dvs. du skal bruge en importtilladelse, som de bare kan afvise

Jo jo det ved jeg godt, men der kunne være forskel på at bestille 1.000 eller 100.000 stk

Lidt flere informationer om fks. mængden han prøvede at få import tilladelse til ville være rart.

mvh
Grey

Greyberd63 skrev: ↑

12. mar 2019, 19:15

Kunne årsagen til deres afgørelse i denne sag, være at han har erhvervs tilladelse, og måske laver rigtig mange patroner.

Han er privat. Hvor meget han lader ved jeg ikke, men det er vel egentlig ikke relevant

ALT ER BRUGT GAMMELT OG OSV FRA NU

Personligt har jeg kun købt - afskudt genladet og ikke mindst forfinet i forhold til købt
Nuff said

Med mindre det er hagl, hvad de færreste lige er klar over.
Her må nye fænghætter, hylstre med fænghætter, og bare nye tomme hylstre, købes UDEN anden tilladelse end et jagttegn

§ 2 a. Indehavere af jagttegn ..., kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:
…..
3) færdigladede haglpatroner til de haglgeværer, der er nævnt i nr. 1, såfremt haglene er løstliggende og har en diameter på højst 4 mm, samt omladehætter og halvladte eller tomme patronhylstre til de nævnte haglpatroner.

https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=142859

Ras.Killing skrev: ↑

12. mar 2019, 20:27

Greyberd63 skrev: ↑

12. mar 2019, 19:15

Kunne årsagen til deres afgørelse i denne sag, være at han har erhvervs tilladelse, og måske laver rigtig mange patroner.

Han er privat. Hvor meget han lader ved jeg ikke, men det er vel egentlig ikke relevant

Shit det havde jeg overset, fokuserede vist lidt for meget på den låste tråd.

Ja så giver det jo overhoved ingen mening.

Det bliver sgu noget svært og dyrt for dem der genlader de lidt ukurante kalibre.

Mvh
Grey

problemet er dog, at langt størstedelen af dem der bruger nye hylstre til genladning, de bestiller dem i udlandet. Dvs. du skal bruge en importtilladelse, som de bare kan afvise

Så må man vel bare søge importtilladelse til brugte hylstre.

Lassescout skrev: ↑

12. mar 2019, 23:13

problemet er dog, at langt størstedelen af dem der bruger nye hylstre til genladning, de bestiller dem i udlandet. Dvs. du skal bruge en importtilladelse, som de bare kan afvise

Så må man vel bare søge importtilladelse til brugte hylstre.

Det må i så fald være det man kalder kreativ bogføring men det vil nok kunne fungere. En alm. betjent vil ikke kunne vurdere om der er tale om nye hylstre, eller brugte poleret til perfektion.

Hejsa

Ellers må bede dem skrive "antikke metalbøtter, uden låg, til pulver opbevaring" på fakturaen, lige som før, når man ikke vidste om postdanmark, fik fat i dem..

Jeg forstår faktisk ikke hvorfor nogen kan være i tvivl.
I ordet genopladning anvendes jo netop “gen” altså, man anvender en komponent igen, der kan “gen”anvendes.
Hvis man læser våbenloven § 1 stk. 1 nr 3 er det forbudt at fremstille ammunition uden tilladelse fra justitsministeren.
Eneste undtagelse er så genopladning, Hvis alle komponenter er nye, kan man vel ikke tro der er tale om genbrug?

Jeg kan godt forstå svaret fra PAC, det jeg ikke forstår er den gang “selvsving” nogen i dette forum går i, når man får et svar der ikke passer ind i ens eget kram.

Hvis man ønskede at alle kunne fremstille ammunition fra nyt, skulle der ikke være en “gen” opladningstilladelse, men derimod en “tilladelse til fremstilling af ammunition i mindre omfang”

Interessant på den trælse måde! Så burde de Danske forhandlerne vel heller ikke have lov til at sælge nye hylstre og så burde det fremgå af vores genopladningstilladelser at vi ikke må købe nye hylstre, hvad det ikke gør!
Det burde være en volumen, der afgør om det er erhvervsmæssig fabrikation eller erhvervsmæssig genopladning; rent teknisk er forskellen ikke til at få øje på og derfor bliver beslutningen nok netop baseret på om det er nye eller tidligere brugte hylstrer. Er hylstrene ordentligt behandlet kan det være umuligt at bedømme visuelt.
Det bliver virkeligt hurtigt en catch 22, for der skal være noget afskyde for at få hylstrer at genoplade på.

Er begrænsningen med nye hylstrer kun på indførselstilladelser og ikke i de fysiske butikker i Danmark, så er det reelt set en teknisk handelshindring og kan indbringes for EU

Vi må indsende nogle ansøgninger om indførselstilladelser og hvis vi får afslag, så må vi tage fat i DGI, DJ, JM, ordførerne m.fl. Blandt andre er Oscar123 og Agamemnon fænomenale til den slags

Siggy skrev: ↑

13. mar 2019, 05:32

Jeg forstår faktisk ikke hvorfor nogen kan være i tvivl.
I ordet genopladning anvendes jo netop “gen” altså, man anvender en komponent igen, der kan “gen”anvendes.
Hvis man læser våbenloven § 1 stk. 1 nr 3 er det forbudt at fremstille ammunition uden tilladelse fra justitsministeren.
Eneste undtagelse er så genopladning, Hvis alle komponenter er nye, kan man vel ikke tro der er tale om genbrug?

Jeg kan godt forstå svaret fra PAC, det jeg ikke forstår er den gang “selvsving” nogen i dette forum går i, når man får et svar der ikke passer ind i ens eget kram.

Hvis man ønskede at alle kunne fremstille ammunition fra nyt, skulle der ikke være en “gen” opladningstilladelse, men derimod en “tilladelse til fremstilling af ammunition i mindre omfang”

Jeg giver dig ret langt hen af vejen. Mener også selv at jeg skrev i den anden tråd, at der ret beset må være tale om produktion af ny ammunition, hvis der udelukkende benyttes nye komponenter. Så langt er vi enige. Jeg kan så godt have min tvivl, om det er det der reelt menes med fremstille ammunition... eller om der menes helt konkret at fremstille hylstre, fænghætte, krudt osv. fra bunden. Det er jo en helt anden tolkning end den PAC kommer med. Læser man på sin tilladelse, så giver den jo en specifikt lov til at fremstille projektiler, altså hvad der vel egentlig må være en undtagelse for de nævnte §’er.

Der er så alligevel et par punkter, hvor jeg selv tænker dette er meningsløs selvstramning af reglerne.

1. nu har det i mange år været helt alm. praksis, at man måtte benytte nye hylstre til genladning. Politiet selv har givet mange importtilladelser til netop fabriksnye hylstre. Hvorfor så nu ændre denne praksis? Det virke tilsyneladende som om at man gør det, bare fordi man kan.

2. Der er absolut ingen forskel på om man benytter et brugt eller er nyt hylster. Slutproduktet er præcis det samme... så hvad ønsker man at opnå ved et forbud imod brug af nye hylstre på en genladningstilladelse? Som jeg læster en forhandler skrive i en af debatterne på FB. Når først han har renset, sizet, poleret osv., en sending brugte hylstre, så er det umuligt at se forskel på et nyt eller brugt hylster.

Jeg har intet imod regler, eller for den sags skyld stramninger... bare det giver mening! Og det gør dette ikke.

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:

3) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer, fænghætter, brandrør og projektiler.

Det næste der sker er at man kun må lade med projektiler fremstillet af tidligere afskudte projektiler

Hold da kæft en flok idioter der sidder på de kontorer.

Fremover må man købe hylstre således: "Jeg vil gerne købe xxx stk. brugte hylstre - altså dem der har været brugt til udstilling"

Hilsen Kenneth

Siggy skrev: ↑

13. mar 2019, 05:32

Jeg forstår faktisk ikke hvorfor nogen kan være i tvivl.
I ordet genopladning anvendes jo netop “gen” altså, man anvender en komponent igen, der kan “gen”anvendes.
Hvis man læser våbenloven § 1 stk. 1 nr 3 er det forbudt at fremstille ammunition uden tilladelse fra justitsministeren.
Eneste undtagelse er så genopladning, Hvis alle komponenter er nye, kan man vel ikke tro der er tale om genbrug?

Jeg kan godt forstå svaret fra PAC, det jeg ikke forstår er den gang “selvsving” nogen i dette forum går i, når man får et svar der ikke passer ind i ens eget kram.

Hvis man ønskede at alle kunne fremstille ammunition fra nyt, skulle der ikke være en “gen” opladningstilladelse, men derimod en “tilladelse til fremstilling af ammunition i mindre omfang”

Ganske enig med dig, i at formuleringen sprogligt, ikke giver mulighed for at benytte nye hylstre, men der er etableret en praksis gennem mange år fra politiets siden om at det kan man godt alligevel.

Og når man ændre en sådan praksis, uden at argumentere, så reagerer jeg og andre negativt.

Det vil påvirke vores liv som sport/jagt skytter, Jeg kan nu ikke mere få fat i Starline 44-40 hylstre, som er det der fungere bedst i min riffel, som jeg benytter til min sport skydning, og jeg er nok ikke alene om at få problemer, med ikke at kunne få de noget ukurante hylstre mere.

Mvh
Grey

Jeg går ind for Kenneths løsning. Det kan da ikke være ny ammunition, hvis projektilerne er genbrugte.

Det er umiddelbart svært at se hvilket problem de vil løse her med en stramning - ud over selvfølgelig yderligere restriktioner på private våbenejere alene for at gøre det besværligt.

Chrstn_Olsen skrev: ↑

13. mar 2019, 10:17

Det er umiddelbart svært at se hvilket problem de vil løse her med en stramning - ud over selvfølgelig yderligere restriktioner på private våbenejere alene for at gøre det besværligt.

Det har været en glidebane de senere år i Danmark, med undtagelse af små hop opad en gang i mellem.

Eksempler er .50 BMG og halvautorifler. Hvorfor skulle man partout fjerne .50 BMG som mulighed til jagt? Vi snakker under 20 mennesker i Danmark med en riffel i den kaliber.

Det samme med halvauto. Det var almindelig forvaltningspraksis, at man kunne få halvauto, hvis man skulle bruge den udlandet, eller som begrænset til jagt k Danmark. Nu skal man gennem partshøring, retfærdiggøre sit valg, og hvordan riffel samt kaliber passer med jagtformen (PSA: .308 Win eller kraftigere, til vildsvinejagt i Polen). Om ikke så længe bliver det officiel lovgivning, at man må eje én randtændt halvauto og én centraltændt halvauto - maks.

For slet ikke at tale om EUs nye våbendirektiv, som INGEN danske politikere talte imod. Eller Politiets blafrende definition af ulovlige knive, hvor åbenbart alle knive er halsknive, hvis man kan hænge dem om halsen. Og løsningen indtil videre er blot, at man anbefaler folk at købe deres knive i Danmark.

Og så nu her, hvor man med genladetilladelse ikke længere må købe friske hylstre. Ikke fordi, at friske hylstre er andet end formet metal, men fordi man vil gøre det mere besværligt at være genlader i Danmark.

Det er et elitært system, for ansøger man om en decideret fremstillingstilladelse skal man helt sikkert overholde en del krav til opbevaring af ammunition, videresalg, alarmer osv. For ikke at tale om, at man skal sikkert kunne påvise for Politiet, at man er virksomhedsdrivende.

Ras.Killing skrev: ↑

13. mar 2019, 06:42

Siggy skrev: ↑

13. mar 2019, 05:32

Jeg forstår faktisk ikke hvorfor nogen kan være i tvivl.
I ordet genopladning anvendes jo netop “gen” altså, man anvender en komponent igen, der kan “gen”anvendes.
Hvis man læser våbenloven § 1 stk. 1 nr 3 er det forbudt at fremstille ammunition uden tilladelse fra justitsministeren.
Eneste undtagelse er så genopladning, Hvis alle komponenter er nye, kan man vel ikke tro der er tale om genbrug?

Jeg kan godt forstå svaret fra PAC, det jeg ikke forstår er den gang “selvsving” nogen i dette forum går i, når man får et svar der ikke passer ind i ens eget kram.

Hvis man ønskede at alle kunne fremstille ammunition fra nyt, skulle der ikke være en “gen” opladningstilladelse, men derimod en “tilladelse til fremstilling af ammunition i mindre omfang”

Jeg giver dig ret langt hen af vejen. Mener også selv at jeg skrev i den anden tråd, at der ret beset må være tale om produktion af ny ammunition, hvis der udelukkende benyttes nye komponenter. Så langt er vi enige. Jeg kan så godt have min tvivl, om det er det der reelt menes med fremstille ammunition... eller om der menes helt konkret at fremstille hylstre, fænghætte, krudt osv. fra bunden. Det er jo en helt anden tolkning end den PAC kommer med. Læser man på sin tilladelse, så giver den jo en specifikt lov til at fremstille projektiler, altså hvad der vel egentlig må være en undtagelse for de nævnte §’er.

Der er så alligevel et par punkter, hvor jeg selv tænker dette er meningsløs selvstramning af reglerne.

1. nu har det i mange år været helt alm. praksis, at man måtte benytte nye hylstre til genladning. Politiet selv har givet mange importtilladelser til netop fabriksnye hylstre. Hvorfor så nu ændre denne praksis? Det virke tilsyneladende som om at man gør det, bare fordi man kan.

2. Der er absolut ingen forskel på om man benytter et brugt eller er nyt hylster. Slutproduktet er præcis det samme... så hvad ønsker man at opnå ved et forbud imod brug af nye hylstre på en genladningstilladelse? Som jeg læster en forhandler skrive i en af debatterne på FB. Når først han har renset, sizet, poleret osv., en sending brugte hylstre, så er det umuligt at se forskel på et nyt eller brugt hylster.

Jeg har intet imod regler, eller for den sags skyld stramninger... bare det giver mening! Og det gør dette ikke.

Det jeg forsøgte at skrive er, at der reelt ikke er tale om en stramning af reglerne, men hvis man spørger må man også være klar til at modtage et svar,om hvorledes en regel skal forstås uagtet man er uenig. At der så har været en mangeårig praksis, hvor man ikke har været opmærksom disse regler og der ligeledes har været en praksis hvor forhandlere har solgt et produkt uden de reelt kunne anvendes i henhold til gældende lovgivning er så en anden sag.

Når det så er sagt, gør PAC jo bare det de sat i verden for, nemlig at læse love/bekendtgørelse og cirkulære og administrere herefter. At man er uenig er ok, alle er jo heller ikke enig i at man kun skal køre 80 på landevejen, gør det så færdselspolitiet til idioter fordi de passer deres arbejde?