Nordisk Våbenforum

Så er der landet en faglig anbefaling af hvordan lovgivningen kan ændres til det bedre omkring energikrav til kategori 1 og blyfri ammo. DCE vurderer at blyfri 6.5x55 dræber fint med 7,8 g (120 gr.) og E100 på 2.000 J. Så de anbefaler at kategori 1 grænsen sættes der for blyfri ammunition. Reglerne for bly bliver hvor de er.

Rapporten fra DCE er vedhæftet.

/HR

Hvis vi nu skal tvinges i blyfri, så er det eneste rigtige at kravene sænkes. Har en super ladning til 130gr TTSX der blev parkeret fordi den ikke måtte bruges til klasse 1, så i givet fald skal hives frem igen.

Men håber da det bliver holdt valgfrit.

Reglerne går kun én vej omkring tungmetaller. Total udfasning. Og ammunition er ingen undtagelse. det er kun et spørgsmål om tid. Jeg syntes at tilgangen der bliver lagt op til er god. Hvis der er en sten i vejen for frivillig skift til blyfrit, så væk med den. Så bliver der tradition og marked for blyfrit og det bliver langt lettere at lukke for det når tid er.
/HR

Håber bare ikke, at bly på banerne også bliver forbudt. Eftersom man kan rydde det op kan jeg heller ikke se argumentet for at forbyde bly i trænings ammo? Det skulle dog på ingen måde undre mig hvis blyforbuddet også kommer til at gælde på banerne...

Randy M skrev: ↑

24. jun 2020, 22:02

Håber bare ikke, at bly på banerne også bliver forbudt. Eftersom man kan rydde det op kan jeg heller ikke se argumentet for at forbyde bly i trænings ammo? Det skulle dog på ingen måde undre mig hvis blyforbuddet også kommer til at gælde på banerne...

100p at det kommer til at være et totalt forbud mod salg af blyholdig ammunition...til civile, og forbud mod at skyde med det (som det er for blyhaglpatroner i DK i dag), uanset om det er på skydebanen eller ej.

Cirkus Mili og De Blå kommer stadig til at kunne købe og anvende blyholdig ammo på skydebanen og i tjenesten. De skal ikke mangle udvalg af god ammo til fornuftige priser på hylderne.

Ja, blyet forsvinder på sigt også fra hagl til luftvåben og til træning med centraltændt. Og vi må nok se i øjnene at 22LR bliver lagt i graven efter en lang og gloværdig karierre. Og det giver mening:

Bly er et grundstof, så en forurening med bly går aldrig væk igen. Og vi kan se at hvis der er bly i omløb, så er der bly i vores affald. Det er derfor at vi ikke kan udnytte slammet fra biogas og rensningsanlæg som en recurce (fosfor), men må bruge recurcer for at slippe af med det. Den eneste måde at undgå tungmetaller i affald og restprodukter er i praksis total udfasning.

Bismuth er jo også et grundstof, og det skyder vi med herhjemme i de kendte “skovpatroner”. Det handler om, at bly er giftigt - det er Bismuth ikke.

Jeg gad godt prøve jagtpatroner med Bismuth-kerne.

Flugteren skrev: ↑

24. jun 2020, 22:44

Bismuth er jo også et grundstof, og det skyder vi med herhjemme i de kendte “skovpatroner”. Det handler om, at bly er giftigt - det er Bismuth ikke.

Jeg gad godt prøve jagtpatroner med Bismuth-kerne.

Er bismuth ikke giftigt? Syntes ellers jeg har læst at skovpatronerne ikke var meget bedre end bly..

HR skrev: ↑

24. jun 2020, 22:29

Ja, blyet forsvinder på sigt også fra hagl til luftvåben og til træning med centraltændt. Og vi må nok se i øjnene at 22LR bliver lagt i graven efter en lang og gloværdig karierre. Og det giver mening:

Bly er et grundstof, så en forurening med bly går aldrig væk igen. Og vi kan se at hvis der er bly i omløb, så er der bly i vores affald. Det er derfor at vi ikke kan udnytte slammet fra biogas og rensningsanlæg som en recurce (fosfor), men må bruge recurcer for at slippe af med det. Den eneste måde at undgå tungmetaller i affald og restprodukter er i praksis total udfasning.

Jeg håber da ikke du får ret. Prisstigningen vil være enden for skydesport som noget for almindelige mennesker.

Har læst rapporten igennem, og det er bestemt et skridt i den rigtige retning - men synes deres anbefaling er lidt for "nem" og hovedsagelig tager højde for de gængse "danske kalibre".

F.eks. vil flere blyfri 30-30 og 45-70 fabrikspatroner ligge lige under klasse 1 kravet på 2000 joule - kuglen vil have en del højere vægt end minimumsgrænsen, og ville have en klar dødbringende effekt, så jeg har svært ved at se der skulle "mistes noget dræberevne" på det.

Synes at man burde have lænet sig op af de finske krav, og dermed gøre at en række af disse patroner så ville kunne bruges til de større dyr. Reelt ville man med disse kunne skyde krondyr med .243, jeg ville dog nok synes det måske var lige i underkanten trods .243 er flittig brugt andre steder

Finske krav:
Råvildt : Kuglevægt ≥2,9 g (45 gr), E100 ≥ 800 J,
Krondyr, dådyr m.v.: Kuglevægt ≥ 5,1 g (79 gr), E100 ≥1.700 J
Elg, bjørn og vildsvin: Kuglevægt ≥ 7,5 g (116 gr), E100 ≥ 1.900 J.

Rapporten lægger op til
1, at nedsætte kuglevægten på ikke blyholdige projektiler til kategori 1
2, sidestille fragmenterende projektiler med ekspanderende.
1, ligger lige til højrebenet
2, vi har en eller flere danske producenter og kobber i miljøet er mere skidt end messing.

Man ser ikke på at blyfri er mere effektivt, men kun at der bevares den vægt man ønsker. Så man behøves ikke ekstra.
Man kunne godt have set på at reducere energikravet for blyfrit med 20%, omtrent svarende til den reducerede projektilvægt. Men jeg syntes rapporten lægger op til en grundigere runde 2 revidering, men også skriver at problemet primært er 6,5x55

Chrstn_Olsen skrev: ↑

24. jun 2020, 23:42

Flugteren skrev: ↑

24. jun 2020, 22:44

Bismuth er jo også et grundstof, og det skyder vi med herhjemme i de kendte “skovpatroner”. Det handler om, at bly er giftigt - det er Bismuth ikke.

Jeg gad godt prøve jagtpatroner med Bismuth-kerne.

Er bismuth ikke giftigt? Syntes ellers jeg har læst at skovpatronerne ikke var meget bedre end bly..

Det er mindre giftigt.

Chrstn_Olsen skrev: ↑

24. jun 2020, 23:43

HR skrev: ↑

24. jun 2020, 22:29

Ja, blyet forsvinder på sigt også fra hagl til luftvåben og til træning med centraltændt. Og vi må nok se i øjnene at 22LR bliver lagt i graven efter en lang og gloværdig karierre. Og det giver mening:

Bly er et grundstof, så en forurening med bly går aldrig væk igen. Og vi kan se at hvis der er bly i omløb, så er der bly i vores affald. Det er derfor at vi ikke kan udnytte slammet fra biogas og rensningsanlæg som en recurce (fosfor), men må bruge recurcer for at slippe af med det. Den eneste måde at undgå tungmetaller i affald og restprodukter er i praksis total udfasning.

Jeg håber da ikke du får ret. Prisstigningen vil være enden for skydesport som noget for almindelige mennesker.

Vent, er det ikke målet med det hele?

Det er for dyrt at forbyde det med kort varsel, og expropriere folks ejendele.
Gør det i stedet så dyrt at folk mister interessen, og luk det over tid.

Andre lande har da tilbudt at købe eks. våben fra folk, i forbindelse med ønskede lovændringer.
Dk har aldrig haft den tilgang, hvor det mere er "Du kan ikke forvente at kunne få tilladelsen fornyet, så sælg lortet ud af landet.".

Chrstn_Olsen skrev: ↑

24. jun 2020, 21:21

Hvis vi nu skal tvinges i blyfri, så er det eneste rigtige at kravene sænkes. Har en super ladning til 130gr TTSX der blev parkeret fordi den ikke måtte bruges til klasse 1, så i givet fald skal hives frem igen.

Men håber da det bliver holdt valgfrit.

Jeg synes sagtens man kan sænke vægtkravene til blyfri med det samme, uanset om blyholdig ammunition udfases eller ej. Jeg er ikke i tvivl om, at blyfrie projektiler dræber mindst lige så effektivt som blyholdige ved lavere vægt, så der er ingen begrundelse for de nugældende vægtgrænser. Hvad venter de på ?

Ved at gøre det hurtigst muligt, bliver vi mange flere der går over til blyfrie, og så bliver overgangen mindre smertelig hvis bly forbydes.

Lassescout skrev: ↑

25. jun 2020, 07:04

Chrstn_Olsen skrev: ↑

24. jun 2020, 21:21

Hvis vi nu skal tvinges i blyfri, så er det eneste rigtige at kravene sænkes. Har en super ladning til 130gr TTSX der blev parkeret fordi den ikke måtte bruges til klasse 1, så i givet fald skal hives frem igen.

Men håber da det bliver holdt valgfrit.

Jeg synes sagtens man kan sænke vægtkravene til blyfri med det samme, uanset om blyholdig ammunition udfases eller ej. Jeg er ikke i tvivl om, at blyfrie projektiler dræber mindst lige så effektivt som blyholdige ved lavere vægt, så der er ingen begrundelse for de nugældende vægtgrænser. Hvad venter de på ?

Ved at gøre det hurtigst muligt, bliver vi mange flere der går over til blyfrie, og så bliver overgangen mindre smertelig hvis bly forbydes.

Der er som jeg ser det intet problem ved jagt. Ingen bliver ruineret af prisen på de få jagtskud og ammunitionen virker lige så fint som blyholdig. Smerten kommer hvis det også skal gælde baneskydning. Så vil antallet af skytter rasle ned

HR skrev: ↑

24. jun 2020, 22:29

Ja, blyet forsvinder på sigt også fra hagl til luftvåben og til træning med centraltændt. Og vi må nok se i øjnene at 22LR bliver lagt i graven efter en lang og gloværdig karierre. Og det giver mening:

Bly er et grundstof, så en forurening med bly går aldrig væk igen. Og vi kan se at hvis der er bly i omløb, så er der bly i vores affald. Det er derfor at vi ikke kan udnytte slammet fra biogas og rensningsanlæg som en recurce (fosfor), men må bruge recurcer for at slippe af med det. Den eneste måde at undgå tungmetaller i affald og restprodukter er i praksis total udfasning.

Hvordan ender mine bly holdige projektiler skudt i vold eller kuglefang i slam fra bio gas??

Det kan godt være at jeg stikker hovedet i et hvepsebo, men hvorfor har vi de nuværende grænser hvis de ikke giver mening?

Hvis vi er ved at tillade marginaliserede kalibre der kræver en bedre skudplacering end en tilsvarende blyholdig patron, så synes jeg vi er ude på et skråplan. Man skød i gamle dage elefanter og bøfler med småkalibre som herhjemme kun må bruges til råvildt, så hvis det sættes på spidsen så er stort set alt dræbende - men det skal også virke i praksis.

Hilsen Kenneth

Kenneth Jensen skrev: ↑

25. jun 2020, 09:32

Det kan godt være at jeg stikker hovedet i et hvepsebo, men hvorfor har vi de nuværende grænser hvis de ikke giver mening?

Hvis vi er ved at tillade marginaliserede kalibre der kræver en bedre skudplacering end en tilsvarende blyholdig patron, så synes jeg vi er ude på et skråplan. Man skød i gamle dage elefanter og bøfler med småkalibre som herhjemme kun må bruges til råvildt, så hvis det sættes på spidsen så er stort set alt dræbende - men det skal også virke i praksis.

Hilsen Kenneth

6,5x55 er jo kun marginaliseret pga nogle arbitrære energikrav. En 6,5 slår fint alt i Norden ihjel og med en 130gr TSX slår lige så godt eller bedre ihjel end en 160gr standard blykugle unden bonding eller anden teknik.

Energikravende er et historisk levn - en pil leverer jo fx langt mindre energi og er lige blevet lovlig til stort hjortevildt..

Chrstn_Olsen skrev: ↑

25. jun 2020, 10:04

Kenneth Jensen skrev: ↑

25. jun 2020, 09:32

Det kan godt være at jeg stikker hovedet i et hvepsebo, men hvorfor har vi de nuværende grænser hvis de ikke giver mening?

Hvis vi er ved at tillade marginaliserede kalibre der kræver en bedre skudplacering end en tilsvarende blyholdig patron, så synes jeg vi er ude på et skråplan. Man skød i gamle dage elefanter og bøfler med småkalibre som herhjemme kun må bruges til råvildt, så hvis det sættes på spidsen så er stort set alt dræbende - men det skal også virke i praksis.

Hilsen Kenneth

6,5x55 er jo kun marginaliseret pga nogle arbitrære energikrav. En 6,5 slår fint alt i Norden ihjel og med en 130gr TSX slår lige så godt eller bedre ihjel end en 160gr standard blykugle unden bonding eller anden teknik.

Energikravende er et historisk levn - en pil leverer jo fx langt mindre energi og er lige blevet lovlig til stort hjortevildt..

Jeg er ikke sikker på at det giver mening at sammenligne pile og almindelig ammo - og slet ikke ift anslagsenergi, men det er heller ikke nødvendigt synes jeg. Hvis de eksisterende energikrav er alt for høje på ammolade, så giver det selvfølgelig god mening at justere dem ift. virkeligheden.

Hilsen Kenneth

Kenneth Jensen skrev: ↑

25. jun 2020, 11:13

Chrstn_Olsen skrev: ↑

25. jun 2020, 10:04

Kenneth Jensen skrev: ↑

25. jun 2020, 09:32

Det kan godt være at jeg stikker hovedet i et hvepsebo, men hvorfor har vi de nuværende grænser hvis de ikke giver mening?

Hvis vi er ved at tillade marginaliserede kalibre der kræver en bedre skudplacering end en tilsvarende blyholdig patron, så synes jeg vi er ude på et skråplan. Man skød i gamle dage elefanter og bøfler med småkalibre som herhjemme kun må bruges til råvildt, så hvis det sættes på spidsen så er stort set alt dræbende - men det skal også virke i praksis.

Hilsen Kenneth

6,5x55 er jo kun marginaliseret pga nogle arbitrære energikrav. En 6,5 slår fint alt i Norden ihjel og med en 130gr TSX slår lige så godt eller bedre ihjel end en 160gr standard blykugle unden bonding eller anden teknik.

Energikravende er et historisk levn - en pil leverer jo fx langt mindre energi og er lige blevet lovlig til stort hjortevildt..

Jeg er ikke sikker på at det giver mening at sammenligne pile og almindelig ammo - og slet ikke ift anslagsenergi, men det er heller ikke nødvendigt synes jeg. Hvis de eksisterende energikrav er alt for høje på ammolade, så giver det selvfølgelig god mening at justere dem ift. virkeligheden.

Hilsen Kenneth

Sammenligningen til bue var kun for at overdrive det lidt tossede i at bruge energien som grænse. Det har fx aldrig givet mening for mig at kravet til energi er markant lavere hvis projektilet er over 10 gram end hvis det er 9,7 gram :)

Chrstn_Olsen skrev: ↑

25. jun 2020, 11:32

Kenneth Jensen skrev: ↑

25. jun 2020, 11:13

Chrstn_Olsen skrev: ↑

25. jun 2020, 10:04

Kenneth Jensen skrev: ↑

25. jun 2020, 09:32

Det kan godt være at jeg stikker hovedet i et hvepsebo, men hvorfor har vi de nuværende grænser hvis de ikke giver mening?

Hvis vi er ved at tillade marginaliserede kalibre der kræver en bedre skudplacering end en tilsvarende blyholdig patron, så synes jeg vi er ude på et skråplan. Man skød i gamle dage elefanter og bøfler med småkalibre som herhjemme kun må bruges til råvildt, så hvis det sættes på spidsen så er stort set alt dræbende - men det skal også virke i praksis.

Hilsen Kenneth

6,5x55 er jo kun marginaliseret pga nogle arbitrære energikrav. En 6,5 slår fint alt i Norden ihjel og med en 130gr TSX slår lige så godt eller bedre ihjel end en 160gr standard blykugle unden bonding eller anden teknik.

Energikravende er et historisk levn - en pil leverer jo fx langt mindre energi og er lige blevet lovlig til stort hjortevildt..

Jeg er ikke sikker på at det giver mening at sammenligne pile og almindelig ammo - og slet ikke ift anslagsenergi, men det er heller ikke nødvendigt synes jeg. Hvis de eksisterende energikrav er alt for høje på ammolade, så giver det selvfølgelig god mening at justere dem ift. virkeligheden.

Hilsen Kenneth

Sammenligningen til bue var kun for at overdrive det lidt tossede i at bruge energien som grænse. Det har fx aldrig givet mening for mig at kravet til energi er markant lavere hvis projektilet er over 10 gram end hvis det er 9,7 gram :)

I England skyder de kronvildt med .243 Winchester. Kravene om så høj anslagsenergi til klasse 1 vildt må være baseret på, at man selv med et elendigt skud skal kunne nedlægge dyret forholdsvis hurtigt.

Flugteren skrev: ↑

25. jun 2020, 12:26

Chrstn_Olsen skrev: ↑

25. jun 2020, 11:32

Kenneth Jensen skrev: ↑

25. jun 2020, 11:13

Chrstn_Olsen skrev: ↑

25. jun 2020, 10:04

Kenneth Jensen skrev: ↑

25. jun 2020, 09:32

Det kan godt være at jeg stikker hovedet i et hvepsebo, men hvorfor har vi de nuværende grænser hvis de ikke giver mening?

Hvis vi er ved at tillade marginaliserede kalibre der kræver en bedre skudplacering end en tilsvarende blyholdig patron, så synes jeg vi er ude på et skråplan. Man skød i gamle dage elefanter og bøfler med småkalibre som herhjemme kun må bruges til råvildt, så hvis det sættes på spidsen så er stort set alt dræbende - men det skal også virke i praksis.

Hilsen Kenneth

6,5x55 er jo kun marginaliseret pga nogle arbitrære energikrav. En 6,5 slår fint alt i Norden ihjel og med en 130gr TSX slår lige så godt eller bedre ihjel end en 160gr standard blykugle unden bonding eller anden teknik.

Energikravende er et historisk levn - en pil leverer jo fx langt mindre energi og er lige blevet lovlig til stort hjortevildt..

Jeg er ikke sikker på at det giver mening at sammenligne pile og almindelig ammo - og slet ikke ift anslagsenergi, men det er heller ikke nødvendigt synes jeg. Hvis de eksisterende energikrav er alt for høje på ammolade, så giver det selvfølgelig god mening at justere dem ift. virkeligheden.

Hilsen Kenneth

Sammenligningen til bue var kun for at overdrive det lidt tossede i at bruge energien som grænse. Det har fx aldrig givet mening for mig at kravet til energi er markant lavere hvis projektilet er over 10 gram end hvis det er 9,7 gram :)

I England skyder de kronvildt med .243 Winchester. Kravene om så høj anslagsenergi til klasse 1 vildt må være baseret på, at man selv med et elendigt skud skal kunne nedlægge dyret forholdsvis hurtigt.

Men samtidig mente man at 50 BMG var uegnet til jagt. Selvom den leverer fin energi og projektilvægt

Chrstn_Olsen skrev: ↑

24. jun 2020, 23:43

HR skrev: ↑

24. jun 2020, 22:29

Ja, blyet forsvinder på sigt også fra hagl til luftvåben og til træning med centraltændt. Og vi må nok se i øjnene at 22LR bliver lagt i graven efter en lang og gloværdig karierre. Og det giver mening:

Bly er et grundstof, så en forurening med bly går aldrig væk igen. Og vi kan se at hvis der er bly i omløb, så er der bly i vores affald. Det er derfor at vi ikke kan udnytte slammet fra biogas og rensningsanlæg som en recurce (fosfor), men må bruge recurcer for at slippe af med det. Den eneste måde at undgå tungmetaller i affald og restprodukter er i praksis total udfasning.

Jeg håber da ikke du får ret. Prisstigningen vil være enden for skydesport som noget for almindelige mennesker.

Både og... Som det ser ud nu så ville det være en stor prisstigning, men det er jo lige så meget fordi, at der (stort set) ingen efterspørgsel er på sådanne projektiler/ammunition.

Tror også man skal tænke i andre baner mht. sportsskydning end jagt. Polymer projektiler vinder stille og roligt frem, og så er det jo f.eks. bare at lave det med en stålkerne i stedet for bly. Det samme med FMJ, det er bare at lave det med zink, kobber eller stålkerne i stedet.

Der er ikke raketvidenskab

Flugteren skrev: ↑

25. jun 2020, 12:26

I England skyder de kronvildt med .243 Winchester. Kravene om så høj anslagsenergi til klasse 1 vildt må være baseret på, at man selv med et elendigt skud skal kunne nedlægge dyret forholdsvis hurtigt.

Så vidt jeg ved skal man i Skotland bruger mindst 100gr i .243 til krondyr, så lidt krav er der da trods alt til kaliberet.