Nordisk Våbenforum

Så faldt der dom vedr. sagen fra sidste år med den efter solnedgang skudte kronhjort - blev skudt ca 1t 45m efter solnedgang

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... vlig-jagt/

Jeg bifalder på ingen måder det manden har gjort, og synes det er billigt sluppet ift at det er begået med et så bevist overlæg som det er - jeg så gerne at bøden havde været af en str så den kunne mærkes og forhåbentlig give endnu mere stof til eftertanke trods jeg kan have min tvivl i dette tilfælde. Og fik han aldrig sit jagttegn igen, så ville jeg nok ikke ligge søvnløs over det trods jeg er usikker på om det er det rigtige set ift at når man har taget sin straf skal man hvis man er blevet "reformeret" have lov at starte forfra uden nag i de fleste tilfælde.

Men der er jo reelt ingen ofre i en sag som denne(udover hjorten, vores retfærdighedsfølelse og jægerstandens renome - og de 2 sidste kan han ikke dømmes for) – det var på hans egen jagt, som han bare har drevet med ulovlige midler.

Har DJ’s formand ret i at fauna-forbrydelser straffes for let når vi kigger på sådan en sag? Eller er han bare Hardliner og måske driver politik set i forhold til det kommende valg? Eller er straffen fair?

Hvad tænker i?

Det undrer mig at det ulovlige natsigte ikke giver mere klask end som så.

Bofhenator skrev: ↑

15. jul 2020, 19:29

Det undrer mig at det ulovlige natsigte ikke giver mere klask end som så.

Helt enig. Og også hans omgang med våbnet som var efterladt med patroner og bundstykke.....

Jeg synes egentlig niveauet er OK.
Bøden på de 7.500,- er nok det mindste onde.
Det skal heller ikke være "nemmere" for rige at bryde loven.

At aflevere våben og undvære jagt i 5 år, synes jeg er OK.

Bøden er langt lavere end trofæafgiften ville have været, hvis han havde skudt den lovligt og skulle have betalt for dyret..... Tankevækkende.

Agamemnon skrev: ↑

15. jul 2020, 19:48

Bøden er langt lavere end trofæafgiften ville have været, hvis han havde skudt den lovligt og skulle have betalt for dyret..... Tankevækkende.

Skal man betale trofæafgift på dyr skudt på ens egen jagt?

BentxBetjent skrev: ↑

15. jul 2020, 19:53

Agamemnon skrev: ↑

15. jul 2020, 19:48

Bøden er langt lavere end trofæafgiften ville have været, hvis han havde skudt den lovligt og skulle have betalt for dyret..... Tankevækkende.

Skal man betale trofæafgift på dyr skudt på ens egen jagt?

Nej... Men dét mente jeg nu også at have taget højde for, med denne formulering.

Det var alene en pointering af, at bøden ikke engang ville dække dét man normalt betaler i trofæafgift.

BentxBetjent skrev: ↑

15. jul 2020, 19:53

Agamemnon skrev: ↑

15. jul 2020, 19:48

Bøden er langt lavere end trofæafgiften ville have været, hvis han havde skudt den lovligt og skulle have betalt for dyret..... Tankevækkende.

Skal man betale trofæafgift på dyr skudt på ens egen jagt?

Det kender jeg folk der gør.

Et konsortie hvor der i forvejen betales 30.000,- pr. part, betales der 1000,- pr. “ende” ved kronvildt til “fælleskassen”

Peter

Helt billigt er det ikke for jægeren

Riflen er væk incl. udstyr - måske 5 år før han får jagttegn tilbage
Dyret er også væk
Bøden
Og havde han andre våben, ryger de også

Så den endelige regning kan jo være høj

Han er nok ikke Længere så gode venner med den “ven” der ringede efter policen istedet for at komme med en trailer

Bjarne41 skrev: ↑

15. jul 2020, 21:04

Helt billigt er det ikke for jægeren

Riflen er væk incl. udstyr - måske 5 år før han får jagttegn tilbage
Dyret er også væk
Bøden
Og havde han andre våben, ryger de også

Så den endelige regning kan jo være høj

Hvis manden var passioneret jæger, så kan den “mentale pris” sagtens ende med at bliveden højeste han kommer til at betale ...

Peter

Bjarne41 skrev: ↑

15. jul 2020, 21:04

Helt billigt er det ikke for jægeren

Riflen er væk incl. udstyr - måske 5 år før han får jagttegn tilbage
Dyret er også væk
Bøden
Og havde han andre våben, ryger de også

Så den endelige regning kan jo være høj

Well... Tough shit for ham.
Lige i denne situation kan jeg ikke se at der på nogen måde kan være tale om undskyldelig vildfarelse. Han er sandsynligvis i den ondest tænkelige tro på skalaen over ting der burde give en grim smag i munden.
Skyd gerne hans jagttegn om på den mørke side af månen eller ind i solen, så han ikke fedter rundt og skaber et dårligt navn for de jægere, der godt kan finde ud af at opføre sig ordentligt.

Agamemnon skrev: ↑

15. jul 2020, 22:26

Bjarne41 skrev: ↑

15. jul 2020, 21:04

Helt billigt er det ikke for jægeren

Riflen er væk incl. udstyr - måske 5 år før han får jagttegn tilbage
Dyret er også væk
Bøden
Og havde han andre våben, ryger de også

Så den endelige regning kan jo være høj

Well... Tough shit for ham.
Lige i denne situation kan jeg ikke se at der på nogen måde kan være tale om undskyldelig vildfarelse. Han er sandsynligvis i den ondest tænkelige tro på skalaen over ting der burde give en grim smag i munden.
Skyd gerne hans jagttegn om på den mørke side af månen eller ind i solen, så han ikke fedter rundt og skaber et dårligt navn for de jægere, der godt kan finde ud af at opføre sig ordentligt.

Helt enig - kan ikke have ondt af hans evt økonomiske tab i denne sag - eller mentale for den sags skyld.

BentxBetjent skrev: ↑

15. jul 2020, 19:53

Agamemnon skrev: ↑

15. jul 2020, 19:48

Bøden er langt lavere end trofæafgiften ville have været, hvis han havde skudt den lovligt og skulle have betalt for dyret..... Tankevækkende.

Skal man betale trofæafgift på dyr skudt på ens egen jagt?

Vi betaler 1000 kr for en kronhjort uanset str. Udelukkende for at holde bruger betaling af jagt leje nede i et niveau hvor alle kan være med.

Gad vide hvad straffen er at gå på jagt på egen jord i jagtsæsonen uden jagttegn, men alle regler er overholdt f.eks med skydetider osv?..f.eks med bue og pil?..

NWF skrev: ↑

15. jul 2020, 19:26

Har DJ’s formand ret i at fauna-forbrydelser straffes for let når vi kigger på sådan en sag? Eller er han bare Hardliner og måske driver politik set i forhold til det kommende valg? Eller er straffen fair?

Min første tanke var også, at der går politik i den fra formanden. Der er vist ingen tvivl om, at en sådan faunaforbrydelse får de fleste jægere op i det røde felt på retfærdighedsskalaen, specielt de jægere i nærområdet, som morgen efter morgen (og aften efter aften) på deres jagt ser kronvildtet kende klokken.

Men det kan også undre, at det sker i en tid hvor han indenfor de sidste par uger har måttet lide nederlag (hjortesagen, skærpelse i jagttider for bl.a. ringduen), og han nu kommer med hatten i hånden og beder om en skærpelse af straffen. Det gør han nok ikke uden at forsøge at "bytte" med én af de tabte sager. Hvis det lykkes, vil det udadtil være en kæmpetriumf for DJ og CLC i særdeleshed, meget passende lige inden formandsvalget.

Peter skrev: ↑

16. jul 2020, 07:40

Hvis det lykkes, vil det udadtil være en kæmpetriumf for DJ og CLC i særdeleshed, meget passende lige inden formandsvalget.

Og i modsætning til de andre sager er det jo en sikker sag, der findes næppe organisationer eller politikere, der vil modargumentere højere straffe mod ulovlig jagt......

Om det er et forsøg på billige point før et valg eller et forsøg på at forbedre jægerstanden er der nok blandede holdninger om

Rulab skrev: ↑

16. jul 2020, 08:51

Peter skrev: ↑

16. jul 2020, 07:40

Hvis det lykkes, vil det udadtil være en kæmpetriumf for DJ og CLC i særdeleshed, meget passende lige inden formandsvalget.

Og i modsætning til de andre sager er det jo en sikker sag, der findes næppe organisationer eller politikere, der vil modargumentere højere straffe mod ulovlig jagt......

Om det er et forsøg på billige point før et valg eller et forsøg på at forbedre jægerstanden er der nok blandede holdninger om

Spg. er om det vil forberede jægerstanden med hårde straffe - der vil altid være brodne kar som ikke skelner til straffen da de tror de er smarte nok til at undgå den. Men for "retsfølelsen" vil hårde straffe for nogle af os bestemt gøre en forskel.

Men der skal være en klar definition af hvad en faunaforbrydelse er da der vil ske en fejl af og til, og jeg tror ikke at nogle af os ønsker at straffe for dette i omfattende grad. Reelt synes jeg at det nuværende system(udfra som jeg har forstået det) hvor man efter at have meldt sig selv for at have skudt noget ikke jagtbart, får en bøde på nogle tusinde kr, er godt som det er.

Agamemnon skrev: ↑

15. jul 2020, 20:20

BentxBetjent skrev: ↑

15. jul 2020, 19:53

Agamemnon skrev: ↑

15. jul 2020, 19:48

Bøden er langt lavere end trofæafgiften ville have været, hvis han havde skudt den lovligt og skulle have betalt for dyret..... Tankevækkende.

Skal man betale trofæafgift på dyr skudt på ens egen jagt?

Nej... Men dét mente jeg nu også at have taget højde for, med denne formulering.

Det var alene en pointering af, at bøden ikke engang ville dække dét man normalt betaler i trofæafgift.

Synes det er interessant at sætte sammenligningen med trofæafgift i relief

Simpelt sat op så er trofæafgiften det en kronhjort koster på det "fri markedet" - betaler man så en bøde svarende til afgiften så har man blot erstattet "varen", men endnu ikke betalt for sin "overtrædelse" endnu.

(ved godt det er et meget tænkt eksempel)

Jeg er enig med dommen, men ikke enig i DJs krav om hårdere straffe. Manden mister jagten og våben i fem års tid, får bøde og en plet på straffeattesten. For mig at se er det en fornuftig straf. Han overtræder med vilje jagtlovgivningen, og det betyder, at han i en periode på fem år må køle lidt af og tænke over, om den slags nu er smart at gøre igen, når han på et tidspunkt får jagttegnet tilbage. Forhåbentligt kommer han tilbage på jagt med langt mere respekt for lovgivningen og etikken.

Fem år uden jagt er trods alt også en rum tid, hvori manden nok får masser af muligheder for at tænke over, hvor dumt det egentlig var at bryde lovgivningen for at nedlægge et stykke vildt. I sidste ende vurderer han nok, at det ikke var det værd.

Vi skal huske på, at mulighederne for hårdere straffe er jo allerede implementeret i loven og retspraksis. I sagens tilfælde har man vurderet, at overtrædelsen ikke var af særdeles grov karakter eller en gentagelse, da disse typisk vil udløse en fradømmelse af jagttegn og eventuelt fængselsstraf.

NWF skrev: ↑

16. jul 2020, 11:46

betaler man så en bøde svarende til afgiften så har man blot erstattet "varen", men endnu ikke betalt for sin "overtrædelse" endnu.

Spot on.
Det var netop dér jeg ville hen.

Lassescout skrev: ↑

15. jul 2020, 21:07

Han er nok ikke Længere så gode venner med den “ven” der ringede efter policen istedet for at komme med en trailer

Han havde muligvis ingen venner i forvejen ,,,,,,,,,,,,,,,, og i lokalområdet bliver der nok talt længe om hvad der er sket