Potentiel konflikt med jagtkonsortium

[MS]

Hej med jer

Jeg har nogle spørgsmål vedrørende en problematik omkring jagtudøvelse, som jeg håber, I vil kunne hjælpe mig med at opklare.

Sagen er den, at vi lige nu bor til leje i et hyggeligt lille hus på landet - en lille perle omkranset af skov, sø og åbne marker. Såvel hus som de omkringliggende arealer er ejet af et gods i nærheden.

Jagten er lejet ud og vi har nu gentagne gange oplevet, at konsortiets jægere uden blusel benytter såvel vores indkørsel og havearealer som adgangsvej til og fra jagten. Vi har desuden oplevet, at konsortiejægerne stiller skytter på post i vores køkkenhave, når der afholdes fasanjagter. Så sent som i dag standsede jeg en gruppe særdeles velklædte "jægere" på vej igennem haven og da jeg fortalte, at de faktisk gik i vores have, var svaret, at det var de kede af og det måtte jeg undskylde. Jeg fortalte, at jeg havde stor forståelse for deres jagtudøvelse, idet jeg selv går på jagt, men at jeg også var sikker på, at de ikke uden videre bare kunne bruge vores have som adgangsvej, til at sætte skytter på post i eller skyde i vinkler, som medførte haglnedfald over huset og haven. Den jæger, som førte ordet, var tydeligvis godt klar over, at jagten vist ikke var foregået heelt efter bogen og undskyldte for de eventuelle gener, selskabet havde været årsag til. Således "formildet" var jeg faktisk klar til at slutte konversationen ud fra devisen "Fair nok, vi kan alle begå fejl - det er det, vi lærer af" - MEN - da en af de andre jægere i selskabet "bralrede" ud med bemærkningen om, at der vel ikke var noget galt i, at de kunne benytte haven som adgangsvej eller skytteposteringer, da såvel hus, have, indkørsel og jagten jo var ejet - og udlejet - af det samme gods, blev jeg i dén grad provokeret!
Men - inden jeg "farer i flæsket" på konsortieformanden, retter henvendelse til godset, Jægerforbundet, Naturstyrelsen, Ekstra-bladet o.lign., har jeg lige brug for at trække vejret dybt og spørge jer til råds

Det bør også nævnes, at vi sidste år forsøgte at indgå i en dialog med konsortieformanden - han var dog temmeligt afvisende overfor vores henvendelse, idet han mente, at hvis konsortiet skulle overholde afstandskravet på mindst 50 meter til anden mands ejendom eller undgå haglnedfald over huset, så var jagten i princippet værdiløs. (Huset ligger i et kerneområde for fasaner) Efterfølgende tog jeg kontakt til godset og forelagde sagen for for dem. Tilbagemeldingen fra godset var, at de ville følge op på sagen og vende tilbage - men intet er tilsyneladende sket fra den kant.

Derfor:
- Jeg er ikke interesseret i at optrappe en eventuel konflikt - jeg er interesseret i en konstruktiv dialog, som forhåbentligt tilgodeser begge parters interesser - men hvilken strategi/taktik vil I anvende?
- Og - gælder lovgivningen om jagtens udøvelse ikke, når der er tale om en udlejningsejendom? (afstandskrav, haglnedfald o.lign)
- Sidst, men ikke mindst: såfremt det ikke lykkes at få etableret en konstruktiv dialog med konsortiet eller godset - hvad gør vi så?

Det blev da et længere skriveri - jeg håber, at I vil tage jer tid at læse det alligevel samt tilføje jeres kommentarer/bemærkninger

Med venlig hilsen
MS

[Marius]

Jeg synes at du har udvist meget stort hensyn og villighed til at løse det i mindelighed. Og havde det ikke været for en enkelt idiot, så var problemet jo løst.

§ 22. Ingen må jage på en måde, der
1) udsætter vildtet for unødige lidelser,
2) skader personer, husdyr eller genstande eller udsætter personer for nærliggende fare for at blive skadet eller
3) medfører haglnedfald på anden persons bolig, have eller gårdsplads.

»Med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende omstændigheder fængsel indtil 2 år straffes den, der overtræder § 22«

Ovenstående gælder uanset hvad folk værdisætter et jagtområde til eller hvad de har betalt for at gå på jagt.

Jeg har stor sympati for jagt og jægere - det har du tydeligvis også men det du udsættes for der er ikke i orden. Der er jo en grund til at det ikke er smart af få haglnedfald og det er risiko for skader fx. blindhed. På den anden side så har de - på nær en enkelt- forstået budskabet.

Jeg ville starte med at at opstille et lille skilt med et enkelt ord 'videoovervågning'.

[Flugteren]

Dine øjne og dit helbred er vigtigere end al jagt. Hvis konsortiets jagt ikke kan afholdes uden at bryde gældende lovgivning, så skal den ikke afholdes - mere er det ikke i det. Så du står med alle kortene i hånden.

Opstil videoovervågning omkring dit hus og i relevante vinkler i en nogenlunde billedkvalitet. Det koster ikke alverden, og samtidigt stiller du et par høflige, men bestemte skilte op (som Marius også anbefaler), hvor der står noget i stil med "STOP - Ingen adgang for uvedkommende" og "Området er videoovervåget".

Benytter konsortiet eller individuelle medlemmer sig stadig af din indkørsel og din have som adgang til jagten, og udøver de jagt på en sådan måde, at haglnedfald er en risiko eller ligefrem sker, så er det blot at henvende sig til godsejeren med videomateriale og en besked om, at det enten stopper med det samme eller også politianmeldes det. Så må jagtlederen afholde en dundertale for medlemmerne, begrænse jagten eller gøre noget andet for at stoppe den slags.

Rådne jægere uden respekt for andres private ejendomsret eller helbred ødelægger det hele for os jægere, som godt opføre os ordentligt og respektere loven.

[BentxBetjent]

Dine øjne og dit helbred er vigtigere end al jagt. Hvis konsortiets jagt ikke kan afholdes uden at bryde gældende lovgivning, så skal den ikke afholdes - mere er det ikke i det. Så du står med alle kortene i hånden.

Opstil videoovervågning omkring dit hus og i relevante vinkler i en nogenlunde billedkvalitet. Det koster ikke alverden, og samtidigt stiller du et par høflige, men bestemte skilte op (som Marius også anbefaler), hvor der står noget i stil med "STOP - Ingen adgang for uvedkommende" og "Området er videoovervåget".

Benytter konsortiet eller individuelle medlemmer sig stadig af din indkørsel og din have som adgang til jagten, og udøver de jagt på en sådan måde, at haglnedfald er en risiko eller ligefrem sker, så er det blot at henvende sig til godsejeren med videomateriale og en besked om, at det enten stopper med det samme eller også politianmeldes det. Så må jagtlederen afholde en dundertale for medlemmerne, begrænse jagten eller gøre noget andet for at stoppe den slags.

Rådne jægere uden respekt for andres private ejendomsret eller helbred ødelægger det hele for os jægere, som godt opføre os ordentligt og respektere loven.

Det vil jeg kalde en unødvendig eskalering på nuværende tidspunkt.

[GåsPåGaffelen]

Hmm, jeg ville nok fare med lempe og ikke foretage mig yderligere. Godset er mere afhængig af indtægten fra jagtleje end fra indtægten på udlejning af huset. En ny lejer til huset kan nok nemt findes og i næste lejekontrakt er så stipuleret at jagtlejere har fri og uhindret adgang til de relevante arealer.

[Sierra13]

Tag en snak med ledelse af det jagtkonsortium som første skridt
Derefter kan du altid snakke med udlejer af jagten

Og herfra begynder det så at være optrappende. Hvis der er behov for yderligere tiltag

[Greyberd63]

Hmm, jeg ville nok fare med lempe og ikke foretage mig yderligere. Godset er mere afhængig af indtægten fra jagtleje end fra indtægten på udlejning af huset. En ny lejer til huset kan nok nemt findes og i næste lejekontrakt er så stipuleret at jagtlejere har fri og uhindret adgang til de relevante arealer.

Medmindre det er fremleje med tidbegrænsning, så er det ikke nemt at sætte en lejer ud.

Men enig i at far lidt med lempe, vis at du er den store her, og er villig til at indgå i dialog med fornuftige menesker.

mbh
grey

[MMC]

Fra ‘den anden side’, som medlem af et konsortie med jagt på et område udlejet af et gods og med bolig tæt på, vil jeg blot sige:

Tag en snak med konsortieformanden. Det gjorde den beboer som (tidligere) følte sig utryg og generet af jagten udøvet af vores konsortie. Som et ansvarligt konsortie har vi naturligvis alle rettet ind, har tilrettelagt jagten og såterne således at vi ALDRIG kommer inden for uansvarlig afstand til boligen. Vi starter tilpas langt væk, driver altid væk fra boligen og formaner alle om, at der ikke må skydes i den retning - selvom vi er langt nok væk ifølge regelbogen. Så skide være med at vi misser nogen meter af et lækkert stykke skov. Vi må bare finde fasanerne et andet sted.

Kort:
Formanden lyttede, vi andre fik de nye retningslinjer forklaret og vi efterlever dem allesammen. I vores konsortie holder brallerrøvene ikke længe hvis ikke de udviser forståelse og respekt for naturen, vildtet og frem for alt alle de andre rare mennesker som færdes og/eller bor i skoven. Vi hilser på alle med knækket bøsse og - hvis der bliver spurgt ind til det - forklarer hvad vi laver og om sikkerheden. Dem der råber lystmordere får også et “hav en dejlig dag” med på vejen.

Jeg tror og håber på, at formanden i ‘dit’ konsortie er en voksen mand som er sit ansvar bevidst = Du bør tage en sund dialog med ham om udfordringen, så retter han og konsortiet nok ind. Og hvem ved - måske inviterer de dig med, hvis du giver adgang via haven ;-)

[Rigsby]

Hmmmm.

Jeg tror nok at jeg ville snakke med jægerne først (Igen, igen, igen) med mindre at du selvfølgelig er godt og grundig ked af at bo der hvor du bor.

Bare min ydmyge mening.

[Øboen]

Hvad med at spørge om du ikke kan komme med som gæst på nogle af deres jagter i området, og du så lader dem bruge din indkørsel og have de få gange om året det drejer sig om? På den måde optrapper man ikke konflikten, og alle vinder på det

[Senserazer]

De må ikke jage indenfor 50m af din bolig, at den er lejet er ligegyldigt.
Der må ikke falde hagl på din grund.
De må ikke færdes på din private grund.

Det er tre ret nemme regler af overholde, og jagtens "værdi" kan ikke rykke på nogen af dem.

Jeg ville nok snakke med jægerne igen næste gang (hvis der bliver en), og er der igen et tågehorn, så ville jeg tage den op med formanden.

Og så lyder videoovervågning som en god idé.

[Langebo]

Tilbyd dem dog adgangen til haven mv mod et par invitationer til jagten .....alle får lidt ud af det

[PSindrup]

- han var dog temmeligt afvisende overfor vores henvendelse, idet han mente, at hvis konsortiet skulle overholde afstandskravet på mindst 50 meter til anden mands ejendom eller undgå haglnedfald over huset, så var jagten i princippet værdiløs.

Det må være et anliggende mellem jagtlejeren og godset.

Dette kan aldrig - som i aldrig - være dit problem.

Jeg håber at du får løst konflikten i mindelighed. Jeg ville i første omgang tage en snak med jagtlejeren, og derefter godsejeren.

Held og lykke

Peter

[Slettes3]

Jeg kan læse du bor til leje. Havde du været itvivl hvis du havdet været ejer?..nej vel.

Hvis godset gæster går på jagt i din baghave kan du gøre det samme. Læs i din lejekontrakt hvad og hvormeget der indgår i dit lejemål.

[Oscar123]

Hej MS

Som lejer er du (heldigvis) juridisk ganske godt stillet, idet du som lejer har ret til at beskytte sit privatliv. Det står ret formelt i Grundloven, at boligen er ukrænkelig, og det er en vigtig rettighed for lejeren ikke bare at blive forstyrret i tide og utide.

Udlejer (eller de af ham bemyndigede) har som udgangspunkt kun adgang såfremt lejer giver tilladelse til det. Og lejer har kun pligt til at give adgang såfremt ”forholdene kræver det”. Når det sker er følgende regler og varsler for udlejers adgang gældende (med mindre lejer "uden pres" acceptere andet):
- Uden varsel ved uopsættelige reparationer (f.eks. sprængt vandrør)
- 6 uger når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren
- 3 måneder når udførelsen er til væsentlig ulempe for lejeren

Der er slet ingen tvivl om at et jagtkonsortium, der har en aftale med udlejer slet ikke er omfattet – og de har ikke (som i aldrig) adgang til lejers område med mindre det accepteres af lejer.

Og reglerne i Lejeloven er faktisk ganske klare og kan ikke fraviges til ulemper/skade for lejer – så udlejer vil ikke lovligt i en lejekontrakt kunne indføre, at der med kort (eller ingen) varsel ”skal gives adgang for et jagtkonsortium”.

Så din juridiske situation er ganske klar. Om du så vil vælge at ”stå fast” er en anden sag, som du selv må vurdere. Som det er foreslået kunne du eksempelvis søge at dreje situationen til egen fordel ved at betinge dig, at du selv kan deltage i jagten og/eller evt. blive medlem af konsortiet uden kontingent. Men det er op til dig selv at vurdere. Lov og ret er i hvert fald klart på din side.


Oscar123

[Aratan]

Hvad vil du gerne opnå? Det må være det første at fastslå, derefter kan du agere på en måde som sigter mod den løsning du ønsker...

Du har vel umiddelbart 3 muligheder:

1. Bede konsortiet holde sig helt væk fra din grund, enten direkte eller via udlejer. (Just say no...)
2. Gå i dialog med konsortiet om at de gerne må benytte din grund, men efter en konkret aftale, og uden modydelse (den gode nabo)
3. Gå i dialog med konsortiet med det formål at komme med på deres jagter (den gode jægernabo)

Medmindre du ønsker løsning 1, så skal du være forsigtig med at eskalere noget...

Juraen er som beskrevet helt klar, de har intet at gøre på din grund uden aftale... Det er fint i princippet, men hvor meget bøvl er det værd og hvad kan du få i bytte for at give dem lov?

Jeg var helt klart startet ud i retning af løsning 3, man kan altid falde tilbage på 2 eller 1, hvis ikke det virker, afhængig af temperament

Der er også den 4. mulighed, at du snakker med udlejer om at få reduceret din husleje som modydelse, men den ville jeg være forsigtig med, så er det pludseligt attaraktivt at få dig ud og en anden lejer ind (jeg antager at du betaler markedsleje?). Udlejer vil gerne have 2 eller 3, så undgår han ballade med hverken dig eller konsortiet og holder sine penge i kassen...

Nej han kan ikke bare sætte dig på gaden, men du ønsker sandsynligvis bare at være i ro og fred og der kan komme mange ting op der forstyrrer roen...

[Raptor357]

Det er jo ganske let.
Du har snakket med godset, de er ikke vendt tilbage
Du har snakker med konsortiets formand, som var afvisende
Du har snakket med jægerne og de har valgt ikke at overholde lovgivningen
Så kan man ringe 114 og bede om hjælp fra en at statens repræsentanter til at forhindre yderligt.

Det er ikke rigtigt værd at have en flok dårlige mennesker til at bedrive jagt i ens have.

[Slettes3]

Det er jo ganske let.
Du har snakket med godset, de er ikke vendt tilbage
Du har snakker med konsortiets formand, som var afvisende
Du har snakket med jægerne og de har valgt ikke at overholde lovgivningen
Så kan man ringe 114 og bede om hjælp fra en at statens repræsentanter til at forhindre yderligt.

Det er ikke rigtigt værd at have en flok dårlige mennesker til at bedrive jagt i ens have.

Et par soundboxes på full drøn med Erik Paaske, Trille eller russisk hornmusik plejer at virke irriterende på de omkringliggende omgivelser.

Let the war begin

[Greyberd63]

Det er jo ganske let.
Du har snakket med godset, de er ikke vendt tilbage
Du har snakker med konsortiets formand, som var afvisende
Du har snakket med jægerne og de har valgt ikke at overholde lovgivningen
Så kan man ringe 114 og bede om hjælp fra en at statens repræsentanter til at forhindre yderligt.

Det er ikke rigtigt værd at have en flok dårlige mennesker til at bedrive jagt i ens have.

Et par soundboxes på full drøn med Erik Paaske, Trille eller russisk hornmusik plejer at virke irriterende på de omkringliggende omgivelser.

Let the war begin

Det kan ende galt


youtu.be/k3rthUMuwyY

Mvh
Grey

[BentxBetjent]

Det er jo ganske let.
Du har snakket med godset, de er ikke vendt tilbage
Du har snakker med konsortiets formand, som var afvisende
Du har snakket med jægerne og de har valgt ikke at overholde lovgivningen
Så kan man ringe 114 og bede om hjælp fra en at statens repræsentanter til at forhindre yderligt.

Det er ikke rigtigt værd at have en flok dårlige mennesker til at bedrive jagt i ens have.

Et par soundboxes på full drøn med Erik Paaske, Trille eller russisk hornmusik plejer at virke irriterende på de omkringliggende omgivelser.

Let the war begin

Det kan ende galt


youtu.be/k3rthUMuwyY

Mvh
Grey

Yeps.
For nogle år siden var der i nabolaget nogle der klagede lidt for meget over gyllelugt...
Jeg har hørt at høsten omkring deres grund var rigtig god...

[FrederikF]

Jeg kommer fra et hjem hvor min far fungerede som “hegnsynsformand”. Jeg kan stadig undres over de eskalerende konflikter jeg har hørt og set udfolde sig. Jeg har sågar set et eksempel på at det har drevet en af parterne til selvmord.
Ikke for at male en vis person på væggen, men fordi “man har loven på sin side” og ret til at råbe idiot til naboen, så behøver man jo ikke at vælge denne tilgang. Den bedste måde at omvende idioter på er imho dialog og kompromis. Tilgangen er naturligvis mest effektiv når man som her har juraen på sin side.
Der er simpelthen ikke ret meget, der er mere “træls” end at have fjender på den anden side af hegnet. Hvis jeg skulle kunne slappe af med fjendtligtsindede naboer, så skulle jeg bo isoleret på mindst 10.000ha og i et land med andre beføjelser som privat.
Mvh Frederik

[MS]

Jeg siger TUSIND TAK for de mange gode input - hvor er det fedt med den megen respons på mit opslag

Det har givet mig lidt at arbejde videre med - i første omgang vil jeg tage kontakt til udlejeren igen med en opfordring til konstruktiv dialog mellem parterne (konsortiet, udlejer og os selv) Hvis ikke det imødekommes, må jeg jo "trappe op" ved at informere konsortiet om, at der promte falder en anmeldelse, såfremt de igen bruger haven som adgangsvej/skytteposteringer, der sker haglnedfald over hus eller afstandskravene ikke holdes. Om det i givet fald vil forringe konsortiets jagtudøvelse eller værdien af jagten, må være en sag mellem konsortium og udlejer.
Jeg er ingenlunde interesseret i muligheden for at deltage i et par jagter mod at jeg ser gennem fingre med eventuelle overtrædelser af jagtloven - dels er ingen hævet over loven og dels tager jeg ikke tilhænger af jagt på snesevis udsætningsfugle - i min optik har det ikke så meget med jagt at gøre.
Jeg overvejer faktisk også at give udlejer et serøst bud på jagten Det vil løse - og lette - en hel del problematikker for såvel udlejer som jeg selv. Og hvis buddet er seriøst nok - ja, så kan konsortiet jo ryge og rejse Det kan jo være en mulig løsning inden en eventuel yderligere optrapning..

Endnu engang tusind tak for jeres mange og meget brugbare input - de er guld værd!

Med venlig hilsen
MS

[GåsPåGaffelen]

Jeg vil, for din egen skyld, endnu en gang anbefale at fare med lempe. Verden er ikke sort/hvid og hvis du ikke har et usædvanligt godt forhold til udlejer, så bevæger du dig ind i et minefelt af gråzoner hvor mange af dem ikke er i dit favør.

Et er at have loven på sin side, noget andet er at få ret.

[BentxBetjent]

Et er at have loven på sin side, noget andet er at få ret.

Hvis man er stejl, kan man nemt "sejre ad helvede til"

[Peter]

Jeg vil, for din egen skyld, endnu en gang anbefale at fare med lempe. Verden er ikke sort/hvid og hvis du ikke har et usædvanligt godt forhold til udlejer, så bevæger du dig ind i et minefelt af gråzoner hvor mange af dem ikke er i dit favør.

Et er at have loven på sin side, noget andet er at få ret.

Jeg er helt enig!
Hvis du henvender dig ultimativt og kantet, dog med rette, til udlejer, og konsortiet gør det samme, bliver det aldrig godt - det kan potentielt tvinge udlejer til at tage parti, og vælger han ikke dig, kan han gøre livet som lejer ret surt. Det er sikkert nemmere for udlejer at finde en ny huslejer end et nyt konsortium.
Det er langt fra altid, at hårdt mod hårdt fører noget godt med sig.