Nordisk Våbenforum

Mine børn har ved et besøg i en dansk forlystelsespark fået 2 eksemplarer af denne armbrøst(jeg var ikke med): Er jeg galt afmarcheret ved at tro at det kan give problemer, mig bekendt kræver armbrøster tilladelse, som ikke gives…

Hvad gør en klog?

Edit: pilene er 30-40cm lange…

Der en jule grænse for hvornår det ikke længere er legetøj. Den ligger sikkert under den værdi.

Lycon skrev: ↑

17. jul 2021, 19:17

Der en jule grænse for hvornår det ikke længere er legetøj. Den ligger sikkert under den værdi.

Jeg synes at jeg mindes en sag om en mistet vandelsgodkendelse på grund af en legetøjsarmbrøst der skød med tandstikkere???

Lycon skrev: ↑

17. jul 2021, 19:17

Der en jule grænse for hvornår det ikke længere er legetøj. Den ligger sikkert under den værdi.

Den har jeg aldrig hørt om. Interessant, hvis det passer. Har du en kilde på det?

Her er f.eks. lidt at gå efter:
https://www.sik.dk/erhverv/produkter/ve ... avene-test

Den helt store synder er slagstyrken, fortæller kontorchef i Sikkerhedsstyrelsen Lone Brose: - Det handler ganske enkelt om, hvor hårdt projektilet rammer, og det er der meget klare krav om, når det er legetøj

.

Men hvad grænsen så er, ved jeg ikke, men den må vel stå er sted.

Flugteren skrev: ↑

17. jul 2021, 19:23

Lycon skrev: ↑

17. jul 2021, 19:17

Der en jule grænse for hvornår det ikke længere er legetøj. Den ligger sikkert under den værdi.

Den har jeg aldrig hørt om. Interessant, hvis det passer. Har du en kilde på det?

Nej jeg kan ikke linke til kilden, men jeg ved at det er den værdi politiets våbentekniskeafdeling opererer med når de skal vurdere om en genstand er omfattet af våbenloven.

Lycon skrev: ↑

17. jul 2021, 19:49

Flugteren skrev: ↑

17. jul 2021, 19:23

Lycon skrev: ↑

17. jul 2021, 19:17

Der en jule grænse for hvornår det ikke længere er legetøj. Den ligger sikkert under den værdi.

Den har jeg aldrig hørt om. Interessant, hvis det passer. Har du en kilde på det?

Nej jeg kan ikke linke til kilden, men jeg ved at det er den værdi politiets våbentekniskeafdeling opererer med når de skal vurdere om en genstand er omfattet af våbenloven.

Fair nok, og tak for oplysningen

Det er vist den sag her der tænkes på :

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE1 ... n-wishcom/

Samt et høringssvar vedr armbrøst til rolle spil :
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/ ... /index.htm

Jeg syntes det virker meget som en farlig “gråzone”

FBN skrev: ↑

17. jul 2021, 19:56

Det er vist den sag her der tænkes på :

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE1 ... n-wishcom/

Just præcis, så er det man blive bekymret, der kan ikke være meget anslagsenergi i en tandstikker...

Jeg kender ikke den eksakte test for legetøj.
Men der kan let være tale om energi per mm^2 overflade pilen rammer med. Men er der en der ved hvad standarden skyde legetøj testes op mod, så kan jeg tjekke ved lejlighed.

Edit: en hjælpetekst siger at legetøjet skal være harmløst, er skidtet CE mærket står producenten inde for at relevante standarder er overholdt. Uden CE mærket, så må de næppe sælges og det er en sag for sikkerheds styrelsen og politiet.

Langenge skrev: ↑

17. jul 2021, 19:33

Her er f.eks. lidt at gå efter:
https://www.sik.dk/erhverv/produkter/ve ... avene-test

Den helt store synder er slagstyrken, fortæller kontorchef i Sikkerhedsstyrelsen Lone Brose: - Det handler ganske enkelt om, hvor hårdt projektilet rammer, og det er der meget klare krav om, når det er legetøj

.

Men hvad grænsen så er, ved jeg ikke, men den må vel stå er sted.

I kan vel sende en mail til Lone Brose i Sikkerhedsstyrelsen og få et klart svar?

Langenge skrev: ↑

17. jul 2021, 20:11

Langenge skrev: ↑

17. jul 2021, 19:33

Her er f.eks. lidt at gå efter:
https://www.sik.dk/erhverv/produkter/ve ... avene-test

Den helt store synder er slagstyrken, fortæller kontorchef i Sikkerhedsstyrelsen Lone Brose: - Det handler ganske enkelt om, hvor hårdt projektilet rammer, og det er der meget klare krav om, når det er legetøj

.

Men hvad grænsen så er, ved jeg ikke, men den må vel stå er sted.

I kan vel sende en mail til Lone Brose i Sikkerhedsstyrelsen og få et klart svar?

Jeg har skrevet til DJ og bedt om en jurudisk vurdering i forhold til overholdelse af våbenloven, jeg er ret ligeglad med overholdelse af sikkerhedsstyrelsens regler. Jeg poster svaret her når/hvis det foreligger.

Mvh,

Carsten

Aratan skrev: ↑

17. jul 2021, 20:13

Langenge skrev: ↑

17. jul 2021, 20:11

Langenge skrev: ↑

17. jul 2021, 19:33

Her er f.eks. lidt at gå efter:
https://www.sik.dk/erhverv/produkter/ve ... avene-test

Den helt store synder er slagstyrken, fortæller kontorchef i Sikkerhedsstyrelsen Lone Brose: - Det handler ganske enkelt om, hvor hårdt projektilet rammer, og det er der meget klare krav om, når det er legetøj

.

Men hvad grænsen så er, ved jeg ikke, men den må vel stå er sted.

I kan vel sende en mail til Lone Brose i Sikkerhedsstyrelsen og få et klart svar?

Jeg har skrevet til DJ og bedt om en jurudisk vurdering i forhold til overholdelse af våbenloven, jeg er ret ligeglad med overholdelse af sikkerhedsstyrelsens regler. Jeg poster svaret her når/hvis det foreligger.

Mvh,

Carsten

Sikkerheds styrelsen er myndighed på området, hverken DJ eller politi er myndighed på området.

Raptor357 skrev: ↑

17. jul 2021, 20:09

Jeg kender ikke den eksakte test for legetøj.
Men der kan let være tale om energi per mm^2 overflade pilen rammer med. Men er der en der ved hvad standarden skyde legetøj testes op mod, så kan jeg tjekke ved lejlighed.

Man kan næsten ikke lade ved med at grine når vi er derude på det plan her. Vi som ved noget om dette her ved jo godt det er bare legetøj på ligefod med en proppistol.

En rigtig pistol kræver tilladelse, men en proppistol er legetøj. Et rigtigt ambryst kræver tilladelse, men et legetøjs ambryst er ulovligt.
Vi ved godt dette her er ude på overdrevet, men det alvorlige er at det er statens 03 studenter syntes anderledes og det er dem der fortolker loven politisk. Man kan kun ryste på hovedet og sige de er ikke rigtig kloge..men de tilhøre den værste kategori der findes..idioter med magt. Derfor skal man behandle dem som rådne æg(varsomhed).

Aratan skrev: ↑

17. jul 2021, 20:13

.... jeg er ret ligeglad med overholdelse af sikkerhedsstyrelsens regler. ...
Mvh,

Carsten

Det er nok en dum idé...

Raptor357 skrev: ↑

17. jul 2021, 20:22

Sikkerheds styrelsen er myndighed på området, hverken DJ eller politi er myndighed på området.

OK, det vil jeg gerne lige forstå...

Jeg er med på at reglerne for hvornår noget er legetøj eller ej i forhold til om det må markedsføres i Danmark ligger under Sikkerhedsstyrelsen. Der eksisterer som jeg forstår en grænse for hvornår det må kaldes legetøj, baseret på anslagsenergi. Jeg ved ikke hvad den grænse er, jeg ved heller ikke hvad ydelsen er på det "legetøj" der lige nu ligger i mit hus. Der fremgår ikke en entydig grænse i den bekendtgørelse der er linket til i det link Langenge har postet.

Alt det tror jeg Laurits Betjent er ligeglad med når han kommer forbi mine børn der leger i indkørslen og sigter mig for overtrædelse af Våbenlovens §1, pkt 7, med alle de ubehagligheder det kan føre med sig... Der har så sent som i 2018 været mindst 1 sag med en sigtelse baseret på en "tandstikarmbrøst" som må have en anslagsenergi der dårligt kan måles?

Langenge har længere oppe linket til en side der beskriver at en af reglerne for at det er legetøj er:

Legetøjsvåbnet må aldrig kunne affyre andre projektiler en dem der følger med produktet

Givet at projektilet her er en rundstok der uden problemer kan udskiftes til en anden stok med samme diameter så er den regel i hvert fald overtrådt...

Jeg er også med på at DJ ikke har nogen myndighed på området, men de har en jurist hvis vejledning jeg betaler for via mit medlemsskab, som kan fortælle mig hvad reglerne er og hvilken risiko jeg påtager mig.

Hvad har jeg overset?

Langenge skrev: ↑

17. jul 2021, 20:29

Aratan skrev: ↑

17. jul 2021, 20:13

.... jeg er ret ligeglad med overholdelse af sikkerhedsstyrelsens regler. ...
Mvh,

Carsten

Det er nok en dum idé...

Jeg er ikke bekymret for at der er nogen der kommer til skade, som ansvarlig forælder har jeg vurderet at så længe de ikke skifter pilene til noget der er skarpt så er det sikkert at lege med. Jeg tror ikke Sikkerhedsstyrelsen kommer efter mig og jeg er ikke forhandler.

Jeg er derimod ret bekymret over en potentiel sigtelse for overtrædelse af Våbenloven...

Aratan skrev: ↑

17. jul 2021, 20:37

Givet at projektilet her er en rundstok der uden problemer kan udskiftes til en anden stok med samme diameter så er den regel i hvert fald overtrådt...

Jeg er ret sikker på, at det afbillede legetøjsarmbrøst med relativ lethed kan modificeres med kraftigere elastik/fremdriftsmekanisme. Kan det også give negative point?

Flugteren skrev: ↑

17. jul 2021, 20:43

Aratan skrev: ↑

17. jul 2021, 20:37

Givet at projektilet her er en rundstok der uden problemer kan udskiftes til en anden stok med samme diameter så er den regel i hvert fald overtrådt...

Jeg er ret sikker på, at det afbillede legetøjsarmbrøst med relativ lethed kan modificeres med kraftigere elastik/fremdriftsmekanisme. Kan det også give negative point?

Utvivlsomt, det er blot ikke nævnt seom et eksplicit kriterie i linket. Hvis aftræksmekanismen modificeres så den tynde træpind skiftes til en stålstift og der sættes en noget kraftigere elastik på så kan den uden problemer skyde fugle og andet småkravl, hvis ellers man kan ramme...

Jeg mener helt bestemt, at tandstikker armbrøsten ikke viste sig at holde i retten.

Kan dog ikke lige finde et link fra mobilen.

Ras.Killing skrev: ↑

17. jul 2021, 20:51

Jeg mener helt bestemt, at tandstikker armbrøsten ikke viste sig at holde i retten.

Kan dog ikke lige finde et link fra mobilen.

Det gør den, den kan penetrere huden

Raptor357 skrev: ↑

17. jul 2021, 20:53

Ras.Killing skrev: ↑

17. jul 2021, 20:51

Jeg mener helt bestemt, at tandstikker armbrøsten ikke viste sig at holde i retten.

Kan dog ikke lige finde et link fra mobilen.

Det gør den, den kan penetrere huden

Nu læste jeg alligevel den bekendtgørelse (BEK nr 309 af 03/04/2017) der var linket til, Bilag II, afsnit I, pkt 8:

8. Projektilers sammensætning og konstruktion og den kinetiske energi, disse kan frembringe, når de affyres fra hertil beregnet legetøjsprodukter, skal være af en sådan art, at der under hensyn til legetøjsproduktets karakter ikke er nogen risiko for, at legetøjsproduktets bruger eller andre personer kommer til skade.

Ingen eksplicit grænse, blot en vurdering om man kan komme til skade. Hvis sondringen er at det så ikke er godkendt legetøj, så er vi vist ovre i våben og så klapper fælden jf. Våbenloven. Eller hvad? Jeg ved det ikke, men jeg synes ikke det er en chance der skal tages...

Det er megalatterligt (men det er det meste af våbenloven, så intet nyt der).
Hvorfor risikere noget for et stykke legetøj - brænd lortet af
Havde det nu været det våben som ens tip top tip tip tip tip oldefar Palle skød Harald i røven med, så var det måske værd at tage en chance.

FrederikF skrev: ↑

17. jul 2021, 21:14

Det er megalatterligt (men det er det meste af våbenloven, så intet nyt der).
Hvorfor risikere noget for et stykke legetøj - brænd lortet af
Havde det nu været det våben som ens tip top tip tip tip tip oldefar Palle skød Harald i røven med, så var det måske værd at tage en chance.

Hehe, hvis ikke ungerne var MEGET glade for deres legetøj som de har fået af et aldrende familiemedlem, så var de også allerede i "Træ til genanvendelse".

Jeg er dog også lidt interesseret i en nogenlunde begrundet vurdering, vi er næppe de eneste som har købt sådan en...

Aratan skrev: ↑

17. jul 2021, 21:19

FrederikF skrev: ↑

17. jul 2021, 21:14

Det er megalatterligt (men det er det meste af våbenloven, så intet nyt der).
Hvorfor risikere noget for et stykke legetøj - brænd lortet af
Havde det nu været det våben som ens tip top tip tip tip tip oldefar Palle skød Harald i røven med, så var det måske værd at tage en chance.

Hehe, hvis ikke ungerne var MEGET glade for deres legetøj som de har fået af et aldrende familiemedlem, så var de også allerede i "Træ til genanvendelse".

Jeg er dog også lidt interesseret i en nogenlunde begrundet vurdering, vi er næppe de eneste som har købt sådan en...

Køb nogle ordentlige buer til dem i stedet