2,5 års fængsel for varselsskud

[Nielshm]

https://landbrugsavisen.dk/g%C3%A5rdeje ... tlige-skud
En landmand tror der kommer tyve midt om natten, og skyder et varselsskud mod bilen. Han regner med at ramme baghjulet, men næsten alle hagl rammer bilen i stedet.
Bilen var iøvrigt en leverandør af ornesæd, som leverer døgnet rundt.
Landmanden har haft indbrud en måned før, og tror de kommer tilbage.

Hvad siger I til straffen her? Han er jo alt for hurtigt ude, overreagerer. Meningen er så ikke at skade nogen, og bilen fik kun skrammer. Chaufføren opdagede det først da han kom hjem.
Men våben vægtes hårdt, meget hårdt. Der er næsten ingen røveri med kniv der giver mere end 2 år, bare for at sammenligne med en planlagt kriminel handling, hvor der trues direkte med kniv mod offeret.

[LJ]

Den synes jeg gårdejeren bør anke.

[Nielshm]

Den synes jeg gårdejeren bør anke.

Jeg tænker lidt, hvis gårdejeren havde råbt chaufføren an, og skudt bilen bagefter, så var det en meget mere direkte og konfronterende handling.
Hvor meget værre ville straffen næsten være blevet?

I en 4 år gammel sag fik en rocker 3 års fængsel for at have 2 pistoler og ammunition, den ene var stjålet fra en Skytteforening. Her er det en dybt kriminel person. Han skyder dog ikke. Strafmæssigt er det næsten tilsvarende gårdejeren.

Jeg synes det er umuligt at finde fornuft i, og lægge et strafniveau som afspejler person, handling, gerning og hensigt.

[Sanduglen]

Hvad er det vi er utilfreds med her? Straffen i sig selv eller straffens længde sammenlignet med andre forbrydelser?

Det er vel kun rimeligt med en forholdsvis hård straf til en mand der render rundt og skyder efter folk der blot passer deres arbejde. Selv hvis det faktisk havde været indbrudstyvene der kom tilbage, ja så er det jo ikke lovligt at skyde efter dem...

- og varselsskud, det er vel ikke ligefrem varselsskud at skyde direkte mod et køretøj?

[Ras.Killing]

Jeg tænker straffen er rimelig, og at vedkommende ikke bør have adgang til våben.

Vedkommende skyder direkte imod noget, som han tror er en trussel. Det viser utrolig dårlig dømmekraft, samt at han udenvidere griber til et skydevåben som første løsning. Det bør der IMO slås hårdt ned på.

Det er det perfekte eksempel på, hvorfor at vi ikke skal have våben til selvforsvar.

[Swift]

Jeg kommer til at tænke på en hændelse som indtraf for ca. 45 år siden i min hjemby.
Lad os kalde hovedpersonen PT.

Ved flere lejligheder havde PT – som boede i en lejlighed i et større boligblokområde – været udsat for at tyveknægte havde stjålet hans bil af mærket Opel Kadet. Han havde dog altid efterfølgende fået bilen retur, efter at tyvene havde efterladt den et andet sted i byen. PT var blevet godt og grundigt træt af tyverierne, og da han en tidlig morgen, -hvor han var stået lidt tidligt op, for at bage morgenbrød til ham og hans kone – hørte støj nede fra parkeringspladsen. Han så fra vinduet i sin lejlighed, at to personer var i færd med at bryde ind i hans bil.
Resolut snuppede han sit jagtgevær, og med det i hænderne råbte han tyvene an. De havde i mellemtiden fået startet bilen, og satte nu i gang. PT råbte endnu engang, inden han affyrede haglbøssen imod bilens fordør. Bilen kørte videre, men ca. 100 m. nede at gaden stoppede den, og han kunne se to personer flygte væk derfra i vild panik.

Episoden fik et retsligt efterspil, og PT måtte i byretten redegøre for hvad der var sket. Enden på historien blev at dommeren i sin frifindelse af PT sagde: ” Nu er du jo en kendt person, og en dygtig jæger, og jeg ved også at hvis det havde været din hensigt at skyde tyvene, er du så god en skytte, at du ville havde ramt dem, og ikke døren på bilen, MEN!!! – DU SKAL IKKE PRØVE AT GØRE DET IGEN!!!!!”

De næste par år kunne man se et tydeligt skudbillede på højre fordør på PT’s lyseblå Opel Kadet, når man mødte ham i trafikken

Der blev trukket meget på smilebåndene i byen dengang, men det var jo også en anden tid.

[Lassescout]

Ingen tvivl om, at han (manden fra oprindelig post) skal straffes og han er færdig med at besidde skydevåben. Det er temmelig vildt, det han har gjort.

Jeg synes at fornemme, at dommeren ikke rigtig har taget hensyn til mandens høje alder og det forhold at han ikke er tidligere straffet. Så jeg tror godt det kan betale sig for ham at anke. Måske kan han få noget af straffen gjort betinget.

Er der nogen der kan huske hvad straffen blev for ham der skød ud gennem sin kælderdør? Den situation var så vidt jeg husker nogenlunde tilsvarende.

(Edit: skrevet før Swifts indlæg. rettet for at undgå misforståelser om hvilken mand jeg taler om).

[Nielshm]

Ingen tvivl om, at han (manden fra oprindelig post) skal straffes og han er færdig med at besidde skydevåben. Det er temmelig vildt, det han har gjort.

Jeg synes at fornemme, at dommeren ikke rigtig har taget hensyn til mandens høje alder og det forhold at han ikke er tidligere straffet. Så jeg tror godt det kan betale sig for ham at anke. Måske kan han få noget af straffen gjort betinget.

Er der nogen der kan huske hvad straffen blev for ham der skød ud gennem sin kælderdør? Den situation var så vidt jeg husker nogenlunde tilsvarende.

(Edit: skrevet før Swifts indlæg. rettet for at undgå misforståelser om hvilken mand jeg taler om).

Manden med kælderdøren ramte personen på den anden side, så der var tiltalen forsøg på manddrab. Han fik 4 år.
Her er en lidt tilsvarende sag:
https://jyllands-posten.dk/indland/poli ... okalavisen
Skud gennem en hoveddør med oversavet jagtgevær. Så både ulovligt våben og ond hensigt. 1 år og 9 måneder.
I den sammenligning synes jeg ikke gårdejeren burde få højere straf.

[ReneKJ]

Hvis man vil have folk til at kører væk, hvorfor skyder man så efter hjulene på deres bil?

[Ras.Killing]

Ingen tvivl om, at han (manden fra oprindelig post) skal straffes og han er færdig med at besidde skydevåben. Det er temmelig vildt, det han har gjort.

Jeg synes at fornemme, at dommeren ikke rigtig har taget hensyn til mandens høje alder og det forhold at han ikke er tidligere straffet. Så jeg tror godt det kan betale sig for ham at anke. Måske kan han få noget af straffen gjort betinget.

Er der nogen der kan huske hvad straffen blev for ham der skød ud gennem sin kælderdør? Den situation var så vidt jeg husker nogenlunde tilsvarende.

(Edit: skrevet før Swifts indlæg. rettet for at undgå misforståelser om hvilken mand jeg taler om).

Manden med kælderdøren ramte personen på den anden side, så der var tiltalen forsøg på manddrab. Han fik 4 år.
Her er en lidt tilsvarende sag:
https://jyllands-posten.dk/indland/poli ... okalavisen
Skud gennem en hoveddør med oversavet jagtgevær. Så både ulovligt våben og ond hensigt. 1 år og 9 måneder.
I den sammenligning synes jeg ikke gårdejeren burde få højere straf.

Men er strafferammen vedr. våben ikke blevet forhøjet siden da?

[Lassescout]

I den aktuelle sag skydes der mod en mand der passer sit legitime arbejde. Han udsættes for livsfare mens han kører med varer som er bestilt til gården. Det kan godt være en skærpende omstændighed.

I det hele taget er dommen vel et klart budskab fra myndighederne om, kun at bruge skydevåben til det de er anskaffet til. Er man utryg må man ringe til politiet og evt. undvige. Det andet kunne jo være gået grueligt galt, og der var overhovedet ingen trussel. Vi har ingen castle doktrin i Danmark.

[Kristian_J]

Straf ham og ikke alle os andre.

[Raptor357]

Et skud affyret mod en bil med nogle i er IKKE et varsels skud, så meget kan jeg da huske. Jeg husker noget ala i sikrest mulige retning.

Manden der havde haft hjemmerøveri og skød en der var ved at bryde ind gennem kælderdøren, har jeg oprigtigt ondt af, men ham her kan jeg ikke have ondt af.

[Lars M]

Et skud affyret mod en bil med nogle i er IKKE et varsels skud, så meget kan jeg da huske. Jeg husker noget ala i sikrest mulige retning.

Manden der havde haft hjemmerøveri og skød en der var ved at bryde ind gennem kælderdøren, har jeg oprigtigt ondt af, men ham her kan jeg ikke have ondt af.

Fuldstændig enig
At han skyder direkte mod køretøjet er jo fuldstændig sindsygt. Han kan da på ingen måder forsvare sin handling. At man TROR det er tyve og røvere giver da ikke en lov til at benytte et skydevåben, mod nogen der i øvrigt er på vej væk.

Det er heldigt at det ikke var den lokale avisdreng der kom forbi, og blev forvekslet med en utrolig farlig forbryder.

Efter min mening er straffen passende, og manden skal aldrig have adgang til våben igen.
At det måske kan forsvares, at han havde handlet i selvforsvar er jo på ingen måder gældende her.
Total fejlvurderet og overreageret i den her situation.
Det hører ingen steder hjemme at man skyder efter forbipasserende lastbiler, fordi man tror det er røvere.

[Sanduglen]

Manden med kælderdøren ramte personen på den anden side, så der var tiltalen forsøg på manddrab. Han fik 4 år.
Her er en lidt tilsvarende sag:
https://jyllands-posten.dk/indland/poli ... okalavisen
Skud gennem en hoveddør med oversavet jagtgevær. Så både ulovligt våben og ond hensigt. 1 år og 9 måneder.
I den sammenligning synes jeg ikke gårdejeren burde få højere straf.

Manden fra dit link skyder gennem en dør, som han påstår, han har sikret sig, der ikke står nogen bag. Landmanden har her skudt mod en bil, hvori
han vidste der var en person. Det gør vel trods alt en (lille) forskel.

[S - S - S]

Helt fint, at straffen skal være hård.
Det ville derimod have været anderledes, hvis gårdejeren for at redde sit eget liv slår tyven ihjel med sit våben.
https://www.berlingske.dk/samfund/truet ... mmeroeveri
https://www.tv2lorry.dk/tarnby/hjemmero ... m-og-skred
https://www.tv2lorry.dk/gentofte/vidner ... ol-og-kniv
Der er altså ingen grænse for forsvarshandlingen, hvilket betyder, at man i princippet kan blive straffri for at slå et andet menneske ihjel, hvis handlingen har været nødvendig for at redde sit eget liv. Men det er et krav, at det er absolut nødvendigt. Skydevåben kan altså allerede anvendes til forsvar i følge dansk lovgivning.

Edit: Og for lige at skære det ud i pap. Man skal naturligvis ikke anskaffe sig et skydevåben med henblik på forsvar. Der taler vi en alarm eller lign. system.

[Langenge]

Tjaheeeeee. Vel ikke noget nyt i det.
Selv for 50 år siden lærte vi, at et hvert forsvar skal stå i forhold til angrebets farlighed.....

[Overtroldmand]

Hvad er det vi er utilfreds med her? Straffen i sig selv eller straffens længde sammenlignet med andre forbrydelser?

Det er vel kun rimeligt med en forholdsvis hård straf til en mand der render rundt og skyder efter folk der blot passer deres arbejde. Selv hvis det faktisk havde været indbrudstyvene der kom tilbage, ja så er det jo ikke lovligt at skyde efter dem...

- og varselsskud, det er vel ikke ligefrem varselsskud at skyde direkte mod et køretøj?

Enig,-og man skal da straffes når man skyder efter noget der ikke er en trussel. Den fine landmand brude jo anke og henvise til den dom fra 2019, hvor en politimand bliver straffri selvom retten finder at han har overtrådt straffelovens § 252

"Retten fandt det bevist, at flugtbilen ikke havde været til fare for hverken politi- tjenestemanden eller hans kolleger, da skuddene blev afgivet. Retten fandt derfor polititjenestemanden skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252. Retten fandt imidlertid, at forholdet var omfattet af straffelovens § 82, nr. 3, og at der efter omstændighederne skulle ske strafbortfald i medfør af straffelovens § 83."

https://politi.dk/-/media/mediefiler/la ... m-2019.pdf

[Sixpence]

Hvad er det vi er utilfreds med her? Straffen i sig selv eller straffens længde sammenlignet med andre forbrydelser?

Det er vel kun rimeligt med en forholdsvis hård straf til en mand der render rundt og skyder efter folk der blot passer deres arbejde. Selv hvis det faktisk havde været indbrudstyvene der kom tilbage, ja så er det jo ikke lovligt at skyde efter dem...

- og varselsskud, det er vel ikke ligefrem varselsskud at skyde direkte mod et køretøj?

Enig,-og man skal da straffes når man skyder efter noget der ikke er en trussel. Den fine landmand brude jo anke og henvise til den dom fra 2019, hvor en politimand bliver straffri selvom retten finder at han har overtrådt straffelovens § 252

"Retten fandt det bevist, at flugtbilen ikke havde været til fare for hverken politi- tjenestemanden eller hans kolleger, da skuddene blev afgivet. Retten fandt derfor polititjenestemanden skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252. Retten fandt imidlertid, at forholdet var omfattet af straffelovens § 82, nr. 3, og at der efter omstændighederne skulle ske strafbortfald i medfør af straffelovens § 83."

https://politi.dk/-/media/mediefiler/la ... m-2019.pdf

Så den kære betjent i omtalte har været skyldig i grov kådhed at bringe andres liv i fare, men forholdet vurderes også til at grænse til straffrihed?

[Overtroldmand]

Hvad er det vi er utilfreds med her? Straffen i sig selv eller straffens længde sammenlignet med andre forbrydelser?

Det er vel kun rimeligt med en forholdsvis hård straf til en mand der render rundt og skyder efter folk der blot passer deres arbejde. Selv hvis det faktisk havde været indbrudstyvene der kom tilbage, ja så er det jo ikke lovligt at skyde efter dem...

- og varselsskud, det er vel ikke ligefrem varselsskud at skyde direkte mod et køretøj?

Enig,-og man skal da straffes når man skyder efter noget der ikke er en trussel. Den fine landmand brude jo anke og henvise til den dom fra 2019, hvor en politimand bliver straffri selvom retten finder at han har overtrådt straffelovens § 252

"Retten fandt det bevist, at flugtbilen ikke havde været til fare for hverken politi- tjenestemanden eller hans kolleger, da skuddene blev afgivet. Retten fandt derfor polititjenestemanden skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252. Retten fandt imidlertid, at forholdet var omfattet af straffelovens § 82, nr. 3, og at der efter omstændighederne skulle ske strafbortfald i medfør af straffelovens § 83."

https://politi.dk/-/media/mediefiler/la ... m-2019.pdf

Så den kære betjent i omtalte har været skyldig i grov kådhed at bringe andres liv i fare, men forholdet vurderes også til at grænse til straffrihed?

Ja han har beviseligt "for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis forvolder nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.", og så alligevel er det straffrit,-det må man jo gå ud fra gælder i lignende situationer og danner præcedens,-straffelovens § 83 gælder vel ikke kun for statsansatte

[Black Water]

Hvad er det vi er utilfreds med her? Straffen i sig selv eller straffens længde sammenlignet med andre forbrydelser?

Det er vel kun rimeligt med en forholdsvis hård straf til en mand der render rundt og skyder efter folk der blot passer deres arbejde. Selv hvis det faktisk havde været indbrudstyvene der kom tilbage, ja så er det jo ikke lovligt at skyde efter dem...

- og varselsskud, det er vel ikke ligefrem varselsskud at skyde direkte mod et køretøj?

Enig,-og man skal da straffes når man skyder efter noget der ikke er en trussel. Den fine landmand brude jo anke og henvise til den dom fra 2019, hvor en politimand bliver straffri selvom retten finder at han har overtrådt straffelovens § 252

"Retten fandt det bevist, at flugtbilen ikke havde været til fare for hverken politi- tjenestemanden eller hans kolleger, da skuddene blev afgivet. Retten fandt derfor polititjenestemanden skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252. Retten fandt imidlertid, at forholdet var omfattet af straffelovens § 82, nr. 3, og at der efter omstændighederne skulle ske strafbortfald i medfør af straffelovens § 83."

https://politi.dk/-/media/mediefiler/la ... m-2019.pdf

Så den kære betjent i omtalte har været skyldig i grov kådhed at bringe andres liv i fare, men forholdet vurderes også til at grænse til straffrihed?

Ja han har beviseligt "for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis forvolder nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.", og så alligevel er det straffrit,-det må man jo gå ud fra gælder i lignende situationer og danner præcedens,-straffelovens § 83 gælder vel ikke kun for statsansatte

Man skal passe på med som civil at tro, at retten tillægger én samme grad af handlefrihed i en given situation, som tilfældet er for en betjent, der er påført en juridisk handlepligt, hvor det iøvrigt er denne handlepligt, der er årsag til dennes involvering i hændelsen.

[Lycon]

Ja han har beviseligt "for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis forvolder nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.", og så alligevel er det straffrit,-det må man jo gå ud fra gælder i lignende situationer og danner præcedens,-straffelovens § 83 gælder vel ikke kun for statsansatte

Jo det er ganske vist. Loven om GPS overvågning gælder jo heller ikke dem, i påtænkte tilfælde fordi de ikke var bekendt med loven. Så uvidenhed om loven fritager for ansvar - for statsansatte.