EU parlamentet vedtager "naturlov"

[Kalthoff]

EU-Parlamentet har onsdag stemt for en naturgenopretningslov, der har været genstand for stor politisk diskussion.

336 stemte for, 300 stemte imod, og 13 medlemmer afstod fra at stemme.

Inden den blev stemt igennem, overlevede den også et forsøg på at blive forkastet.

.....

Niels Peter Nørring, klimadirektør i L&F, mener ikke, at forslaget i tilstrækkelig grad forholder sig til de konsekvenser, som vil ramme fødevareproduktionen.

- Vi anerkender behovet for, at der skal ske en indsats for natur og biodiversitet i EU, men det er afgørende, at det sker på en måde, der ikke udgør en trussel mod en stabil fødevareforsyning eller udbygningen af vedvarende energi, udtalte Niels Peter Nørring tidligere til LandbrugsAvisen.

Bo Øksnebjerg, generalsekretær i WWF Verdensnaturfonden, ser det som helt afgørende - også i en klimasammenhæng - at naturgenopretning prioriteres. Han kalder det "en fantastisk nyhed".

https://landbrugsavisen.dk/eu-parlament ... t-naturlov

[Nielshm]

Nu brænder hjernen sammen på de danske politikere (igen).
For i vanlig dansk stil, så skal vi sikkert forbedre naturen med 50% i stedet for 20%, fordi vi pinedød skal være den lille duks, som kan lidt mere end andre.
Uanset hvad, så vil man glemme enhver nuanceret tankegang. Jeg synes ellers der er rigeligt med naturprojekter i støbeskeen i Danmark, så hvis der med status i dag + en helt masse mere, så er det ikke til at være her.
Jeg synes nærmere, at man skal se på puljen af medlemslande. Hvis Frankrig kan lave noget som giver 30%, Spanien kan klare 25%, Sverige kan forøge med 23% og Finland med 35%, så er der også buffer til de lande som på grund af geografi og befolkning er mere udfordret end andre.

Jeg tror det kommer til at gå helt galt, og var det ikke 2030, altså 7 år, som var tidshorisonten?

[Alexsander]

50 % mere natur? Så skal de forøge arealet af natur med 3200 kvadratkikometer, hvilket er 6.5% af Danmark areal...

Ja altså, det bliver lidt svært med mindre de laver nogle virkelig lukrative tilskud til jordejere der omlægger.

Jeg er jo gjort af den støbning, at ejendomsretten er ukrænkelig og alt omlægning skal komme friviligt. Har selv 5.5 ha som er plantet til + urørt græsarealer. Men vi har dog fået ny ejendomsvurdering og er åbnbart ikke længere landejendom og skal betale 30 gange mere I skat

Virker ikke som om de vil have mere natur

[Sunscale]

Det er nok lidt for tidligt at juble over "naturloven", da omfanget endnu er ukendt, men den nuværende landbrugslov giver ikke meget plads til naturen, så det er da kun godt hvis der kan komme lidt konstruktiv nytænkning på området. Jeg tror der er mange landbrugsarealer der kun opdyrkes fordi det ved lov er krævet, samt at der er en hektarstøtte der kan udnyttes. Som landbrugsloven er idag, er der meget begrænsede muligheder for at omlægge til frijord, og selvom landbrugsarealer er en del af det ganske land, er der ikke meget natur over dem.

[Raven]

Ja de 888 mio kroner som Lea Wæmmelien fik lov til at formøble på allerede eksisterende statsarealer, til udlægning af naturnationalparker. Havde vist været bedre givet ud til opkøb af arealer der således kunne tages ud af landbrugsdrift og netto havde kunne øge vores natur!

[ReneKJ]

Som landbrugsloven er idag, er der meget begrænsede muligheder for at omlægge til frijord, og selvom landbrugsarealer er en del af det ganske land, er der ikke meget natur over dem.

Nu er jeg vokset op ude på bøhlandet blandt markerne, så jeg har svært ved at genkende at det ikke skulle være "natur".
Måske noget ensformigt i forhold til en urskov, men stadigvæk plante og dyreliv som man næppe ser inde i storbyerne hvor lovgiverne plejer at holde til.

Men når vi taler om vores landbrugsarealer så skulle vi måske kigge på hvor meget af det der reelt anvendes til eksportvarer?
Der er jo effektivt set andre lande der lejer vores natur, vel ikke meget anderledes end når vi selv importerer råvarer fra udlandet.
Måske skulle man kigge på hvad det koster os rent samfundsøkonomisk nu da natur begynder at være en bekostelig ressource.
Kan det betale sig? Hvad vil vi tabe ved at stoppe helt eller delvist?

[458hunter]

Som landbrugsloven er idag, er der meget begrænsede muligheder for at omlægge til frijord, og selvom landbrugsarealer er en del af det ganske land, er der ikke meget natur over dem.

Nu er jeg vokset op ude på bøhlandet blandt markerne, så jeg har svært ved at genkende at det ikke skulle være "natur".
Måske noget ensformigt i forhold til en urskov, men stadigvæk plante og dyreliv som man næppe ser inde i storbyerne hvor lovgiverne plejer at holde til.

Men når vi taler om vores landbrugsarealer så skulle vi måske kigge på hvor meget af det der reelt anvendes til eksportvarer?
Der er jo effektivt set andre lande der lejer vores natur, vel ikke meget anderledes end når vi selv importerer råvarer fra udlandet.
Måske skulle man kigge på hvad det koster os rent samfundsøkonomisk nu da natur begynder at være en bekostelig ressource.
Kan det betale sig? Hvad vil vi tabe ved at stoppe helt eller delvist?

Eksport tjener penge til Danmark, så det har konsekvenser at skrue ned for den. Hvis vi skal eksportere mindre landbrug, så skal vi finde noget andet at eksportere i stedet for at der holdes en balance eller et overskud.

[ReneKJ]

Nu er jeg vokset op ude på bøhlandet blandt markerne, så jeg har svært ved at genkende at det ikke skulle være "natur".
Måske noget ensformigt i forhold til en urskov, men stadigvæk plante og dyreliv som man næppe ser inde i storbyerne hvor lovgiverne plejer at holde til.

Men når vi taler om vores landbrugsarealer så skulle vi måske kigge på hvor meget af det der reelt anvendes til eksportvarer?
Der er jo effektivt set andre lande der lejer vores natur, vel ikke meget anderledes end når vi selv importerer råvarer fra udlandet.
Måske skulle man kigge på hvad det koster os rent samfundsøkonomisk nu da natur begynder at være en bekostelig ressource.
Kan det betale sig? Hvad vil vi tabe ved at stoppe helt eller delvist?

Eksport tjener penge til Danmark, så det har konsekvenser at skrue ned for den. Hvis vi skal eksportere mindre landbrug, så skal vi finde noget andet at eksportere i stedet for at der holdes en balance eller et overskud.

Og derfor kunne jeg netop godt tænke mig at der blev lavet en beregning der sætter den eksport i forhold til de direkte og indirekte udgifter.

[Nielshm]

Som landbrugsloven er idag, er der meget begrænsede muligheder for at omlægge til frijord, og selvom landbrugsarealer er en del af det ganske land, er der ikke meget natur over dem.

Nu er jeg vokset op ude på bøhlandet blandt markerne, så jeg har svært ved at genkende at det ikke skulle være "natur".
Måske noget ensformigt i forhold til en urskov, men stadigvæk plante og dyreliv som man næppe ser inde i storbyerne hvor lovgiverne plejer at holde til.

Men når vi taler om vores landbrugsarealer så skulle vi måske kigge på hvor meget af det der reelt anvendes til eksportvarer?
Der er jo effektivt set andre lande der lejer vores natur, vel ikke meget anderledes end når vi selv importerer råvarer fra udlandet.
Måske skulle man kigge på hvad det koster os rent samfundsøkonomisk nu da natur begynder at være en bekostelig ressource.
Kan det betale sig? Hvad vil vi tabe ved at stoppe helt eller delvist?

Jeg kommer også fra landet, er årgang 1974.
Dengang var gødning og sprøjtemidler ikke noget som der skulle spørges om lov til. Hvis landmanden syntes der var lige lovigt meget kryb og kravl i marken, så var der råd for den sag.
Men biodiversiteten blev jo ikke udryddet af den grund.
Jeg har et luftfoto fra 1963 fra stor højde, og sammenlignet med i dag, var der ikke meget beplantning i landskabet. Der er langt mere læhegn og små grønne områder, end dengang Morten Korch lavede pladderromantiske film om landbrug og naturen.

Jeg ved ikke hvad det er for en natur man søger. Det er som om kun en særlig sammensætning må kaldes natur, alle de andre skovarealer og grønne pletter tæller slet ikke med som noget som helst.
Selv folk med kolonihave, begynder at blive jaget vildt, bare fordi de slår græsset.
Hele den her samfundsdebat om natur, tror jeg er mere løgnagtig og fuld af påstande uden bevis, end vi bryder os om at vide.

Der er ikke så mange insekter end før i tiden. Hvorfor kan insekter ikke få en omgang corona, så døden har andre årsager end slemme onde landmand som kun vil ødelægge alting? I politik er det desværre helt utænkeligt.

[Dravis]

Interessant diskussion og “sjove meninger” i den her tråd

Landbrugsland er IKKE natur, det er “kultur”. — landbruget i dagens danmark råder over mere end 75% af vores samlede areal. 60% af Danmarks samlede areal er opdyrket, reelt intensivt udnyttet, uden plads til nogen form for biodiversitet.. det er de objektive fakta!
Danmark har mindre end 3% landområde der kan kaldes “Natur”, selv hvis man der medregner “Kulturlandskab” der er aktivt er blevet “genetableret” som “Natur”

Jeg gider personligt ikke høre på mere jammer fra landbruget her i Dk, et landbrug der som sagt skalter og valter med over 75% af landarealet, ofte som deres personlige ejendom, som de samlet har lånt næsten 300 milliarder kroner på.

Med en sådan magtfaktor kommer der ikke til at ske nogen reel forbedring af biodiversiteten i Dk, med mindre demokratiet vælger at tvinge forandringer igennem, og det vil betyde et økonomisk pres på landbruget.

[Monas]

Selvfølgelig er der steder hvor man med rimelighed kunne etablere natur i stedet for dårlig landbrugsjord. Men jeg savner faktisk at man nationalt laver en overordnet planlægning i forhold til solfangere, vindmøller, gode dyrkningsarealer og naturarealer, således at vores arealer udnyttes bedst muligt. Men derudover, vi er jo i EU og det giver ikke mening at vi skal have samme procentdel natur som fex Sverige. I Dk har vi generelt gode dyrkningsforhold i modsætning til Sverige, Østrig, m.v. Og i en fremtid hvor der, måske - måske ikke, kan dyrkes det fornødne syd for Alperne, vil der blive et gevaldigt pres på jordens udnyttelse heroppe nordpå, Så en snarlig national vurdering af jordens egnethed til forskellige formål er påkrævet.