Nordisk Våbenforum

Københavns Politi har lavet dette opslag.

Selvfølgelig skal man tænke sig om, når man medbringer og anvender skydevåben i det offentlige rum - og det er unægtelig fornuftigt at meddele vagthavende, hvis man regulerer fugle i byen.

Men har de ret i deres sidste kommentar? Altså at det kan få et retsligt efterspil, hvis ikke man orienterer politiet inden?

Ras.Killing skrev: ↑

24. jul 2024, 13:24

Men har de ret i deres sidste kommentar? Altså at det kan få et retsligt efterspil, hvis ikke man orienterer politiet inden?

Uden at have det på skrift, så er jeg overbevist om at man har pligt til at informere vagthavende i et bymæssigt område hvis man har tænkt sig at bevæge sig rundt med våben ifm. regulering eller skadedyrsbekæmpelse.

Vi blev sidste år meddelt at der ikke skulle meddeles til vagthavende, når der blev foretaget regulering i bymæssig bebyggelse - Det er dog i modsatte ende af landet end København.
Jeg fandt ingen krav om det på skrift.

Men nu er Politiet jo heller ikke blege for bare at kaste noget ud, uden at have belæg for det

/Brian

Det er ikke et krav, det er politivedtægten/gummiparagraffen der er i brug.
Ting der forstyrrer den offentlige orden osv.
Hvornår er folk for følsomme, hvornår er folk ikke årvågne nok osv.
Jeg kunne tænke mig at politiets udmeldinger var en myndighed værdig.

Det virker umiddelbart meget fornuftigt at det kan få et efterspil iht. noget ordensbekendtgørelse eller sådan noget, om forstyrrelse af den offentlige orden. Advarsel eller bødeforlæg, uden andre konsekvenser iøvrigt.
Det virker ikke hverken overfølsomt eller fjollet at reagere på en person der skyder med riffel inde i byen.

Denne sag er ikke ret gammel (September 2023) og viser med al tydelighed, hvad der kan ske, hvis ikke politiet har styr på hvad der foregår i deres politikreds.

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... er-gevind/

Så uagtet om politiet har hjemmel til at kræve at de orienteres, så vil jeg mene at det i denne type tilfælde er en god ide.

Senserazer skrev: ↑

24. jul 2024, 19:17

Det virker umiddelbart meget fornuftigt at det kan få et efterspil iht. noget ordensbekendtgørelse eller sådan noget, om forstyrrelse af den offentlige orden.

Men hvis det man laver er efter bogen, er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Når der drejer sig om regulering i byen, så vil jeg mene at kommunen er med ind over. Der må være givet en tilladelse med tidsrum, metode osv.

Er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Agamemnon skrev: ↑

24. jul 2024, 20:06

Så uagtet om politiet har hjemmel til at kræve at de orienteres, så vil jeg mene at det i denne type tilfælde er en god ide.

Uden tvivl!

Det var mere om "truslen" med retsligt efterspil er reel.

Ras.Killing skrev: ↑

24. jul 2024, 20:40

Agamemnon skrev: ↑

24. jul 2024, 20:06

Så uagtet om politiet har hjemmel til at kræve at de orienteres, så vil jeg mene at det i denne type tilfælde er en god ide.

Uden tvivl!

Det var mere om "truslen" med retsligt efterspil er reel.

Jeg kan ikke umiddelbart finde noget i jagtlovgivningen.
Så jeg tilslutter mig dem, der mener at det må være ordensbekendtgørelsen de rasler med.

Fik mit synspunkt så jeg hellere at politiet oplyste de "få" anmelder der er (siger jeg uden at have en idé om hvor mange det er), i stedet for at dynge både vagthavende og frivillige kræfter til med oplysningspligt og true med retslig efterspil. Alt andet lige burde det være tilgængelig information om hvor og tidsrum der er givet tilladelse til at regulere.

Det ser ud til der allerede er rig med mulighed for at kommunikere med borgerne (siden vi ser dem her)

/Brian

Jamman så lad da os alle sammen ringe til vagtcentralen vær gang vi skal på jagt eller regulering (og så lige ringe og meddele at nu er man kommet hjem)
Og når de bliver træt af det, henviser man bare til den trussel politiet har udgivet om retslig efterspil. Og da de ikke opblyset hvor grænsen går, så går vi med livrem og seler og anmelder alt jagt og regulering

En tilladelse til regulering indeholder GPS-koordinater - og Naturstyrelsen sender kopi til politiet af tilladelsen. En reguleringstilladelse fra Naturstyrelsen er markeret med “Kopi til politiet”…. Så virker som dobbeltkonfekt, hvis man derudover, skal give vagthavende et ring hver gang… de er allerede informeret om, der foretages regulering på de givne koordinater…

Hvis man er på reguleringsopgave i Århus kommune -ringer man lige ind på "gården" og giver dem et praj om hvem, hvad og hvor det er, at man render rundt. Stille og roligt, ingen problemer alle er glade -og det sparer dem for at panikke og sende hele holdet ud af kantinen. Det er jo ikke politiet der er uvidende her -men "almindelig mennesker" der ikke aner noget om hverken skydevåben eller regulering, det går i selvsving -og derfor bare skriger "mand med gevær" ind i telefonen -og det kan jeg godt forstå. Vi kan bare ikke forvente at alle ved lige så meget som os, det ville være helt perfekt, men desværre

Ras.Killing skrev: ↑

24. jul 2024, 20:39

Senserazer skrev: ↑

24. jul 2024, 19:17

Det virker umiddelbart meget fornuftigt at det kan få et efterspil iht. noget ordensbekendtgørelse eller sådan noget, om forstyrrelse af den offentlige orden.

Men hvis det man laver er efter bogen, er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Når der drejer sig om regulering i byen, så vil jeg mene at kommunen er med ind over. Der må være givet en tilladelse med tidsrum, metode osv.

Er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Det er en dejlig gummiparagraf hvor den enkelt betjent.vælger hvad der er træls opførsel...
Hjemme ved os forstyrrer skraldemanden fx den offentlige orden hver mandag morgen kl. 06

Cpt skrev: ↑

25. jul 2024, 08:34

Ras.Killing skrev: ↑

24. jul 2024, 20:39

Senserazer skrev: ↑

24. jul 2024, 19:17

Det virker umiddelbart meget fornuftigt at det kan få et efterspil iht. noget ordensbekendtgørelse eller sådan noget, om forstyrrelse af den offentlige orden.

Men hvis det man laver er efter bogen, er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Når der drejer sig om regulering i byen, så vil jeg mene at kommunen er med ind over. Der må være givet en tilladelse med tidsrum, metode osv.

Er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Det er en dejlig gummiparagraf hvor den enkelt betjent.vælger hvad der er træls opførsel...
Hjemme ved os forstyrrer skraldemanden fx den offentlige orden hver mandag morgen kl. 06

I opslaget fra KBHs politi står der "retsligt efterspil" - det foregår vel principielt i retten og så er det ikke længere Bent Betjent der bestemmer....

Jeg er, som nogle nok ved, ivrig mågeeliminator i Horsens by. Det foregår via kommunen/de lokale jagtforeninger.

Her foreligger der en aftale med det lokale politi, om at den enkelte mågeklasker, ringer ind til stationen HVER gang man tager afsted.

Jeg har prøvet ved sidste års forårsregulering, inde i midtbyen, at blive kontaktet af stationen hver dag, en hel uge i streg.
De ville lige have bekræftet om det var korrekt at jeg gik rundt ved lokation XXX. Da de lige have fået flere henvendelser fra nervøse borgere.
Jeg bekræftede min placering, hver gang. Så trykkede stationen på “grøn knap” i stedet “alarm knap”

Til trods for at vi som mågeklaskere, bærer gule trafikveste med påtrykt “Vildtregulering”.
Så ser de nervøse borgere som ringer ind, ikke vesten, men kun geværet. Udtaler stationen.

En sjov lille sidehostrie:
En formiddag jeg gik og regulerede igennem midtbyen, der passerede jeg (ubevidst) forbi en psykologklinik.
De ringede ind til politiet da de så mig passere forbi, ude på gaden.
Politiet fortalte at det var et lovligt og registreret ærinde jeg foretog mig.
Men det var ikke nok for klinikken, at få den melding…
Så de aflyste hele dagens program. Da både klienter OG psykologer var slået hel ud af den, efter at have set “mand med gevær”.

Selvom der er en vis forståelse for den reaktion. Så kunne jeg og nogle af mine mågekollegaer ikke lade være med at grine af det. For nu var det psykologerne selv, som der trængte til krisehjælp, i stedet for at hjælpe andre

BentxBetjent skrev: ↑

24. jul 2024, 14:59

Ras.Killing skrev: ↑

24. jul 2024, 13:24

Men har de ret i deres sidste kommentar? Altså at det kan få et retsligt efterspil, hvis ikke man orienterer politiet inden?

Uden at have det på skrift, så er jeg overbevist om at man har pligt til at informere vagthavende i et bymæssigt område hvis man har tænkt sig at bevæge sig rundt med våben ifm. regulering eller skadedyrsbekæmpelse.

Da jeg regulerede i Lyngby bymidte, var det altid efter aftale med politiet. De tider hvor folk passede sig selv er long gone. Hvis en person mener at kunne få opmærksomhed ved politiet, ved at indrapportere et våben, uagtet at anmelder ved det er et hardball våben eller et lovligt forhold, så gør vedkommende det. Det er set utallige gange. 15 minuttes of fame bør ikke undervurderes.

Sanduglen skrev: ↑

25. jul 2024, 08:45

Cpt skrev: ↑

25. jul 2024, 08:34

Ras.Killing skrev: ↑

24. jul 2024, 20:39

Senserazer skrev: ↑

24. jul 2024, 19:17

Det virker umiddelbart meget fornuftigt at det kan få et efterspil iht. noget ordensbekendtgørelse eller sådan noget, om forstyrrelse af den offentlige orden.

Men hvis det man laver er efter bogen, er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Når der drejer sig om regulering i byen, så vil jeg mene at kommunen er med ind over. Der må være givet en tilladelse med tidsrum, metode osv.

Er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Det er en dejlig gummiparagraf hvor den enkelt betjent.vælger hvad der er træls opførsel...
Hjemme ved os forstyrrer skraldemanden fx den offentlige orden hver mandag morgen kl. 06

I opslaget fra KBHs politi står der "retsligt efterspil" - det foregår vel principielt i retten og så er det ikke længere Bent Betjent der bestemmer....

Det er Bent betjent der bestemmer om der skal et retsligt efterspil til.. men det er heldigvis ikke ham der afgører udfaldet af efterspillet

Ras.Killing skrev: ↑

24. jul 2024, 20:39

Senserazer skrev: ↑

24. jul 2024, 19:17

Det virker umiddelbart meget fornuftigt at det kan få et efterspil iht. noget ordensbekendtgørelse eller sådan noget, om forstyrrelse af den offentlige orden.

Men hvis det man laver er efter bogen, er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Når der drejer sig om regulering i byen, så vil jeg mene at kommunen er med ind over. Der må være givet en tilladelse med tidsrum, metode osv.

Er det så forstyrrelse af den offentlige orden?

Ja.

Og ja.

Hvis folk ringer til politiet ang. en person der skyder med riffel i byen skal politiet gerne kunne forklare hvad der foregår. Det kan de kun hvis de ved det. Jeg synes det virker meget rimeligt at give dem en heads up, også for ens egen sikkerhed skyld. Hvis politiet rykker ud til hvad de mener er en bevæbnet trussel, så medfører det altid en risiko.

Lycon skrev: ↑

25. jul 2024, 10:40

BentxBetjent skrev: ↑

24. jul 2024, 14:59

Ras.Killing skrev: ↑

24. jul 2024, 13:24

Men har de ret i deres sidste kommentar? Altså at det kan få et retsligt efterspil, hvis ikke man orienterer politiet inden?

Uden at have det på skrift, så er jeg overbevist om at man har pligt til at informere vagthavende i et bymæssigt område hvis man har tænkt sig at bevæge sig rundt med våben ifm. regulering eller skadedyrsbekæmpelse.

Da jeg regulerede i Lyngby bymidte, var det altid efter aftale med politiet. De tider hvor folk passede sig selv er long gone. Hvis en person mener at kunne få opmærksomhed ved politiet, ved at indrapportere et våben, uagtet at anmelder ved det er et hardball våben eller et lovligt forhold, så gør vedkommende det. Det er set utallige gange. 15 minuttes of fame bør ikke undervurderes.

Vi kan simpelthen ikke forvente at den almene borger kan skelne mellem et hardball våben og et ægte våben. Eller en person i lovligt ærinde som regulering, eller onde hensigter.

Edit: Desværre

Da jeg kom til Grønland, for 23 år siden, der oplevede jeg en fanger, i flyveren(indenrigs), med riffel som håndbagage... Det satte 9/11 en stopper for.
Jeg har flere gange set fangere i Banken og ude at handle, med riffel over skulderen, og det finder ingen "mærkeligt"

Det er dog meget sjældnere, at man ser fangere i centrum af byen, med våben, end det var, tilbage i 2000'erne.

Men de ses stadig, med riffel over skulderen, fra hjemmet og ned til Jollerne. Bundstykket sidder selvfølgelig, i riflen.
Geværrem... Et stykke snor er godt nok.
Geværetui... GLEM DET, det er jo spildte penge... (op til flere pakker patroner)

Heldigvis er der (endnu)ingen der går i panik over den slags, heroppe.

T-REX skrev: ↑

25. jul 2024, 13:13

Da jeg kom til Grønland, for 23 år siden, der oplevede jeg en fanger, i flyveren(indenrigs), med riffel som håndbagage...

Da jeg var barn, cyklede folk på jagt med haglgeværet i en rem over skulderen og hunden løbende ved siden af cyklen.

Det foregik ned ad hovedgaden i landsbyen.

Mødte de en lokal der ikke var jagtkyndig, kunne det ske at situationen udviklede sig pinligt, for så var der risiko for at der blev hilst med "held og lykke" i stedet for "knæk og bræk"

Kruffe skrev: ↑

25. jul 2024, 00:13

En tilladelse til regulering indeholder GPS-koordinater - og Naturstyrelsen sender kopi til politiet af tilladelsen. En reguleringstilladelse fra Naturstyrelsen er markeret med “Kopi til politiet”…. Så virker som dobbeltkonfekt, hvis man derudover, skal give vagthavende et ring hver gang… de er allerede informeret om, der foretages regulering på de givne koordinater…

Hvis det fungerer som så meget andet information der sendes til politiet så sendes det til en funktionspostkasse et sted. Måske i den relevante politikreds, måske bare til rigspolitiet. Derfra skal det så finde vej til den vagtcentral der er ansvarlig for det område, og der skal det så meddeles til de medarbejdere der håndterer henvendelser og koordinerer dagens indsats.
I det tilfælde at det er at betragte som dobbeltkonfekt at kontakte politiet på dagen tænker jeg, at det nok er det ekstra konfekt værd.