Grim anskydning (USA)

[Lycon]

New Jersey Wildlife Officials Searching For Deer With Arrow In Its Head

[HenrikH120]

Photoshop ????????????

Hilsen Henrik

[Freezion]

Photoshop ????????????

Hilsen Henrik

det tror jeg næppe det er.
manden der kan ramme så meget forkert (eller tror at det rent faktisk er muligt at lave 'headshots' på samme måde som med en riffel) burde virkelig ikke have lov til at bruge sine våben til jagt....

det er jo set før at folk de er nogen absolutte røvhuller og lader dyret gå videre uden nogen form for omfattende eftersøgning!






dårlig jagtetik og jægere er lige til at brække sig over

[JPedersen]

Er spidsen på pilen ikke bare meget stor? ville den ikke have lavet mere ravage i den forholdsvis tynde snude?

spidsen på de billeder du har lagt ind, er meget lille, og derfor vil jeg bedre kunne forestille mig, at den kunne smutte igennem.

[Frank P]

Ja, det er noget griseri - all creatures great and small

[458hunter]

Flere af dem ligner da fakes syntes jeg - men absolut afskyeligt, hvis bare en er rigtig.

Det er jo samme problem som alle anskydninger - at holde sig indenfor egne evners begrænsninger er svært.

[Freezion]

Er spidsen på pilen ikke bare meget stor? ville den ikke have lavet mere ravage i den forholdsvis tynde snude?

spidsen på de billeder du har lagt ind, er meget lille, og derfor vil jeg bedre kunne forestille mig, at den kunne smutte igennem.

spidsen er egentlig ikke så stor igen, den ser bare større ud på billedet. det er et zwickey askilite broadhead (som er meget brugt i USA) rent bredde mæssigt så er den knap og nap 3cm der hvor den er breddest.

hvad angår ravage, så er det en 2bladet broadhead med lav profil så den kan sagtens skære sig igennem en smule knogle og brusk uden at gøre nogen større skade, samme måde som den enten skubber ribbenene til side eller skære igennem overfladen af dem (desuden ser det ud til at den er røget igennem et blødt sted på hovedet).

[BasicReality]

Jeg syntes jagt er en fin ting, men laver du sådan en nummer og du ikke gør ALT, og jeg mener ALT hvad der står i din magt for at finde dyret, så skulle du fandme have en seriøs omgang tæsk.

Det gør mig sindsyg i mit hoved med folk der anskyder og så bare lades som ingenting.

Og her er problemet med bue og pil at en pil lukker mere af for såret, så sådan et dyr kan rende rundt i meget langt tid før det dør af infektion, eller andre følge. Hvorimod med et projektil våben kommer der forhåbentligt nok "udluftning" til at dyret forbløder inden for "rimelig tid", selv hvis du laver en anskydning.

[Freezion]

Jeg syntes jagt er en fin ting, men laver du sådan en nummer og du ikke gør ALT, og jeg mener ALT hvad der står i din magt for at finde dyret, så skulle du fandme have en seriøs omgang tæsk.

Det gør mig sindsyg i mit hoved med folk der anskyder og så bare lades som ingenting.

Og her er problemet med bue og pil at en pil lukker mere af for såret, så sådan et dyr kan rende rundt i meget langt tid før det dør af infektion, eller andre følge. Hvorimod med et projektil våben kommer der forhåbentligt nok "udluftning" til at dyret forbløder inden for "rimelig tid", selv hvis du laver en anskydning.

du har vidst misforstået buejagten lidt.
laver du et ordentligt skud vil pilen gå direkte igennem dyret, og det gør den altså de fleste steder på dyret. selv hvis man anskyder den i mave, ben ja egentlig det meste af kroppen vil pilen med høj sandsylighed gå direkte igennem dyret medmindre man rammer direkte ind i de kraftige knogler, pilen er skarp og skærer ALT over den møder så der er større chance for at de vil bløde ud af en anskydning med pil end med riffel, selv hvis pilen sidder fast i dyret.
nu er skudet her virkelig dumt placeret så det vil den ikke bløde ud af, men havde man ramt den med en riffel samme sted ville den med god sandsylighed også overleve, og snildt have levet videre dog sulte og dø af infektion.

der er ikke noget ''problem'' med buejagt ud over den fact at der er folk som ikke træner nok og går på jagt alligevel, men det problem er mindst, hvis ikke større blandt riffel- og hagljægere.

personen der har skudt efter det her dyr har enten taget risikoskud i tæt bevokset område så fanerne har snittet grene og kommet på afveje eller er bare en elendig skytte.

der har været opfølgning på sagen og dyret er i stand til at bevæge sig rundt, spise osv. så dør den af det, så er det af en mulig infektion.

[BasicReality]

Jeg syntes jagt er en fin ting, men laver du sådan en nummer og du ikke gør ALT, og jeg mener ALT hvad der står i din magt for at finde dyret, så skulle du fandme have en seriøs omgang tæsk.

Det gør mig sindsyg i mit hoved med folk der anskyder og så bare lades som ingenting.

Og her er problemet med bue og pil at en pil lukker mere af for såret, så sådan et dyr kan rende rundt i meget langt tid før det dør af infektion, eller andre følge. Hvorimod med et projektil våben kommer der forhåbentligt nok "udluftning" til at dyret forbløder inden for "rimelig tid", selv hvis du laver en anskydning.

du har vidst misforstået buejagten lidt.
laver du et ordentligt skud vil pilen gå direkte igennem dyret, og det gør den altså de fleste steder på dyret. selv hvis man anskyder den i mave, ben ja egentlig det meste af kroppen vil pilen med høj sandsylighed gå direkte igennem dyret medmindre man rammer direkte ind i de kraftige knogler, pilen er skarp og skærer ALT over den møder så der er større chance for at de vil bløde ud af en anskydning med pil end med riffel, selv hvis pilen sidder fast i dyret.
nu er skudet her virkelig dumt placeret så det vil den ikke bløde ud af, men havde man ramt den med en riffel samme sted ville den med god sandsylighed også overleve, og snildt have levet videre dog sulte og dø af infektion.

der er ikke noget ''problem'' med buejagt ud over den fact at der er folk som ikke træner nok og går på jagt alligevel, men det problem er mindst, hvis ikke større blandt riffel- og hagljægere.

personen der har skudt efter det her dyr har enten taget risikoskud i tæt bevokset område så fanerne har snittet grene og kommet på afveje eller er bare en elendig skytte.

der har været opfølgning på sagen og dyret er i stand til at bevæge sig rundt, spise osv. så dør den af det, så er det af en mulig infektion.

Jeg siger ikke at buejagt ikke kan foregå etisk korrekt, det ved jeg det kan. Men at påstå at bue/pil skulle være mere effektivt/humant ved anskydninger kan jeg desværre ikke tilslutte mig.

Du har ikke samme midlertidige kavitet som ved høj energi projektiler som fra en riffel eksempelvis. Længere er den ikke.

Og det at skyde med bue kræver mere af skytten er netop et problem da man ikke nødvendigvis kan forvente at folk træner til at opfylde de krav som en bue nu stiller af skytten.

Kan dog kun give dig ret i at der er for mange som ikke har evnerne til at skyde humant.

[Lassescout]

Men at påstå at bue/pil skulle være mere effektivt/humant ved anskydninger kan jeg desværre ikke tilslutte mig.

Du har ikke samme midlertidige kavitet som ved høj energi projektiler som fra en riffel eksempelvis. Længere er den ikke.

En midlertidig kavitet fra et projektil ødelægger ikke blødt væv som f.eks. muskler, nerver og blodkar, det er et faktum. Hver gang det er blevet ordentligt undersøgt har man erkendt, at ingen dyr eller mennesker er døde af midlertidige kaviteter. Det er de organer som selve projektilet har gennemtrængt og ødelagt der afgør om skaden er dødelig eller ej. Et broadhead fra en pil skærer muskler, nerver og blodkar permanent over hvor det passerer, dette er et faktum. Så hvad du kan tilslutte dig eller ej, er sådan set flintrende ligegyldigt, du må bare sætte dig ordentligt ind i sagerne hvis du er interesseret.

Det er et faktum at et broadhead dræber mere effektivt end en riffelkugle hvis de gennemtrænger de samme organer.

Problemet er, som anført, at det er meget meget sværere at placere pilen korrekt så den kan gøre sit arbejde. Det er også meget sværere at følge op på et mislykket skud med bue og pil end med riffel, men det er en anden side af sagen.

Jeg synes også at billedet af hjorten ser photoshoppet ud, men lad os nu antage at det viser virkeligheden. Så er der efter min mening to ting man burde spørge jægeren om: Hvorfor sidder pilen i hovedet ?, og hvorfor har den ikke lavet gennemskud ? Jægeren behøver ikke have forsøgt et hovedskud, men hjorten kan have flyttet hovedet hen i pilens bane da den hørte skudstøjen. Det kræver tid, hvilket passer med min mistanke om, at skudafstanden kan have været for lang. Jeg har også set buejagtvideoer fra USA hvor pilene viser meget dårlig gennemtrængningsevne selv på rimelige skudhold. Det ser for mig ud som om der bliver brugt buer med alt for lav trækstyrke. Det kan måske indgå i kombination med for lang skudafstand, og så har vi balladen. Dette er selvfølgelig bare antagelser, vi ved ikke hvad der i virkeligheden er sket, hvis der overhovedet er sket noget.

Edit: der er et andet billede af hjorten her, det ser mere virkeligt ud, så måske er historien sand: http://ekstrabladet.dk/112/article2143050.ece

[Obling]

Har du noget dokumentation for midlertidige kaviteter som jo afsætter store mængder energi i dyret, ikke kan ødelægge især kar, som i denne her sammenhæng er den vigtigste struktur at lædere?

[Lassescout]

Har du noget dokumentation for midlertidige kaviteter som jo afsætter store mængder energi i dyret, ikke kan ødelægge især kar, som i denne her sammenhæng er den vigtigste struktur at lædere?

Det er da at vende tingene på hovedet. Jeg afventer simpelthen, at nogen dokumenterer myten om at den kan. I mellemtiden kan jeg finde en del artikler der tyder på at den ikke kan. Det kan du også selv, der findes et glimrende værktøj til formålet der hedder Google.

[X-Ray]

Har du noget dokumentation for midlertidige kaviteter som jo afsætter store mængder energi i dyret, ikke kan ødelægge især kar, som i denne her sammenhæng er den vigtigste struktur at lædere?

Universal 2.0 henviste i en anden tråd til en FBI rapport omkring skudvirkning og her blev myten om den midlertidige kavitet aflivet idet den rapport fastslog at størrelsen på kaviteten ikke havde noget at gøre med et projektils dødbringende egenskaber.

http://www.firearmstactical.com/pdf/fbi-hwfe.pdf

[BasicReality]

Men at påstå at bue/pil skulle være mere effektivt/humant ved anskydninger kan jeg desværre ikke tilslutte mig.

Du har ikke samme midlertidige kavitet som ved høj energi projektiler som fra en riffel eksempelvis. Længere er den ikke.

En midlertidig kavitet fra et projektil ødelægger ikke blødt væv som f.eks. muskler, nerver og blodkar, det er et faktum. Hver gang det er blevet ordentligt undersøgt har man erkendt, at ingen dyr eller mennesker er døde af midlertidige kaviteter. Det er de organer som selve projektilet har gennemtrængt og ødelagt der afgør om skaden er dødelig eller ej. Et broadhead fra en pil skærer muskler, nerver og blodkar permanent over hvor det passerer, dette er et faktum. Så hvad du kan tilslutte dig eller ej, er sådan set flintrende ligegyldigt, du må bare sætte dig ordentligt ind i sagerne hvis du er interesseret.

Det er et faktum at et broadhead dræber mere effektivt end en riffelkugle hvis de gennemtrænger de samme organer.

Problemet er, som anført, at det er meget meget sværere at placere pilen korrekt så den kan gøre sit arbejde. Det er også meget sværere at følge op på et mislykket skud med bue og pil end med riffel, men det er en anden side af sagen.

Jeg synes også at billedet af hjorten ser photoshoppet ud, men lad os nu antage at det viser virkeligheden. Så er der efter min mening to ting man burde spørge jægeren om: Hvorfor sidder pilen i hovedet ?, og hvorfor har den ikke lavet gennemskud ? Jægeren behøver ikke have forsøgt et hovedskud, men hjorten kan have flyttet hovedet hen i pilens bane da den hørte skudstøjen. Det kræver tid, hvilket passer med min mistanke om, at skudafstanden kan have været for lang. Jeg har også set buejagtvideoer fra USA hvor pilene viser meget dårlig gennemtrængningsevne selv på rimelige skudhold. Det ser for mig ud som om der bliver brugt buer med alt for lav trækstyrke. Det kan måske indgå i kombination med for lang skudafstand, og så har vi balladen. Dette er selvfølgelig bare antagelser, vi ved ikke hvad der i virkeligheden er sket, hvis der overhovedet er sket noget.

Edit: der er et andet billede af hjorten her, det ser mere virkeligt ud, så måske er historien sand: http://ekstrabladet.dk/112/article2143050.ece

Den artikkel som der refereres til i citaten herunder hentyder til "mechanics of handguns". HANDGUNS.

Folk er vel forhåbentligt klar over der er forskel på en 9x19mm og på en 7.62x51mm eksempelvis.

Kan sige så meget at jeg er uddannet sygehjælper i Forsvaret, og her negligeret man ikke betydningen af midlertidig kavitet, tværtimod, det blev nævnt som en af de mest dødbringende effekter ved høj energi våben som rifler.

Du behøves ikke gøre andet end at se slowmotion videor af balgel af forskellige riffel kalibere vs håndvåben kalibere for at blive overbevist.

Sidst men ikke mindst er det også et spørgsmål om ren matematik, et broadhead kommer ikke inærheden af en middleground kaliber som .308 win, for slet ikke at nævne nogen af de større kalibere...
Nu er vi lidt generøse og siger at en compound bue kan genere i omegn af 100 ftlbs, hvor en "standard" .308 win laver omkring 2650 ftlbs...

Har du noget dokumentation for midlertidige kaviteter som jo afsætter store mængder energi i dyret, ikke kan ødelægge især kar, som i denne her sammenhæng er den vigtigste struktur at lædere?

Universal 2.0 henviste i en anden tråd til en FBI rapport omkring skudvirkning og her blev myten om den midlertidige kavitet aflivet idet den rapport fastslog at størrelsen på kaviteten ikke havde noget at gøre med et projektils dødbringende egenskaber.

http://www.firearmstactical.com/pdf/fbi-hwfe.pdf

Sidst vil jeg gerne sige at det er en skam at bue skytter ikke kan anerkende det øgede ansvar ved at jage med et "lav energi" våben. Er en meget frit sindet person som ønsker at bue skytter skal kunne udøve deres hobby, men er man så ligeglad med hvad man foretager sig, så er det ikke svært at forstille sig et forbud.

[Lassescout]

Ha ha ha, nej hvor er det sjovt, basicreality.

I det svar jeg skrev til dit indlæg havde jeg oprindelig skrevet, at jeg gik ud fra, at din yderst begrænsede viden om terminal ballistik stammer fra forsvaret. Det er mig bekendt det eneste sted man holder fast i myten. Men jeg slettede det igen fordi jeg alligevel syntes det var for fordomsfuldt. Sjovt nok er jeg også selv uddannet sygepasser fra Forsvarets Sundhedsvæsen. Det var i 1990, og dengang fik vi også ørerne tudet fulde af den farlige effekt af den temporære cavitet. Jeg benægter heller ikke cavitetens eksistens, jeg betvivler bare dens betydning. Det ser ganske rigtigt farligt ud i ballistisk gel, men det er ikke særligt relevant for levende væv.

I alt hvad jeg har læst af seriøse artikler, hvor man har obduceret dyr og mennesker som var skuddræbt, har man kunnet forklare dødsårsagen ud fra de synlige skader som kuglen har forårsaget i sin fysiske bane gennem vævene, eller ved de skader som fragmenter af kuglen eller kappen har medført. Det har ikke været nødvendigt at drømme fjernskader fra den temporære cavitet rundt om kuglebanen med i forklaringen. Betydningen af den temporære cavitet er spekulativ og så vidt jeg ved aldrig påvist i virkeligheden. Der synes dog at være en vis relevans i forhold til senskader, så der skal ofte revideres radikalt i arbejdet med sårheling efter skudskader, men det er en effekt der har betydning over dage og uger, ikke i forbindelse med de akutte virkninger i minutterne efter skudet.

At den kinetiske energi alene skulle gøre riffelkuglen mange gange mere dræbende end et broadhead er en total misforståelse. Du kan dræbe en elefant med 5 joule hvis du kan afsætte dem det rigtige sted, f.eks. ved at overskære aorta. I 60´erne og 70´erne troede jægerne også på myten. Derfor fik de små hurtige kugler så stor popularitet. Men man fandt ud af på den hårde måde, at en høj kinetisk energi intet er bevendt, hvis den afsættes i skind og hårlag, og iøvrigt mest af alt bruges til at destruere kuglen selv med. Derfor har jægerne for længst indset at der skal noget masse og en god del sammenhængskraft til at skabe en god og sikkert dræbende kugle. Så jægere der vil bruge højhastighedskugler i dag vælger bondede premiumkugler. Vi kan også vælge almindelige blødnæsede kugler, og så gå ned i hastighed, det virker lige så godt.

Også i de militære udviklingsafdelinger har man indset at hvis man vil have noget gennemtrængningsevne må man op i kuglevægt. Derfor går udviklingen af nye standardvåben væk fra de små hurtige .22 projektiler og over mod noget 6mm-agtigt. Men det er sikkert endnu ikke gået op for FSV hvorfor.

Jeg er enig med dig i, at det er forkasteligt når jægere ikke respekterer egen begrænsning. Så jeg vil bare tørt konstatere, at buejægere i Danmark har en meget anderledes opfattelse af, hvad der er forsvarlig skudafstand og trækstyrke ved buejagt end der ofte demonstreres af amerikanske buejægere på youtube. Så hvis du med baggrund i gamle myter og youtubevideoer vil forbyde buejagt i Danmark, mener jeg du er gået helt galt i byen.

[BasicReality]

Har været afsted til sandkassen, har behandlet skudsår fra et 7.62x54mmR, vævet var omdannet til gele, behøves jeg sige mere?

Skyder ikke selv dyr, men vil gætte på vi har jægere der kan bekræfte den effekt.

Vil også sige at jeg ikke har nogen anelse om hvor mange anskydninger der er fortaget i DK med buer. Sagde hvad jeg gjorde ud fra det faktum at vi har flere herinde der påstår ar et broadhead er mere destruktivt og derfor mere tilgivende end et høj energi projektil fra en riffel.

[Lassescout]

O.K. så er det ikke sjovt mere. Beklager at jeg skrev det. Jeg er riffeljæger, og jeg har tit selv set massive blodudtrædninger i vævet rundt om skudsår, det er velkendt. Men det er ikke det dyret dør af. Hvis ikke vitale organer er ramt direkte, overlever dyret, det er veldokumenteret. Så din påstand om den midlertidige kavitet som en af de mest dødbringende effekter ved højenergivåben er direkte forkert. Lidt blødning er ikke forblødning.

Anyway, jeg tror ikke det fører nogen vegne at fortsætte diskussionen. Du har konkluderet på dine erfaringer og jeg på mine, så der er ingen mening i, at vi bare gentager konklusionerne.

[Shooter88]

For nogle hundrede år siden jagede og nedlagde man dyr med bue og pil fordi man ikke havde andet og der skulle mad på bordet. Det var den mest effektive måde dengang.
Fra dengang og så til nu har vi udviklet vores teknologi utrolig meget, specielt indenfor våbenteknologien og vi jægere har let og forholdsvis billig adgang til en riffel der idag er langt det sikreste, nemmest anvendelige, og den langt mest effektive måde at slå et levende væsen ihjel på.

Derfor tror jeg aldrig jeg lærer at forstå de mennesker der har så lidt respekt for dyret at de syntes de skal udfordre sig selv ved at jage med bue og pil og jeg bliver virkelig rasende over at se sådan nogle billeder.

Mange der har valgt at de absolut skal jage med bue og pil som læser dette vil sikkert være stødte over denne påstand, men det er min mening. Og jeg tror de fleste buejægere på et eller andet tidspunkt har spurgt sig selv om det ville være mere forsvarligt med en riffel.

[Bofhenator]

For nogle hundrede år siden jagede og nedlagde man dyr med bue og pil fordi man ikke havde andet og der skulle mad på bordet. Det var den mest effektive måde dengang.
Fra dengang og så til nu har vi udviklet vores teknologi utrolig meget, specielt indenfor våbenteknologien og vi jægere har let og forholdsvis billig adgang til en riffel der idag er langt det sikreste, nemmest anvendelige, og den langt mest effektive måde at slå et levende væsen ihjel på.

Derfor tror jeg aldrig jeg lærer at forstå de mennesker der har så lidt respekt for dyret at de syntes de skal udfordre sig selv ved at jage med bue og pil og jeg bliver virkelig rasende over at se sådan nogle billeder.

Mange der har valgt at de absolut skal jage med bue og pil som læser dette vil sikkert være stødte over denne påstand, men det er min mening. Og jeg tror de fleste buejægere på et eller andet tidspunkt har spurgt sig selv om det ville være mere forsvarligt med en riffel.

Jeg er ikke buejæger, men ovenstående giver ingen mening. Hvis det er sådan du har det burde du da slet ikke gå på jagt, på trods af udvikling osv er der altid en risiko for en afskydning, bilder man sig selv andet ind er man et fjols.

Jeg er ganske sikker på at ansvarlige buejægere og riffeljægere altid spørger sig selv om skuddet er forsvarligt og er det det ikke, så tager man det ikke. Netop fordi nu går vi ikke på jagt for ikke at dø af sult.

[HVK]

Derfor tror jeg aldrig jeg lærer at forstå de mennesker der har så lidt respekt for dyret at de syntes de skal udfordre sig selv ved at jage med bue og pil og jeg bliver virkelig rasende over at se sådan nogle billeder.

Buejægere er i det mindste ikke bange for at gå op til en skyde prøve der vil gøre de fleste riffeljægere blege.... Med de krav der er til danske buejægere finder du ikke samme kompetence ved en gennemsnitlig riffeljæger... Læs statistikkerne over hvor mange der egentlig fejler ved riffelprøven, og læg dertil os der havde en riffel før det blev påkrævet - vi har aldrig været til test...

Jeg fatter heller ikke folk der gider at skyde med noget der ikke dufter af krudtrøg og ikke er halvautomatisk... Men jeg har den største respekt for deres evner og moral.... Det er desværre ikke noget jeg kan sige om jægere generelt....

[Shooter88]

Selvfølgelig skyder man kun hvis det er forsvarligt. I mit hoved er det bare ikke forsvarligt at skyde et dyr med bue og pil når man har adgang til en riffel. Hvis bue og pil en ligeså forsvarligt som en riffel hvorfor foreslår du så ikke forsvarsministeren at næste gang de danske soldater skal udsendes skal de udstyres med bue og pil?

Det er min mening, og du har tydeligvis en anden. Nu ved folk så hvad vi mener om emnet.
Jeg skriver kun det her for at ytre mig så folk får noget at tænke over, ikke for at starte en konflikt.

[BasicReality]

O.K. så er det ikke sjovt mere. Beklager at jeg skrev det. Jeg er riffeljæger, og jeg har tit selv set massive blodudtrædninger i vævet rundt om skudsår, det er velkendt. Men det er ikke det dyret dør af. Hvis ikke vitale organer er ramt direkte, overlever dyret, det er veldokumenteret. Så din påstand om den midlertidige kavitet som en af de mest dødbringende effekter ved højenergivåben er direkte forkert. Lidt blødning er ikke forblødning.

Anyway, jeg tror ikke det fører nogen vegne at fortsætte diskussionen. Du har konkluderet på dine erfaringer og jeg på mine, så der er ingen mening i, at vi bare gentager konklusionerne.

Behøves ikke at beklage noget, det er vel en reel antagelse at de fleste der har været soldater, aldrig har været udsendt, og tak gud for det.

Giver dig ret i at vitale traf er hvad der tæller, men logisk set, og matematisk set kan du nemt argumentere for at den midlertidige kavitet har en virkning, vævet bliver bogstaveligt talt strukket, hvorefter det falder på plads igen.

Nu har jeg desværre ikke en personelig erfaring hvor jeg kan sammenligne lav energi med høj energi, så skal ikke kunne sige hvordan det ville være.

Men du har ret, der er ikke den store mening ved at fortsætte diskussionen.

[Freezion]

Vil også sige at jeg ikke har nogen anelse om hvor mange anskydninger der er fortaget i DK med buer. Sagde hvad jeg gjorde ud fra det faktum at vi har flere herinde der påstår ar et broadhead er mere destruktivt og derfor mere tilgivende end et høj energi projektil fra en riffel.

et broadhead er ikke mere destruktivt, det er bare destruktivt på en anden måde.
en kugle får sin destruktive egenskaber fra masse, shockvirkning og hydrostatisk shock, pilen gør det fra sine barberbladsskarpe jagtspidser der skaber voldsomme blødninger.

hvis du rammer et dyr i bagbenet med en kugle, medmindre den flår noget vigtigt over skal man ikke regne med at den dør af kvæstelserne lige foreløbigt, hvis den altså dør.
rammer du den med et broadhead, som der jo skærer alt den møder over er der større chance for at den dør af forblødningerne end ved en kugle, men igen alt efter hvad/hvor man rammer i benet kan det jo sagtens vokse sammen og dyret kan leve videre.
de fleste moderne/nyere broadheads er designet sådan et de laver et snit der har sværre ved at lukke sig end de 'gamle' 2 bladede broadheads.

jeg syntes virkelig ikke man kan måle eller sammenligne de destruktive evner på riffel og bue da det er to vidt forskellige måder de dræber på, samme for projektilets virkemåde i vildtets krop.

men ja, vi kan lige så godt lukke for debatten for vi kommer aldrig frem til enighed og en konklusion.

[Garderbreum]

Selvfølgelig skyder man kun hvis det er forsvarligt. I mit hoved er det bare ikke forsvarligt at skyde et dyr med bue og pil når man har adgang til en riffel. Hvis bue og pil en ligeså forsvarligt som en riffel hvorfor foreslår du så ikke forsvarsministeren at næste gang de danske soldater skal udsendes skal de udstyres med bue og pil?

Det er min mening, og du har tydeligvis en anden. Nu ved folk så hvad vi mener om emnet.
Jeg skriver kun det her for at ytre mig så folk får noget at tænke over, ikke for at starte en konflikt.

Hvorfor gå på jagt med riffel, når vi har slagterier, der kan gøre det endnu hurtigere end en riffel, med mindre risiko for lidelser hos dyret. Jeg synes bare du argumenterer for at forbyde jagt, men det tror jeg inderst inde ikke du mener