Spændende fund, som kan datere menneskets tilstedeværelse i Amerika til 130.000 år siden.

[Scrapper]

http://videnskab.dk/naturvidenskab/gisp ... er-antaget

Det er da spændende, hvis der er hold i den.

[Elbæk]

Spændende, men meget ensidigt formidlet. Googler man lidt rundt, kritiseres teorien en del, navnlig iht. at en mastodont fanget i et klippeskred kan producere samme knoglebrud, samme blanding af sten og samme sten med knusemærker. Der er rigtig meget politik i hvornår de første mennesker satte fod på nordamerikansk jord - og kræfter på begge sider af bordet er meget ivrige (og hurtige) til at råbe hhv. sentation og til at underkende alt hvad der bare antyder, at der før 1492 har været mennesker, som ikke kan kaldes native americans i moderne forstand, i Nordamerika.

En del af de særrettigheder som native americans har i USA baserer sig på nogle meget racistiske og ekstremt patoniserende antropologiske rapporter fra 1800-tallet - disse rapporter har flere native nations, i den amerikanske højesteret, formået at anvende til at opnå særrettigheder i det amerikanske samfund, den væsentligste; grader af skattefrihed på visse former for erhverv, herunder underholdningsindustri (ofte kasinodrift) i flere stater. Hvis det viser sig at native americans ikke er USAs oprindelige/første befolkning, så er der en teoretisk chance for at nogle af disse sager kan blive genåbnet og måske ikke ende med samme udfald. Det vil man, blandt de chiefs som sidder på pengene, i de native nations som driver underholdningsindustri, for alt i Verden undgå. På den anden side sidder ikke native americans, som driver ligende erhverv, men betaler skat, som har stor interesse i at disse domme bliver omstødt. Begge sider har en hær af advokater - og tillige deres egne videnskabsmænd i lommen.

At forsøge at bedrive nogen form for seriøs (objektiv) videnskab, som arkæolog eller antropolog, iht. native americans i USA, er at træde ud i et minefelt af dimensioner - hvor man meget hurtigt kan ende med at blive beskyldt for at være racist og finde sig modarbejdet af lokale autoriteter, som ikke ønsker at lægge sig ud med deres lokale, ofte ekstremt velhavende og magtfulde, native nation chiefs. Prøv at google "Kenwick man", som eksempel på hvor bindegalt det kan gå.

[ReneKJ]

At forsøge at bedrive nogen form for seriøs (objektiv) videnskab, som arkæolog eller antropolog, iht. native americans i USA, er at træde ud i et minefelt af dimensioner - hvor man meget hurtigt kan ende med at blive beskyldt for at være racist og finde sig modarbejdet af lokale autoriteter, som ikke ønsker at lægge sig ud med deres lokale, ofte ekstremt velhavende og magtfulde, native nation chiefs. Prøv at google "Kenwick man", som eksempel på hvor bindegalt det kan gå.

Egenligt er vel pudsigt at de hænger sig så meget i hvor længe indianerne har været der.
Om de har været der 1000 eller 10000 år ændre ikke noget ved at det nuværende USA i høj grad består af land der er hugget fra indianerne ved svindel, militærmagt og folkemord.
Det er vel den dårlige samvittighed de forsøger at betale sig fra?

Eller bliver det hele pludseligt uvæsentligt hvis de kan påvise at indianerne har fortrængt andre stammer?
Jeg tror det bliver svært at finde noget folkeslag i dag der ikke har fortrængt andre på et eller andet tidspunkt i historien.
Tilsvarende er der sikkert rigtigt mange af de sorte amerikanere der kommer fra stammer der selv praktiserede slaveri og slavehandel, men det ændrer vel heller ikke noget for nutidens USA?

[Senserazer]

At forsøge at bedrive nogen form for seriøs (objektiv) videnskab, som arkæolog eller antropolog, iht. native americans i USA, er at træde ud i et minefelt af dimensioner - hvor man meget hurtigt kan ende med at blive beskyldt for at være racist og finde sig modarbejdet af lokale autoriteter, som ikke ønsker at lægge sig ud med deres lokale, ofte ekstremt velhavende og magtfulde, native nation chiefs. Prøv at google "Kenwick man", som eksempel på hvor bindegalt det kan gå.

Egenligt er vel pudsigt at de hænger sig så meget i hvor længe indianerne har været der.
Om de har været der 1000 eller 10000 år ændre ikke noget ved at det nuværende USA i høj grad består af land der er hugget fra indianerne ved svindel, militærmagt og folkemord.
Det er vel den dårlige samvittighed de forsøger at betale sig fra?

Eller bliver det hele pludseligt uvæsentligt hvis de kan påvise at indianerne har fortrængt andre stammer?
Jeg tror det bliver svært at finde noget folkeslag i dag der ikke har fortrængt andre på et eller andet tidspunkt i historien.
Tilsvarende er der sikkert rigtigt mange af de sorte amerikanere der kommer fra stammer der selv praktiserede slaveri og slavehandel, men det ændrer vel heller ikke noget for nutidens USA?

[C-X]

De mindst attraktive steder plejer, at være dem der er mindst kamp om.

Har der egentlig været stammekrige på Grønland?

Det virker som et meget homogent og fredeligt folk og det virker ikke som om, at der, inden industrialiseringen og kampene om verdensherredømmet, har været nogen interesse i, at overtage deres land.

Grønlænderne må jo have været den indianerstamme der var mindst stærke, der således blev presset væk fra bedre og mere givende land, imod et mere uvelkomment miljø. Det har så hærdet dem på en anden måde, ironisk nok.

Aboriginerne må tilsvarende også have været det forfulgte folkeslag i syd, der kom til et mere frodigt, dog ubeboet land, men der mener jeg, at der har været stammekrige, internt.

[ReneKJ]

De mindst attraktive steder plejer, at være dem der er mindst kamp om.

Har der egentlig været stammekrige på Grønland?

Det virker som et meget homogent og fredeligt folk og det virker ikke som om, at der, inden industrialiseringen og kampene om verdensherredømmet, har været nogen interesse i, at overtage deres land.

Grønlænderne må jo have været den indianerstamme der var mindst stærke, der således blev presset væk fra bedre og mere givende land, imod et mere uvelkomment miljø. Det har så hærdet dem på en anden måde, ironisk nok.

Aboriginerne må tilsvarende også have været det forfulgte folkeslag i syd, der kom til et mere frodigt, dog ubeboet land, men der mener jeg, at der har været stammekrige, internt.

Jeg ved ikke meget om grønlands historie, men wiki siger

Dorset-kulturen var en kultur ældre end inuit-kulturen i det arktiske Nordamerika. Iniuitlegender nævner Tunitt (ental Tuniq) eller Sivullirmiut («De første indbyggere»), som blev fordrevet af inuiterne. I henhold til myterne var de «giganter», et folk som var højere og stærkere end inuiterne, men de blev skræmte fra bostedet og trak sig bort fra de indtrængende inuitter. Medlemmer af dette folkeslag var sandsynligvis dem, som de norrøne indbyggere på Grønland kaldte for skrælinger, da de kom langt nok nord til at de mødtes.

Der har åbenbart været flere forskellige der er indvandret til Grønland gennem historien, og baseret på hvordan mennesker plejer at være er det nok ikke foregået uden konflikter.
Havde de ikke også nogle kampe med vikingerne?

[Scrapper]

Det er ærgerligt, at politik skal mudre værdien af det pågældende fund. Eller rettere de nye oplysninger om et ældre fund.

Og der er vel kun en meget smal skare af mennesker der kan komme med kvalificerede bud på om der er tale om et epokegørende fund.

Hvis man prøver at filtrere politikken fra, så er der bare kvalificerede arkæologer, som er i stand til at kigge på et fund, og se at der stikker ud fra mængden

Min egen fætter, som begyndte at finde spor fra dinosaurer på Bornholm tilbage i 90'erne, fandt de spor på steder som den lokale geolog havde vadet tyndt i årevis.
Altså sætter jeg min lid til, at de rette øjne kan spotte når noget ser anderledes ud. Og hvis det så kan bakkes op af dateringsmetoder, så ligner det noget.

[Elbæk]

At forsøge at bedrive nogen form for seriøs (objektiv) videnskab, som arkæolog eller antropolog, iht. native americans i USA, er at træde ud i et minefelt af dimensioner - hvor man meget hurtigt kan ende med at blive beskyldt for at være racist og finde sig modarbejdet af lokale autoriteter, som ikke ønsker at lægge sig ud med deres lokale, ofte ekstremt velhavende og magtfulde, native nation chiefs. Prøv at google "Kenwick man", som eksempel på hvor bindegalt det kan gå.

Egenligt er vel pudsigt at de hænger sig så meget i hvor længe indianerne har været der.
Om de har været der 1000 eller 10000 år ændre ikke noget ved at det nuværende USA i høj grad består af land der er hugget fra indianerne ved svindel, militærmagt og folkemord.
Det er vel den dårlige samvittighed de forsøger at betale sig fra?

Eller bliver det hele pludseligt uvæsentligt hvis de kan påvise at indianerne har fortrængt andre stammer?
Jeg tror det bliver svært at finde noget folkeslag i dag der ikke har fortrængt andre på et eller andet tidspunkt i historien.
Tilsvarende er der sikkert rigtigt mange af de sorte amerikanere der kommer fra stammer der selv praktiserede slaveri og slavehandel, men det ændrer vel heller ikke noget for nutidens USA?

Det er ikke mere pudsigt end at de omtalte domme, udover de omtalte antropologiske rapporter, tillige baserer sig på en vedtaget konvention om at de forskellige native nations mundtligt overleverede traditioner accepteres som værende juridisk fundament for f.eks. krav på land og tildeling af særlige rettigheder/undtagelser fra loven. Hvis videnskaben går ind og modbeviser (eller blot sår rimelig tvivl herom) disse mundtligt overleverede traditioners rigtighed, så er der grobund for at sagerne kan tages op igen.

Hvis en native nation har en mundlig overleveret tradition som siger at deres forfædre kom til et stykke land for X år siden - og at de har boet der siden - så er det i flere tilfælde lykkedes dem at gøre krav på dette land alene på dén baggrund. Hvis en arkæolog så senere graver noget op som modbeviser eller blot sår tvivl om at dette faktuelt har været tilfældet (f.eks. spor af at landet faktisk har været beboet af flere forskellige native nations som ikke kan relateres kulturelt til de nuværende beboere), så kan det koste den givne native nation (og dennes chief) retten til landet/tab af fordelagtige særrettigheder/undtagelser fra loven.

Man oplever lignede problemstillinger i Australien.