Nordisk Våbenforum

Halløj
Er der nogen af jer der har været på
Dybbøl og lede efter effekter fra de
Slesvigsk krige, og hvad har i evt fundet
Der over .
Mvh

Hvis man giver sig til at vandre rundt sådan et sted og søge/grave huller, så har man fortjent usigeligt mange prygl.
Og andre detektorfolk som godt kan finde ud af at gøre det lovligt, vil formodentligt stå i kø for at uddele dem!


Det kan selvfølgelig ske efter invitation fra museer, når der skal ske et eller andet anlægsarbejde, men lad være med overhovedet at overveje det på eget initiativ.
Det er den sikreste måde at få indskrænket brug og besiddelse af metaldetektorer på.

Her er det Lindholm Høje, der blev udsat for den slags hærværk i april i år:
https://nordmus.dk/alvorligt-gravskaend ... olm-hoeje/

Ja det ser jo ik så godt ud må man sande,
Og det er langt fra i orden.
Har hørt at det ikke er tilladt at søge
Efter div der over nu.
Men har ogsåhørt at der er fundet en del effekter der over i området før i tiden .
Og der for kunne det være sjovt at se hva
Folk har liggende af ting der over fra.
Har ik og skal ik have sådan en metal
Detektor , da jeg ik har tid til at tage ud i
Fædrelandet og bruge den
Mvh

Refraktorius skrev: ↑

20. aug 2019, 13:04

Hvis man giver sig til at vandre rundt sådan et sted og søge/grave huller, så har man fortjent usigeligt mange prygl.
Og andre detektorfolk som godt kan finde ud af at gøre det lovligt, vil formodentligt stå i kø for at uddele dem!


Det kan selvfølgelig ske efter invitation fra museer, når der skal ske et eller andet anlægsarbejde, men lad være med overhovedet at overveje det på eget initiativ.
Det er den sikreste måde at få indskrænket brug og besiddelse af metaldetektorer på.

Her er det Lindholm Høje, der blev udsat for den slags hærværk i april i år:
https://nordmus.dk/alvorligt-gravskaend ... olm-hoeje/

Det er noget forbandet svineri men er det kun mig som studser over Museumsinspektørens bud på hvad det vil koste at reetablere?
"op mod 100.000,-..." kan godt forstå de fleste entreprenører stille og roligt lægger jorden på plads igen hvis de kommer til at grave noget op som kunne have historisk interesse med de timepriser de museumsfolk holder sig

Interessant; kender du til at der forekommer udbredt ulovlig praksis blandt entreprenører i Danmark? Eller videreformidler du bare en udbredt fordom baseret på hvordan forholdene (måske) var før kapitel 8 i museumsloven blev opdateret i 2002?

Sandheden er at for langt de fleste anlægsarbejders vedkommende, så foregår de i tæt samarbejde med den lokale arkæologiske myndighed - og hvis ellers bygherre benytter sig af de tilbud som loven sikrer denne adgang til, så er det ret begrænset hvor meget en evt. udgravning kan komme til at koste bygherre. De gange man har oplevet en bygherre tude i medierne siden 2002, har de selv aktivt fravalgt at benytte sig af de forhåndenværende (og i de relevante brancher alment kendte) muligheder for at sikre sig mod at skulle betale for en evt. omfattende arkæologisk udgravning ifm. anlægsarbejdet - og selv dér er der regler som sikrer mindre bygherrer mod økonomisk ruin. Jeg plejer at sige at hvis man ikke vil forsikre sit hus mod brand - så er det lidt patetisk at stå og råbe ad brandmændende, hvis der en dag går ild i ens hus.

LundJensen skrev: ↑

20. aug 2019, 15:44

Det er noget forbandet svineri men er det kun mig som studser over Museumsinspektørens bud på hvad det vil koste at reetablere?
"op mod 100.000,-..." kan godt forstå de fleste entreprenører stille og roligt lægger jorden på plads igen hvis de kommer til at grave noget op som kunne have historisk interesse med de timepriser de museumsfolk holder sig

100.000 kr lyder billigt for at redde hvad reddes kan.

Stod det til mig, skulle straffen for at ødelægge fortidsminder hentes fra retsplejen fra samme historiske periode som det ødelagte stammer fra.

Kalthoff skrev: ↑

21. aug 2019, 01:55

LundJensen skrev: ↑

20. aug 2019, 15:44

Det er noget forbandet svineri men er det kun mig som studser over Museumsinspektørens bud på hvad det vil koste at reetablere?
"op mod 100.000,-..." kan godt forstå de fleste entreprenører stille og roligt lægger jorden på plads igen hvis de kommer til at grave noget op som kunne have historisk interesse med de timepriser de museumsfolk holder sig

100.000 kr lyder billigt for at redde hvad reddes kan.

Stod det til mig, skulle straffen for at ødelægge fortidsminder hentes fra retsplejen fra samme historiske periode som det ødelagte stammer fra.

Jeg er 666% enig med dig. Jeg har ofte tænkt på at de (undskyld udtrykket) fucking bønder der pløjer for tæt på gravhøje og andre oldtidsmindee skulle fratages retten til at lege med jord med andet end en okse og en ard, gerne for resten af deres liv (et liv der er ret kort i den store historiske sammenhæng).

Men hvis vi nu lige skruer lidt ned for fordømmelsen, og går ud fra at OP har de reneste motiver, så kan der da godt være spændende fund i området. Det er indlysende at man overholder alle regler og fredninger på de historiske steder på skanserne, Dybbøl banke mm.

Men der må vel være marker i området som ikke er omfattet af fredningerne, men som alligevel rummede tilstedeværelse af både danske og preussisk/østrigske tropper. Der må vel i samarbejde med lodsejere og de lokale museer kunne gøres interessante fund på disse marker? Jeg tænker især på den nordlige del af Alssund i nærheden af Sottrupskov og på Kær-halvøen på Als hvor den berømte overfart fandt sted efter slaget ved Dybbøl. Kan detektorfolk ikke få lov at gå der i samarbejde med de lokale museer?

Elbæk skrev: ↑

20. aug 2019, 23:42

Interessant; kender du til at der forekommer udbredt ulovlig praksis blandt entreprenører i Danmark? Eller videreformidler du bare en udbredt fordom baseret på hvordan forholdene (måske) var før kapitel 8 i museumsloven blev opdateret i 2002?

Sandheden er at for langt de fleste anlægsarbejders vedkommende, så foregår de i tæt samarbejde med den lokale arkæologiske myndighed - og hvis ellers bygherre benytter sig af de tilbud som loven sikrer denne adgang til, så er det ret begrænset hvor meget en evt. udgravning kan komme til at koste bygherre. De gange man har oplevet en bygherre tude i medierne siden 2002, har de selv aktivt fravalgt at benytte sig af de forhåndenværende (og i de relevante brancher alment kendte) muligheder for at sikre sig mod at skulle betale for en evt. omfattende arkæologisk udgravning ifm. anlægsarbejdet - og selv dér er der regler som sikrer mindre bygherrer mod økonomisk ruin. Jeg plejer at sige at hvis man ikke vil forsikre sit hus mod brand - så er det lidt patetisk at stå og råbe ad brandmændende, hvis der en dag går ild i ens hus.

Jeg fastholder mit standpunkt - omkostninger til den direkte udgravning er en ting, stop af byggeprojekt i længere periode er en anden som der mig bekendt ikke kompenseres for. Men det er vist en anelse off topic...

Kalthoff skrev: ↑

21. aug 2019, 01:55

LundJensen skrev: ↑

20. aug 2019, 15:44

Det er noget forbandet svineri men er det kun mig som studser over Museumsinspektørens bud på hvad det vil koste at reetablere?
"op mod 100.000,-..." kan godt forstå de fleste entreprenører stille og roligt lægger jorden på plads igen hvis de kommer til at grave noget op som kunne have historisk interesse med de timepriser de museumsfolk holder sig

100.000 kr lyder billigt for at redde hvad reddes kan.

Stod det til mig, skulle straffen for at ødelægge fortidsminder hentes fra retsplejen fra samme historiske periode som det ødelagte stammer fra.

Nu er der så ikke meget der skal reddes i dette tilfælde, billederne viser jord og græstørv som skal genplaceres... så 2 kommunalarbejdere med hver sin skovl + lidt græsfrø så er det ordnet for formiddagskaffen, så jeg gør det sgu gerne ene mad for 100.000,-
Museumsdamen siger selv at der ikke er mere at grave efter da området har været totalt udgravet for mange år siden

LundJensen skrev: ↑

23. aug 2019, 14:24

Elbæk skrev: ↑

20. aug 2019, 23:42

Interessant; kender du til at der forekommer udbredt ulovlig praksis blandt entreprenører i Danmark? Eller videreformidler du bare en udbredt fordom baseret på hvordan forholdene (måske) var før kapitel 8 i museumsloven blev opdateret i 2002?

Sandheden er at for langt de fleste anlægsarbejders vedkommende, så foregår de i tæt samarbejde med den lokale arkæologiske myndighed - og hvis ellers bygherre benytter sig af de tilbud som loven sikrer denne adgang til, så er det ret begrænset hvor meget en evt. udgravning kan komme til at koste bygherre. De gange man har oplevet en bygherre tude i medierne siden 2002, har de selv aktivt fravalgt at benytte sig af de forhåndenværende (og i de relevante brancher alment kendte) muligheder for at sikre sig mod at skulle betale for en evt. omfattende arkæologisk udgravning ifm. anlægsarbejdet - og selv dér er der regler som sikrer mindre bygherrer mod økonomisk ruin. Jeg plejer at sige at hvis man ikke vil forsikre sit hus mod brand - så er det lidt patetisk at stå og råbe ad brandmændende, hvis der en dag går ild i ens hus.

Jeg fastholder mit standpunkt - omkostninger til den direkte udgravning er en ting, stop af byggeprojekt i længere periode er en anden som der mig bekendt ikke kompenseres for. Men det er vist en anelse off topic...

Lang tid? Tja, alt er relativt...

Det er yders sjældent at en prøvegravning tager mere end nogle dage og den egentlige udgravning mere end nogle uger, ofte kan anlægsarbejde og udgravning endog foregå side om side - forud for dette har bygherre haft mulighed for at indhente en kulturarvsmæssig vurdering af området hos den lokale arkæologisk myndighed. Hvis den vurdering ikke anbefaler en prøvegravning, er det staten som sidder med hele regningen hvis der dukker noget op senere, afslås en anbefalet prøvegravning (som ikke koster bygherre det store) står bygherre for at betale for en evt. udgravning hvis noget dukker op. Anbefales en prøvegravning og indvilliger bygherre i dette, betales kun prøvegravning af bygherre, udgiften til en evt. efterfølgende udgravning betales af staten. Forsøg på at bortgrave eller på anden måde ødelægge kulturarv udløser en klækkelig bøde samtidig med at den fulde udgift til udgravningen tilfalder bygherre (med nogle få undtagelser) - desuden kan bygherre være sikker på at den lokale arkæologiske myndighed fremover vil følge dennes anlægsaktiviteter meget tæt.

Hvis bygherre, stik mod den arkæologiske myndigheds vurderinger og anbefalinger, vælger at anlægge i et området som vurderes arkæologisk følsomt - så kan det ikke komme bag på bygherre hvis der så dukker noget op. Det kan heller ikke komme bag på nogen at den lokale arkæologiske myndighed holder godt øje med anlægsarbejdet.

I tilfælde hvor der dukker kulturarv op som forventes at forhindre - eller i væsentlig grad forsinke - anlægsarbejdet, vil staten oftest gå ind og søge at erhverve arealet. Men, det er yders sjældent at det kommer dertil.

Endvidere er det værd at bemærke at der er ekstremt snævre rammer for hvilke og hvor store udgifter man må påføre bygherre i forbindelse med en udgravning, selv når bygherre har undladt at benytte sig af tilbud om vurdering og evt. prøvegravning. Alle udgravninger skal budgeretes stramt - og budgettet skal godkendes af både bygherre og Kulturarvstyrelsen før den arkæologiske udgravning kan påbegyndes. Selv i de tilfælde hvor bygherre direkte har foretaget noget ulovligt, har denne indsigelsesret overfor det lagte budget.
Budgetterne er så snævre at mange udgravninger reelt ikke har penge til hverken konservering af fund eller publicering af resultater efter endt udgravning - hvilket er en af de største udfordringer man sidder med som gravende arkæolog. Man financierer "håndværksdelen", mens den videnskabelige del lades i stikken.

En moderne bygherre er godt klar over at arkæologi er en del af den virkelighed de arbejder i - og med undtagelse af nogle få (oftest bønder), så foregår samarbejdet mellem de arkæologiske myndigheder og bygherrer gnidningsfrit. Man skal heller ikke undervurdere at spændende fund også er god PR for bygherre og det igangværende anlægsarbejde - noget som mange bygherrer har forstået at gøre god brug af.