Valg af ny riffel med mere præcision

[Nicolasd]

Jeg har pt. en Steyr-Mannlicher Scout i .308 Winchester. Jeg er ganske godt tilfreds med den til jagt på kortere afstande, men jeg har lyst til at gøre lidt i præcisionsskydning. Jeg kunne også godt fra tid til anden tænke mig en riffel, som var lidt roligere at skyde med, med sine kun 3kg er Scouten ret levende, og jeg skal holde om forskæftet for at få pæne grupperinger - ikke noget med at hvile albuen på hoften og riflen på fingerspidserne, eller på skydestokken for den sags skyld. Hvis jeg endda ville kaste mig ud i en jagtform hvor man skød på lidt længere afstande, ville Scouten efter min opfattelse også være utilstrækkelig efter min opfattelse. Og så skal riflen helst se lidt taktisk ud.

Pt. er jeg mest varm på en af disse to, begge i .308W:

Steyr-Mannlicher Elite - 4,25kg, og jeg kender og kan virkelig godt lide form og funktion fra Scouten.

Remington 700 LTR med AICS skæfte - ender i lidt under 5kg i vægt.

Nogen der vil dele nogle erfaringer, fx kendskab til de rifler, hvordan det er at gå på jagt med våben af den vægt, om der er nævneværdig forskel i præcisionen, eller måske bedre alternativer?

[Carsten Bo]

Ofte når man læser et indlæg om riffel og indkøb og der står 5 kg, så tænker jeg kroner.

Nå men bare lige mine tanker. En ny Remington koster omkring 8.000 netto, eller det siger jungletrommerne. Men hvis jeg skulle købe en ny riffel i dag ville jeg bestille en howa fra roedale. De koster ca 10.000 og garanterer 3/4 moa. Der kan vælges forskellige skæfter. Så en god kikkert og vi er igang.

Alternativt så ville jeg gå ind på egun og søge på remington + hensoldt der er den vildeste rem700 ltr med en hensoldt 4-16x56 ill kikkert til 23.000 lige til at køre ned og hente. Her skulle du være garanteret grej der kan gå på den anden side af 1000 meter.

[Nicolasd]

Det er nu en 700 Police, ikke en LTR, der er til salg der. Jeg ville umiddelbart hellere have en Steyr Elite en end plain Remington - men en Remington plus AICS skæfte er en anden sag.

Roedale ser nu meget interessant ud. Hvorfor ville du vælge en af deres Howa actions fremfor Tikka eller Remington?

[458hunter]

Grunden til at Roesdale bliver interessant er at der allerede er kælet for den og en garanti på 3/4 Moa. Du kan godt være heldig at finde en LTR der ud af boksen kan præstere det samme, men med Howa'en har du en garanti at falde tilbage på.

Til jagt ville jeg ikke smide et AICS på en LTR - jeg ville beholde den i det HS precision skæfte der sidder på. En riffel på 7 kg incl scope og ammunition bliver altså forfærdelig tung at slæbe rundt på og derudover er den også klodset i en stige.

Jeg har haft en rem/AICS og solgte den pga. vægten. Præcisionen var ikke anderledes med AICS end med HS skæfte (det var så en Police og ikke en LTR).

Nu har jeg en Tikka T3 Lite i 308win. Den er let, rigelig præcis med den valgte ammunition til 200 meter (holder næsten MOA) og klarer strenge forhold uden overflod af vedligehold. Vil jeg have lidt mere præcision på et tidspunkt så ryger der en S&L pibe på. Den riffel kan man slæbe rundt på en hel dag uden at blive træt.

C

[Palle2612]

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=36&t=21523

Er meget glad for min... Skyder rigtigt godt, er som nævnt tung og slæbe rundt med men er også som sådan ment som bane riffel

[Oscar123]

Hej Nicolasd

Faktisk et meget morsomt sammentræf, idet jeg stod overfor valget mellem de samme to rifler for nogen tid tilbage da jeg skulle vælge riffel. Jeg fik udmærket respons her på NVF såvel på selve forum som pr. PB. Se f.eks. disse to tråde:
http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=2&t=15755
http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=32&t=17920

Jeg endte med at anskaffe en Remington 700 LTR i 308W som jeg er endog meget tilfreds med. Det er en handy og let lille riffel med en meget høj præcision. Præcisionen skyldes bl.a. den korte tykke pibe med ”fluting” der bevirker, at piben ikke kommer (så meget) i svingninger ved skudafgang. Med ordentlig ammunition kan man opnå rigtig fine resultater ud til i hvert fald 600 m (jeg har ikke skudt længere). Til jagt er den også helt fin. Der er dog ældre jægere, der ser lidt skævt til den fordi den ikke ligner en ”rigtig” jagtriffel med skæfte af ædeltræ – men jeg kan forestille mig, at Du har oplevet det samme med Scout’en.

Min LTR er stadig med det originale HS Precision skæfte. Et AICS skæfte vil gøre den en del tungere – og måske mindre brugbar til jagt. Én der vil kunne svare på dette her på forum er ”Bissen” som modificerede sin LTR med et AICS skæfte med foldbar kolbe - en rigtig fed skyder, som jeg prøvede i Ulfborg sidste år.

Jeg har (desværre) ikke prøvet Eliten, som præcisionsmæssigt også skulle ligge i den fine ende. Jeg vaklede selv meget mellem de to rifler – og kunne stadig godt tænke mig at stifte nærmere bekendtskab med en Elite.

Held og lykke med valget.


Oscar123

[Marinerevolver]

Du kunne jo også fræse ud i kolben under piben hvor du så kunne pladsere en
kontravægt i form af bly eller andet, for og give en balance.

[Lassescout]

Hej Nicolasd, Velkommen på forum , fedt at få flere Scout ejere herind.

Jeg går med de samme overvejelser vedrørende min Scout. Til fjeldjagt i Grønland var der ingen over og ingen ved siden af. Men til dansk jagt må den egentlig godt være lidt tungere og have lidt længere pibe.

Har du overvejet simpelthen at købe en elite pibe til den Scout du har ? Alternativt at få en våbensmed til at snitte en pibe ud af noget råmateriale fra f.eks. S&L ?

Jeg har tænkt mig at undersøge muligheden for at gå den vej. Jeg påtænker også at købe den justerbare kindpude og bagkappe som eliten er udstyret med. Det skulle klikke lige på den almindelige scout uden problemer. Til sidst kunne man overveje en gang matsort dura coat til skæftet, så skulle både funktionalitet og udseende være til at leve med.

[Nicolasd]

Min scout er født sort, så ingen grund til at farve den :)

Jeg har kindstøtten monteret på min scout. Jeg mener den kostede 800kr, og den var intet problem at montere. Jeg kan kun anbefale dig at anskaffe dig den - jeg vil nu anbefale alle at få en kindstøtte på, rifler der ikke er tilpasset til at se gennem sigtekikkerten er så træls. Det er lidt bøvlet at komme til at se gennem piben og få en rensestok ind, men ikke noget voldsomt problem.

Så vidt jeg ved kan man ikke rigtig skifte pibe på en scout. Det kan måske godt lade sig gøre, men det er en STOR operation. Tror det er lige så billigt bare at købe en riffel mere

[Gunnut]

Har selv haft en Scout i .308, men den blev klart kasseret på baggrund af to ting:'

1. Magasinet "klapre" når man går med riflen og holder lige der hvor magasinet sidder (denne håndtering passer til mig).

2. Ikke noget der minder om "hul i hul" præcision på 100 meter og alt for stor fald på 200.

Hvad vil du ofre? Og nu nævner du vægt. Går du efter let eller tung?

[Topcat]

Har selv haft en Scout i .308, men den blev klart kasseret på baggrund af to ting:'

1. Magasinet "klapre" når man går med riflen og holder lige der hvor magasinet sidder (denne håndtering passer til mig).

2. Ikke noget der minder om "hul i hul" præcision på 100 meter og alt for stor fald på 200.

Du må have haft en mandagsmodel

[SHR 30.06]

Har selv haft en Scout i .308, men den blev klart kasseret på baggrund af to ting:'

1. Magasinet "klapre" når man går med riflen og holder lige der hvor magasinet sidder (denne håndtering passer til mig).

2. Ikke noget der minder om "hul i hul" præcision på 100 meter og alt for stor fald på 200.

Hvad vil du ofre? Og nu nævner du vægt. Går du efter let eller tung?

Jeg kan ligeså godt komme Gunnut i forekøbet. Hvis du overvejer at ligge nok til en styr elite så er der også til en sauer 202 extreme (af den gamle model) Jeg har lige fået mig sådan en kael og første skudgruppe (fra bænk naturligvis) gav en 3 skudsgruppe på 10mm. Den har en flutet matchpibe, så rekylen i 308 er absolut til at leve med.

Ikke mindst, så kan den sagtens bruges til jagt.

Tag og prøv at pille lidt ved den. Ikke så "tac" måske, men fantastisk lækker riffel

[Nicolasd]

Har selv haft en Scout i .308, men den blev klart kasseret på baggrund af to ting:'

2. Ikke noget der minder om "hul i hul" præcision på 100 meter og alt for stor fald på 200.

Hul i hul kræver jo også en ½ MOA riffel, og det er scouten ikke, på samme måde som andre lette rifler ikke er det. Jeg ved ikke rigtig hvad du mener med fald på 200 m, det er da ikke fordi mundingshastigheden er så lav.

Hvad vil du ofre? Og nu nævner du vægt. Går du efter let eller tung?

Hvis det er den rigtige riffel, betyder prisen ikke så meget.

Mht. vægt er jeg som sagt lidt splittet. Jeg ville gerne have roen fra en tung og bekvemmeligheden fra en let ;) Jeg tror omkring 4-4½kg ville være ideelt.

[Gunnut]

Nu skrev jeg noget der MINDER om "hul i hul".

Jeg skiftede min Scout ud med en Sauer .308 Outback (og med alu låsestol er den LET) og den skød noget bedre end min Scout. Har nu en Sauer 202 Extreme i .308 (den med stål låsestol og den vejer derfor 0,5 kg mere). Den skyder lidt bedre.

Med fald fra 100 til 200 mener jeg naturligvis hvor mange cm der er fra middel træfpunkt på 100 meter til middel træfpunkt på 200 meter. Mit mål med .308, er at faldet fra 100 til 200 skal være så lille, at man IKKE skal tænke på at sigte højt på 200. Det skulle man med Scout'en. De skal man ikke med Sauer'en.

[Nicolasd]

Min scout kan nu godt skyde noget der minder om hul i hul, men det kræver at man holder fast om forskæftet. Hvis jeg bare lægger den på skydebænken og ikke holder på den, så laver den 5-6 cm grupperinger. Det der med så lidt kontakt til riflen som muligt, det duer ikke med lette rifler. Jeg troede selv at riflen var defekt, indtil jeg fandt ud af det, og nu skyder den - eller rettere jeg ;) - ganske fint.

Mht. fald fra 100m til 200m, så må du mene at scouten har så meget lavere mundingshastighed en saueren, at det gør forskellen på om du skal tænke på at holde over eller ej. Det kan jeg nu ikke rigtig forstå. For bare at give ret ubetydelige 2 cm i forskel med en Norma Vulkan, skal mundingshastigheden være mere end 30 m/s lavere, og det kan jeg simpelthen ikke se hvordan det skal ske på de 7,5cm forskel der er i pibelængde.

Hvor meget lavere mener du at scouten træffer end saueren da?

[Nicolasd]

Men hvis jeg skulle købe en ny riffel i dag ville jeg bestille en howa fra roedale. De koster ca 10.000 og garanterer 3/4 moa. Der kan vælges forskellige skæfter.

Har skrevet til Roedale og spurgt dem om de kan sætte en Howa i et RCS skæfte og så skære lidt i den, så den kommer ned bare i nærheden af 4 kg.

[Bissen]

Min scout kan nu godt skyde noget der minder om hul i hul, men det kræver at man holder fast om forskæftet. Hvis jeg bare lægger den på skydebænken og ikke holder på den, så laver den 5-6 cm grupperinger. Det der med så lidt kontakt til riflen som muligt, det duer ikke med lette rifler. Jeg troede selv at riflen var defekt, indtil jeg fandt ud af det, og nu skyder den - eller rettere jeg ;) - ganske fint.

Mht. fald fra 100m til 200m, så må du mene at scouten har så meget lavere mundingshastighed en saueren, at det gør forskellen på om du skal tænke på at holde over eller ej. Det kan jeg nu ikke rigtig forstå. For bare at give ret ubetydelige 2 cm i forskel med en Norma Vulkan, skal mundingshastigheden være mere end 30 m/s lavere, og det kan jeg simpelthen ikke se hvordan det skal ske på de 7,5cm forskel der er i pibelængde.

Hvor meget lavere mener du at scouten træffer end saueren da?

7.5 cm af piben kan faktisk fjerne en hel del hastighed..!
Jeg er nød til at tænke over faldet fra 100 til 200 i min ltr som har en 20´ pibe..

[Palle2612]

Men hvis jeg skulle købe en ny riffel i dag ville jeg bestille en howa fra roedale. De koster ca 10.000 og garanterer 3/4 moa. Der kan vælges forskellige skæfter.

Har skrevet til Roedale og spurgt dem om de kan sætte en Howa i et RCS skæfte og så skære lidt i den, så den kommer ned bare i nærheden af 4 kg.

Han laver også det nye RCS II men tror ikke du får den ned i den vægtklasse du ønsker

[Gunnut]

Min scout kan nu godt skyde noget der minder om hul i hul, men det kræver at man holder fast om forskæftet. Hvis jeg bare lægger den på skydebænken og ikke holder på den, så laver den 5-6 cm grupperinger.

Jeg havde ingen ændringer i samlingerne uanset om jeg brugte støtteben, eller holdt fast. Det kan være din skydestilling (når du ikke holder fast) eller det kan være din Scout, der er problemet. Men uanset hvad, så har du opdaget det, som jeg også opdagede, nemlig at Scout'en ikke er optimal.

Det der med så lidt kontakt til riflen som muligt, det duer ikke med lette rifler.

Jeg tror rettere det er din teknik. Jeg har skudt med mange lette rifler og har stadig min Outback (dog i .223). Jo mindre skyttekontakt, jo bedre (inden for en hvis grænse). Som min knægt, der er finskytte, siger: "Groft sagt er det kun aftræksfingeren, der skal røre våbnet". Det er naturligvis en sandhed med modifikation, men giver et ganske godt billede af, hvorfor man forsøger at minimere skyttes påvirkning af våbnet, under skudafgivelse.

Hvor meget lavere mener du at scouten træffer end saueren da?

Som sagt har jeg haft Scout og den var mindre præcis end min nuværende Sauer (og mine tidligere rifler....ret mange) og faldet fra 100 til 200 var større. Ved bedste Scout gruppe på 200 meter (jeg gemmer alle mine skiver ) var faldet 5 cm større end en seneste Sauer skive (og det er en endnu ikke færdigtestet AMM). Jeg brød mig ikke om at sigte lige på (når middeltræfpunktet på 100 meter lå ca. 3-5 cm over) på de 200 meter, med min Scout. Og de 5 cm jeg nævner var absolut bedste Scout serie, med Match AMM. 7,5 cm er ret meget når det gælder piber i noget der minder om standard jagtklasse.

Når alt så er sagt, så var min Scout total præcis nok mht. jagt og grupperne på 100 meter er var helt fine og hvis bare jeg holdt lidt højt, var der ingen problemer på 200 meter.

[Nicolasd]

Min scout kan nu godt skyde noget der minder om hul i hul, men det kræver at man holder fast om forskæftet. Hvis jeg bare lægger den på skydebænken og ikke holder på den, så laver den 5-6 cm grupperinger.

Jeg havde ingen ændringer i samlingerne uanset om jeg brugte støtteben, eller holdt fast. Det kan være din skydestilling (når du ikke holder fast) eller det kan være din Scout, der er problemet. Men uanset hvad, så har du opdaget det, som jeg også opdagede, nemlig at Scout'en ikke er optimal.

Der må jeg så sige, at jeg opdagede at scouten var fin, og mit problem netop var skydestillingen. Jeg skyder vel omkring 2cm grupperinger med 5 skud på 100m efter jeg begyndte at holde mere fast på den.

Hvor meget lavere mener du at scouten træffer end saueren da?

Som sagt har jeg haft Scout og den var mindre præcis end min nuværende Sauer (og mine tidligere rifler....ret mange) og faldet fra 100 til 200 var større. Ved bedste Scout gruppe på 200 meter (jeg gemmer alle mine skiver ) var faldet 5 cm større end en seneste Sauer skive (og det er en endnu ikke færdigtestet AMM). Jeg brød mig ikke om at sigte lige på (når middeltræfpunktet på 100 meter lå ca. 3-5 cm over) på de 200 meter, med min Scout. Og de 5 cm jeg nævner var absolut bedste Scout serie, med Match AMM. 7,5 cm er ret meget når det gælder piber i noget der minder om standard jagtklasse.

Det lyder altså meget mystisk. Ifølge ballistikprogrammer på Normas hjemmeside vil en Vulkan 11,7g affyret med mundingshastighed på 790 m/s og indskudt på 150m træffe 92mm under sigtepunktet. For at komme 5cm under, dvs. 142mm under sigtepunktet, skal mundingshastigheden ned på 656 m/s! Det er selvfølgelig helt urealistisk.

Forskellen er højst 25 m/s, det giver et træfpunkt 7mm lavere på 200m.

Hvis du ikke har målt forkert, så har der har været noget virkelig galt med din scout.

[Gunnut]

Det lyder altså meget mystisk. Ifølge ballistikprogrammer på Normas hjemmeside vil en Vulkan 11,7g affyret med mundingshastighed på 790 m/s og indskudt på 150m træffe 92mm under sigtepunktet. For at komme 5cm under, dvs. 142mm under sigtepunktet, skal mundingshastigheden ned på 656 m/s! Det er selvfølgelig helt urealistisk.

Forskellen er højst 25 m/s, det giver et træfpunkt 7mm lavere på 200m.

Hvis du ikke har målt forkert, så har der har været noget virkelig galt med din scout.

He, he nu er ballistiskeprogrammer en ting, noget andet er virkligheden. Glem alt om disse programmer de er absolut KUN vejledende. Og vi taler MIDDELTRÆFPUNKT. Altså faldet målt fra middeltræfpunktet (ud af mindst 3 skud) på 100 meter og det sammen på 200 meter.

Jf. dit indlæg, skulle disse 2 serier af 3 skud så kun ligge 7 mm fra hinanden. Jeg tror næppe der findes nogen der kan lave så gode serier med en Sauer eller en Scout. Mine målinger er basseret på felten.

Det skal siges jeg har skudt professionelt i over 30 år og jeg også i alle årene har været professionel instruktør/lærer, så jeg kan rent faktisk godt skyde. Men det er klart (som nævnt) at målingerne er lavet i felten, med et menneske som skytte og ikke i en maskine på en AMM fabrik, så faldet kan sagtens være nærmere 3 cm end 5 cm, når man tager alle forhold i betragtning. Samtidig er samlingen på 200 meter (og 100) også bedre i min Sauer. Sidst men ikke mindst så er der også forskel på den AMM der er brugt (i Scout'en var det fabriks MATCH AMM og i Sauer'en var det genladt). Any way jeg havde en Scout og jeg skiftede den til en Sauer og det har jeg ikke fortrudt.

[Nicolasd]

He, he nu er ballistiskeprogrammer en ting, noget andet er virkligheden. Glem alt om disse programmer de er absolut KUN vejledende. Og vi taler MIDDELTRÆFPUNKT. Altså faldet målt fra middeltræfpunktet (ud af mindst 3 skud) på 100 meter og det sammen på 200 meter.

Jf. dit indlæg, skulle disse 2 serier af 3 skud så kun ligge 7 mm fra hinanden. Jeg tror næppe der findes nogen der kan lave så gode serier med en Sauer eller en Scout. Mine målinger er basseret på felten.
[...]
Sidst men ikke mindst så er der også forskel på den AMM der er brugt (i Scout'en var det fabriks MATCH AMM og i Sauer'en var det genladt)

Det er ingen tvivl om, at ballistikprogrammerne nøjagtigt forudsiger hvad kuglen gør - der kommer selvfølgelig alle mulige påvirkninger fra vind og vejr og skytte osv., men hvis en kugle i gennemsnit og med alle andre forhold ens skal træffe 5cm under, så skal du reducere mundingshastigheden med det som beregningen viser.

Hvis det du siger er "min scout skød med 3 skud ca. 5 cm under hvad min sauer skød med 3 skud på en anden dag, med en anden ammunition og under andre vejr- og vindforhold", så skal det da nok være rigtigt. Det har bare ikke særlig meget at gøre med nogen forskel på de to rifler, hvor forskellen er langt under 1cm, men en masse at gøre med alle de andre variabler, du lavede om på.

[Gunnut]

Det er ingen tvivl om, at ballistikprogrammerne nøjagtigt forudsiger hvad kuglen gør - der kommer selvfølgelig alle mulige påvirkninger fra vind og vejr og skytte osv., men hvis en kugle i gennemsnit og med alle andre forhold ens skal træffe 5cm under, så skal du reducere mundingshastigheden med det som beregningen viser.

Hvis du tager en producents eget ballistiske program og indtaster producentens egen AMM, vil du med garanti få et resultat, der er langt mere "fladskydende", end hvis du tester reelt.

Hvis du tager samme producents ballistiske program og indtaster beregningerne fra din egen hjemmerullede kugle, vil du også få et resultat, der ikke stemmer overens med virkligheden.

Du kan eksempelvis tage en Norma kugle og se, hvad de skriver om V/0. Jeg har ofte kontrolleret det opgivne V/0 og det stemmer ALDRIG overens med hvad man måler i forskellige chronografer. Producenten overdriver altid. De skal jo sælge. Så du skal ikke kassere, eller beholde din Scout på baggrund af et ballistisk program du finder på nettet.

Hvis det du siger er "min scout skød med 3 skud ca. 5 cm under hvad min sauer skød med 3 skud på en anden dag, med en anden ammunition og under andre vejr- og vindforhold", så skal det da nok være rigtigt. Det har bare ikke særlig meget at gøre med nogen forskel på de to rifler, hvor forskellen er langt under 1cm, men en masse at gøre med alle de andre variabler, du lavede om på.

Se nu er det jo ikke mig, der har lavet overskriften: "Valg af ny riffel med mere præcision" så du må enten tro mig eller lade være. Og det fald jeg nævner som eksempel er ud fra den skive jeg lige kunne finde i arkivet. Jeg har NATURLIGVIS ikke fravalgt min Scout på baggrund af en serie. Jeg har vel skudt mindst 300 skud med hver riffel og klart kunne konkludere at Scout'en var dårligere mht. til samling og fald, i forhold til min Sauer.

Så du må se det som hjælp til dit eget problem, eller lade være, men umiddelbart ser det ud til du IKKE vil skille dig af med din Scout. Jeg kan kun give den hjælp, som en erfaren skytte, der har haft det våben, du har problemer med, kan give. Men hvis du allerede har besluttet at det ikke passer (at den ønskede præcision du selv nævner, er en mangelvare) så skal du beholde din Scout. For mig, var den en perfekt skovbøsse (lige bortset fra det for tykke forskæfte og så det faktum at magasinet klaprede) ud til ca. 160 meter.

[Carsten Bo]

Sliddet på piben er også en faktor som har indvirken på v0. I min verden er ballistikprogrammer kun retningsgivende. Mener ikke at normas tager hensyn til temperatur, højde mv. Der er ikke noget der kan overtrumfe en reel test.

[Nicolasd]

Det er ingen tvivl om, at ballistikprogrammerne nøjagtigt forudsiger hvad kuglen gør - der kommer selvfølgelig alle mulige påvirkninger fra vind og vejr og skytte osv., men hvis en kugle i gennemsnit og med alle andre forhold ens skal træffe 5cm under, så skal du reducere mundingshastigheden med det som beregningen viser.

Hvis du tager en producents eget ballistiske program og indtaster producentens egen AMM, vil du med garanti få et resultat, der er langt mere "fladskydende", end hvis du tester reelt.

Hvis du tager samme producents ballistiske program og indtaster beregningerne fra din egen hjemmerullede kugle, vil du også få et resultat, der ikke stemmer overens med virkligheden.

Hvis du prøver at overbevise mig om, at ammunitionsproducenter opgiver lige lovlig optimistiske tal for BC og mundingshastighed, så vil jeg ikke protestere.

Men det er ikke det, som du siger. Du siger at scouten træffer 5cm lavere på 200m. Fint nok, giv mig en BC for projektilet og en mundingshastighed for den ammunition i din riffel, og så kan ballistikprogrammet nøjagtigt regne ud, hvilken mundingshastighed det skal komme ud af scouten på, for at din påstand skal være rigtig.

Med BC 0,315 og v0=790 m/s for din riffel, så skal scouten med samme ammunition levere kun v0=656 m/s. Og det er åbenlyst forkert.

Du bliver nød til at indse, at din påstand om at den skulle skyde lavere på afstand kun kan skyldes en ting, og det er lavere mundingshastighed, og at så store forskelle i mundingshastighed som er krævet for at underbygge din påstand er fuldstændig urealistisk.

Du har målt eller husker forkert.

Så du må se det som hjælp til dit eget problem, eller lade være, men umiddelbart ser det ud til du IKKE vil skille dig af med din Scout. Jeg kan kun give den hjælp, som en erfaren skytte, der har haft det våben, du har problemer med, kan give. Men hvis du allerede har besluttet at det ikke passer (at den ønskede præcision du selv nævner, er en mangelvare) så skal du beholde din Scout. For mig, var den en perfekt skovbøsse (lige bortset fra det for tykke forskæfte og så det faktum at magasinet klaprede) ud til ca. 160 meter.

Jeg har IKKE det problem du nævner, at kuglen falder 5cm lavere på 200m end andre rifler.