Vandring i Canada: Riffel med som beskyttelse?

[HasseJ]

Hej folkens. En kammerat og jeg har planer om, at tage en Vandretur i Canada til efteråret, og vil høre om nogen kender reglerne for, hvad man må tage med sig? Jeg har f. Eks riffel jagttegn, må man have en riffel med sig til beskyttelse? Naturligvis ikke som jagtvåben, men som beskyttelses våben.
Med venlig hilsen
Hasse Jespersen

[T-REX]

Check lige med den Canadiske Ambasade, om det overhovedet er muligt.

[Refraktorius]

jeg synes at huske, at vi har set det spørgsmål før.

Beskyttelse mod hvad?

Hvis det er bjørne, så vil bjørnespray forventeligt virke bedre, veje mindre, og eliminere chancen for at I skyder hinanden.

RCMP:
http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/fs-f ... ge-eng.htm

[Scrapper]

Jeg ejer ikke en riffel, eller noget skydevåben, men derovre så synes jeg ikke tanken om en riffel er dum.

Jeg kan godt lide Lars Monsen, og har set hans tur på tværs af Canada.
Han medbringer riffel. Som også bruges til at skaffe mad.

Der kommer han to gange i meget nær kontakt med bjørne, dog i løbet af de 2 1/2 år han er på tur.
Den første bjørn prøver han at skræmme væk, men den gider ikke gå. Trods at han skyder op i luften. Han ender med at flytte lejr.
Den anden bjørn er en isbjørn, som han er nødt til at skyde.

Ens nattesøvn er ret vigtig, når man er på tur. Hvis man i øvrigt sover bedre, på grund af den tryghed en riffel kan give, så har det også en værdi.

Jeg ville så nok supplere med bjørnespray, så man er dækket på begge fronter.

[Kleth]

En riffel hjælper ikke hvis man vågner når bjørnen trækker en ud af teltet.
Alarmer og nærforsvar som bjørnespray er bedre alternativer for god nattesøvn.

Betjening af våben som refleks er et absolut must, ellers ender riflen med at fungere som kasteskyts eller kølle - personligt ville jeg hellere bære spade folde som slagvåben, den har flere anvendelser.
Jeg vil tro du kan få mere mad med et hobo-fishing-rig end med en riffel i forhold til vægt.

Det handler mere om at være Bear-smart end at være velbevæbnet.



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Scrapper]

Den med mad, var også blot for at fortælle, at hr. Monsen ikke kun havde riffel med som beskyttelse.
Han nedlagde i øvrigt også en elg, der var på vej mod hans hunde. Den blev så til god mad.
Langt størstedelen af den mad han selv fanger er også fisk, som han hiver i land i stor stil.

[Scrapper]

Lige for at gøre det klart, jeg ville personligt ikke tage nogen riffel med, da jeg ingen erfaring har med skydevåben.
Jeg ville ende med at skyde hul i foden, og ødelægge min dyrebare sko.

Men hvis man er erfaren, så ville en riffel da være rar i terræn med Sortbjørne og Grizzlybjørne.

[FrederikF]

Enig i spray hvis men er uerfaren.
Isbjørne i åbent land mauser m98.
Canada, hvis man er bange for bjørn og ikke synes spray er nok. Pumpgun med slugs.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Zagster]

Som jeg husker reglerne så må man ikke gå på jagt eller have våben med på tur som turist uden at have en guide med. man kan godt få et midlertidigt jagt tegn uden permanent bopæl men man kan ikke få våben tilladelse så igen du skal have en lokal med.

[Nic]

jeg ville være mere sikker ved at have en haglspreder med, evt en pumpgun type.
så kan man evt fodre den med slugs eller gummikugler.

jeg har familie i canada og de gange vi har været i naturen derovre har det ikke været våben med. trods stor risiko for at møde bjørne.
jeg har hørt tale om melbomber (poser med mel) kan få de fleste bjørne til at tage flugten, men det kræver nok at man rammer den og ikke noget jeg ville støtte mig til som eneste forsvar.

[Refraktorius]

Hvis formålet er : "det kunne være helt vildt cowboyninja-sejt at have en sygt stor skyder med", så er en pumpgun med slugs nok at foretrække.

Hvis formålet er "undgå at blive molestreret af en bjørn" så er den korrekte løsning: "Bear-aware behaviour" og bjørnespray.

En glimrende artikel om emnet:
http://www.outsideonline.com/1899301/sh ... rging-bear

In March 2012, the Journal of Wildlife Management published Tom Smith and Stephen Herrero’s “Efficacy of Firearms for Bear Deterrence in Alaska.” The paper’s prosaic title didn’t prevent it from grabbing headlines around the country. For the first time, bear researchers had provided compelling statistical evidence that firearms were less effective in protecting individuals against bear attacks than many folks previously believed, including the researchers themselves. Among their conclusions were 1) that “firearm bearers suffered the same injury rates in close encounters with bears whether they used their firearms or not,” and 2) that “bear spray [has] a better success rate under a variety of situations ... than firearms.”

[Kalthoff]

Undskyld jeg forurener en ellers seriøs tråd med pjat, men den var for god til at lade ligge på harddisken