Tråden om “Wuhan Coronavirus”

[Refraktorius]

Nej.

Det er dumt, fordi legepladsen er lukket. Når den er lukket, så skal hun holde sig selv og sine forkælede øgler ude.
At det principielt er et mindre problem at køre 230 på motorvejen når man er alene på den midt om natten (og at det er meget bedre end at gøre det i gågaden) gør det ikke lovligt, smart eller straffrit.

Det er lige præcis hendes form for tilgang til regler og sikkerhed, der skaber en masse ulykker.

[Timber]

Her med interview:
(Orker man ikke at se det, så er sammendraget: "Jeg synes det er fint med regler, men hvorfor skal de også gælde mig?")



https://www.dr.dk/nyheder/indland/mor-p ... um=twitter

Mja, jeg hører det som om der var tvivl om skiltningen.. Og igen, i forhold til smitterisiko må det da være bedre at bruge en tom legeplads, end en hvor der er andre folk på??

[Refraktorius]

Her med interview:
(Orker man ikke at se det, så er sammendraget: "Jeg synes det er fint med regler, men hvorfor skal de også gælde mig?")



https://www.dr.dk/nyheder/indland/mor-p ... um=twitter

Mja, jeg hører det som om der var tvivl om skiltningen.. Og igen, i forhold til smitterisiko må det da være bedre at bruge en tom legeplads, end en hvor der er andre folk på??

jeg har ikke yderligere at tilføje.

[Timber]

Nej.

Det er dumt, fordi legepladsen er lukket. Når den er lukket, så skal hun holde sig selv og sine forkælede øgler ude.
At det principielt er et mindre problem at køre 230 på motorvejen når man er alene på den midt om natten (og at det er meget bedre end at gøre det i gågaden) gør det ikke lovligt, smart eller straffrit.

Det er lige præcis hendes form for tilgang til regler og sikkerhed, der skaber en masse ulykker.

Beklager denne citering, men havde ikke lige set du havde svaret... Men mit svar kan så gælde begge indlæg..

[Leon]

Jeps, man kan også lyve med billeder.




I den anden retning. Hvor dum kan man være?
(hun burde have fået fordoblet bøden alene for at være så stupid. Det kunne være Rokokoposten!)

Jeg synes jo det er dumt på to måder..

1. Damen går derind, trods et forbud..

2. Det er dumt hun netop ikke må gå derind, når nu der ikke er andre, og dermed minimal risiko for evt smittespredning..
...

Der er jo netop ikke andre på stedet, fordi andre har forstået og respekter forbuddet!

Derfor er det ikke dumt, at hun ikke må gå derind.
Hvis man stiltiende lod hende overtræde forbuddet, hvad mener du så politiet skulle gøre næste gange de var forbi, og der istedet for en forældre med børn var to, tre eller 4 forældre med børn, fordi politiet ikke reagerede første gang ? Hvordan tror du de forældre eventuelt ville reagere, hvis der blev skredet ind overfor dem, og ikke overfor den første forældre ?

Der er ingen, der har ønsket det forbud, men når befolkningen i det område ikke har kunnet overholde gentagne henstillinger, efterfulgt af flere advarsler om et muligt forbud, hvis henstilllingerne ikke blev overholdt, så er forbuddet den forventede konsekvens, de må indrette sig efter.

[Timber]

Jeps, man kan også lyve med billeder.




I den anden retning. Hvor dum kan man være?
(hun burde have fået fordoblet bøden alene for at være så stupid. Det kunne være Rokokoposten!)

Jeg synes jo det er dumt på to måder..

1. Damen går derind, trods et forbud..

2. Det er dumt hun netop ikke må gå derind, når nu der ikke er andre, og dermed minimal risiko for evt smittespredning..
...

Der er jo netop ikke andre på stedet, fordi andre har forstået og respekter forbuddet!

Derfor er det ikke dumt, at hun ikke må gå derind.
Hvis man stiltiende lod hende overtræde forbuddet, hvad mener du så politiet skulle gøre næste gange de var forbi, og der istedet for en forældre med børn var to, tre eller 4 forældre med børn, fordi politiet ikke reagerede første gang ? Hvordan tror du de forældre eventuelt ville reagere, hvis der blev skredet ind overfor dem, og ikke overfor den første forældre ?

Der er ingen, der har ønsket det forbud, men når befolkningen i det område ikke har kunnet overholde gentagne henstillinger, efterfulgt af flere advarsler om et muligt forbud, hvis henstilllingerne ikke blev overholdt, så er forbuddet den forventede konsekvens, de må indrette sig efter.

Jeg skriver jo netop som det første, at det er dumt hun går derind, p.g.a. forbuddet...

Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved det sundhedsmæssige aspekt i det.. Risikoen ved smittefaren bør da være minimal, når der netop ingen andre er til stede..

[Leon]

Jeps, man kan også lyve med billeder.




I den anden retning. Hvor dum kan man være?
(hun burde have fået fordoblet bøden alene for at være så stupid. Det kunne være Rokokoposten!)

Jeg synes jo det er dumt på to måder..

1. Damen går derind, trods et forbud..

2. Det er dumt hun netop ikke må gå derind, når nu der ikke er andre, og dermed minimal risiko for evt smittespredning..
...

Der er jo netop ikke andre på stedet, fordi andre har forstået og respekter forbuddet!

Derfor er det ikke dumt, at hun ikke må gå derind.
Hvis man stiltiende lod hende overtræde forbuddet, hvad mener du så politiet skulle gøre næste gange de var forbi, og der istedet for en forældre med børn var to, tre eller 4 forældre med børn, fordi politiet ikke reagerede første gang ? Hvordan tror du de forældre eventuelt ville reagere, hvis der blev skredet ind overfor dem, og ikke overfor den første forældre ?

Der er ingen, der har ønsket det forbud, men når befolkningen i det område ikke har kunnet overholde gentagne henstillinger, efterfulgt af flere advarsler om et muligt forbud, hvis henstilllingerne ikke blev overholdt, så er forbuddet den forventede konsekvens, de må indrette sig efter.

Jeg skriver jo netop som det første, at det er dumt hun går derind, p.g.a. forbuddet...

Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved det sundhedsmæssige aspekt i det.. Risikoen ved smittefaren bør da være minimal, når der netop ingen andre er til stede..

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

[Aratan]

Jeps, man kan også lyve med billeder.




I den anden retning. Hvor dum kan man være?
(hun burde have fået fordoblet bøden alene for at være så stupid. Det kunne være Rokokoposten!)

Jeg synes jo det er dumt på to måder..

1. Damen går derind, trods et forbud..

2. Det er dumt hun netop ikke må gå derind, når nu der ikke er andre, og dermed minimal risiko for evt smittespredning..
...

Der er jo netop ikke andre på stedet, fordi andre har forstået og respekter forbuddet!

Derfor er det ikke dumt, at hun ikke må gå derind.
Hvis man stiltiende lod hende overtræde forbuddet, hvad mener du så politiet skulle gøre næste gange de var forbi, og der istedet for en forældre med børn var to, tre eller 4 forældre med børn, fordi politiet ikke reagerede første gang ? Hvordan tror du de forældre eventuelt ville reagere, hvis der blev skredet ind overfor dem, og ikke overfor den første forældre ?

Der er ingen, der har ønsket det forbud, men når befolkningen i det område ikke har kunnet overholde gentagne henstillinger, efterfulgt af flere advarsler om et muligt forbud, hvis henstilllingerne ikke blev overholdt, så er forbuddet den forventede konsekvens, de må indrette sig efter.

Jeg skriver jo netop som det første, at det er dumt hun går derind, p.g.a. forbuddet...

Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved det sundhedsmæssige aspekt i det.. Risikoen ved smittefaren bør da være minimal, når der netop ingen andre er til stede..

Erstat “mor med barn” med “københavnerhipster med ven” ude på Islands Brygge...

Når den første kommer er der ingen fare, måske heller Ikke når de næste støder til. Vent lidt, så ser det således yd:

Var der uforsvarligt da den første kom ? Nej. Er det det nu??? Det synes jeg.

Nej betyder nej, og reglerne gælder for alle...

[Timber]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

[Timber]

Erstat “mor med barn” med “københavnerhipster med ven” ude på Islands Brygge...

Når den første kommer er der ingen fare, måske heller Ikke når de næste støder til. Vent lidt, så ser det således yd:

0CC02239-7F2A-4A18-B59F-81C92202FC7F.png

Var der uforsvarligt da den første kom ? Nej. Er det det nu??? Det synes jeg.

Nej betyder nej, og reglerne gælder for alle...

Apropos lige det billede, så læs denne artikel..

Hvor tæt er folk på hinanden? Disse billeder er taget samtidig, men viser to meget forskellige ting

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-04- ... n-viser-to

[Aratan]

Erstat “mor med barn” med “københavnerhipster med ven” ude på Islands Brygge...

Når den første kommer er der ingen fare, måske heller Ikke når de næste støder til. Vent lidt, så ser det således yd:

0CC02239-7F2A-4A18-B59F-81C92202FC7F.png

Var der uforsvarligt da den første kom ? Nej. Er det det nu??? Det synes jeg.

Nej betyder nej, og reglerne gælder for alle...

Apropos lige det billede, så læs denne artikel..

Hvor tæt er folk på hinanden? Disse billeder er taget samtidig, men viser to meget forskellige ting

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-04- ... n-viser-to

Jeg har læst historien og er med på at perspektivet kan snyde. Det var første tilfældige billede Google fandt og er kun et eksempel for at underbygge pointen om at en for stor gruppe altid starter med en enkelt person. Hvis det er nødvendigt kan jeg godt Google et andet tilfældigt billede af en stor folkemængde hvis du ønsker? Pointen er den samme...

[Leon]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

Og da du ikke mener, at det har noget specifikt med hende at gøre, stillede jeg dig nogle spørgsmål ovenfor, men dem har du ikke forholdt dig til.

Man forsøgte fra politisk hold og fra politiets side over flere dage i den forgangne uge at henstille til, at befolkningen ikke stimlede sammen i det pågældende område, men de pågældende personer hørte ikke efter. Derfor kom forbuddet!

Der er ingen grund til at stimle sammen i øvrigt. København er så rigeligt stor, så en plads i solen kan nok opnås af de fleste uden at gnubbe skuldrene af hinanden.

[Aratan]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

Man skal slet ikke flokkes!!! Det er hele pointen, bliv hjemme, hold afstand og lad være med at flokkes!!!

Ellers er jeg sikker på Politiet godt kan lave opholdsforbud nogle flere steder indtil det siver ind....

[Timber]

Erstat “mor med barn” med “københavnerhipster med ven” ude på Islands Brygge...

Når den første kommer er der ingen fare, måske heller Ikke når de næste støder til. Vent lidt, så ser det således yd:

0CC02239-7F2A-4A18-B59F-81C92202FC7F.png

Var der uforsvarligt da den første kom ? Nej. Er det det nu??? Det synes jeg.

Nej betyder nej, og reglerne gælder for alle...

Apropos lige det billede, så læs denne artikel..

Hvor tæt er folk på hinanden? Disse billeder er taget samtidig, men viser to meget forskellige ting

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-04- ... n-viser-to

Jeg har læst historien og er med på at perspektivet kan snyde. Det var første tilfældige billede Google fandt og er kun et eksempel for at underbygge pointen om at en for stor gruppe altid starter med en enkelt person. Hvis det er nødvendigt kan jeg godt Google et andet tilfældigt billede af en stor folkemængde hvis du ønsker? Pointen er den samme...

Ha ha, og så kan vi fortsætte i det uendelige med at finde billeder... Jeg ser din pointe, men stopper for mit vedkommende her, da jeg mener vi er på vej ud i en helt anden debat..

[Timber]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

Man skal slet ikke flokkes!!! Det er hele pointen, bliv hjemme, hold afstand og lad være med at flokkes!!!

Ellers er jeg sikker på Politiet godt kan lave opholdsforbud nogle flere steder indtil det siver ind....

Vi har stadig ikke udgangsforbud, så man SKAL ikke blive hjemme... Man må godt gå ud... Men nej, man må stadig ikke flokkes, men det var jo så ikke tilfældet..

[Timber]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

Og da du ikke mener, at det har noget specifikt med hende at gøre, stillede jeg dig nogle spørgsmål ovenfor, men dem har du ikke forholdt dig til.

Man forsøgte fra politisk hold og fra politiets side over flere dage i den forgangne uge at henstille til, at befolkningen ikke stimlede sammen i det pågældende område, men de pågældende personer hørte ikke efter. Derfor kom forbuddet!

Der er ingen grund til at stimle sammen i øvrigt. København er så rigeligt stor, så en plads i solen kan nok opnås af de fleste uden at gnubbe skuldrene af hinanden.

Jeg er ikke så kendt i København, så jeg ved hvor meget plads der er/ikke er...

Men har på intet tidspunkt nævnt noget om særregler eller ej, men blot stillet spørgsmålstegn ved det sundhedsmæssige aspekt i det.. Og derfor ikke besvaret de andre spørgsmål, da jeg ikke mener de er relevante for dette her..

[Leon]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

Man skal slet ikke flokkes!!! Det er hele pointen, bliv hjemme, hold afstand og lad være med at flokkes!!!

Ellers er jeg sikker på Politiet godt kan lave opholdsforbud nogle flere steder indtil det siver ind....

Vi har stadig ikke udgangsforbud, så man SKAL ikke blive hjemme... Man må godt gå ud... Men nej, man må stadig ikke flokkes, men det var jo så ikke tilfældet..

Nu har du citeret mig i denne post, så gider du forholde dig til de spørgsmål jeg stillede dig ovenfor? Ellers har jeg ikke yderligere at tilføje i denne drøftelse om opholdsforbud.

[Timber]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

Man skal slet ikke flokkes!!! Det er hele pointen, bliv hjemme, hold afstand og lad være med at flokkes!!!

Ellers er jeg sikker på Politiet godt kan lave opholdsforbud nogle flere steder indtil det siver ind....

Vi har stadig ikke udgangsforbud, så man SKAL ikke blive hjemme... Man må godt gå ud... Men nej, man må stadig ikke flokkes, men det var jo så ikke tilfældet..

Nu har du citeret mig i denne post, så gider du forholde dig til de spørgsmål jeg stillede dig ovenfor? Ellers har jeg ikke yderligere at tilføje i denne drøftelse om opholdsforbud.

Jeg mener da lige jeg har svaret dig i et andet indlæg??

[Leon]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

Man skal slet ikke flokkes!!! Det er hele pointen, bliv hjemme, hold afstand og lad være med at flokkes!!!

Ellers er jeg sikker på Politiet godt kan lave opholdsforbud nogle flere steder indtil det siver ind....

Vi har stadig ikke udgangsforbud, så man SKAL ikke blive hjemme... Man må godt gå ud... Men nej, man må stadig ikke flokkes, men det var jo så ikke tilfældet..

Nu har du citeret mig i denne post, så gider du forholde dig til de spørgsmål jeg stillede dig ovenfor? Ellers har jeg ikke yderligere at tilføje i denne drøftelse om opholdsforbud.

Jeg mener da lige jeg har svaret dig i et andet indlæg??

Du svarede:

Men har på intet tidspunkt nævnt noget om særregler eller ej, men blot stillet spørgsmålstegn ved det sundhedsmæssige aspekt i det.. Og derfor ikke besvaret de andre spørgsmål, da jeg ikke mener de er relevante for dette her..

Hvilket må betegnes som et "ikke-svar", henset til din tidligere post, så der kommer ikke yderligere herfra i denne drøftelse.

[Timber]

Mener du så, at der skulle gælde særregler for hende, og at hun ikke skulle overholde forbuddet ?

I hvilke situationer skal der i givet fald ellers gælde særregler og hvem skal administrere dem ?

Det har ikke noget med hende specifikt.. Det er princippet i det...

Har tidligere i dag lavet et indlæg herinde hvor jeg stiller spørgsmålstegn ved det med at lukke bestemte områder af.. Logisk set må koncentrationen, og dermed risikoen for smittespredning, jo så blive større på de andre områder hvor folk så vil flokkes til...

Det er i den sammenhæng min undren skal ses i..

Man skal slet ikke flokkes!!! Det er hele pointen, bliv hjemme, hold afstand og lad være med at flokkes!!!

Ellers er jeg sikker på Politiet godt kan lave opholdsforbud nogle flere steder indtil det siver ind....

Vi har stadig ikke udgangsforbud, så man SKAL ikke blive hjemme... Man må godt gå ud... Men nej, man må stadig ikke flokkes, men det var jo så ikke tilfældet..

Nu har du citeret mig i denne post, så gider du forholde dig til de spørgsmål jeg stillede dig ovenfor? Ellers har jeg ikke yderligere at tilføje i denne drøftelse om opholdsforbud.

Jeg mener da lige jeg har svaret dig i et andet indlæg??

Du svarede:

Men har på intet tidspunkt nævnt noget om særregler eller ej, men blot stillet spørgsmålstegn ved det sundhedsmæssige aspekt i det.. Og derfor ikke besvaret de andre spørgsmål, da jeg ikke mener de er relevante for dette her..

Hvilket må betegnes som et "ikke-svar", henset til din tidligere post, så der kommer ikke yderligere herfra i denne drøftelse.

Fair nok... Jeg kan åbenbart ikke forklare min pointe ordentligt, så stopper også her...

[ACE1]

Danmark gør det godt:

In all the countries analysed except Denmark, excess deaths far outnumbered the official coronavirus death tolls. The accuracy of official death statistics from the virus is limited by how effectively a country is testing people to confirm cases. Some countries, including China, have retrospectively revised up their death tolls from the disease. 

https://www.ft.com/content/6bd88b7d-338 ... 5c6fac846c

[Refraktorius]

Lidt opsamling om Didier Raoult og klorokin

https://videnskab.dk/krop-sundhed/sloes ... aesidenter

I bund og grund kan han nok bedst beskrives som en popsmart charlatan der er blevet taget i videnskabelig uredelighed flere gange.

Måske derfor han appellerer så kraftigt til visse politikere?

[Refraktorius]

Danmark gør det godt:

In all the countries analysed except Denmark, excess deaths far outnumbered the official coronavirus death tolls. The accuracy of official death statistics from the virus is limited by how effectively a country is testing people to confirm cases. Some countries, including China, have retrospectively revised up their death tolls from the disease. 

https://www.ft.com/content/6bd88b7d-338 ... 5c6fac846c

ft.png

Det er sgu imponerende!
Rart at se, at vi tilsyneladende ikke har et gustent mørketal af folk som dør af COVID uden at det bliver opdaget.

Men vi er faktisk også internationalt anerkendte for at være ret gode til det.
Når folk stiller træskoene/pradaerne/sandalerne/snabelskoene, så registreres det i dødsårsagsregisteret
https://sundhedsdatastyrelsen.dk/dar

[PSindrup]

Her med interview:
(Orker man ikke at se det, så er sammendraget: "Jeg synes det er fint med regler, men hvorfor skal de også gælde mig?")



https://www.dr.dk/nyheder/indland/mor-p ... um=twitter

Mja, jeg hører det som om der var tvivl om skiltningen.. Og igen, i forhold til smitterisiko må det da være bedre at bruge en tom legeplads, end en hvor der er andre folk på??

Det er ikke op til dig, mig eller moderen at afgøre "hvad der er bedre". Det er op til os at rette os efter de anvisninger og forbud der gælder.

Jeg syntes også det er helt åndssvagt at jeg kun må køre 50 km/t I hovedgaden i Stenlille kl. 10 om aftenen, men det gør det hverken mere rigtigt eller acceptabelt, hvis jeg vælger at køre 80 km/t

Peter

[Flugteren]

Det hjælper også, at vi er et lille land med gode traditioner for bogføring og registrering af vores borgere (ifbm. fødsel og død). Danmark er et af de få lande, hvor fødsler og dødsfald kan spores flere hundrede år tilbage, blandt andet fordi kirkerne altid skrev det ned, og mange af disse logbøger er blevet bevaret og senere hen digitaliseret.

Det er yderst sjældent, at man i Danmark hører om, at folk er døde og bliver fundet lang tid efter i deres lejlighed eller hus.