Det er meget tydeligt, at den journalist, der har skrevet artiklen, enten ikke kender til eller bevidst ignorerer pharmaindustriens dynamikker. Man berører blot overfladisk de risici big pharma løber under udvikling af præparater.Refraktorius skrev: ↑30. apr 2020, 10:55Firmaet bag remdesivir, Gilead, ser uf til at være nogen rigtige hyggespredere:
https://danwatch.dk/perspektiv/vores-be ... efter-sig/
Man kan ikke forvente, at et selskab skal påtage sig så ektremt store omkostninger og risici, for derefter at give ting væk gratis. For hver blockbuster(præparat med over 1 milliard i omsætning), er der ufattelig mange kulsejlede produkter, der blot viste sig at være rent cash burn. Gilead tager det de kan for deres medicin, og tilpasser prisen til det lokale marked, under hensyntagen til virksomhedens fremtidige udvikling(financiel styrke, slagkraftig R&D og evne til at belønne ejerne). Så den kur, der koster 30.000 USD i USA, solgte de til 90 USD i Ægypten. Man kan ganske enkelt ikke forvente, at have adgang til fremragende medicin, der er relativt sikkert at indtage, uden at det må koste noget.
Der vil så være dem, der mener, at der skal være et loft over hvad et selskab må tage for sin medicin, og som kritiserer selskaber som Gilead, der igennem årene egenhændigt har reddet mange mange millioner menneskers liv fra AIDS. Til det vil jeg sige, at kritikken er malplaceret, og snarere bør rettes mod de samfundsmodeller vi har udviklet her i vesten.
De samfundsmodeller, hvor privat ejerskab over produktionsmidlerne er herskende, kan vi ændre på. Men vi skal også huske på, at der er en årsag til, at Truvada, Sovaldi/Harvoni, og nu Remdesivir, blev udviklet i vesten og ikke i Cuba, Venezuela, eller Congo, hvor ejendomsretten og retten til at profitere på innovation og udvikling ikke beskyttes på samme måde.
Derudover kom der glædeligt nyt fra de første kvalitetsstudier af Remdesivir i går aftes dansk tid, hvor midlet viste god effekt på svært ramte covidpatienter.