Refraktorius skrev: ↑7. maj 2020, 10:34
Og lidt mere om vort hjemlige kødscootertræf i Herning som først fik æren for en masse tilfælde, derefter blev frikendt.... og nu nok er den igen:
https://avisendanmark.dk/artikel/forske ... forklaring
Undersøgelse blev brugt til opsigtsvækkende "frifindelse" af hingstekåring som arnested for smitte med coronavirus i Herning-området. Nu viser det sig, at forskeren bag selv er medlem af Dansk Varmblod, der arrangerede kåringen
...
Og i samme omgang at fatte, at "er du inhabil og udtaler dig, så skal der kun en begrænset indsats til fra en journalist, før han har en god historie og du ligner et fjols (eller har en ansættelsesmæssig udfordring)".
Ja, jeg tror hun har erkendt at hun ser ind i en ansættelsesmæssig udfordring.
Forsker: Jeg blev fejlciteret
Til gengæld kan forskeren ikke genkende sin egen udtalelse til DR om, at det er usandsynligt, at hingstekåringen var arnested.
- Det er et fejlcitat. Du lægger nogle ord i munden på mig, som jeg ikke siger og ikke på noget tidspunkt har udtalt og derfor ikke kan tages til indtægt for, siger hun i avisen Danmarks interview.
Et lyt til DR P4's morgenprogram fredag 24. april fortæller dog noget andet. Forskeren siger ordret til et spørgsmål om, hvorvidt hingstekåringen kan være arnested for smitte:
- Det er ikke sandsynligt.
Det ligner nemlig et lynhurtigt (og ikke helt gennemtænkt) forsøg på "det har jeg aldrig sagt", ansvarsfraskrivning.
Men der er sådan set et meget værre problem illustreret her, som vi bør fokusere på:
I vores samfund og i pressen er der en klar tendens til at sætte Forsker = Sandhed. Og Forskerteam = Solid sandhed.
Men kan en forsker lyve? Ja. Kan et forskerteam lyve? Ja igen. De kan også noget så banalt som "at tage fejl".
Og det problem jeg mener vi tager alt for let på, er pressens ansvar, mest:
Det har ikke været muligt at få adgang til en rapport eller data bag undersøgelsen. Der er blot tale om foreløbige resultater, og derfor er der kun pressemeddelelsen, har Hospitalsenheden Vest oplyst.
- Det er problemet, ved at tingene kommer ud på den måde, de gør her. Hvis det havde været en videnskabelig artikel, skal man deklarere, hvad man har af interesser, siger Allan Randrup Thomsen.
Man kan ikke få fat i rapporten, for den er ikke lavet færdig! Det er kun en presse meddelelse. Hvor meget betydning kan den så tillægges?
Arbejdsgangen er nogenlunde således:
1. Pressemeddelelse
2. Publicering af rapport
3. Peer review
Før vi når til step 3 kan vi faktisk ikke vide, om studiets findings er valide. Men masser af artikler i pressen nævner ikke hvor langt i valideringsprocessen studierne er, og dermed hvilken vægt de kan tillægges. Og det er huleme vigtigt, for der er forskere der får økonomi fra alle mulige interessenter, så en pressemeddelelse er da ikke nok til at danne en holdning på!
Hvornår kan jeg sælge min bil som ny-synet?
3. Når den har været til syn, og har fået en synsrapport
2. Når den har været til mekaniker, og han har sagt "den stryger lige igennem syn"
1. Når jeg har sagt til konen over morgenkaffen "Jeg kører sgu bilen til syn i morgen"
Football, tennis and golf, requires only one ball. Racing requires two.
Slava Ukraini!