Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Stedet hvor vi kan tale om færdigheder, og grej for folk der vil lære at klare sig selv i naturen.
ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 13. mar 2021, 17:37

PSindrup skrev:
13. mar 2021, 17:05

Jeg hører det som; lad os, helt bogstaveligt, smadre byen, butikker, facader og inventar, men lad være med at lade det gå ud over mennesker.

Peter
Altså jeg kan ikke sige at min definition er mere korrekt end din, men i mit sprogbrug anvender man også vold mod genstande.
Man f.eks. bruger vold for at få låget af et genstridigt syltetøjsglas.
Så i mine øjne ekskludere ikke-voldelig også bil-afbrændinger, smadrede butiksfacader osv.

Juridisk hedder den slags nok hærværk, men personen udtalte sig ikke som advokat.
Og oven i det så er anklagen vel netop vold mod personer, da det er angrebene mod politiet der fremhæves.

Hvis sprogbruget er tvetydigt og der eksplicit tages afstand fra vold, bør tvivlen så ikke komme den anklagede til gode?
Det er vel et normalt retsprincip?

Brugeravatar
Fast Fumble
Moderator
Moderator
Indlæg: 8857
Tilmeldt: 13. feb 2004, 08:52
Interesser: Pistoler, IPSC, motorsport
Geografisk sted: Nordjylland
Geografisk sted: Aalborg
Has thanked: 354 times
Been thanked: 1155 times
Kontakt:

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Fast Fumble » 13. mar 2021, 22:02

ReneKJ skrev:
13. mar 2021, 17:37
PSindrup skrev:
13. mar 2021, 17:05

Jeg hører det som; lad os, helt bogstaveligt, smadre byen, butikker, facader og inventar, men lad være med at lade det gå ud over mennesker.

Peter
Altså jeg kan ikke sige at min definition er mere korrekt end din, men i mit sprogbrug anvender man også vold mod genstande.
Man f.eks. bruger vold for at få låget af et genstridigt syltetøjsglas.
Så i mine øjne ekskludere ikke-voldelig også bil-afbrændinger, smadrede butiksfacader osv.

Juridisk hedder den slags nok hærværk, men personen udtalte sig ikke som advokat.
Og oven i det så er anklagen vel netop vold mod personer, da det er angrebene mod politiet der fremhæves.

Hvis sprogbruget er tvetydigt og der eksplicit tages afstand fra vold, bør tvivlen så ikke komme den anklagede til gode?
Det er vel et normalt retsprincip?
Jeg kan slet ikke følge dig, ReneKJ.

"Lad os smadre folkestyret" råber hun i megafon, mens hun er i forreste linje mens der kastes med en masse forskellige ting, og 14-16 mennesker får skader. Og hun bliver ved, også efter politiet erklærer demonstrationen opløst. Mener du virkelig seriøst at hun skal frifindes, fordi hun EN ENKELT GANG får indflettet et "på en ikke-voldelig måde"? Så mener du simpelthen det er ligemeget med alle de andre opfordringer hun råber i megafonen, mens hun ser kasteskyts, fyrværkeri og andet godt, og prøver at opildne til ... Jah, hvad mon?
"Folket ind i Folketinget. Smadr det system. Tak skal I have. Fuck systemet. Fuck Mette. Fuck Politiet. Fuck det hele mand."
Og forøvrigt så er "angreb på demokratiet" og "modarbejder myndighederne" også typiske anklagepunkter når lande vi ikke vil sammenlignes med går efter politiske modstandere.
Og mener du virkelig, at fordi andre, mindre demokratiske lande falsk kan finde på at anklage deres politiske modstandere for angreb på demokratiet, så kan vi ikke dømme nogen for det, når det rent faktisk er det de gør? "Folket ind i Folketinget. Smadr det system" er ikke noget den onde diktator Mette Frederiksen har fundet på, det er noget masser af vidner har hørt hende råbe under demonstrationen, som angreb politiet.
Football, tennis and golf, requires only one ball. Racing requires two.
Slava Ukraini!

Brugeravatar
Raptor357
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 7547
Tilmeldt: 26. mar 2010, 23:27
Interesser: At skyde og ramme
Geografisk sted: Stor Kbh
Has thanked: 450 times
Been thanked: 902 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Raptor357 » 13. mar 2021, 22:11

Man skal lige lægge mærke til at hun 1½ time fra politiet opløser demonstrationen, stadig er i gang.
Kun mængden af varm luft er begrænsningen på hvor højt politikerne stiger til vejrs

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 13. mar 2021, 22:43

Fast Fumble skrev:
13. mar 2021, 22:02
ReneKJ skrev:
13. mar 2021, 17:37
PSindrup skrev:
13. mar 2021, 17:05

Jeg hører det som; lad os, helt bogstaveligt, smadre byen, butikker, facader og inventar, men lad være med at lade det gå ud over mennesker.

Peter
Altså jeg kan ikke sige at min definition er mere korrekt end din, men i mit sprogbrug anvender man også vold mod genstande.
Man f.eks. bruger vold for at få låget af et genstridigt syltetøjsglas.
Så i mine øjne ekskludere ikke-voldelig også bil-afbrændinger, smadrede butiksfacader osv.

Juridisk hedder den slags nok hærværk, men personen udtalte sig ikke som advokat.
Og oven i det så er anklagen vel netop vold mod personer, da det er angrebene mod politiet der fremhæves.

Hvis sprogbruget er tvetydigt og der eksplicit tages afstand fra vold, bør tvivlen så ikke komme den anklagede til gode?
Det er vel et normalt retsprincip?
Jeg kan slet ikke følge dig, ReneKJ.

"Lad os smadre folkestyret" råber hun i megafon, mens hun er i forreste linje mens der kastes med en masse forskellige ting, og 14-16 mennesker får skader. Og hun bliver ved, også efter politiet erklærer demonstrationen opløst. Mener du virkelig seriøst at hun skal frifindes, fordi hun EN ENKELT GANG får indflettet et "på en ikke-voldelig måde"? Så mener du simpelthen det er ligemeget med alle de andre opfordringer hun råber i megafonen, mens hun ser kasteskyts, fyrværkeri og andet godt, og prøver at opildne til ... Jah, hvad mon?
"Folket ind i Folketinget. Smadr det system. Tak skal I have. Fuck systemet. Fuck Mette. Fuck Politiet. Fuck det hele mand."
Og forøvrigt så er "angreb på demokratiet" og "modarbejder myndighederne" også typiske anklagepunkter når lande vi ikke vil sammenlignes med går efter politiske modstandere.
Og mener du virkelig, at fordi andre, mindre demokratiske lande falsk kan finde på at anklage deres politiske modstandere for angreb på demokratiet, så kan vi ikke dømme nogen for det, når det rent faktisk er det de gør? "Folket ind i Folketinget. Smadr det system" er ikke noget den onde diktator Mette Frederiksen har fundet på, det er noget masser af vidner har hørt hende råbe under demonstrationen, som angreb politiet.
:goodpost:

Peter

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 13. mar 2021, 23:19

Fast Fumble skrev:
13. mar 2021, 22:02

Jeg kan slet ikke følge dig, ReneKJ.

"Lad os smadre folkestyret" råber hun i megafon, mens hun er i forreste linje mens der kastes med en masse forskellige ting, og 14-16 mennesker får skader. Og hun bliver ved, også efter politiet erklærer demonstrationen opløst. Mener du virkelig seriøst at hun skal frifindes, fordi hun EN ENKELT GANG får indflettet et "på en ikke-voldelig måde"? Så mener du simpelthen det er ligemeget med alle de andre opfordringer hun råber i megafonen, mens hun ser kasteskyts, fyrværkeri og andet godt, og prøver at opildne til ... Jah, hvad mon?
"Folket ind i Folketinget. Smadr det system. Tak skal I have. Fuck systemet. Fuck Mette. Fuck Politiet. Fuck det hele mand."
Det jeg basere mig på er det der står i retsafgørelsen, hvor jeg ikke ser noget nævnt om at "smadre folkestyret".
Hvis de har lagt andre udtalelser til grund for dommen så burde de have nævnt dem i stedet for de andre som de har nævnt eksplicit.
Der er muligvis klip af andet som jeg ikke har set, men som sagt så burde det fremgå af dommen.

Tænker du på sætningen "Så lad os smadre det, venner! Folkestyre okay?"
For det kan lige så godt tolkes som smadre det eksisterende system for at indføre folkestyre.

Hvis man opfordre til at smadre, ødelægge systemet opfordre man så til vold? Et system er ikke en person, og det er legitimt at opfordre til at ændre det så længe man ikke bryder loven.

Lad mig igen gøre det klart at jeg ikke støtter dem, og faktisk har lidt svært ved at forstå hvad hendes budskab egenligt er. :what:
Efter min mening så har vold og hærværk ingen plads ved demonstrationer, hverken fra demonstranter eller statens side.
Der skal ikke kastes med sten og der skal ikke konfiskeres bannere med uønskede budskaber.

Jeg er heller ikke afvisende for at nogle af handlingerne var strafbare, f.eks. ikke at forlade en demonstration der bliver opløst af politiet.
Men hvis udgangspunktet er at hun ikke har udøvet vold personligt eller konkret opfordret til det så syntes jeg at både et og to års fængsel er en voldsom dom. Især når det drejer sig om politisk aktivitet.

Når man sammenligner med tidligere situationer hvor grupper har hærget i gaderne så har jeg svært ved at finde ret meget om domme, og slet ikke nogen der kommer i nærheden af de to år. Måske er mine google-evner for ringe, men det virker som om hammeren falder ekstra hårdt fordi man her har en gruppe uden venner, og som sabotere det officielle budskab.
Fast Fumble skrev:
13. mar 2021, 22:02
Og mener du virkelig, at fordi andre, mindre demokratiske lande falsk kan finde på at anklage deres politiske modstandere for angreb på demokratiet, så kan vi ikke dømme nogen for det, når det rent faktisk er det de gør? "Folket ind i Folketinget. Smadr det system" er ikke noget den onde diktator Mette Frederiksen har fundet på, det er noget masser af vidner har hørt hende råbe under demonstrationen, som angreb politiet.
Egenligt ja, for det er for billig en anklage.
Umiddelbart kan jeg ikke se at man kan true demokratiet uden at bryde andre eksisterende love, og så kan man dømmes for det uden at der skal værdiladede vurderinger ind over.
Kaster sten mod politiet = vold
Siger "smadder politiet" = opfordring til vold
Forskellen er her at politiet er en persongruppe så det er ganske utvetydigt hvad der menes.

Du ser på det her scenario og ser at der endeligt bliver gjort noget ved de grupper der laver optøjer i gaderne
Jeg ser på det og ser en regering der har tilegnet sig magt i en hidtil uset grad og samtidigt strammer skruen voldsomt over for mishagsytringer.

Begge dele kan være korrekt, men vi har åbenbart meget forskellige meninger om hvad der er den største trussel mod demokratiet.

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 13. mar 2021, 23:34

Men vi er måske ved at være lidt off-topic?
Og det siger jeg ikke bare for at få det sidste ord :blink:

Brugeravatar
Senserazer
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 2916
Tilmeldt: 11. aug 2012, 23:17
Interesser: Knive, skydevåben,
Geografisk sted: Vejle
Has thanked: 114 times
Been thanked: 242 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Senserazer » 14. mar 2021, 13:43

PSindrup skrev:
13. mar 2021, 15:23
Senserazer skrev:
13. mar 2021, 15:18
Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.
Har du læst domsudskriften?

Hvis ja, hvordan i alverden kan du så komme til den konklusion at hun skulle kunne blive frifundet i landsretten? Alene det at hun siger “lad os smadre København på en ikke-voldelig måde” er et strafbart forhold. Og hendes efterfølgende opfordring til ikke at følge politiets anvisninger er også strafbare.

Peter
Det er det fordi de valgte at se bort fra "ikke voldelig". Og det er fuldstændig vanvittigt at man bare sådan kan vælge at gøre det. Kontekst er vigtigt.
Jeg er ikke ét sekund i tvivl om at man har valgt at bruge hende til at statuere et eksempel, fordi man ikke har kunnet fange ballademagerne.
Sendt fra min bjergtinde via signalbål.

Fastanhol
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 295
Tilmeldt: 21. feb 2020, 19:48
Interesser: genladning
Geografisk sted: sjælland
Has thanked: 68 times
Been thanked: 75 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Fastanhol » 14. mar 2021, 14:10

Senserazer skrev:
14. mar 2021, 13:43
PSindrup skrev:
13. mar 2021, 15:23
Senserazer skrev:
13. mar 2021, 15:18
Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.
Har du læst domsudskriften?

Hvis ja, hvordan i alverden kan du så komme til den konklusion at hun skulle kunne blive frifundet i landsretten? Alene det at hun siger “lad os smadre København på en ikke-voldelig måde” er et strafbart forhold. Og hendes efterfølgende opfordring til ikke at følge politiets anvisninger er også strafbare.

Peter
Det er det fordi de valgte at se bort fra "ikke voldelig". Og det er fuldstændig vanvittigt at man bare sådan kan vælge at gøre det. Kontekst er vigtigt.
Jeg er ikke ét sekund i tvivl om at man har valgt at bruge hende til at statuere et eksempel, fordi man ikke har kunnet fange ballademagerne.
jeg synes du flue knepper ordene, hun har opfordret til ulydighed, hun var med på frontlinjen, hun sagde godtnok ikke voldelig, men når hun så er med helt på frontlinjen hvor der kastes med sten mod politiet er det så ikke lidt tomt at hun "opfordrer" til at ikke anvende vold ved at sige ikke voldelig måde, det er jo faktum at hun har været der hvor nogen af hendes tilhørere brugte vold uden hun så forlod demonstrationen øjeblikkeligt hvis hun ikke synes det var en god ide.

Brugeravatar
Senserazer
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 2916
Tilmeldt: 11. aug 2012, 23:17
Interesser: Knive, skydevåben,
Geografisk sted: Vejle
Has thanked: 114 times
Been thanked: 242 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Senserazer » 14. mar 2021, 14:49

Og derfor har man så valgt at statuere et eksempel med hende, fordi man ikke har kunnet fange de maskerede ballademagere, som faktisk var dem, der kastede med sten osv.
Sendt fra min bjergtinde via signalbål.

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 14. mar 2021, 16:40

Senserazer skrev:
14. mar 2021, 13:43
PSindrup skrev:
13. mar 2021, 15:23
Senserazer skrev:
13. mar 2021, 15:18
Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.
Har du læst domsudskriften?

Hvis ja, hvordan i alverden kan du så komme til den konklusion at hun skulle kunne blive frifundet i landsretten? Alene det at hun siger “lad os smadre København på en ikke-voldelig måde” er et strafbart forhold. Og hendes efterfølgende opfordring til ikke at følge politiets anvisninger er også strafbare.

Peter
Det er det fordi de valgte at se bort fra "ikke voldelig". Og det er fuldstændig vanvittigt at man bare sådan kan vælge at gøre det. Kontekst er vigtigt.
Jeg er ikke ét sekund i tvivl om at man har valgt at bruge hende til at statuere et eksempel, fordi man ikke har kunnet fange ballademagerne.
Har du læst hele dommen?

Peter

Brugeravatar
Fast Fumble
Moderator
Moderator
Indlæg: 8857
Tilmeldt: 13. feb 2004, 08:52
Interesser: Pistoler, IPSC, motorsport
Geografisk sted: Nordjylland
Geografisk sted: Aalborg
Has thanked: 354 times
Been thanked: 1155 times
Kontakt:

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Fast Fumble » 14. mar 2021, 20:23

Senserazer skrev:
14. mar 2021, 14:49
Og derfor har man så valgt at statuere et eksempel med hende, fordi man ikke har kunnet fange de maskerede ballademagere, som faktisk var dem, der kastede med sten osv.
Det er nu ikke rigtigt, tror jeg.
EB rapporterede at der var andre anholdte også, kan ikke huske om det var 2 eller 4.
Football, tennis and golf, requires only one ball. Racing requires two.
Slava Ukraini!

Brugeravatar
Fast Fumble
Moderator
Moderator
Indlæg: 8857
Tilmeldt: 13. feb 2004, 08:52
Interesser: Pistoler, IPSC, motorsport
Geografisk sted: Nordjylland
Geografisk sted: Aalborg
Has thanked: 354 times
Been thanked: 1155 times
Kontakt:

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Fast Fumble » 14. mar 2021, 20:31

ReneKJ skrev:
13. mar 2021, 23:19
Tænker du på sætningen "Så lad os smadre det, venner! Folkestyre okay?"
For det kan lige så godt tolkes som smadre det eksisterende system for at indføre folkestyre.
Det er vist flueknepperi. Vi HAR folkestyre, så hvis det kan lykkes dig, inde i hovedet, at få hendes udtalelse til at blive til "Nu skal vi indføre folkestyre", så gad jeg godt høre lidt om hvad det "folkestyre" er for noget. Tænker du det er noget med at det kun er den meget lille del af folket som er enige med MiB, som skal styre? Det er vel det andre lande kalder et "statskup", er det ikke? Nå, det finder vi aldrig ud af, for konen lyver jo gerne om hvadsomhelst - fx var hun jo bare til en demonstration mod pædofili...
ReneKJ skrev:
13. mar 2021, 23:19
Hvis man opfordre til at smadre, ødelægge systemet opfordre man så til vold? Et system er ikke en person, og det er legitimt at opfordre til at ændre det så længe man ikke bryder loven.
Hun bevægede sig under hele demonstrationen i frontlinjen, så hun så MANGE lovbrud. Generalen er ikke uskyldig i krigsforbrydelser, blot fordi det ikke er ham der administrerer nakkeskuddene mod landsbyens civile.
ReneKJ skrev:
13. mar 2021, 23:19
Jeg ser på det og ser en regering der har tilegnet sig magt i en hidtil uset grad og samtidigt strammer skruen voldsomt over for mishagsytringer.
Det var ikke regeringen der dømte kvinden, det var en domstol. Jeg tror du blander tingene lidt sammen nu.
Football, tennis and golf, requires only one ball. Racing requires two.
Slava Ukraini!

Brugeravatar
Wildlife
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1537
Tilmeldt: 30. sep 2010, 19:09
Interesser: Sejlads, Jagt & Fiskeri
Geografisk sted: Skanderborg
Has thanked: 393 times
Been thanked: 333 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Wildlife » 16. mar 2021, 10:40

Senserazer skrev:
13. mar 2021, 15:18
Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.
Mener du dermed at de to civile tilfældigt udvalgte lægdommere og den juridiske dommer der alle tre er enige om at det er veldokumenteret at hun skulle være skyldig i det hun blev dømt for, skulle være i lommen på politikerne?

Domstolen er altså stadigvæk uafhængig af folketinget, men eftersom lovgivningen giver mulighed for dobbelt straf i sådan en sag her, skal anklagemyndigheden naturligvis prøve om den går, og det gjorde den.

Er man utilfreds med dommen på to års fængsel i stedet for et, så er det jo de folkevalgte man skal klage sin nød til, det er dem der har indført skærpelsen.

Jeg er selv domsmand i en anden retskreds end den aktuelle dom er fra, og der skal der altså virkeligt gode beviser til for at folk bliver dømt..

P.S. Man kan så undre sig over at læger der stjæler vacciner til sig selv og familien kan slippe med en påtale, når en dunk håndsprit kan koste ubetinget fængsel!
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."

Brugeravatar
Senserazer
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 2916
Tilmeldt: 11. aug 2012, 23:17
Interesser: Knive, skydevåben,
Geografisk sted: Vejle
Has thanked: 114 times
Been thanked: 242 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Senserazer » 16. mar 2021, 10:58

Wildlife skrev:
16. mar 2021, 10:40
Senserazer skrev:
13. mar 2021, 15:18
Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.
Mener du dermed at de to civile tilfældigt udvalgte lægdommere og den juridiske dommer der alle tre er enige om at det er veldokumenteret at hun skulle være skyldig i det hun blev dømt for, skulle være i lommen på politikerne?

Domstolen er altså stadigvæk uafhængig af folketinget, men eftersom lovgivningen giver mulighed for dobbelt straf i sådan en sag her, skal anklagemyndigheden naturligvis prøve om den går, og det gjorde den.

Er man utilfreds med dommen på to års fængsel i stedet for et, så er det jo de folkevalgte man skal klage sin nød til, det er dem der har indført skærpelsen.

Jeg er selv domsmand i en anden retskreds end den aktuelle dom er fra, og der skal der altså virkeligt gode beviser til for at folk bliver dømt..

P.S. Man kan så undre sig over at læger der stjæler vacciner til sig selv og familien kan slippe med en påtale, når en dunk håndsprit kan koste ubetinget fængsel!
Jeg mener nu stadig at det her tilfælde falder langt udenfor det loven i første omgang var tiltænkt. Og det har man kunnet se i medierne at flere partier er enige i. Jeg tror ikke man finder mange, som ikke har en slags bias i sager, som omhandler corona. Og jeg tror det bias har gjort sig gældende her. Men det er også mange år siden jeg personligt mistede al tiltro til vores "retssystem", så jeg er også meget farvet. :giggle:
Sendt fra min bjergtinde via signalbål.

Brugeravatar
Wildlife
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1537
Tilmeldt: 30. sep 2010, 19:09
Interesser: Sejlads, Jagt & Fiskeri
Geografisk sted: Skanderborg
Has thanked: 393 times
Been thanked: 333 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Wildlife » 16. mar 2021, 10:59

Senserazer skrev:
16. mar 2021, 10:58
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 10:40
Senserazer skrev:
13. mar 2021, 15:18
Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.
Mener du dermed at de to civile tilfældigt udvalgte lægdommere og den juridiske dommer der alle tre er enige om at det er veldokumenteret at hun skulle være skyldig i det hun blev dømt for, skulle være i lommen på politikerne?

Domstolen er altså stadigvæk uafhængig af folketinget, men eftersom lovgivningen giver mulighed for dobbelt straf i sådan en sag her, skal anklagemyndigheden naturligvis prøve om den går, og det gjorde den.

Er man utilfreds med dommen på to års fængsel i stedet for et, så er det jo de folkevalgte man skal klage sin nød til, det er dem der har indført skærpelsen.

Jeg er selv domsmand i en anden retskreds end den aktuelle dom er fra, og der skal der altså virkeligt gode beviser til for at folk bliver dømt..

P.S. Man kan så undre sig over at læger der stjæler vacciner til sig selv og familien kan slippe med en påtale, når en dunk håndsprit kan koste ubetinget fængsel!
Jeg mener nu stadig at det her tilfælde falder langt udenfor det loven i første omgang var tiltænkt. Og det har man kunnet se i medierne at flere partier er enige i. Jeg tror ikke man finder mange, som ikke har en slags bias i sager, som omhandler corona. Og jeg tror det bias har gjort sig gældende her. Men det er også mange år siden jeg personligt mistede al tiltro til vores "retssystem", så jeg er også meget farvet. :giggle:
Ny lovgivning skal jo netop trykprøves i retssystemet, så det er klart forventeligt at anklagemyndigheden vil se om en sådan overtrædelse er indenfor rammerne af 81B (mener jeg den hedder i STRFL)

Så må vi se om Landsretten når til samme konklusion, jeg kunne godt have min tvivl men det må tiden vise.
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 16. mar 2021, 11:53

Wildlife skrev:
16. mar 2021, 10:40
Domstolen er altså stadigvæk uafhængig af folketinget, men eftersom lovgivningen giver mulighed for dobbelt straf i sådan en sag her, skal anklagemyndigheden naturligvis prøve om den går, og det gjorde den.
Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".

Peter

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 16. mar 2021, 11:54

Wildlife skrev:
16. mar 2021, 10:59
Senserazer skrev:
16. mar 2021, 10:58
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 10:40
Senserazer skrev:
13. mar 2021, 15:18
Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.
Mener du dermed at de to civile tilfældigt udvalgte lægdommere og den juridiske dommer der alle tre er enige om at det er veldokumenteret at hun skulle være skyldig i det hun blev dømt for, skulle være i lommen på politikerne?

Domstolen er altså stadigvæk uafhængig af folketinget, men eftersom lovgivningen giver mulighed for dobbelt straf i sådan en sag her, skal anklagemyndigheden naturligvis prøve om den går, og det gjorde den.

Er man utilfreds med dommen på to års fængsel i stedet for et, så er det jo de folkevalgte man skal klage sin nød til, det er dem der har indført skærpelsen.

Jeg er selv domsmand i en anden retskreds end den aktuelle dom er fra, og der skal der altså virkeligt gode beviser til for at folk bliver dømt..

P.S. Man kan så undre sig over at læger der stjæler vacciner til sig selv og familien kan slippe med en påtale, når en dunk håndsprit kan koste ubetinget fængsel!
Jeg mener nu stadig at det her tilfælde falder langt udenfor det loven i første omgang var tiltænkt. Og det har man kunnet se i medierne at flere partier er enige i. Jeg tror ikke man finder mange, som ikke har en slags bias i sager, som omhandler corona. Og jeg tror det bias har gjort sig gældende her. Men det er også mange år siden jeg personligt mistede al tiltro til vores "retssystem", så jeg er også meget farvet. :giggle:
Ny lovgivning skal jo netop trykprøves i retssystemet, så det er klart forventeligt at anklagemyndigheden vil se om en sådan overtrædelse er indenfor rammerne af 81B (mener jeg den hedder i STRFL)

Så må vi se om Landsretten når til samme konklusion, jeg kunne godt have min tvivl men det må tiden vise.
Og jeg er næsten 100% sikker på at sagen ender i højesteret på grund af dommens meget principielle karakter.

Peter

Brugeravatar
Wildlife
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1537
Tilmeldt: 30. sep 2010, 19:09
Interesser: Sejlads, Jagt & Fiskeri
Geografisk sted: Skanderborg
Has thanked: 393 times
Been thanked: 333 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Wildlife » 16. mar 2021, 11:56

PSindrup skrev:
16. mar 2021, 11:53
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 10:40
Domstolen er altså stadigvæk uafhængig af folketinget, men eftersom lovgivningen giver mulighed for dobbelt straf i sådan en sag her, skal anklagemyndigheden naturligvis prøve om den går, og det gjorde den.
Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".
Ehh? Nej! - Retten vælger selv om den vil dømme ud fra anklageskriftet eller helt eller delvist frifinde tiltalte.

Domstolen kan ikke gå udenfor de paragraffer der er rejst tiltale for, men bestemmer altså 100% selv om der skal idømmes den straf anklagemyndigheden kræver, eller en mildere dom.

Så det er domstolen der har fortolket 81B som at den også dækker det pågældende forhold, den kunne også have sagt "næh" og så havde det nok været anklagemyndigheden der havde anket sagen for at få prøvet grænserne af 81B af i Landsretten.

Men det får vi jo at se når sagen kommer for Landsretten, håber ikke der er alt for lang ventetid der.... Hvis Landsretten er enig med Byretten tror jeg ikke den får lov til at komme til højesteret.
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."

Slettes3
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 3241
Tilmeldt: 16. aug 2004, 16:11
Interesser: Slettes
Geografisk sted: Danmark
Geografisk sted: Danmark
Has thanked: 656 times
Been thanked: 403 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Slettes3 » 16. mar 2021, 12:57

Mere frihedsberøvelse fra de blå fuldmægtige..

http://www.uriasposten.net/archives/117692#comments

Igen..ikke en person jeg på nogen måder deler politiske holdningerne med...men hvor myndighederne ganske enkelt viser muskler på en “småborger”..

LJ
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1699
Tilmeldt: 14. apr 2017, 11:16
Interesser: Jagt og flugtskydning.
Geografisk sted: Sjælland. Heldigvis!
Has thanked: 115 times
Been thanked: 398 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af LJ » 16. mar 2021, 13:21

PSindrup skrev:
16. mar 2021, 11:53
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 10:40
Domstolen er altså stadigvæk uafhængig af folketinget, men eftersom lovgivningen giver mulighed for dobbelt straf i sådan en sag her, skal anklagemyndigheden naturligvis prøve om den går, og det gjorde den.
Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".

Peter
Det er faktuelt forkert! De er absolut ikke tvunget til at følge anklagemyndigheden!

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 16. mar 2021, 13:27

Wildlife skrev:
16. mar 2021, 11:56
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 11:53
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 10:40
Domstolen er altså stadigvæk uafhængig af folketinget, men eftersom lovgivningen giver mulighed for dobbelt straf i sådan en sag her, skal anklagemyndigheden naturligvis prøve om den går, og det gjorde den.
Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".
Ehh? Nej! - Retten vælger selv om den vil dømme ud fra anklageskriftet eller helt eller delvist frifinde tiltalte.

Domstolen kan ikke gå udenfor de paragraffer der er rejst tiltale for, men bestemmer altså 100% selv om der skal idømmes den straf anklagemyndigheden kræver, eller en mildere dom.

Så det er domstolen der har fortolket 81B som at den også dækker det pågældende forhold, den kunne også have sagt "næh" og så havde det nok været anklagemyndigheden der havde anket sagen for at få prøvet grænserne af 81B af i Landsretten.

Men det får vi jo at se når sagen kommer for Landsretten, håber ikke der er alt for lang ventetid der.... Hvis Landsretten er enig med Byretten tror jeg ikke den får lov til at komme til højesteret.
Hvorfor nævner du §81B som omhandler brug af skydevåben? https://www.elov.dk/straffeloven/81b/

I forhold til fordobling af straffen når forbrydelsen er "corona-relateret" så er det ikke et tag-selv bord hvor retten kan vælge om de vil bringe den i spil eller ej.

Og så er sagen - mig bekendt - ikke anket til landsretten endnu. Muligvis fordi den dømte frygter en endnu hårdere dom der.

Peter

Brugeravatar
Wildlife
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1537
Tilmeldt: 30. sep 2010, 19:09
Interesser: Sejlads, Jagt & Fiskeri
Geografisk sted: Skanderborg
Has thanked: 393 times
Been thanked: 333 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Wildlife » 16. mar 2021, 14:01

PSindrup skrev:
16. mar 2021, 13:27
Hvorfor nævner du §81B som omhandler brug af skydevåben? https://www.elov.dk/straffeloven/81b/
Jeg mente 81D
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."

Brugeravatar
Wildlife
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1537
Tilmeldt: 30. sep 2010, 19:09
Interesser: Sejlads, Jagt & Fiskeri
Geografisk sted: Skanderborg
Has thanked: 393 times
Been thanked: 333 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Wildlife » 16. mar 2021, 14:05

PSindrup skrev:
16. mar 2021, 13:27
I forhold til fordobling af straffen når forbrydelsen er "corona-relateret" så er det ikke et tag-selv bord hvor retten kan vælge om de vil bringe den i spil eller ej.
Jeg citerer:
§ 81 d. Den straf, der er foreskrevet i denne lovs §§ 119-122, 133-134 b, 135, 144, 161 og 163, § 172, jf. § 171, stk. 1, § 189, § 247, stk. 2, § 263, stk. 1 og stk. 3, jf. stk. 1, § 263 a, § 285, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 286, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 287, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, samt §§ 288-290, 290 a og 293, § 299, stk. 2, og §§ 300 a, 301 og 303, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
Kan du uddybe din påstand om at det er anklagemyndigheden der vælger hvilke paragraffer en tiltalt skal dømmes for overtrædelse af samt udmåler straffen for overtrædelse af?

Det er nemlig ikke noget jeg har hørt om i et retssamfund... Så skulle vi jo afskaffe domstolene hvis Politiet (anklagemyndigheden) bestemmer straffen...
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 16. mar 2021, 14:15

Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:05
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 13:27
I forhold til fordobling af straffen når forbrydelsen er "corona-relateret" så er det ikke et tag-selv bord hvor retten kan vælge om de vil bringe den i spil eller ej.
Jeg citerer:
§ 81 d. Den straf, der er foreskrevet i denne lovs §§ 119-122, 133-134 b, 135, 144, 161 og 163, § 172, jf. § 171, stk. 1, § 189, § 247, stk. 2, § 263, stk. 1 og stk. 3, jf. stk. 1, § 263 a, § 285, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 286, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 287, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, samt §§ 288-290, 290 a og 293, § 299, stk. 2, og §§ 300 a, 301 og 303, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
Kan du uddybe din påstand om at det er anklagemyndigheden der vælger hvilke paragraffer en tiltalt skal dømmes for overtrædelse af samt udmåler straffen for overtrædelse af?

Det er nemlig ikke noget jeg har hørt om i et retssamfund... Så skulle vi jo afskaffe domstolene hvis Politiet (anklagemyndigheden) bestemmer straffen...
Det har jeg jo heller ikke påstået nogen steder.

Jeg har påstået at det er anklagemyndigheden der bestemmer hvilke paragraffer tiltalte skal sigtes efter.
Der er jo, naturligvis op til domstolen at vælge om tiltalte skal dømmes for overtrædelse af den/de givne paragraf(fer)

Peter

Brugeravatar
Wildlife
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1537
Tilmeldt: 30. sep 2010, 19:09
Interesser: Sejlads, Jagt & Fiskeri
Geografisk sted: Skanderborg
Has thanked: 393 times
Been thanked: 333 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Wildlife » 16. mar 2021, 14:18

PSindrup skrev:
16. mar 2021, 14:15
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:05
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 13:27
I forhold til fordobling af straffen når forbrydelsen er "corona-relateret" så er det ikke et tag-selv bord hvor retten kan vælge om de vil bringe den i spil eller ej.
Jeg citerer:
§ 81 d. Den straf, der er foreskrevet i denne lovs §§ 119-122, 133-134 b, 135, 144, 161 og 163, § 172, jf. § 171, stk. 1, § 189, § 247, stk. 2, § 263, stk. 1 og stk. 3, jf. stk. 1, § 263 a, § 285, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 286, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 287, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, samt §§ 288-290, 290 a og 293, § 299, stk. 2, og §§ 300 a, 301 og 303, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
Kan du uddybe din påstand om at det er anklagemyndigheden der vælger hvilke paragraffer en tiltalt skal dømmes for overtrædelse af samt udmåler straffen for overtrædelse af?

Det er nemlig ikke noget jeg har hørt om i et retssamfund... Så skulle vi jo afskaffe domstolene hvis Politiet (anklagemyndigheden) bestemmer straffen...
Det har jeg jo heller ikke påstået nogen steder.

Jeg har påstået at det er anklagemyndigheden der bestemmer hvilke paragraffer tiltalte skal sigtes efter.
Der er jo, naturligvis op til domstolen at vælge om tiltalte skal dømmes for overtrædelse af den/de givne paragraf(fer)

Peter
Jeg synes nu det var svært at tolke det her anderledes:
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 11:53

Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."

Besvar