Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Stedet hvor vi kan tale om færdigheder, og grej for folk der vil lære at klare sig selv i naturen.
PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 16. mar 2021, 15:10

Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:18
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 14:15
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:05
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 13:27
I forhold til fordobling af straffen når forbrydelsen er "corona-relateret" så er det ikke et tag-selv bord hvor retten kan vælge om de vil bringe den i spil eller ej.
Jeg citerer:
§ 81 d. Den straf, der er foreskrevet i denne lovs §§ 119-122, 133-134 b, 135, 144, 161 og 163, § 172, jf. § 171, stk. 1, § 189, § 247, stk. 2, § 263, stk. 1 og stk. 3, jf. stk. 1, § 263 a, § 285, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 286, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 287, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, samt §§ 288-290, 290 a og 293, § 299, stk. 2, og §§ 300 a, 301 og 303, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
Kan du uddybe din påstand om at det er anklagemyndigheden der vælger hvilke paragraffer en tiltalt skal dømmes for overtrædelse af samt udmåler straffen for overtrædelse af?

Det er nemlig ikke noget jeg har hørt om i et retssamfund... Så skulle vi jo afskaffe domstolene hvis Politiet (anklagemyndigheden) bestemmer straffen...
Det har jeg jo heller ikke påstået nogen steder.

Jeg har påstået at det er anklagemyndigheden der bestemmer hvilke paragraffer tiltalte skal sigtes efter.
Der er jo, naturligvis op til domstolen at vælge om tiltalte skal dømmes for overtrædelse af den/de givne paragraf(fer)

Peter
Jeg synes nu det var svært at tolke det her anderledes:
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 11:53

Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".
Med den indlysende tilføjelse: Hvis den sigtede kendes skyldig.

Peter

Brugeravatar
Wildlife
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1537
Tilmeldt: 30. sep 2010, 19:09
Interesser: Sejlads, Jagt & Fiskeri
Geografisk sted: Skanderborg
Has thanked: 393 times
Been thanked: 333 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Wildlife » 16. mar 2021, 15:11

PSindrup skrev:
16. mar 2021, 15:10
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:18
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 14:15
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:05
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 13:27
I forhold til fordobling af straffen når forbrydelsen er "corona-relateret" så er det ikke et tag-selv bord hvor retten kan vælge om de vil bringe den i spil eller ej.
Jeg citerer:
§ 81 d. Den straf, der er foreskrevet i denne lovs §§ 119-122, 133-134 b, 135, 144, 161 og 163, § 172, jf. § 171, stk. 1, § 189, § 247, stk. 2, § 263, stk. 1 og stk. 3, jf. stk. 1, § 263 a, § 285, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 286, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 287, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, samt §§ 288-290, 290 a og 293, § 299, stk. 2, og §§ 300 a, 301 og 303, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
Kan du uddybe din påstand om at det er anklagemyndigheden der vælger hvilke paragraffer en tiltalt skal dømmes for overtrædelse af samt udmåler straffen for overtrædelse af?

Det er nemlig ikke noget jeg har hørt om i et retssamfund... Så skulle vi jo afskaffe domstolene hvis Politiet (anklagemyndigheden) bestemmer straffen...
Det har jeg jo heller ikke påstået nogen steder.

Jeg har påstået at det er anklagemyndigheden der bestemmer hvilke paragraffer tiltalte skal sigtes efter.
Der er jo, naturligvis op til domstolen at vælge om tiltalte skal dømmes for overtrædelse af den/de givne paragraf(fer)

Peter
Jeg synes nu det var svært at tolke det her anderledes:
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 11:53

Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".
Med den indlysende tilføjelse: Hvis den sigtede kendes skyldig.
Det er stadigvæk forkert - Retten kan godt dømme skyldig uden at bringe 81D i spil hvis den ønsker det.
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."

Brugeravatar
Bofhenator
Moderator
Moderator
Indlæg: 9651
Tilmeldt: 22. apr 2010, 22:01
Interesser: Pistol, Riffeljagt, Genladning
Geografisk sted: Nordsjælland
Has thanked: 1721 times
Been thanked: 2146 times
Kontakt:

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Bofhenator » 16. mar 2021, 16:26

Wildlife skrev:
16. mar 2021, 15:11
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 15:10
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:18
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 14:15
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:05
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 13:27
I forhold til fordobling af straffen når forbrydelsen er "corona-relateret" så er det ikke et tag-selv bord hvor retten kan vælge om de vil bringe den i spil eller ej.
Jeg citerer:
§ 81 d. Den straf, der er foreskrevet i denne lovs §§ 119-122, 133-134 b, 135, 144, 161 og 163, § 172, jf. § 171, stk. 1, § 189, § 247, stk. 2, § 263, stk. 1 og stk. 3, jf. stk. 1, § 263 a, § 285, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 286, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 287, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, samt §§ 288-290, 290 a og 293, § 299, stk. 2, og §§ 300 a, 301 og 303, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
Kan du uddybe din påstand om at det er anklagemyndigheden der vælger hvilke paragraffer en tiltalt skal dømmes for overtrædelse af samt udmåler straffen for overtrædelse af?

Det er nemlig ikke noget jeg har hørt om i et retssamfund... Så skulle vi jo afskaffe domstolene hvis Politiet (anklagemyndigheden) bestemmer straffen...
Det har jeg jo heller ikke påstået nogen steder.

Jeg har påstået at det er anklagemyndigheden der bestemmer hvilke paragraffer tiltalte skal sigtes efter.
Der er jo, naturligvis op til domstolen at vælge om tiltalte skal dømmes for overtrædelse af den/de givne paragraf(fer)

Peter
Jeg synes nu det var svært at tolke det her anderledes:
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 11:53

Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".
Med den indlysende tilføjelse: Hvis den sigtede kendes skyldig.
Det er stadigvæk forkert - Retten kan godt dømme skyldig uden at bringe 81D i spil hvis den ønsker det.
Retten kan for den sags skyld dømme skyldig og give straffrihed hvis ikke det er en paragraf med minimums straf. Og 81D er en "kan" paragraf, ikke en "skal".
/bofh
"never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"
Hanlons razor

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 16. mar 2021, 16:51

Bofhenator skrev:
16. mar 2021, 16:26
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 15:11
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 15:10
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:18
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 14:15
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 14:05
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 13:27
I forhold til fordobling af straffen når forbrydelsen er "corona-relateret" så er det ikke et tag-selv bord hvor retten kan vælge om de vil bringe den i spil eller ej.
Jeg citerer:
§ 81 d. Den straf, der er foreskrevet i denne lovs §§ 119-122, 133-134 b, 135, 144, 161 og 163, § 172, jf. § 171, stk. 1, § 189, § 247, stk. 2, § 263, stk. 1 og stk. 3, jf. stk. 1, § 263 a, § 285, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 286, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 287, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, samt §§ 288-290, 290 a og 293, § 299, stk. 2, og §§ 300 a, 301 og 303, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
Kan du uddybe din påstand om at det er anklagemyndigheden der vælger hvilke paragraffer en tiltalt skal dømmes for overtrædelse af samt udmåler straffen for overtrædelse af?

Det er nemlig ikke noget jeg har hørt om i et retssamfund... Så skulle vi jo afskaffe domstolene hvis Politiet (anklagemyndigheden) bestemmer straffen...
Det har jeg jo heller ikke påstået nogen steder.

Jeg har påstået at det er anklagemyndigheden der bestemmer hvilke paragraffer tiltalte skal sigtes efter.
Der er jo, naturligvis op til domstolen at vælge om tiltalte skal dømmes for overtrædelse af den/de givne paragraf(fer)

Peter
Jeg synes nu det var svært at tolke det her anderledes:
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 11:53

Og domstolen ikke bare kan, men skal idømme den dobbelte straf, når det er det anklagemyndigheden går efter.
Det er ikke et "tag selv bord".
Med den indlysende tilføjelse: Hvis den sigtede kendes skyldig.
Det er stadigvæk forkert - Retten kan godt dømme skyldig uden at bringe 81D i spil hvis den ønsker det.
Retten kan for den sags skyld dømme skyldig og give straffrihed hvis ikke det er en paragraf med minimums straf. Og 81D er en "kan" paragraf, ikke en "skal".
Du har ret! :rock: :thumbup: :Hug:

Peter

LJ
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1699
Tilmeldt: 14. apr 2017, 11:16
Interesser: Jagt og flugtskydning.
Geografisk sted: Sjælland. Heldigvis!
Has thanked: 115 times
Been thanked: 398 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af LJ » 16. mar 2021, 16:57

PSindrup skrev:
16. mar 2021, 16:51
Bofhenator skrev:
16. mar 2021, 16:26
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 15:11
Det er stadigvæk forkert - Retten kan godt dømme skyldig uden at bringe 81D i spil hvis den ønsker det.
Retten kan for den sags skyld dømme skyldig og give straffrihed hvis ikke det er en paragraf med minimums straf. Og 81D er en "kan" paragraf, ikke en "skal".
Du har ret! :rock: :thumbup: :Hug:

Peter
Det har Wildlife også :blink:

Kalthoff
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1521
Tilmeldt: 8. jan 2012, 22:48
Interesser: jagt
Geografisk sted: København
Has thanked: 3318 times
Been thanked: 413 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Kalthoff » 16. mar 2021, 19:28

Sundhedsminister Magnus Heunicke (S) brugte to eksterne professorer som løftestang for at få Folketinget til at indføre tvangstiltag i Vollsmose.

Men de to eksperter havde slet ikke anbefalet tiltagene, og nu viser det sig, at Magnus Heunicke afviste at lade Folketinget høre eksperternes forklaring, selv om de bad om det på et møde – og selv om professorerne havde tilbudt at møde op i udvalget.
https://www.berlingske.dk/politik/heuni ... e-input-om

Brugeravatar
Bofhenator
Moderator
Moderator
Indlæg: 9651
Tilmeldt: 22. apr 2010, 22:01
Interesser: Pistol, Riffeljagt, Genladning
Geografisk sted: Nordsjælland
Has thanked: 1721 times
Been thanked: 2146 times
Kontakt:

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Bofhenator » 16. mar 2021, 19:43

LJ skrev:
16. mar 2021, 16:57
PSindrup skrev:
16. mar 2021, 16:51
Bofhenator skrev:
16. mar 2021, 16:26
Wildlife skrev:
16. mar 2021, 15:11
Det er stadigvæk forkert - Retten kan godt dømme skyldig uden at bringe 81D i spil hvis den ønsker det.
Retten kan for den sags skyld dømme skyldig og give straffrihed hvis ikke det er en paragraf med minimums straf. Og 81D er en "kan" paragraf, ikke en "skal".
Du har ret! :rock: :thumbup: :Hug:

Peter
Det har Wildlife også :blink:
Yup.
/bofh
"never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"
Hanlons razor

Brugeravatar
Senserazer
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 2916
Tilmeldt: 11. aug 2012, 23:17
Interesser: Knive, skydevåben,
Geografisk sted: Vejle
Has thanked: 114 times
Been thanked: 242 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Senserazer » 16. mar 2021, 21:53

https://www.bt.dk/samfund/kvinde-risike ... bakkes-hun

Kvinde står til op mod 16 år i skyggen for et opslag om afskaffelse af paragraf 113, ledsaget af et billedet af Mette F dukken (som jo er blevet delt og vist vidt og bredt). Det er svært at tolke det som andet end et forsøg på at sende et signal om at kritikere skal stikke piben ind.
Sendt fra min bjergtinde via signalbål.

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 17. mar 2021, 07:37

Skulle det politiske / Juridiske måske splittes op i en anden tråd?
Jeg syntes emnet er vigtigt, men er er måske nogen der helst er fri for at få den blandet sammen med snakken om selve Pandemien.
Senserazer skrev:
16. mar 2021, 21:53
https://www.bt.dk/samfund/kvinde-risike ... bakkes-hun

Kvinde står til op mod 16 år i skyggen for et opslag om afskaffelse af paragraf 113, ledsaget af et billedet af Mette F dukken (som jo er blevet delt og vist vidt og bredt). Det er svært at tolke det som andet end et forsøg på at sende et signal om at kritikere skal stikke piben ind.
Jeg syntes:
  • Har afbildning af politikere ikke været at finde på sankt hans bål og dartskiver siden tidernes morgen, uden at det er blevet taget som en direkte trussel?
  • Skiltet var dumt. Også selv om det måske var et citat fra hende selv.
  • Strafferammen er tosset.
  • Om det at gengive billedet med skiltet også er en form for trussel afhænger meget af kontekst, men jeg mener der skal noget helt ekstraordinært til for at det kan ses som en trussel.
  • Jeg er imod at politikere behandles som "embedsmand i funktion" når det gælder tale. En embedsmand handler på vejen af staten og skal ikke gøres personlig ansvarligt derfor, men en politiker er netop valgt på deres personlige handlinger og holdninger og må derfor også tåle en grovere kritik. Selvfølgeligt ikke direkte trusler om vold.
  • Det er betænkeligt at politiet konfiskere computer og telefon for at efterforske et politisk opslag på et offentligt medie. Der kan være mange personlige og politiske oplysninger som nu er kompromitteret, og selve enhederne bør også behandles som suspekte når de returneres. Der er vel ingen tvivl om at selve handlingen er begået, så hvordan retfærdiggøres det grove brud på privatlivet?
  • Politiet bevæger sig i sådanne sager i et minefelt mellem politik og lovhåndhævelse. Hvis de træder forkert så koster det på tilliden til hele systemet.
Senest rettet af ReneKJ 17. mar 2021, 08:15, rettet i alt 1 gang.

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 17. mar 2021, 08:01

ReneKJ skrev:
17. mar 2021, 07:37
Skulle det politiske / Juridiske måske splittes op i en anden tråd?
Jeg syntes emnet er vigtigt, men er er måske nogen der helst er fri for at få den blandet sammen med snakken om selve Ppandemien.
Senserazer skrev:
16. mar 2021, 21:53
https://www.bt.dk/samfund/kvinde-risike ... bakkes-hun

Kvinde står til op mod 16 år i skyggen for et opslag om afskaffelse af paragraf 113, ledsaget af et billedet af Mette F dukken (som jo er blevet delt og vist vidt og bredt). Det er svært at tolke det som andet end et forsøg på at sende et signal om at kritikere skal stikke piben ind.
Jeg syntes:
  • Har afbildning af politikere ikke været at finde på sankt hans bål og dartskiver siden tidernes morgen, uden at det er blevet taget som en direkte trussel?
  • Skiltet var dumt. Også selv om det måske var et citat fra hende selv.
  • Strafferammen er tosset.
  • Om det at gengive billedet med skiltet også er en form for trussel afhænger meget af kontekst, men jeg mener der skal noget helt ekstraordinært til for at det kan ses som en trussel.
  • Jeg er imod at politikere behandles som "embedsmand i funktion" når det gælder tale. En embedsmand handler på vejen af staten og skal ikke gøres personlig ansvarligt derfor, men en politiker er netop valgt på deres personlige handlinger og holdninger og må derfor også tåle en grovere kritik. Selvfølgeligt ikke direkte trusler om vold.
  • Det er betænkeligt at politiet konfiskere computer og telefon for at efterforske et politisk opslag på et offentligt medie. Der kan være mange personlige og politiske oplysninger som nu er kompromitteret, og selve enhederne bør også behandles som suspekte når de returneres. Der er vel ingen tvivl om at selve handlingen er begået, så hvordan retfærdiggøres det grove brud på privatlivet?
  • Politiet bevæger sig i sådanne sager i et minefelt mellem politik og lovhåndhævelse. Hvis de træder forkert så koster det på tilliden til hele systemet.
Jeg mener:
- Politikere skal nyde en helt ekstraordinær beskyttelse i forhold til deres personlige sikkerhed. De skal ikke være bange for at passe deres arbejde.
- Kontekst er helt afgørende for om videregivelse af billedet af statsministeren på Sct. Hans-bålet skal være strafbart.
Hvis billedet "bare" er viderebragt uden nogen hadefuld eller truende tekst, så skal det naturligvis ikke straffes.
Hvis det er bragt sammen med en tekst der giver den bag billedet/figuren ret i at statsministen naturligvis skal og må dø, så skal det naturligvis straffes.

Peter

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 17. mar 2021, 08:06

PSindrup skrev:
17. mar 2021, 08:01

Jeg mener:
- Politikere skal nyde en helt ekstraordinær beskyttelse i forhold til deres personlige sikkerhed. De skal ikke være bange for at passe deres arbejde.
Vi er enige, politisk aktive skal aldrig risikere fysiske konsekvenser for deres meninger. Eller andre former for chikane.
Tale skal bekæmpes med tale.

10-22
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 658
Tilmeldt: 14. dec 2017, 20:01
Interesser: Våben
Geografisk sted: København
Has thanked: 136 times
Been thanked: 151 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af 10-22 » 17. mar 2021, 09:30

Senserazer skrev:
16. mar 2021, 21:53
https://www.bt.dk/samfund/kvinde-risike ... bakkes-hun

Kvinde står til op mod 16 år i skyggen for et opslag om afskaffelse af paragraf 113, ledsaget af et billedet af Mette F dukken (som jo er blevet delt og vist vidt og bredt). Det er svært at tolke det som andet end et forsøg på at sende et signal om at kritikere skal stikke piben ind.
Enig og kønt er det ikke, men ingen som sidder med ved bordet tør sige hende imod.
Men det er ikke noget nyt i, der ligger APV rapporter fra hendes tid som minister som fint beskriver hende som person.

Desværre så gør det kun mistilliden til systemet større, inc min egne.
10-22

Brugeravatar
Fast Fumble
Moderator
Moderator
Indlæg: 8857
Tilmeldt: 13. feb 2004, 08:52
Interesser: Pistoler, IPSC, motorsport
Geografisk sted: Nordjylland
Geografisk sted: Aalborg
Has thanked: 354 times
Been thanked: 1155 times
Kontakt:

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Fast Fumble » 17. mar 2021, 11:12

10-22 skrev:
17. mar 2021, 09:30
Senserazer skrev:
16. mar 2021, 21:53
https://www.bt.dk/samfund/kvinde-risike ... bakkes-hun

Kvinde står til op mod 16 år i skyggen for et opslag om afskaffelse af paragraf 113, ledsaget af et billedet af Mette F dukken (som jo er blevet delt og vist vidt og bredt). Det er svært at tolke det som andet end et forsøg på at sende et signal om at kritikere skal stikke piben ind.
Enig og kønt er det ikke, men ingen som sidder med ved bordet tør sige hende imod.
Men det er ikke noget nyt i, der ligger APV rapporter fra hendes tid som minister som fint beskriver hende som person.

Desværre så gør det kun mistilliden til systemet større, inc min egne.
Det har jeg svært ved at tage alvorligt!

- Hvor kommer straf rammen på 16 år fra? Den har da ingen baggrund i virkeligheden!
- Hvordan kan politimyndighedens håndhævelse af vores lands love, være et signal til den nuværende regerings kritikere om at stikke piben ind?
- Hvorfor er det overhovedet relevant i denne sammenhæng om nogen "ved bordet" tør sige "hende" (statsministeren) imod? Hun styrer jo ikke politi-myndigheden.
- ArbejdsPladsVurderinger fra hendes tid som minister (andet end statsminister?) er relevante i hvilken sammenhæng?

Jeg oplever det her som Bodega-ævl. Ukvalificeret, uargumenteret og generelt langt ude.

Jeg er IKKE Socialdemokrat!
Men jeg er stolt af at bo i et land, hvor lovgivningen håndhæves konsekvent!
Angriber man politiet, giver det en straf. Straffen kan nu fordobles, hvis den er Corona relateret. KAN! Ikke "vil blive". Det afgør - TADAAA! Domstolene! Ikke Mette Frederiksen.

Den tåbelige kvinde som lige er blevet dømt for at opfordre til vold mod politiet, var så fuld af løgn, at intet hun siger i pressen kan tages for gode varer: Fx var hun IKKE til en MiB demonstration, hun var til en demonstration mod pædofili - sagde hun i retten under ed. Selv den største idiot kan se på video'erne at det ikke passer.

Denne stenkaster fra samme demonstration kastede kun 2 sten, ikke 3 som video'en viser, det første var kun et "opvarmningskast"...
Rent vrøvl. Han var heller ikke spor imod politiet. Rent vrøvl!
[EDIT: Og han kastede efter et busskur, ikke efter politiet. Rent vrøvl! Selvfølgelig kastede han, ligesom de andre bøller i flokken, mod politiet.]

Og nu denne med dukkeafbrændingsbilleder:
https://ekstrabladet.dk/krimi/sigtet-i- ... et/8506060
Dukken er et udtryk for frustrationer, og 'hun må og skal aflives' er en reference til minksagen - at de måtte og skulle aflives, koste hvad det koste vil - og med den reference mener jeg, at hun skal stilles for en rigsret. At hun politisk skal aflives.

- Men hvis det er det, du mener, hvorfor så ikke dele et billede, hvor der står ’hun skal stilles for en rigsret’ i stedet?

- Det havde sparet os for meget, men det virker ikke. Vi er rigtig mange mennesker, men vi bliver ikke hørt – og det er min pointe. Enhver dansker bør høre om den her sag og tænke ’det kan ikke passe’.
Så når man siger noget man slet ikke mener (Hun skal dø!), men det man i virkeligheden mener, er langt mindre voldsomt (Hun skal for retten!), så skal det pludselig være helt okay og straffrit? Nej, selvfølgelig ikke! Ellers kan alle jo udstede dødstrusler til højre og venstre, og så bagefter dække sig under "Jeg mente det ikke, jeg mente kun at hun er et dumt svin".
Vi er rigtig mange mennesker, men vi bliver ikke hørt – og det er min pointe. Enhver dansker bør høre om den her sag og tænke ’det kan ikke passe’.
Og den her er rigtig slem. Det hun siger, denne tåbe, er: Alle skal høre om det og mene som mig! Hvis de ikke mener som mig, er det okay at jeg deler dødstrusler og ellers gør hvad jeg har lyst til, for at overbevise dem.
Joh, det har hun ret i: Men det bliver under straf-ansvar. Udsteder hun en fatwa, kan der komme en straf. Sådan er det at leve i et retssamfund, det virker ikke kun mod "de andre", det virker også mod "os selv", når vi gør noget der er ulovligt.
Football, tennis and golf, requires only one ball. Racing requires two.
Slava Ukraini!

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 17. mar 2021, 11:24

Fast Fumble skrev:
17. mar 2021, 11:12
10-22 skrev:
17. mar 2021, 09:30
Senserazer skrev:
16. mar 2021, 21:53
https://www.bt.dk/samfund/kvinde-risike ... bakkes-hun

Kvinde står til op mod 16 år i skyggen for et opslag om afskaffelse af paragraf 113, ledsaget af et billedet af Mette F dukken (som jo er blevet delt og vist vidt og bredt). Det er svært at tolke det som andet end et forsøg på at sende et signal om at kritikere skal stikke piben ind.
Enig og kønt er det ikke, men ingen som sidder med ved bordet tør sige hende imod.
Men det er ikke noget nyt i, der ligger APV rapporter fra hendes tid som minister som fint beskriver hende som person.

Desværre så gør det kun mistilliden til systemet større, inc min egne.
Det har jeg svært ved at tage alvorligt!

- Hvor kommer straf rammen på 16 år fra? Den har da ingen baggrund i virkeligheden!
- Hvordan kan politimyndighedens håndhævelse af vores lands love, være et signal til den nuværende regerings kritikere om at stikke piben ind?
- Hvorfor er det overhovedet relevant i denne sammenhæng om nogen "ved bordet" tør sige "hende" (statsministeren) imod? Hun styrer jo ikke politi-myndigheden.
- ArbejdsPladsVurderinger fra hendes tid som minister (andet end statsminister?) er relevante i hvilken sammenhæng?

Jeg oplever det her som Bodega-ævl. Ukvalificeret, uargumenteret og generelt langt ude.

Jeg er IKKE Socialdemokrat!
Men jeg er stolt af at bo i et land, hvor lovgivningen håndhæves konsekvent!
Angriber man politiet, giver det en straf. Straffen kan nu fordobles, hvis den er Corona relateret. KAN! Ikke "vil blive". Det afgør - TADAAA! Domstolene! Ikke Mette Frederiksen.

Den tåbelige kvinde som lige er blevet dømt for at opfordre til vold mod politiet, var så fuld af løgn, at intet hun siger i pressen kan tages for gode varer: Fx var hun IKKE til en MiB demonstration, hun var til en demonstration mod pædofili - sagde hun i retten under ed. Selv den største idiot kan se på video'erne at det ikke passer.

Denne stenkaster fra samme demonstration kastede kun 2 sten, ikke 3 som video'en viser, det første var kun et "opvarmningskast"...
Rent vrøvl. Han var heller ikke spor imod politiet! Rent vrøvl.

Og nu denne med dukkeafbrændingsbilleder:
https://ekstrabladet.dk/krimi/sigtet-i- ... et/8506060
Dukken er et udtryk for frustrationer, og 'hun må og skal aflives' er en reference til minksagen - at de måtte og skulle aflives, koste hvad det koste vil - og med den reference mener jeg, at hun skal stilles for en rigsret. At hun politisk skal aflives.

- Men hvis det er det, du mener, hvorfor så ikke dele et billede, hvor der står ’hun skal stilles for en rigsret’ i stedet?

- Det havde sparet os for meget, men det virker ikke. Vi er rigtig mange mennesker, men vi bliver ikke hørt – og det er min pointe. Enhver dansker bør høre om den her sag og tænke ’det kan ikke passe’.
Så når man siger noget man slet ikke mener (Hun skal dø!), men det man i virkeligheden mener, er langt mindre voldsomt (Hun skal for retten!), så skal det pludselig være helt okay og straffrit? Nej, selvfølgelig ikke! Ellers kan alle jo udstede dødstrusler til højre og venstre, og så bagefter dække sig under "Jeg mente det ikke, jeg mente kun at hun er et dumt svin".
Vi er rigtig mange mennesker, men vi bliver ikke hørt – og det er min pointe. Enhver dansker bør høre om den her sag og tænke ’det kan ikke passe’.
Og den her er rigtig slem. Det hun siger, denne tåbe, er: Alle skal høre om det og mene som mig! Hvis de ikke mener som mig, er det okay at jeg deler dødstrusler og ellers gør hvad jeg har lyst til, for at overbevise dem.
Joh, det har hun ret i: Men det bliver under straf-ansvar. Udsteder hun en fatwa, kan der komme en straf. Sådan er det at leve i et retssamfund, det virker ikke kun mod "de andre", det virker også mod "os selv", når vi gør noget der er ulovligt.
:goodpost: :10: :bowdown:

Peter

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 17. mar 2021, 17:48

Fast Fumble skrev:
17. mar 2021, 11:12
- Hvor kommer straf rammen på 16 år fra? Den har da ingen baggrund i virkeligheden!
Strafferammen er 8 år, plus Corona-Bonus så er det 16 år.
Det er selvfølgeligt det maksimale så hun står næppe til det, men det er ikke forkert at sige at hun risikere det.

Hvad angår resten så syntes jeg bare vi kører i løkke med argumenterne, så jeg tillader mig at springe over :smile:

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 17. mar 2021, 18:00

Jeg sidder lige og læser at der er kommet skærpede krav om at man skal bruge mundbind i Volssmose, og at der er 20 der har fået bøde for ikke at overholde det.
Samtidigt kan jeg også læse at man alle andre steder kan få bøde hvis man ikke følger et påbud om at anvende mundbind.

Men nu er det at jeg bliver lidt forvirret, for har vi ikke hele tiden fået at vide at man er fritaget hvis at man af den ene eller anden grund ikke kan bære mundbind, og at der ikke er noget krav om at man kan dokumentere det?

Hvordan kan man så blive dømt for ikke at bære mundbind, medmindre man direkte indrømmer at man godt kan men ikke vil? :what:

Brugeravatar
Bofhenator
Moderator
Moderator
Indlæg: 9651
Tilmeldt: 22. apr 2010, 22:01
Interesser: Pistol, Riffeljagt, Genladning
Geografisk sted: Nordsjælland
Has thanked: 1721 times
Been thanked: 2146 times
Kontakt:

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Bofhenator » 17. mar 2021, 20:34

ReneKJ skrev:
17. mar 2021, 18:00
...medmindre man direkte indrømmer at man godt kan men ikke vil? :what:
Er der noget der giver anledning til at tro at den slags dumstædighed ikke har været i spil?
/bofh
"never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"
Hanlons razor

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 17. mar 2021, 21:44

Bofhenator skrev:
17. mar 2021, 20:34
ReneKJ skrev:
17. mar 2021, 18:00
...medmindre man direkte indrømmer at man godt kan men ikke vil? :what:
Er der noget der giver anledning til at tro at den slags dumstædighed ikke har været i spil?
:fun: Nej, det er jo et emne hvor folk godt kan blive lidt, skal vi sige, entusiastiske.

Men udgangspunktet for loven er nok trods alt ikke at folk gladeligt tilstår, så ræsonnement bag undrer.
Hvad gavn gør det at politiet kommer med påbud hvis enhver dybest set bare kan sige at de har åndedrætsbesvær og så være fritaget?
Da de tydeligvis har fået skovlen under nogen så kunne jeg tænke mig at vide om om skruen diskret er blevet strammet så man ikke længere kan undtage sig selv, eller det bare er nogle dumstædige typer der har snakket sig selv til en bøde.

Nu har jeg lige sat og læst om undtagelsen på cornasmitte.dk, og det virker lidt som en gummiparagraf.
  • Hvis man ikke kan bruge mundbind så skal man bruge visir. Medmindre man ikke kan bruge visir
  • Tvivlen skal komme kunden til gode, men det er vigtigt at det fremstår troværdigt at de er undtaget
  • Man skal ikke diskutere med kunden, men hvis de nægter at bruge mundbind/visir uden grund eller forlade lokalet kan man tilkalde politiet
Det er nogle ret tvetydige retningslinjer, er det ikke?

Kalthoff
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1521
Tilmeldt: 8. jan 2012, 22:48
Interesser: jagt
Geografisk sted: København
Has thanked: 3318 times
Been thanked: 413 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Kalthoff » 20. mar 2021, 22:41

Men så er der Europa.

I modsætning til stort set hele den resterende del af verden synes vi rent faktisk at være på vej ind i en tredje bølge her på kontinentet. Visse lande befinder sig allerede i den.

.....
  • Europa har registreret over en tredjedel af hele verdens samlede antal bekræftede coronasmittede og -døde.
  • I modsætning til på kloden som sådan er smitten aktuelt i vækst i Europa.
  • I løbet af de næste tre uger ventes Europa at runde en dyster milepæl: en million coronadøde.
  • Det svarer til, at kontinentet har mistet én ud af 900 indbyggere til coronavirussen i de forløbne 13 måneder.
  • I Tjekkiet nærmer man sig én ud af 400.
  • I Danmark har vi hidtil mistet cirka én ud af 2.400 indbyggere til coronavirussen.
Kilde: WHO/Statista
https://www.berlingske.dk/videnskab/det ... der-europa

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 21. mar 2021, 07:30

Kalthoff skrev:
20. mar 2021, 22:41
Men så er der Europa.

I modsætning til stort set hele den resterende del af verden synes vi rent faktisk at være på vej ind i en tredje bølge her på kontinentet. Visse lande befinder sig allerede i den.

.....
  • Europa har registreret over en tredjedel af hele verdens samlede antal bekræftede coronasmittede og -døde.
  • I modsætning til på kloden som sådan er smitten aktuelt i vækst i Europa.
  • I løbet af de næste tre uger ventes Europa at runde en dyster milepæl: en million coronadøde.
  • Det svarer til, at kontinentet har mistet én ud af 900 indbyggere til coronavirussen i de forløbne 13 måneder.
  • I Tjekkiet nærmer man sig én ud af 400.
  • I Danmark har vi hidtil mistet cirka én ud af 2.400 indbyggere til coronavirussen.
Kilde: WHO/Statista
https://www.berlingske.dk/videnskab/det ... der-europa
Interessant.

Men jeg syntes også at det er et bevis på at Danmarks nedlukningsstrategi har virket, for medens andre lande i Europa lukker ned igen, er vi i Danmark i stand til at lukke op.

Peter

Brugeravatar
Werecat
This member is
This member is
Indlæg: 721
Tilmeldt: 19. jul 2007, 13:33
Interesser: Skydning
Geografisk sted: Odense
Has thanked: 101 times
Been thanked: 554 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af Werecat » 21. mar 2021, 09:57

PSindrup skrev:
21. mar 2021, 07:30

Interessant.

Men jeg syntes også at det er et bevis på at Danmarks nedlukningsstrategi har virket, for medens andre lande i Europa lukker ned igen, er vi i Danmark i stand til at lukke op.

Peter
Tjah. Min personlige mening er at det rent epidemiologisk (ikke nødvendigvis økonomisk eller samfundsmæssigt) er hul i hovedet at åbne op nu. B117s højere R-værdi er på ingen måde udlignet af antallet af vaccinerede og vi ved retrospektivt at nuværende niveau af nedlukning (og det er med den "gamle"-variant) fører til et smittetal noget over 1.
Og de smukke tanker om at Styrelsen for Patientsikkerhed kan opspore og inddæmme holder ikke. De har ikke haft, og har mig bekendt ikke fået, ressourcer eller kompetencer til at smitteopspore på det krævede niveau.

Med mindre vi på magisk vis pludselig får mange flere vacciner eller lukker ned igen, tror jeg vi når endnu en bølge inden sommeren.
Caspian1911 skrev:
12. jul 2020, 15:27
Refraktorius. Agressiv? Ja. Let forståelig? Ja
4151

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af ReneKJ » 21. mar 2021, 11:18

Nu har vi vel også set mange andre steder at villigheden til at lukke op ikke nødvendigvis hænger sammen med hvor meget kontrol der er med smitteudbredningen.

Vi havde f.eks. ikke meget ros til overs for Texas da de lavde deres "åbning" for nyligt.

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 21. mar 2021, 12:19

Werecat skrev:
21. mar 2021, 09:57
PSindrup skrev:
21. mar 2021, 07:30

Interessant.

Men jeg syntes også at det er et bevis på at Danmarks nedlukningsstrategi har virket, for medens andre lande i Europa lukker ned igen, er vi i Danmark i stand til at lukke op.

Peter
Tjah. Min personlige mening er at det rent epidemiologisk (ikke nødvendigvis økonomisk eller samfundsmæssigt) er hul i hovedet at åbne op nu. B117s højere R-værdi er på ingen måde udlignet af antallet af vaccinerede og vi ved retrospektivt at nuværende niveau af nedlukning (og det er med den "gamle"-variant) fører til et smittetal noget over 1.
Og de smukke tanker om at Styrelsen for Patientsikkerhed kan opspore og inddæmme holder ikke. De har ikke haft, og har mig bekendt ikke fået, ressourcer eller kompetencer til at smitteopspore på det krævede niveau.

Med mindre vi på magisk vis pludselig får mange flere vacciner eller lukker ned igen, tror jeg vi når endnu en bølge inden sommeren.
Jeg har naturligvis stor respekt for dine holdninger som fagperson, men jeg tror at der er ved at være så meget corona-kuller i samfundet at “man er nødt til at prøve”
Vi kan jo altid lukke ned igen, hvis “eksperimentet” ikke holder.
Så vidt jeg ved er hospitalerne og specielt intensivafdelingerne slet ikke presset til det maksimale i øjeblikket, men det ved du selvklart meget mere om end jeg.

Peter

PSindrup
UDMELDT AF NVF
Indlæg: 5497
Tilmeldt: 16. feb 2015, 20:56
Interesser: skydning
Geografisk sted: danmark
Has thanked: 5632 times
Been thanked: 537 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af PSindrup » 21. mar 2021, 12:23

ReneKJ skrev:
21. mar 2021, 11:18
Nu har vi vel også set mange andre steder at villigheden til at lukke op ikke nødvendigvis hænger sammen med hvor meget kontrol der er med smitteudbredningen.

Vi havde f.eks. ikke meget ros til overs for Texas da de lavde deres "åbning" for nyligt.
Du behøver ikke at sætte åbning i “” - de har lukket helt på. Ingen restriktioner fra delstatsregeringen overhovedet. Det har - om man så må sige - “aflyst” Corona-krisen.
De åbnede helt op d. 10. januar. Det bliver spændende at følge tallene om en uges tid.

Peter
PS: Tak til Texas for at lave en fuldskalaeksperiment på vores alle sammens vegne.

DB89
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 849
Tilmeldt: 22. sep 2012, 19:13
Interesser: Blankvåben, luftpistol
Geografisk sted: Fredericia, Danmark
Has thanked: 97 times
Been thanked: 119 times

Re: Tråden om “Wuhan Coronavirus”

Indlæg af DB89 » 21. mar 2021, 13:01

PSindrup skrev:
21. mar 2021, 12:19
Werecat skrev:
21. mar 2021, 09:57
PSindrup skrev:
21. mar 2021, 07:30

Interessant.

Men jeg syntes også at det er et bevis på at Danmarks nedlukningsstrategi har virket, for medens andre lande i Europa lukker ned igen, er vi i Danmark i stand til at lukke op.

Peter
Tjah. Min personlige mening er at det rent epidemiologisk (ikke nødvendigvis økonomisk eller samfundsmæssigt) er hul i hovedet at åbne op nu. B117s højere R-værdi er på ingen måde udlignet af antallet af vaccinerede og vi ved retrospektivt at nuværende niveau af nedlukning (og det er med den "gamle"-variant) fører til et smittetal noget over 1.
Og de smukke tanker om at Styrelsen for Patientsikkerhed kan opspore og inddæmme holder ikke. De har ikke haft, og har mig bekendt ikke fået, ressourcer eller kompetencer til at smitteopspore på det krævede niveau.

Med mindre vi på magisk vis pludselig får mange flere vacciner eller lukker ned igen, tror jeg vi når endnu en bølge inden sommeren.
Jeg har naturligvis stor respekt for dine holdninger som fagperson, men jeg tror at der er ved at være så meget corona-kuller i samfundet at “man er nødt til at prøve”
Vi kan jo altid lukke ned igen, hvis “eksperimentet” ikke holder.
Så vidt jeg ved er hospitalerne og specielt intensivafdelingerne slet ikke presset til det maksimale i øjeblikket, men det ved du selvklart meget mere om end jeg.

Peter
Hvad og hvor meget vil du anbefale, at vi som det næste åbner? Hvis tallene begynder at stikke lidt af, skal vi så forsigtigt "gå baglæns" med genåbning? Eller skal vi hive i nødbremsen og lave en total nedlukning?

Besvar