Tråden om “Wuhan Coronavirus”

[Aratan]

Min far (85+) skal have andet skud Pfizer i morgen, ingen problemer første skud, håber det ikke bliver for voldsomt i 2. runde...

Heller ikke noget andet gang, man føler sig næsten snydt? Eller i tvivl om det var en placebo???

[LJ]

https://ekstrabladet.dk/krimi/mor-to-aa ... mo/8500589
2 år for at opildne til at smadre København på en ikke voldelig måde.
Syntes egentlig det er fint at der statueres et eksempel på den måde. At afholde en demonstration med det formål at lave ballade, under en pandemi, er over stregen.

Nåja, når man stikker snuden frem på den måde må man vel forvente at få skrammer på den.

Eneste der nager ved dommen er at den er hård, når man nu ser hvad, f.eks, vanvidsbilister får for at invalidere og dræbe.

Jeg synes det er en direkte hån mod et moderne retssamfund og det illustrerer alt for tydeligt hvor vi risikerer at befinde os fremover.
Jeg håber hun anker og at landsretten trods alt ikke også er tabt!
Horribelt. Simpelthen.

[Raptor357]

https://ekstrabladet.dk/krimi/mor-to-aa ... mo/8500589
2 år for at opildne til at smadre København på en ikke voldelig måde.
Syntes egentlig det er fint at der statueres et eksempel på den måde. At afholde en demonstration med det formål at lave ballade, under en pandemi, er over stregen.

Nåja, når man stikker snuden frem på den måde må man vel forvente at få skrammer på den.

Eneste der nager ved dommen er at den er hård, når man nu ser hvad, f.eks, vanvidsbilister får for at invalidere og dræbe.

Jeg synes det er en direkte hån mod et moderne retssamfund og det illustrerer alt for tydeligt hvor vi risikerer at befinde os fremover.
Jeg håber hun anker og at landsretten trods alt ikke også er tabt!
Horribelt. Simpelthen.

Jeg er heller ikke imponeret over dommen. men jeg kender den kun fra overskrifterne. såfremt at hun under demonstrationen har ageret general for hærstyrkens hærgen så syntes jeg dog at den er fin.

EDIT: efter at have læst dommen virker hun ikke længere så "uskyldig" men som en der har udnyttet medierne godt.

[Kalthoff]

Her er Københavns Byrets resume af dommen:

https://domstol.dk/koebenhavn/aktuelt/2 ... nstration/

[Raptor357]

Her er Københavns Byrets resume af dommen:

https://domstol.dk/koebenhavn/aktuelt/2 ... nstration/

Ud fra det jeg læser, så er en dom på sin plads. Jeg syntes at dommen er fint forklaret.
At dommen er fordoblet ud fra § 81 d, stk. 1. syntes jeg ikke er i orden da det ikke var intentionen med loven og den del håber jeg at en landsret kan fikse.

[Rahan]

Eneste der nager ved dommen er at den er hård, når man nu ser hvad, f.eks, vanvidsbilister får for at invalidere og dræbe.

Det kan på ingen måde sammenlignes !!
Husk på, at vanvidsbilister ofte ofte er under påvirkning af alkohol eller stoffer, og flere har ikkekørekort, og derfor ikke kender reglerne !!
De første 2 ting er desværre en formildende omstændighed ved drab i trafikken

Efter min mening burde det mindst være dobbelt op straffen !!!!

[ReneKJ]

https://ekstrabladet.dk/krimi/mor-to-aa ... mo/8500589
2 år for at opildne til at smadre København på en ikke voldelig måde.
Syntes egentlig det er fint at der statueres et eksempel på den måde. At afholde en demonstration med det formål at lave ballade, under en pandemi, er over stregen.

Nåja, når man stikker snuden frem på den måde må man vel forvente at få skrammer på den.

Eneste der nager ved dommen er at den er hård, når man nu ser hvad, f.eks, vanvidsbilister får for at invalidere og dræbe.

Jeg synes det er en direkte hån mod et moderne retssamfund og det illustrerer alt for tydeligt hvor vi risikerer at befinde os fremover.
Jeg håber hun anker og at landsretten trods alt ikke også er tabt!
Horribelt. Simpelthen.

At demonstranter bliver dømt flere års fængsel er normalt noget danske politikere er hurtige til at kritisere når det sker i andre lande.
Men det er åbenbart nye tider.

Efter at have læst afgørelsen så syntes jeg ikke at der er noget der berettiger den strafferamme, jeg ser ikke nogen direkte opfordring til vold selv om ordvalget ikke var smart.

Farlig præcedens, hvem tør stå for en demonstration hvis man risikere års fængsel?

[LJ]

https://ekstrabladet.dk/krimi/mor-to-aa ... mo/8500589
2 år for at opildne til at smadre København på en ikke voldelig måde.
Syntes egentlig det er fint at der statueres et eksempel på den måde. At afholde en demonstration med det formål at lave ballade, under en pandemi, er over stregen.

Nåja, når man stikker snuden frem på den måde må man vel forvente at få skrammer på den.

Eneste der nager ved dommen er at den er hård, når man nu ser hvad, f.eks, vanvidsbilister får for at invalidere og dræbe.

Jeg synes det er en direkte hån mod et moderne retssamfund og det illustrerer alt for tydeligt hvor vi risikerer at befinde os fremover.
Jeg håber hun anker og at landsretten trods alt ikke også er tabt!
Horribelt. Simpelthen.

At demonstranter bliver dømt flere års fængsel er normalt noget danske politikere er hurtige til at kritisere når det sker i andre lande.
Men det er åbenbart nye tider.

Efter at have læst afgørelsen så syntes jeg ikke at der er noget der berettiger den strafferamme, jeg ser ikke nogen direkte opfordring til vold selv om ordvalget ikke var smart.

Farlig præcedens, hvem tør stå for en demonstration hvis man risikere års fængsel?

Præcis!

[Fast Fumble]

Farlig præcedens, hvem tør stå for en demonstration hvis man risikere års fængsel?

Arhj, slap nu af - der er INGEN straf for at deltage eller lede en demonstration.

Straffen her kommer som følge af at hun - under en pandemi, der giver skærpet straf, fordi man bevidst modarbejder myndighederne - agerer hær-fører i et direkte angreb på demokratiet. Det agiterer hun for flere gange, desværre gengiver pressen kun et enkelt udsagn (og understreger "på en ikke voldelig måde", men hun agiterer for, og leder, et angreb på folkestyret. (Man tænker lidt i stil med stormen på White House sidste år, blot i Danmark, hvor vi har bedre styr på masserne). Mange kommer til skade.

Jeg synes faktisk ikke dommen bør komme bag på nogen.

Vanvidsbilister som (uden direkte intention) slår en person ihjel, får typisk 3-4 års fængsel, men i demonstrationen her viser hendes megafon-udtalelser en klar intention.
Demagoger er aldrig velsete i et demokrati, heller ikke når de tilfældigvis er en flot kvinde på 30 år.
(Her er i det mindste et område med kønnenes ligestilling).

[ReneKJ]

Farlig præcedens, hvem tør stå for en demonstration hvis man risikere års fængsel?

Arhj, slap nu af - der er INGEN straf for at deltage eller lede en demonstration.

Straffen her kommer som følge af at hun - under en pandemi, der giver skærpet straf, fordi man bevidst modarbejder myndighederne - agerer hær-fører i et direkte angreb på demokratiet. Det agiterer hun for flere gange, desværre gengiver pressen kun et enkelt udsagn (og understreger "på en ikke voldelig måde", men hun agiterer for, og leder, et angreb på folkestyret. (Man tænker lidt i stil med stormen på White House sidste år, blot i Danmark, hvor vi har bedre styr på masserne). Mange kommer til skade.

Jeg synes faktisk ikke dommen bør komme bag på nogen.

Men så vidt jeg kan se så nævner referatet af dommen kun de der"smadre uden vold" udtalelser.
Hvis der er mere konkret så havde jeg forventet at se det der.
Og forøvrigt så er "angreb på demokratiet" og "modarbejder myndighederne" også typiske anklagepunkter når lande vi ikke vil sammenlignes med går efter politiske modstandere.

Vi vælger bare at tro på myndighederne når det er os selv og se onde intentioner når det er "de andre".

Men fremover når vi kritisere at en eller anden opositionspolitiker er blevet anholdt så vil de pege på den gang vi sendte en mor to år i fængsel for at være frontfigur i en demonstration der løb af sporet.
Jeg har egenlig ikke set hvor meget den løb af sporet, hvad taler vi om af personskader her?

Jeg støtter ikke op om deres sag, og jeg syntes ikke det er i orden at lave optøjer og angribe politiet.
Men den ene mands demagog er den anden mands borgerrettighedsforkæmper.

Nej, danmark er ikke et diktatur. Men hvis vi ikke slår bremsen i når man bruger tvivlsomme metoder så eroderes demokratiet indtil det ikke længere er genkendeligt.
Hvor mange gange er det ikke gået galt i historien fordi et land har stået i en svær situation, og borgerne har accepteret at der var brug for en stærk ledelse med ekstraordinære beføjelser?

[Slettes3]

Kender kun sagen fra pressen.

Som vidst nok DR1 nyhederne sagde i sidste uge ville kvinde lede demonstrationen med larm og spetakel. Det var det kvinden mente med “ikke voldlig”. Kvinden havde heller ikke selv begået hærværk eller vold og var heller ikke i besiddelse af genstande man kunne udøve vold eller hærværk med.

Indtil videre har Men-in-black demonstrationerne forløbet forholdsvis fredligt. Man har anmeldt demonstrationerne som man skal og fulgt den anvisning politiet har givet dem. I linket nedunder beskrives en af demonstrationerne:

https://www.berlingske.dk/samfund/men-i ... -indtil-vi

Kvinden tilhøre et politisk miljø som står min overbevisning imod...men som selv tidligere anklaget ved jeg myndighederne smøre godt på og i denne sag er det mere vigtigt for myndighederne at sende et politisk signal. Selv syntes jeg myndighederne kunne have anholdt hende for 3 døgn og sende den besked at hun bevæger sig på kanten.

Efter vi er gået over til en terror-tid er det blevet mere udbredt hos myndighederne man dømmer folk for hvad man tror de vil gøre frem for at dømme dem på det de har gjort. For at kunne gøre dette skal myndighederne nu ind i soveværelset på en “lytte” og fortolke(eller overfortolke)det der bliver sagt og gjort. Som skrevet tidligere en del gange arbejder myndighederne ud fra trusselsbilleder. Man sætter nogle “0bjekter” ind i en skabelon og derfra sætter man analytikere på som tolker den konkrete billede.

[PSindrup]

https://ekstrabladet.dk/krimi/mor-to-aa ... mo/8500589
2 år for at opildne til at smadre København på en ikke voldelig måde.
Syntes egentlig det er fint at der statueres et eksempel på den måde. At afholde en demonstration med det formål at lave ballade, under en pandemi, er over stregen.

Nåja, når man stikker snuden frem på den måde må man vel forvente at få skrammer på den.

Eneste der nager ved dommen er at den er hård, når man nu ser hvad, f.eks, vanvidsbilister får for at invalidere og dræbe.

Jeg synes det er en direkte hån mod et moderne retssamfund og det illustrerer alt for tydeligt hvor vi risikerer at befinde os fremover.
Jeg håber hun anker og at landsretten trods alt ikke også er tabt!
Horribelt. Simpelthen.

At demonstranter bliver dømt flere års fængsel er normalt noget danske politikere er hurtige til at kritisere når det sker i andre lande.
Men det er åbenbart nye tider.

Efter at have læst afgørelsen så syntes jeg ikke at der er noget der berettiger den strafferamme, jeg ser ikke nogen direkte opfordring til vold selv om ordvalget ikke var smart.

Farlig præcedens, hvem tør stå for en demonstration hvis man risikere års fængsel?

Det er jo faktuelt forkert.

Adskillige politikere - nogle af den endda retspolitiske ordførere - har været ude og kritiserer og sige at de syntes at dommen er for hård.

Peter

[Raptor357]

Kender kun sagen fra pressen.

Som vidst nok DR1 nyhederne sagde i sidste uge ville kvinde lede demonstrationen med larm og spetakel. Det var det kvinden mente med “ikke voldlig”. Kvinden havde heller ikke selv begået hærværk eller vold og var heller ikke i besiddelse af genstande man kunne udøve vold eller hærværk med.

Indtil videre har Men-in-black demonstrationerne forløbet forholdsvis fredligt. Man har anmeldt demonstrationerne som man skal og fulgt den anvisning politiet har givet dem. I linket nedunder beskrives en af demonstrationerne:

https://www.berlingske.dk/samfund/men-i ... -indtil-vi

Kvinden tilhøre et politisk miljø som står min overbevisning imod...men som selv tidligere anklaget ved jeg myndighederne smøre godt på og i denne sag er det mere vigtigt for myndighederne at sende et politisk signal. Selv syntes jeg myndighederne kunne have anholdt hende for 3 døgn og sende den besked at hun bevæger sig på kanten.

Efter vi er gået over til en terror-tid er det blevet mere udbredt hos myndighederne man dømmer folk for hvad man tror de vil gøre frem for at dømme dem på det de har gjort. For at kunne gøre dette skal myndighederne nu ind i soveværelset på en “lytte” og fortolke(eller overfortolke)det der bliver sagt og gjort. Som skrevet tidligere en del gange arbejder myndighederne ud fra trusselsbilleder. Man sætter nogle “0bjekter” ind i en skabelon og derfra sætter man analytikere på som tolker den konkrete billede.

Hvis du læser dommen, så passer pressens udlægning ikke. Man skulle nok have set beviserne selv, men jeg håber dommen ankes så den kan blive belyst i landsretten.

[PSindrup]

Kender kun sagen fra pressen.

Som vidst nok DR1 nyhederne sagde i sidste uge ville kvinde lede demonstrationen med larm og spetakel. Det var det kvinden mente med “ikke voldlig”. Kvinden havde heller ikke selv begået hærværk eller vold og var heller ikke i besiddelse af genstande man kunne udøve vold eller hærværk med.

Indtil videre har Men-in-black demonstrationerne forløbet forholdsvis fredligt. Man har anmeldt demonstrationerne som man skal og fulgt den anvisning politiet har givet dem. I linket nedunder beskrives en af demonstrationerne:

https://www.berlingske.dk/samfund/men-i ... -indtil-vi

Kvinden tilhøre et politisk miljø som står min overbevisning imod...men som selv tidligere anklaget ved jeg myndighederne smøre godt på og i denne sag er det mere vigtigt for myndighederne at sende et politisk signal. Selv syntes jeg myndighederne kunne have anholdt hende for 3 døgn og sende den besked at hun bevæger sig på kanten.

Efter vi er gået over til en terror-tid er det blevet mere udbredt hos myndighederne man dømmer folk for hvad man tror de vil gøre frem for at dømme dem på det de har gjort. For at kunne gøre dette skal myndighederne nu ind i soveværelset på en “lytte” og fortolke(eller overfortolke)det der bliver sagt og gjort. Som skrevet tidligere en del gange arbejder myndighederne ud fra trusselsbilleder. Man sætter nogle “0bjekter” ind i en skabelon og derfra sætter man analytikere på som tolker den konkrete billede.

Hvis du læser dommen, så passer pressens udlægning ikke. Man skulle nok have set beviserne selv, men jeg håber dommen ankes så den kan blive belyst i landsretten.

95% af pressen og 99% af artiklerne på sociale medier får det til at lyde som hun udelukkede er dømt for udtalelsen om at “smadre byen på en ikke-voldelig måde” - og det er jo ganske enkelt ikke korrekt.

Mit gæt er at dommen kommer helt til Højesteret, på grund af det principielle i at straffen bliver fordoblet fordi demonstrationen er “Corona-relateret”.

Peter

[Tangloppen]

Læs det hele.... så du ikke løber med en halv vind.
For du er nemlig klogere end en overskrift.

Københavns Byret 12. marts 2021.

Dom i sag om deltager i demonstration

Københavns Byret har den 12. marts 2021 fundet en 30-årig kvinde skyldig i blandet andet at have medvirket til angreb på polititjenestemænd med kanonslag, fyrværkeri, dåser og sten i forbindelse med en demonstration.
Lovovertrædelser i sagen er anset for at have baggrund i og sammenhæng med covid-19-epidemien. Straffen i sagen er derfor fordoblet efter straffelovens § 81 d, stk. 1. Straffen er herefter fastsat til fængsel i 2 år.

Af Københavns Byrets dom af 12. marts 2021 fremgår blandt andet følgende:

”Efter en samlet vurdering af bevisførelsen i sagen, herunder tiltaltes forklaring, vidneforklaringerne, de afspillede videooptagelser og de dokumenterede bilag, finder retten det bevist, at tiltalte den 9. januar 2021 i tidsrummet mellem ca. kl. 18.00 og kl. 21.00 på forskellige adresser i København deltog i en demonstration med baggrund i eller sammenhæng med Covid-19-epidemien i Danmark, og at hun i den forbindelse har udtalt og handlet som nedenfor anført.

Det findes således bevist, at tiltalte ca. kl. 18.30 fra et podium foran omkring 400 demonstranter på Rådhuspladsen over en højtaler blandt andet udtalte "Okay, er I klar til at gå rundt og smadre byen på en ikke-voldelig måde? Bare lige for at gøre København opmærksom på, at vi er her?", "Vi er her. Vi er vrede, og vi er trætte, og vi er ved at blive sindssyge", "Er der ingen, der lytter på os? Der er ingen, der lytter til os venner. Så hvad gør vi? Vi får dem til at lytte, og hvordan gør vi det. Det må tiden vise" og "Er I med? Er vi færdige med at acceptere det lort? Så lad os smadre det, venner! Folkestyre okay?" samt "Folket ind i Folketinget. Smadr det system. Tak skal I have. Fuck systemet. Fuck Mette. Fuck Poli. Fuck det hele mand. Tak", hvorved hun medvirkede til, at der under og efter hendes tale blev antændt romerlys, kanonslag og affyret fyrværkeri mod Københavns Rådhus.

Endvidere findes det bevist, at tiltalte kort tid efter talen deltog i grov forstyrrelse af den offentlige orden på blandt andet Rådhuspladsen, H.C. Andersens Boulevard og Blegdamsvej, idet hun flere gange gik forrest i demonstrationen og ved sin tilstedeværelse, tilråb, herunder ved brug af megafon, og adfærd, sammenholdt med hendes tidligere tale, deltog i og tilskyndede andre til overfald med kast af genstande, herunder kanonslag, fyrværkeri, dåser og sten, mod de tilstedeværende polititjenestemænd, hvorved flere af dem kom til skade, og ikke under 16 polititjenestemænd blev ramt af genstande.

Det findes ligeledes bevist, at tiltalte undlod at efterkomme øvrighedens lovligt forkyndte påbud til mængden om at skilles og tilskyndede andre til ny grov forstyrrelse af den offentlige orden og voldelige adfærd af den ovenfor nævnte beskaffenhed, idet hun under afspilning af politiets opløbs-formular på H.C. Andersens Boulevard ca. kl. 19.35 i en megafon udtalte "frihed for Danmark, vi har fået nok", "op i røven med dronningen" samt "få lidt gang i den tromme der mand", ligesom tiltalte deltog i opløbet, herunder ved krydset Blegdamsvej / Tagensvej ca. kl. 20.50, hvor der ligeledes skete kast af genstande mod politiet, frem til opløbet blev opløst ca. kl. 21.00.

Retten finder i det hele, at tiltalte ved de ovennævnte udtalelser og handlinger har medvirket til grov forstyrrelse af den offentlige orden samt udøvelse af vold mod de tilstedeværende polititjenestemænd, herunder grov vold og angreb med genstande. Tiltalte findes i den forbindelse at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller ved fælles forståelse med en større gruppe identificerede og uidentificerede medgerningsmænd.

Retten bemærker, at de to politikommissærer, som har afgivet forklaring i sagen, har forklaret blandt andet, at der forud for demonstrationen den 9. januar 2021, som var arrangeret af Men In Black, var bekymringer for vold mod politiet. Baggrunden herfor var blandet andet Men In Blacks tidligere aktiviteter og stormløbet på Kongressen i USA den 6. januar 2021.

Retten finder det bevist, at tiltalte i hvert fald har haft sandsynlighedsforsæt, idet tiltalte må have indset, at det var overvejende sandsynligt, at hun med sine udtalelser og handlinger medvirkede til de nævnte lovovertrædelser. Der er herved lagt vægt på det oplyste om omstændighederne ved tiltaltes tale på Rådhuspladsen, herunder at tiltalte vidste, at der var sket anholdelser, og at hun opfattede, at der blev affyret fyrværkeri. Der er desuden lagt vægt på, at det fremgår af den foreviste videooptagelse af en tale, som tiltalte holdt den 11. november 2020, at hun var opmærksom på at undgå at tilskynde til sammenstød med politiet. Endvidere er der lagt vægt på, at tiltaltes handlinger og udtalelser fandt sted over et længere tidsrum og fortsatte, efter at hun havde set meddemonstranter begå de omtalte lovovertrædelser.

I det anførte omfang findes tiltalte skyldig i den subsidiære tiltale, som vedrører overtrædelse af straffelovens § 119 b, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. § 81 d, stk. 1, § 245, stk. 1, delvist jf. § 21, og § 134, jf. § 81 d, stk. 1, samt § 134 a, jf. § 81 d, stk. 1.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at tiltalte i sin tale på Rådhuspladsen udtalte "på en ikke-voldelig måde", og at hun senere i forløbet i et vist omfang udtalte sig på en måde, der kan forstås som afstandtagen til meddemonstranters lovovertrædelser. Der er herved lagt vægt på en samlet vurdering af tiltaltes udtalelser og handlinger. I den forbindelse bemærkes, at tiltalte senere i talen anvendte udtrykket "smadre" uden at tage forbehold, og at talen også i øvrigt findes egnet til at medvirke til de pågældende lovovertrædelser. Endvidere bemærkes, at tiltalte med den beskrevne adfærd fortsatte med at deltage i demonstrationen, efter at hun havde set meddemonstranters lovovertrædelser.

Tiltalte er principalt tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 133, stk. 1 og 2, 2. led, samt stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 119 b, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. § 120, og jf. § 245, stk. 1, delvist jf. § 21, alt jf. § 81 d, stk. 1, ved blandt andet at have fremkaldt opløb med det forsæt at øve eller true med vold på person eller gods, således at hun skal straffes for forbrydelser, der er begået under opløbet og hører under opløbets formål.

Retten finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte har haft forsæt i overensstemmelse med den principale tiltale.

Straffelovens § 81 d, stk. 1
Den straf, der er foreskrevet i blandt andet straffelovens § 119 b, § 134 og § 134 a kan efter straffelovens § 81 d, stk. 1, forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.

Straffelovens § 81 d er indsat ved lov nr. 349 af 2. april 2020 på baggrund af lovforslag nr. 157 af 26. marts 2020. I lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen er blandet andet anført:

"...
Betingelsen om, at overtrædelsen "har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark" indebærer, at den pågældende lovovertrædelse helt eller delvis skal have været motiveret af eller have til formål at udnytte den situation i landet, som covid-19-epidemien i Danmark har medført. Det er uden betydning, om den pågældende under normale omstændigheder også ville have begået den samme form for kriminalitet, f.eks. ved brug af andre hjælpemidler eller ved hjælp af en anden metode. ...
...

Det forudsættes samtidig med lovforslaget, at strafniveauet for de i den foreslåede § 81 d, stk. 1, nævnte lovovertrædelser forhøjes til omkring det dobbelte i forhold til den straf, der ville være fastsat af domstolene for tilsvarende overtrædelser, der ikke har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark. ...
...

Hvis et forhold i forvejen straffes med en lang fængselsstraf, kan det undtagelsesvist forekomme, at en fordobling af strafniveauet ikke vurderes at stå i rimeligt forhold til den begåede kriminalitet sammenholdt med tilsvarende overtrædelser, der ikke har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark. Dette vil eksempelvis kunne gælde for visse forhold omfattet af straffelovens § 288, stk. 2, om røveri af særligt grov beskaffenhed. I disse tilfælde forudsættes straffen efter den foreslåede § 81 d, stk. 1, at skulle skærpes med en tredjedel.
..."

Under lovforslagets behandling i Folketinget blev der i betænkning nr. 157 af 1. april 2020 stillet en række ændringsforslag, herunder ændringsforslag nr. 6 fra justitsministeren, som blev vedtaget. Efter ændringsforslaget skulle de bestemmelser, der er nævnt i § 81 d, stk. 1, udvides med blandt andet straffelovens § 134 og § 134 a. I bemærkningerne til ændringsforslaget er anført blandt andet:

"...
Med ændringsforslaget foreslås det for det første, at de bestemmelser, der er nævnt i § 81 d, stk. 1, udvides med en række lovovertrædelser, der vedrører forbrydelser mod henholdsvis den offentlige myndighed m.v. og den offentlige orden og fred. ...
...

Ændringsforslaget skal ses i lyset af, at der vurderes at være en vis sandsynlighed for, at politiet, sundhedspersonale ansat i offentlige institutioner el.lign. udsættes for vold, trusler, skældsord eller chikane som led i deres arbejde med at håndhæve myndighedernes lovgivningsmæssige tiltag mod covid-19. Endvidere vurderes der at være en vis risiko for, at myndighederne under covid-19-epidemien i Danmark vil kunne se optøjer m.v. i gaderne, hvor der vil være behov for at sikre den offentlige orden og fred.
...

Det forudsættes samtidig med ændringsforslaget, at strafniveauet for overtrædelse af de i ændringsforslaget nævnte bestemmelser forhøjes til omkring det dobbelte i forhold til den straf, der ville være fastsat af domstolene for tilsvarende overtrædelser, der ikke har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.
..."

Tiltalte har forklaret, at hun deltog i demonstrationen den 9. januar 2021 for at sætte fokus på pædofili og pædofilidomme, men at andre må have deltaget i demonstrationen på grund af corona-restriktioner.

Det fremgår af de afspillede videooptagelser, at tiltalte i sin tale på Rådhuspladsen blandt andet udtalte sig om virus, pandemi og nedlukning.

Efter ordlyden af og forarbejderne til straffelovens § 81 d sammenholdt med det i sagen oplyste om demonstrationen den 9. januar 2021, herunder det, som tiltalte har forklaret om, hvorfor andre deltog i demonstrationen, finder retten, at straffen i den foreliggende sag skal fastsættes til det dobbelte i forhold til den straf, der ville være fastsat af domstolene for tilsvarende overtrædelser, der ikke har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.

Strafudmåling
Straffen fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 119 b, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. § 81 d, stk. 1, § 245, stk. 1, delvist jf. § 21, og § 134, jf. § 81 d, stk. 1, samt § 134 a, jf. § 81 d, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af tiltaltes udtalelser og handlinger samt omstændighederne i forbindelse hermed. Der er således blandt andet lagt vægt på, at ikke under 16 polititjenestemænd er blevet ramt af genstande, herunder kanonslag, fyrværkeri, dåser og sten.

Endvidere er der lagt vægt på, at der ved lov nr. 1832 af 8. december 2020 er forudsat en strafforhøjelse med omkring en tredjedel i forbindelse med straffelovens § 119 b, og at der ved lov nr. 358 af 29. april 2018 er forudsat en strafforhøjelse med en tredjedel i forbindelse med straffelovens § 245.

Som ovenfor nævnt er straffen fastsat til det dobbelte i forhold til den straf, der ville være fastsat af domstolene for tilsvarende overtrædelser, der ikke har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark

Efter karakteren af tiltaltes handlinger og udtalelser finder retten ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Thi kendes for ret:

Tiltalte … straffes med fængsel i 2 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.”

For yderligere oplysninger kan pressens repræsentanter kontakte pressekontaktdommer Jens Stausbøll på telefon 20 24 21 76

Sakset fra FB brugeren Michael Engelsted Zimmermann

[Fast Fumble]

Tiltalte har forklaret, at hun deltog i demonstrationen den 9. januar 2021 for at sætte fokus på pædofili og pædofilidomme, men at andre må have deltaget i demonstrationen på grund af corona-restriktioner.

Sakset fra FB brugeren Michael Engelsted Zimmermann

Nåååh, hun demonstrerede slet ikke mod Corona-nedlukning!
Så er det hele jo en misforståelse!

(Ironi kan forekomme)

Suk. Det er det latterligste forsvar jeg har hørt længe.

[Slettes3]

.

Mit gæt er at dommen kommer helt til Højesteret, på grund af det principielle i at straffen bliver fordoblet fordi demonstrationen er “Corona-relateret”.

Peter

Dette er også mit gæt. Kvindens advokat vil nok søge om fri process da sagen af sin type er den første i dk.

[PSindrup]

Tiltalte har forklaret, at hun deltog i demonstrationen den 9. januar 2021 for at sætte fokus på pædofili og pædofilidomme, men at andre må have deltaget i demonstrationen på grund af corona-restriktioner.

Sakset fra FB brugeren Michael Engelsted Zimmermann

Nåååh, hun demonstrerede slet ikke mod Corona-nedlukning!
Så er det hele jo en misforståelse!

(Ironi kan forekomme)

Suk. Det er det latterligste forsvar jeg har hørt længe.

Kunne tiltalte redegøre for sammenhængen mellem pædofili og det at smadre byen på en ikke-voldelig måde?

Peter

[Senserazer]

Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.

[PSindrup]

Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.

Har du læst domsudskriften?

Hvis ja, hvordan i alverden kan du så komme til den konklusion at hun skulle kunne blive frifundet i landsretten? Alene det at hun siger “lad os smadre København på en ikke-voldelig måde” er et strafbart forhold. Og hendes efterfølgende opfordring til ikke at følge politiets anvisninger er også strafbare.

Peter

[ReneKJ]

Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.

Har du læst domsudskriften?

Hvis ja, hvordan i alverden kan du så komme til den konklusion at hun skulle kunne blive frifundet i landsretten? Alene det at hun siger “lad os smadre København på en ikke-voldelig måde” er et strafbart forhold. Og hendes efterfølgende opfordring til ikke at følge politiets anvisninger er også strafbare.

Peter

Jeg vil gerne stille det modsatte spørgsmål: Hvor ser du noget sted at hun opfodre til vold eller selv deltagere?

For mig er det afgørende det afsnit der beskriver at hun gik forrest og tilskyndede til vold. Jeg bemærker at den centrale beskyldning ikke har et eneste konkret citat, men kommer med antydninger om at hun er skyldig ud fra en ikke nærmere defineret opførsel det i sammenhæng med tidligere tale.

Der kan godt være der blev fremlagt beviser i retten som vi ikke ser, men ud fra referatet så ser jeg kun udeladelsessynder.

Agående politikernes afstandstagen så ser jeg det mest rettet mod corona-fordoblingen, men det der bekymter mig mest i denne sag er selve dommen for politisk aktivitet.
Selv om det andet også er et problem, og vi vist efterhånden skal overveje om ikke vi mangler en paragraf mod "uagtsom lovgivning".
Det er da utroligt så tit vi bagefter skal høre at de ikke havde gennemskuet konsekvenserne af de love de har stemt for.

[PSindrup]

Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.

Har du læst domsudskriften?

Hvis ja, hvordan i alverden kan du så komme til den konklusion at hun skulle kunne blive frifundet i landsretten? Alene det at hun siger “lad os smadre København på en ikke-voldelig måde” er et strafbart forhold. Og hendes efterfølgende opfordring til ikke at følge politiets anvisninger er også strafbare.

Peter

Jeg vil gerne stille det modsatte spørgsmål: Hvor ser du noget sted at hun opfodre til vold eller selv deltagere?

For mig er det afgørende det afsnit der beskriver at hun gik forrest og tilskyndede til vold. Jeg bemærker at den centrale beskyldning ikke har et eneste konkret citat, men kommer med antydninger om at hun er skyldig ud fra en ikke nærmere defineret opførsel det i sammenhæng med tidligere tale.

Der kan godt være der blev fremlagt beviser i retten som vi ikke ser, men ud fra referatet så ser jeg kun udeladelsessynder.

Agående politikernes afstandstagen så ser jeg det mest rettet mod corona-fordoblingen, men det der bekymter mig mest i denne sag er selve dommen for politisk aktivitet.
Selv om det andet også er et problem, og vi vist efterhånden skal overveje om ikke vi mangler en paragraf mod "uagtsom lovgivning".
Det er da utroligt så tit vi bagefter skal høre at de ikke havde gennemskuet konsekvenserne af de love de har stemt for.

Lad os smadre byen på en ikke-voldelig måde

Peter

[ReneKJ]

Lad os smadre byen på en ikke-voldelig måde

Peter

Der kan jeg ikke følge dig.
At smadre noget er vel per definition voldeligt, så når man eksplicit siger "Smadre på en ikke-voldelig måde" så kan jeg ikke se hvordan det kan tolkes som andet end en metafor?

Måske en dårlig valgt metafor, men derfra så er der langt til en fængsesldom.
Det kan også ses i sammenhæng med opfordringen til at "Smadre systemet", som jeg heller ikke ville se som en fysisk handling.

[PSindrup]

Lad os smadre byen på en ikke-voldelig måde

Peter

Der kan jeg ikke følge dig.
At smadre noget er vel per definition voldeligt, så når man eksplicit siger "Smadre på en ikke-voldelig måde" så kan jeg ikke se hvordan det kan tolkes som andet end en metafor?

Måske en dårlig valgt metafor, men derfra så er der langt til en fængsesldom.
Det kan også ses i sammenhæng med opfordringen til at "Smadre systemet", som jeg heller ikke ville se som en fysisk handling.

Jeg hører det som; lad os, helt bogstaveligt, smadre byen, butikker, facader og inventar, men lad være med at lade det gå ud over mennesker.

Peter

[Fastanhol]

Det forekommer mig umiddelbart som en politisk dom.
Man har valgt at ignorere visse dele af hendes udtalelser, og valgt at lægge stor vægt på hvad folk omkring hende gjorde. Jeg er ret sikker på at man har valgt at gøre et eksempel ud af hende, dels fordi man ikke kan identificere de egentlige ballademagere, og dels fordi man ønsker at signalere, at man skal rette ind efter regeringens linje. Jeg tror hun bliver frikendt ved landsretten.

Har du læst domsudskriften?

Hvis ja, hvordan i alverden kan du så komme til den konklusion at hun skulle kunne blive frifundet i landsretten? Alene det at hun siger “lad os smadre København på en ikke-voldelig måde” er et strafbart forhold. Og hendes efterfølgende opfordring til ikke at følge politiets anvisninger er også strafbare.

Peter

Jeg vil gerne stille det modsatte spørgsmål: Hvor ser du noget sted at hun opfodre til vold eller selv deltagere?

For mig er det afgørende det afsnit der beskriver at hun gik forrest og tilskyndede til vold. Jeg bemærker at den centrale beskyldning ikke har et eneste konkret citat, men kommer med antydninger om at hun er skyldig ud fra en ikke nærmere defineret opførsel det i sammenhæng med tidligere tale.

Der kan godt være der blev fremlagt beviser i retten som vi ikke ser, men ud fra referatet så ser jeg kun udeladelsessynder.

Agående politikernes afstandstagen så ser jeg det mest rettet mod corona-fordoblingen, men det der bekymter mig mest i denne sag er selve dommen for politisk aktivitet.
Selv om det andet også er et problem, og vi vist efterhånden skal overveje om ikke vi mangler en paragraf mod "uagtsom lovgivning".
Det er da utroligt så tit vi bagefter skal høre at de ikke havde gennemskuet konsekvenserne af de love de har stemt for.

Lad os smadre byen på en ikke-voldelig måde

Peter

Ja og

"Er I med? Er vi færdige med at acceptere det lort? Så lad os smadre det, venner! Folkestyre okay?"