JM: politifolk som modererende og retningsgivende på sociale medier

[GoldLuck]

Så længe man ser politiet som en krænkende autoritet - en modstander - er det selvfølgelig trist.
Ser man politiet som en autoritet, der er her for at beskytte os og fange banditter, er det da fremragende, at de nu også bliver synlige på de sociale medier.
Jeg tror de fleste gerne vil have fanget de banditter, der groomer vores børn eller deler børneporno osv. vi må give politiet plads til at gøre deres arbejde.

Dixi.

Det er ikke et enten/eller spørgsmål.
Man kan godt støtte at politiet jagter egentlige kriminelle og samtidigt se det som bekymrende at staten vil sætte lovhåndhævere til at moderere den offentlige debat.

"Tænk på børnene" er et gammelt trick til at liste alt muligt ind af bagdøren som folk ellers ville protestere over.

Det er den slags mistro til systemet, jeg ikke forstår. Måske fordi jeg er naiv. Måske fordi, jeg ikke har noget at frygte fra politiet.
Jeg tror simpelthen bare ikke, at folketinget bevidst prøver at narre den danske befolkning. Jeg synes, det er sørgeligt, hvis man ser vores folkevalgte som fjenden

Jeg kunne ikke have skrevet det bedre selv!

Peter

Jeg synes det er sørgeligt at der er folk der ikke synes det er sørgeligt at incest kan få frit løb pga. vores folkevalgte, ligeså at man har en masse instanser som "ja bevares" kan bruges til det gode de fremføres som, men ofte ender med at blive brugt til at lukke munden på fredelige personer der er trætte af at høre på børn der bliver voldtaget mv. Men er det den slags interesser man har, så er det jo klart man holder med de kære folkevalgte.

[C-X]

Med politi på de sociale medier, som meningsmassører og politiske korrekthedsagenter, så træd varsomt som våbenejere. Der bliver kort vej til mistet vandelsgodkendelse. I Sverige kan man nægtes jagttegn, hvis man er medlem af Sverigesdemokraterne.

Har du en kilde eller andet der kan bakke den påstand op? For det har jeg meget svært ved at tro på.

Jeg skal lige omkring en gammel enhed, hvor der burde ligge et link til historien. Hav tålmodighed.

[PSindrup]

Så længe man ser politiet som en krænkende autoritet - en modstander - er det selvfølgelig trist.
Ser man politiet som en autoritet, der er her for at beskytte os og fange banditter, er det da fremragende, at de nu også bliver synlige på de sociale medier.
Jeg tror de fleste gerne vil have fanget de banditter, der groomer vores børn eller deler børneporno osv. vi må give politiet plads til at gøre deres arbejde.

Dixi.

Det er ikke et enten/eller spørgsmål.
Man kan godt støtte at politiet jagter egentlige kriminelle og samtidigt se det som bekymrende at staten vil sætte lovhåndhævere til at moderere den offentlige debat.

"Tænk på børnene" er et gammelt trick til at liste alt muligt ind af bagdøren som folk ellers ville protestere over.

Det er den slags mistro til systemet, jeg ikke forstår. Måske fordi jeg er naiv. Måske fordi, jeg ikke har noget at frygte fra politiet.
Jeg tror simpelthen bare ikke, at folketinget bevidst prøver at narre den danske befolkning. Jeg synes, det er sørgeligt, hvis man ser vores folkevalgte som fjenden

Jeg kunne ikke have skrevet det bedre selv!

Peter

Jeg synes det er sørgeligt at der er folk der ikke synes det er sørgeligt at incest kan få frit løb pga. vores folkevalgte, ligeså at man har en masse instanser som "ja bevares" kan bruges til det gode de fremføres som, men ofte ender med at blive brugt til at lukke munden på fredelige personer der er trætte af at høre på børn der bliver voldtaget mv. Men er det den slags interesser man har, så er det jo klart man holder med de kære folkevalgte.

Hvad i alverden snakker du om?

Kunne jeg bede dig om at komme med konkrete beviser eller links til historier der underbygger disse påstande?

Peter

[Kode1303]

Så længe man ser politiet som en krænkende autoritet - en modstander - er det selvfølgelig trist.
Ser man politiet som en autoritet, der er her for at beskytte os og fange banditter, er det da fremragende, at de nu også bliver synlige på de sociale medier.
Jeg tror de fleste gerne vil have fanget de banditter, der groomer vores børn eller deler børneporno osv. vi må give politiet plads til at gøre deres arbejde.

Dixi.

Det er ikke et enten/eller spørgsmål.
Man kan godt støtte at politiet jagter egentlige kriminelle og samtidigt se det som bekymrende at staten vil sætte lovhåndhævere til at moderere den offentlige debat.

"Tænk på børnene" er et gammelt trick til at liste alt muligt ind af bagdøren som folk ellers ville protestere over.

Det er den slags mistro til systemet, jeg ikke forstår. Måske fordi jeg er naiv. Måske fordi, jeg ikke har noget at frygte fra politiet.
Jeg tror simpelthen bare ikke, at folketinget bevidst prøver at narre den danske befolkning. Jeg synes, det er sørgeligt, hvis man ser vores folkevalgte som fjenden

Jeg kunne ikke have skrevet det bedre selv!

Peter

Jeg synes det er sørgeligt at der er folk der ikke synes det er sørgeligt at incest kan få frit løb pga. vores folkevalgte, ligeså at man har en masse instanser som "ja bevares" kan bruges til det gode de fremføres som, men ofte ender med at blive brugt til at lukke munden på fredelige personer der er trætte af at høre på børn der bliver voldtaget mv. Men er det den slags interesser man har, så er det jo klart man holder med de kære folkevalgte.

Det der må du lige uddybe, mester

[GoldLuck]

Så længe man ser politiet som en krænkende autoritet - en modstander - er det selvfølgelig trist.
Ser man politiet som en autoritet, der er her for at beskytte os og fange banditter, er det da fremragende, at de nu også bliver synlige på de sociale medier.
Jeg tror de fleste gerne vil have fanget de banditter, der groomer vores børn eller deler børneporno osv. vi må give politiet plads til at gøre deres arbejde.

Dixi.

Det er ikke et enten/eller spørgsmål.
Man kan godt støtte at politiet jagter egentlige kriminelle og samtidigt se det som bekymrende at staten vil sætte lovhåndhævere til at moderere den offentlige debat.

"Tænk på børnene" er et gammelt trick til at liste alt muligt ind af bagdøren som folk ellers ville protestere over.

Det er den slags mistro til systemet, jeg ikke forstår. Måske fordi jeg er naiv. Måske fordi, jeg ikke har noget at frygte fra politiet.
Jeg tror simpelthen bare ikke, at folketinget bevidst prøver at narre den danske befolkning. Jeg synes, det er sørgeligt, hvis man ser vores folkevalgte som fjenden

Jeg kunne ikke have skrevet det bedre selv!

Peter

Jeg synes det er sørgeligt at der er folk der ikke synes det er sørgeligt at incest kan få frit løb pga. vores folkevalgte, ligeså at man har en masse instanser som "ja bevares" kan bruges til det gode de fremføres som, men ofte ender med at blive brugt til at lukke munden på fredelige personer der er trætte af at høre på børn der bliver voldtaget mv. Men er det den slags interesser man har, så er det jo klart man holder med de kære folkevalgte.

Hvad i alverden snakker du om?

Kunne jeg bede dig om at komme med konkrete beviser eller links til historier der underbygger disse påstande?

Peter

ene og alene det at man først undersøger offeret ca 7 dage efter sidste voldtægt underbygger disse påstande "det kan du læse om i ret praktisk på området"
Ydermere må man antage der er mange der bakker ud på baggrund af vanskeligheden af at være anonym i disse sager. Man må antage at hvis du har stået og peget din nabo i hoved med en ladt haglspreder, samt du i en længere periode har forsøgt at skræmme pågældende at de fleste i det store og hele ikke vil fortage indberetningen.
Står du som borger i en vanskelig situation, er der ikke nødvendigvis altid noget hjælp at hente. Men du kan helt sikker altid puttes i en boks et eller andet som kan give det offentlig en række værktøjer, som selvfølgelig bliver brugt til dit egets bedste

[Senserazer]

Jeg synes det er sørgeligt at der er folk der ikke synes det er sørgeligt at incest kan få frit løb pga. vores folkevalgte, ligeså at man har en masse instanser som "ja bevares" kan bruges til det gode de fremføres som, men ofte ender med at blive brugt til at lukke munden på fredelige personer der er trætte af at høre på børn der bliver voldtaget mv. Men er det den slags interesser man har, så er det jo klart man holder med de kære folkevalgte.

Jeg er heller ikke helt med? Kan du forsøge at omformulere eller uddybe din pointe?

[Parfait]

Hvorfor er det en skidt ting?
De af jer som har børn, ved I hvor ofte jeres børn løber ind i trusler eller svindelforsøg, som de skammer sig for meget over, til at indrømme?

Nu er jeg selv i den alder, hvor jeg er vokset op med det internettet som det var originalt: ucensureret, uden ansvar og noget andet. Jeg har aldrig fået trusler eller blevet udsat for svindelforsøg online. Så hvor ofte sker den slags lige?

Som jeg ser det, så er der tre ting der - ret fornyligt - har været gamechangere, og som gør at internettet med Internet Explorer, Ofir, IRC og Messenger ikke har meget at gøre med internettet 2020:

1. Sociale medier (Vel især efter 2010)
2. Smartphones med kameraer og internetadgang (Især efter 2007, 2010)
3. At børn en masse, og i tidligere alder, har fået begge dele

Så desværre - det sker temmeligt ofte at børn udsættes for meget mærkelige ting på internettet.

Jeg har selv altid været ret libertær når det kommer til nettet, men på det seneste er jeg begyndt at være i tvivl om hvorfor at det som det eneste i verden skal være totalt uden for lov og ret.

Mvh Jakob

[Lycon]

Jeg synes det er sørgeligt at der er folk der ikke synes det er sørgeligt at incest kan få frit løb pga. vores folkevalgte, ligeså at man har en masse instanser som "ja bevares" kan bruges til det gode de fremføres som, men ofte ender med at blive brugt til at lukke munden på fredelige personer der er trætte af at høre på børn der bliver voldtaget mv. Men er det den slags interesser man har, så er det jo klart man holder med de kære folkevalgte.

Jeg er heller ikke helt med? Kan du forsøge at omformulere eller uddybe din pointe?

Pyyha.. jeg troede lige for alvor min aldersbetinget demens var slået igennem for fuld skrue. Jeg er glad for at jeg ikke er den eneste der har svært ved at afkode de beskeder.
Og jeg blev ikke klogere af denne "uddybning":

Ene og alene det at man først undersøger offeret ca 7 dage efter sidste voldtægt underbygger disse påstande "det kan du læse om i ret praktisk på området"
Ydermere må man antage der er mange der bakker ud på baggrund af vanskeligheden af at være anonym i disse sager. Man må antage at hvis du har stået og peget din nabo i hoved med en ladt haglspreder, samt du i en længere periode har forsøgt at skræmme pågældende at de fleste i det store og hele ikke vil fortage indberetningen.
Står du som borger i en vanskelig situation, er der ikke nødvendigvis altid noget hjælp at hente. Men du kan helt sikker altid puttes i en boks et eller andet som kan give det offentlig en række værktøjer, som selvfølgelig bliver brugt til dit egets bedste

[Senserazer]

Jeg er også stadig lidt tabt

[Parfait]

Hvis man har eksempelvis en Facebook-konto eller en Gmail-konto, så er det ikke politiet man skal bekymre sig om. Det er udbyderne. Det lyder måske lidt whataboutistisk, men synes nu det er relevant at nævne. Lidt som folk der fylder sig med organiske opløsningsmidler og ryger, men ikke vil modtage en vaccine.

Overvågningen er der allerede, og det er med langt mere suspekte motiver og aktører derude end politiet.

Jeg er selv skeptisk overfor statsmagten generelt, men samtidigt er det et lidt meningsløst sted vi står nu, med internettet som et næsten fuldstændigt lovløst og normløst rum. "Værdien" og rimeligheden i at man kan gemme sig, være anonym i alle forhold, og chikanere folk frit, står ikke helt mål med skadesvirkningerne vi ser.

Mvh Jakob

[Marius]

Hvis man har eksempelvis en Facebook-konto eller en Gmail-konto, så er det ikke politiet man skal bekymre sig om. Det er udbyderne. Det lyder måske lidt whataboutistisk, men synes nu det er relevant at nævne. Lidt som folk der fylder sig med organiske opløsningsmidler og ryger, men ikke vil modtage en vaccine.

Overvågningen er der allerede, og det er med langt mere suspekte motiver og aktører derude end politiet.

Jeg er selv skeptisk overfor statsmagten generelt, men samtidigt er det et lidt meningsløst sted vi står nu, med internettet som et næsten fuldstændigt lovløst og normløst rum. "Værdien" og rimeligheden i at man kan gemme sig, være anonym i alle forhold, og chikanere folk frit, står ikke helt mål med skadesvirkningerne vi ser.

Mvh Jakob

Du behøver ikke at være bekymret for overvågning, den diskussion er ikke længere aktuelt. Privatlivet er væk og kommer ikke igen.
Der er derfor heller ingen grund til at bekymre sig for om folk kan ytre sig anonymt og sige ting du er uenig med.

[Fast Fumble]

Med politi på de sociale medier, som meningsmassører og politiske korrekthedsagenter, så træd varsomt som våbenejere. Der bliver kort vej til mistet vandelsgodkendelse. I Sverige kan man nægtes jagttegn, hvis man er medlem af Sverigesdemokraterne.

Har du en kilde eller andet der kan bakke den påstand op? For det har jeg meget svært ved at tro på.

Jeg skal lige omkring en gammel enhed, hvor der burde ligge et link til historien. Hav tålmodighed.

Nu er der snart gået et år.
Er du klar til at indrømme, at det ikke var helt sandt?

[Parfait]

Du behøver ikke at være bekymret for overvågning, den diskussion er ikke længere aktuelt. Privatlivet er væk og kommer ikke igen.
Der er derfor heller ingen grund til at bekymre sig for om folk kan ytre sig anonymt og sige ting du er uenig med.

Jeg er bekymret for overvågning. Folk må gerne være uenige, men nettet er for normløst. Og en af de ting der er normløse og ude af kontrol er netop overvågningen og udnyttelsen af folks data. Men det kommer altså ikke fra et tiltag fra politiet om at kigge på hvad der skrives i internetfora. Det kommer primært fra techgiganterne selv.

Jeg tror at privatlivet delvist kommer igen, bl.a. ved brug af kryptografi i flere løsninger, og større fokus på ikke bare ukritisk at bruge cloudløsninger. Se at få flyttet tingene ud af skyen igen!

Mvh Jakob

[C-X]

Med politi på de sociale medier, som meningsmassører og politiske korrekthedsagenter, så træd varsomt som våbenejere. Der bliver kort vej til mistet vandelsgodkendelse. I Sverige kan man nægtes jagttegn, hvis man er medlem af Sverigesdemokraterne.

Har du en kilde eller andet der kan bakke den påstand op? For det har jeg meget svært ved at tro på.

Jeg skal lige omkring en gammel enhed, hvor der burde ligge et link til historien. Hav tålmodighed.

Nu er der snart gået et år.
Er du klar til at indrømme, at det ikke var helt sandt?

Tak for påmindelsen.

Ja, og du har ret i, at det ikke var helt sandt, da der var tale om en anden, politisk ukorrekt gruppering.

https://ekstrabladet.dk/nationen/fik-af ... ti/6826375

[Greyberd63]

Med politi på de sociale medier, som meningsmassører og politiske korrekthedsagenter, så træd varsomt som våbenejere. Der bliver kort vej til mistet vandelsgodkendelse. I Sverige kan man nægtes jagttegn, hvis man er medlem af Sverigesdemokraterne.

Har du en kilde eller andet der kan bakke den påstand op? For det har jeg meget svært ved at tro på.

Jeg skal lige omkring en gammel enhed, hvor der burde ligge et link til historien. Hav tålmodighed.

Nu er der snart gået et år.
Er du klar til at indrømme, at det ikke var helt sandt?

Tak for påmindelsen.

Ja, og du har ret i, at det ikke var helt sandt, da der var tale om en anden, politisk ukorrekt gruppering.

https://ekstrabladet.dk/nationen/fik-af ... ti/6826375

Og det er Sberige der er tale om, ikke Danmark

Mvh
Grey

[C-X]

Ja, det fremgår også af det citerede

[ReneKJ]

Med politi på de sociale medier, som meningsmassører og politiske korrekthedsagenter, så træd varsomt som våbenejere. Der bliver kort vej til mistet vandelsgodkendelse. I Sverige kan man nægtes jagttegn, hvis man er medlem af Sverigesdemokraterne.

Har du en kilde eller andet der kan bakke den påstand op? For det har jeg meget svært ved at tro på.

Jeg skal lige omkring en gammel enhed, hvor der burde ligge et link til historien. Hav tålmodighed.

Nu er der snart gået et år.
Er du klar til at indrømme, at det ikke var helt sandt?

Tak for påmindelsen.

Ja, og du har ret i, at det ikke var helt sandt, da der var tale om en anden, politisk ukorrekt gruppering.

https://ekstrabladet.dk/nationen/fik-af ... ti/6826375

På trods af deres upopulære meninger så virker de moderne Sverigesdemokraterne som et parti der respektere den demokratiske process.
Det ville være bekymrende hvis medlemskab forhindrede våbentilladelse.

Den forening det drejer sig om er Svenska Motståndsrörelsen som du kan læse om her:
https://da.wikipedia.org/wiki/Den_Nordi ... se#Sverige
Den engelske version har flere detaljer om deres aktiviteter
https://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_Re ... ent#Sweden

[Freezion]

Med politi på de sociale medier, som meningsmassører og politiske korrekthedsagenter, så træd varsomt som våbenejere. Der bliver kort vej til mistet vandelsgodkendelse. I Sverige kan man nægtes jagttegn, hvis man er medlem af Sverigesdemokraterne.

Har du en kilde eller andet der kan bakke den påstand op? For det har jeg meget svært ved at tro på.

Jeg skal lige omkring en gammel enhed, hvor der burde ligge et link til historien. Hav tålmodighed.

Nu er der snart gået et år.
Er du klar til at indrømme, at det ikke var helt sandt?

Tak for påmindelsen.

Ja, og du har ret i, at det ikke var helt sandt, da der var tale om en anden, politisk ukorrekt gruppering.

https://ekstrabladet.dk/nationen/fik-af ... ti/6826375

Nu er Nordisk modstandsbevægelse ikke bare et ''upolitisk korrekt, invandrerkritisk parti'', de er direkte en militant nynazistisk organisation der er involveret i hærværk, vold eller mere suspekte/alvorlige ting.

Det er ikke meget anderledes end at man kan risikere at man ikke kan blive vandelsgodkendt hvis man begiver sig i rocker/bandemiljøet, selvom man ikke aktivt tager del i ulovlighederne.

[C-X]

Nu kan vi næppe kalde det en afsporing af tråden, da den trods alt har sovet i et års tid.

Artiklen jeg linker til, er fra medio 2017. Hvad der er sket forud og efter den dato, det aner jeg ikke.

Jeg kender bevægelsen/partiet, og har heller ingen synderlig interesse deri. Personligt er jeg ikke politisk engageret, i nogen som helst partier, og har aldrig været det.
Hvordan den er beskrevet på wikipedia, tager jeg altså med et gran salt, eller ti, men jeg takker alligevel for henvisningen.

De forekommer mig dog umiddelbart mere harmløse, end terrororganisationer som BLM, Antifa og Enhedslisten, som trods alt ikke virker til at tiltrække sig journalister myndigheders opmærksomhed, for deres politisk motiverede vold.

Eftersom det åbenbart er en lovlig gruppering, så virker det stadig forrykt, at ustraffede medlemmer, der opfylder alle krav, ikke kan få tilladelse til våben, efter bestået jagttegnsprøve.
Var det en gruppering som var forbudt, eller havde virke ved kriminelle gerninger, så ville det give mere mening.

[PSindrup]

Nu kan vi næppe kalde det en afsporing af tråden, da den trods alt har sovet i et års tid.

Artiklen jeg linker til, er fra medio 2017. Hvad der er sket forud og efter den dato, det aner jeg ikke.

Jeg kender bevægelsen/partiet, og har heller ingen synderlig interesse deri. Personligt er jeg ikke politisk engageret, i nogen som helst partier, og har aldrig været det.
Hvordan den er beskrevet på wikipedia, tager jeg altså med et gran salt, eller ti, men jeg takker alligevel for henvisningen.

De forekommer mig dog umiddelbart mere harmløse, end terrororganisationer som BLM, Antifa og Enhedslisten, som trods alt ikke virker til at tiltrække sig journalister myndigheders opmærksomhed, for deres politisk motiverede vold.

Eftersom det åbenbart er en lovlig gruppering, så virker det stadig forrykt, at ustraffede medlemmer, der opfylder alle krav, ikke kan få tilladelse til våben, efter bestået jagttegnsprøve.
Var det en gruppering som var forbudt, eller havde virke ved kriminelle gerninger, så ville det give mere mening.

Hvordan i alverden kan du kalde BLM, Antifa og Enhedslisten for terrororganisationer?

Peter

[C-X]

Det er let nok, de udfører politisk motiveret vold (og i visse tilfælde drab) og beskadigelse af ejendom. Både imod deres politiske modstandere og udeforstående. Havde de tilhørt en anden fløj, så var de for længst forbudte.

Men lad os nu hold debatten på våbenejerskab og politiet som "samfundsmoderatorer".

[Freezion]

De forekommer mig dog umiddelbart mere harmløse, end terrororganisationer som BLM, Antifa og Enhedslisten, som trods alt ikke virker til at tiltrække sig journalister myndigheders opmærksomhed, for deres politisk motiverede vold.

Vi skal ikke meget mere tilbage end et år før en af deres højerestående medlemmer i danmark har fået en fængselsdom for ulovlig besiddelse af våben og bombefremstilling.

IIRC så har nordfront også stået bag en række bombeangreb i sverige.

[Slettes3]

Så længe man ser politiet som en krænkende autoritet - en modstander - er det selvfølgelig trist.
Ser man politiet som en autoritet, der er her for at beskytte os og fange banditter, er det da fremragende, at de nu også bliver synlige på de sociale medier.
Jeg tror de fleste gerne vil have fanget de banditter, der groomer vores børn eller deler børneporno osv. vi må give politiet plads til at gøre deres arbejde.

Dixi.

Det er ikke et enten/eller spørgsmål.
Man kan godt støtte at politiet jagter egentlige kriminelle og samtidigt se det som bekymrende at staten vil sætte lovhåndhævere til at moderere den offentlige debat.

"Tænk på børnene" er et gammelt trick til at liste alt muligt ind af bagdøren som folk ellers ville protestere over.

Hitler med andre diktatorere blev jo fotograferet sammen med børn. Det med “børnene” er noget de fleste er sentimentale over, hvilket systemet udnytter. Hvis man virkelige tænkte på den fremtidige generation og deres ve & vel(sikkerhed)kunne jeg tænke på væsentlig bedre forslag og tiltag.

[Parfait]

Det er let nok, de udfører politisk motiveret vold (og i visse tilfælde drab) og beskadigelse af ejendom. Både imod deres politiske modstandere og udeforstående. Havde de tilhørt en anden fløj, så var de for længst forbudte.

Men lad os nu hold debatten på våbenejerskab og politiet som "samfundsmoderatorer".

Hehe, lige et par påstande, og så et påbud om at man ikke skal kommentere det, men holde det på emnet. Selvom man ikke bryder sig om nogle rent politisk, så kan man godt holde det faktuelt, min ven.

Jeg tror ikke at Enhedslisten begår hverken terrorisme eller politisk motiveret vold.

Antifa - politisk motiveret vold? Ja - direkte angreb på højreekstremister. Terrorisme? Nej - jeg kan ikke se hvilke tilfældige og vilkårlige de overfalder for at udnytte den deraf kommende frygt (terrorisme) i deres modstand mod fascisme.

BLM er vist mere et banner eller et statement end en organisation. Bemærk at "gå amok og smadre butikker" strengt taget ikke behøver at være terrorisme, selvom dem det går ud over nok godt kan føle det sådan. Terrorisme er som fagbegreb en strategi der bevidst udnytter frygt, ikke en generel term for resultatet af al vold, psykopati, eller direkte aktion.

Men on topic - hvorfor skulle internettet være fritaget for politiets tilstedeværelse? Cyber er blevet et domæne at forholde sig til i sin egen ret, som strøget, Århus midtby, eller Christiania. Selvfølgelig skal der være en polititilstedeværelse, hvis vi er tilhængere af værdien af at have politi og styre samfundet gennem lov og ret. Hvorfor skulle internettet være et lovløst frirum uden for normer, lov og ret, eller politi?

Mvh Jakob

[Parfait]

Hitler med andre diktatorere blev jo fotograferet sammen med børn. Det med “børnene” er noget de fleste er sentimentale over, hvilket systemet udnytter. Hvis man virkelige tænkte på den fremtidige generation og deres ve & vel(sikkerhed)kunne jeg tænke på væsentlig bedre forslag og tiltag.

Hitler i tråden

Jeg tror en del børn i Det Tredje Rige inden krigen havde en bedre mental sundhed end de danske børn anno 2021 over en bred kam. Det er stukket fuldstændig af med de sociale medier og de falske verdener de påvirkes af. Det er mindst lige så invasivt som tidligere tiders forsøg på påvirkning. Mange danske børn er dopaminafhængige og fysiske narkomaner for at sidde foran skærme og blive selvindoktrineret i hvordan verden er ifølge Instagramuniverset.

Mvh Jakob