Glubske hunde og lovgivning

[Ras.Killing]

Frit efter min hukommelse angående balder sagen. Hvis man gentagne gange optager en hund på ens revir og meddeler via dagspressen at hund x med disse tydelige kendetegn aflives hvis den fremover i en periode på 12 måneder optages på ens revir så vil den blive skudt. Nogenlunde sådan var loven.
I dag skal det være nødværge.

Hold nu op med at blande nødværge ind i det her . Det er hundeloven der er relevant.

Nemlig!

Den relevante paragraf er citeret herunder.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2021/329

§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være under ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller forretningslokale. Føres en hund i bånd, skal dette være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren. Hvis hunde færdes løse på de i 1. pkt. nævnte steder uden at være i følge med en person, der har fuldt herredømme over dem, lader politiet dem optage og underretter besidderen eller en til vedkommendes husstand hørende voksen person.

Stk. 2. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.

Stk. 3. Det er forbudt at lade en hund færdes på private arealer, som besidderen af hunden ikke har brugsret til. Grundejeren eller den, der har brugsret til det private areal, kan på forsvarlig måde optage eller fjerne hunden fra grunden. Vedkommende skal ikke betale erstatning, hvis hunden herved kommer til skade eller omkommer. Nedskydning eller anden fremgangsmåde, der sigter på at slå hunden ihjel, må kun anvendes af grundejeren eller den, der har brugsret til et privat areal, hvis hunden angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.

Men ''...eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom'' er vel ret beset det samme princip, som nødværgeparagraffen bygger på.

Nej det er det ikke.
Nødværge er netop om handlinger der under normale omstændigheder ikke er tilladt, men nødværgen gør at du bliver straffri.
Det gør ikke handlingen lovlig.

Eksemplet kunne være at du ser en bevidstløs person ligge på et gulv i et aflåst hus.
Du bryder ind i huset for at redde personen. Det gør ikke indbrud lovligt men du bliver straffri i situationen på grund af nødretten.

Peter

Jeg kender godt nødværgen

Min pointe er, at princippet grundlæggende er det samme.

Det er ulovligt at skyde en hund - med mindre personer eller ejebdom er i nærliggende fare.

Nu er situationen eksplicit lovlig jævnfør hundeloven, men samme situation kunne lige såvel have været dækket af retten til nødværge.

Om du gøres straffri for handlingen, eller det i nød er gjort lovligt... Det gør vel ikke den store forskel?

Det gør en kæmpe forskel. I det ene tilfælde bliver man dømt, men får ikke en straf. I det andet tilfælde bliver man frikendt eller ender aldrig med en sigtelse da det man har gjort er explicit lovligt.

Er du sikker på det? Altså at man bliver dømt, men ikke modtager straf?

[Bofhenator]

...

Er du sikker på det? Altså at man bliver dømt, men ikke modtager straf?

Ja, det er der flere eksempler på, er ikke lige et sted hvor jeg har tid til at finde eksemplerne frem, men det kan jeg nå i løbet af weekenden.

Men begge dele er en mulighed, både at man bliver helt frikendt pga nødværge, men også at man "kun" bliver gjort straffri.

Der skelnes mellem det i hhv §13 og §14:

§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri,
...

Straffri ikke lovlig

§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.

Her TROR jeg man ender på frifindelse i stedet for strafrihed.
(Peters eksempel med en bevidstløs person hvor man losser døren ind)

[Wildlife]

Det gør en kæmpe forskel. I det ene tilfælde bliver man dømt, men får ikke en straf. I det andet tilfælde bliver man frikendt eller ender aldrig med en sigtelse da det man har gjort er explicit lovligt.

Er du sikker på det? Altså at man bliver dømt, men ikke modtager straf?

For at kunne påberåbe sig nødværge (STRFL paragraf 13) kræver at man bliver dømt for en ulovlig handling, der så netop gøres straffri jævnfør paragraffen om nødværge.

[Gryphon]

Hundene kom dog pludselig tilbage, og fór frem mod mig med rejste børster og blottede tænder. Jeg kunne ikke undvige, så jeg skød et varselsskud op i luften, hvilket fik hundene til at tøve et halvt sekund, men de fortsatte hurtigt deres forehavende. Jeg sendte et skud mere i luften, og heldigvis vendte de om og løb ud af indkørslen.
...

Mvh Erik

Bare lige for at være sikker. Du har gjort dette klart for politiet ikke ?

Et er at hundene angriber dine høns, det vil måske ikke direkte medføre aflivning. Men som jeg har forstået, er det rimlig standard at hunde aflives hvis de angriber mennesker...

Hvis ikke du har gjort dette klart, ville jeg helt klart tage fat i politiet igen, og gøre dem opmærksom på dette, og understregen din bekymring for dine lokale medborgere hvis disse hunde skulle slippe fri igen. Du slap måske fordi du netop afgav varselsskud, men hvad sker der hvis den er et barn alene på vej hjem fra skole ?